Imaginem que dois amigos americanos viajam juntos pela Itália.
Vão ver o “David” de Michelangelo
e quando se deparam com a estátua ficam ambos congelados.
O primeiro homem — vamos chamar-lhe Adam —
fica extasiado com a beleza da perfeita forma humana.
O segundo homem — vamos chamar-lhe Bill —
fica paralisado de vergonha, a observar a coisa que está no meio.
Esta é a minha pergunta:
Qual destes homens teve mais probabilidades de votar em George Bush,
e qual votou em Al Gore?
Não preciso que me digam,
porque temos os mesmos estereótipos políticos.
Sabemos que é o Bill.
Neste caso, o estereótipo corresponde à realidade.
Os liberais são muito superiores aos conservadores
numa importante característica de personalidade
chamada abertura à experiência.
As pessoas que têm maior recentidade a experiências
adoram a novidade, a variedade, a diversidade, ideias novas, viajar.
As pessoas com baixa recetividade gostam de coisas conhecidas, seguras, fiáveis.
Se conhecem esta característica da personalidade,
percebem muitos dos enigmas do comportamento humano,
porque é que os artistas são diferentes dos contabilistas.
Podem prever que tipo de livros eles gostam de ler,
para que locais gostam de viajar
e que tipo de comidas gostam.
Quando percebemos esta característica,
percebemos porque é que muita gente vai comer ao Applebee’s
mas ninguém que conhecemos.
(Risos)
Esta característica também nos diz muito sobre politica.
O principal investigador desta característica, Robert McCrae,
diz que ”indivíduos recetivos têm uma afinidade
“por opiniões liberais, progressistas, de esquerda...”
Gostam de uma sociedade aberta e em mudança,
“pessoas menos recetivos preferem opiniões conservadoras, tradicionais, de direita.”
Este traço também nos diz muito sobre os grupos a que as pessoas pertencem.
Esta é a descrição de um grupo que encontrei na Internet.
Que tipo de pessoas entrariam
“numa comunidade global... que acolhe pessoas de todas as áreas e culturas
“que procuram compreender melhor o mundo
“e esperam transformar essa compreensão num futuro melhor para todos”?
Foi o que um tal Ted disse.
Bem, vamos lá ver.
Se a recetividade indica quem é liberal
e se a recetividade indica quem será fã da TED,
poderemos dizer que a maioria dos fãs da TED são liberais?
Vamos descobrir.
Levante a mão quem for iberal, de esquerda ou do centro
— em assuntos sociais, sobretudo —
ou conservador.
E dou-vos uma terceira opção,
porque sei que há no público quem seja libertário.
Então, levantem a mão — e nas salas de transmissão também.
Que todos possam ver quem está aqui.
Levante a mão quem diria que é liberal, de esquerda ou do centro.
Levantem a mão bem alto. OK.
Levante a mão quem diria que é libertário.
OK. Cerca de duas dúzias.
E levante a mão quem diria que é de centro-direita ou conservador.
1, 2, 3, 4, 5... cerca de 8 ou 10.
OK.
Há aqui um pequeno problema.
Porque, se o nosso objetivo é conhecer melhor o mundo,
a nossa falta de diversidade moral vai dificultar esse objetivo.
Porque, quando todas as pessoas partilham valores, a mesma moral,
passam a ser uma equipa.
E quando adquirem a psicologia de equipa,
isso inibe o pensamento aberto.
Quando a equipa liberal perde,
[Estados Unidos do Canadá/Jesusland]
como aconteceu em 2004 e quase acontecera em 2000,
sentimo-nos à vontade.
(Risos)
Tentamos explicar porque é que metade da América votou na outra equipa.
Pensamos que devem estar cegos por causa da religião
[Mapa EUA pós-eleições: América/Burroquistão]
ou por simples estupidez.
(Risos)
(Aplausos)
(Risos)
Então, se pensam que metade da América vota nos Republicanos
porque estão cegos,
a minha mensagem é que vocês estão presos num Matrix moral,
num Matrix moral específico.
E por “Matrix”, quero dizer literalmente o Matrix, como no filme.
Mas hoje vou dar-vos uma escolha.
Podem escolher tomar o comprimido azul
e agarrar-se às vossas confortáveis ilusões
ou podem tomar o vermelho,
aprender alguma psicologia moral
e sair do Matrix moral.
(Aplausos)
Isso responde à minha pergunta.
Ia perguntar qual tinham escolhido.
Estão muito recetivos a experiências
e parece que até sabe bem e vocês gostam de gourmet.
Bem, vamos escolher o vermelho e estudar psicologia moral
e ver onde isto nos leva.
Vamos começar pelo princípio: o que é moral, de onde vem?
A pior ideia de toda psicologia
é a ideia que a mente é uma folha em branco à nascença
A psicologia do desenvolvimento mostra que as crianças nascem
com conhecimentos sobre o mundo físico e cultural
e programas para aprender certas coisas mais facilmente do que outras.
A melhor descrição de carácter inato que vi,
que, para mim, clarifica muitas coisas,
é do cientista neurológico, Gary Marcus,
Ele diz: “A organização inicial do cérebro
“não depende assim tanto de experiência.
“A Natureza dá o primeiro rascunho, que a experiência depois revê.
" Incorporado não significa não-maleável; significa organizado antes da experiência”
OK, o que está no primeiro rascunho da mente moral?
Para o descobrir, o meu colega Craig Joseph e eu
lemos a literatura sobre antropologia, sobre as variações culturais da moral
e sobre psicologia evolucionária, à procura de ligações:
Que coisas as pessoas discutem em diferentes disciplinas
e que encontramos entre culturas e entre espécies?
Encontramos cinco pontos, a que chamamos as cinco bases da moral.
A primeira é danos/cuidados.
Somos todos mamíferos, todos temos muitos programas neurais e hormonais
que nos fazem conectar com outros, cuidar doutros,
sentir compaixão, especialmente pelos mais fracos e vulneráveis.
Dão-nos sentimentos muito fortes quanto aos que magoam.
Esta base moral fundamenta cerca de 70% dos argumentos morais
que ouvi aqui na TED.
A segunda base é justiça/reciprocidade.
Na verdade, há provas ambíguas
sobre se encontramos reciprocidade noutros animais,
mas nas pessoas não pode ser mais clara.
Este quadro de Norman Rockwell chama-se “A Regra de Ouro”.
Como ouvimos Karen Armstrong dizer, é a base de muitas religiões.
Esta base fundamenta os outros 30% dos argumentos morais
que ouvimos aqui na TED.
A terceira base é endogrupo/lealdade.
Encontramos grupos cooperativos no reino animal,
mas estes grupos são sempre muito pequenos ou são todos irmãos.
É só entre os humanos que encontramos grupos muito grandes de pessoas
que são capazes de cooperar e de se juntar em grupos,
mas, neste caso, grupos que se unem para lutar contra outros grupos.
Isto talvez venha do longo historial de viver em tribos, da psicologia tribal.
Esta psicologia tribal dá um prazer tão profundo,
que, mesmo quando não há tribos, nós criamo-las,
porque é divertido.
(Risos)
O desporto está para a guerra, como a pornografia está para o sexo.
Temos a oportunidade de exercitar impulsos antigos.
A quarta base é autoridade/respeito.
Aqui vemos os gestos submissos
de dois membros de espécies muito próximas.
Mas a autoridade em humanos não se baseia tanto no poder e na brutalidade
como noutros primatas.
Baseia-se mais na deferência voluntária e, por vezes, em elementos de amor.
A quinta base é pureza/santidade.
Este quadro chama-se “A Alegoria da Castidade”,
mas pureza não é só a supressão da sexualidade feminina.
É qualquer ideologia, qualquer ideia
que nos diz que podemos ser virtuosos se controlarmos o que fazemos com o corpo
e o que pomos no nosso corpo.
Enquanto a Direita possa moralizar muito mais o sexo,
a Esquerda faz o mesmo sobretudo com a comida.
A comida tem-se tornado extremamente moralizada.
Muitas das ideias quanto à pureza dela,
são sobre o que queremos tocar ou pôr no corpo.
Penso que estas são as cinco melhores candidatas
para o que está escrito no primeiro rascunho da mente moral.
Penso que nascemos com esta propensão para aprender todas estas coisas.
Mas, à medida que o meu filho Max cresce numa cidade universitária liberal,
como é que este primeiro rascunho vai ser revisto?
E como é que vai ser diferente num miúdo
que nasceu a 96 quilómetros de nós, em Lynchburg, Virgínia?
Para pensar em variação cultural, vamos usar uma metáfora diferente
Se é que há mesmo cinco sistemas na nossa mente,
cinco fontes de intuições e emoções,
podemos pensar na mente moral como aqueles equilibradores de som
que têm cinco canais,
onde podemos pôr diferentes definições para cada canal.
Os meus colegas Brian Nosek, Jesse Graham e eu
fizemos um questionário, que colocámos na Internet em www.YourMorals.org.
Até agora responderam ao questionário 30 000 pessoas
e vocês também o podem fazer.
Estes são os resultados de cerca de 23 000 cidadãos americanos.
À esquerda, os resultados dos liberais;
à direita, dos conservadores; no meio, dos moderados.
A linha azul mostra as respostas das pessoas
sobre a média das perguntas de danos.
Como veem, as pessoas importam-se com danos e cuidados.
No geral, apoiam este tipo de argumentos
mas, como também podem ver,
os liberais importam-se um pouco mais do que os conservadores; a linha desce.
O mesmo se passa com a justiça.
Mas vejam as outras três linhas.
Nos liberais, os números são baixos.
Dizem: “Isto não é moral. — endogrupo, autoridade, pureza —
“Isto não tem nada a ver com moral. Rejeito isto.”
Quando as pessoas são conservadores, os valores sobem.
Os liberais têm uma moral de dois canais ou duas bases.
Os conservadores têm uma moral de cinco bases ou cinco canais.
Vemos isto em todos países que analisamos.
Estes são os dados de 1100 canadianos. Vou passar outros slides.
Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Europa Ocidental, Europa de Leste,
América Latina, Médio Oriente, Leste Asiático, Sul da Ásia.
Reparem que, em todos estes gráficos,
a descida é mais acentuada no endogrupo, na autoridade, na pureza,
o que mostra que, em qualquer país,
a discordância não é sobre danos e justiça.
Discutimos sobre o que é justo, mas todos concordamos
que os danos e a justiça são importantes.
As discussões morais no seio das culturas
são sobretudo sobre questões de endogrupo, de autoridade, de pureza.
O efeito é sólido, seja como for que fazemos as perguntas.
Num estudo recente, perguntámos:
“Imaginem que vão ter um cão,
“escolheram uma raça específica, aprenderam sobre ela.
“Imaginem que descobrem que essa raça específica pensa por si m
“e liga-se ao dono como um amigo e um igual.”
Os liberais dizem: “Isso é ótimo!”
porque os liberais gostam de dizer: “Busca! Por favor.”
(Risos)
Mas para os conservadores, isso não é muito atrativo.
Os conservadores, se descobrem
que um cão é muito leal ao seu lar e família
e não gosta de estranhos,
para os conservadores a lealdade é boa, os cães devem ser leais.
Um liberal acha que um cão assim
está a candidatar-se à nomeação dos Republicanos.
(Risos)
Poderão dizer: “OK, há diferenças entre liberais e conservadores,
“mas o que torna moral as outras três bases morais?
“Não são as bases para a xenofobia, o autoritarismo e o puritanismo?
“O que as torna morais?”
A resposta, acho eu, está neste incrível tríptico de Hieronymus Bosch,
“O Jardim das Delicias Terrenas.”
No primeiro painel, vemos o momento da Criação.
Tudo está em ordem, tudo é belo,
todas as pessoas e animais fazem o que deviam estar a fazer,
estão onde deviam estar.
Mas depois, tal como o mundo é, as coisas mudam.
Cada pessoa faz o que quer,
com todas as aberturas de todas as pessoas e animais.
Alguns de vocês podem reconhecer isto como os anos 60.
(Risos)
Mas, inevitavelmente, os anos 60 dão lugar aos anos 70,
em que os cortes e as aberturas doem um pouco mais.
Claro, Bosch chamou a isto o inferno.
Então, este tríptico, estes três painéis,
retratam a verdade intemporal de que a ordem tende a degradar-se,
a verdade da entropia social.
Mas, para não pensarem que isto é só parte da imaginação cristã,
em que os cristãos têm este problema estranho com o prazer,
esta é a mesma história, a mesma progressão,
descrita num artigo publicado na “Nature” há uns anos,
em que Ernst Fehr e Simon Gächter pediram a pessoas para jogarem um dilema comum,
um jogo em que se dá dinheiro às pessoas,
e depois, em cada etapa do jogo,
elas podem pôr dinheiro num pote comum,
e o investigador duplica o que lá está.
No final é tudo dividido entre os jogadores.
É uma bela analogia para todo o tipo de questões ambientais,
em que pedimos às pessoas para fazerem sacrifícios
mas elas não beneficiam desse sacrifício..
Queremos que todos os outros façam sacrifícios
mas todos temos a tentação de não colaborar.
O que acontece é que as pessoas começam razoavelmente cooperantes.
Isto é jogado anonimamente.
Na primeira rodada, as pessoas dão cerca de metade do dinheiro que têm.
Mas rapidamente percebem que os outros não dão tanto.
“Não quero ser tomado por parvo. Não coopero.”
A cooperação rapidamente diminui de razoavelmente boa para quase nenhuma.
Mas depois — e aqui está o truque —
à sétima rodada, Fehr e Gächter disseram às pessoas:
“Uma regra nova.
“Se quiserem dar algum do vosso dinheiro
“para castigar as pessoas que não estão a contribuir,
“podem fazê-lo.”
E assim que as pessoas souberam da questão do castigo,
a cooperação disparou.
Disparou e continuou a aumentar.
Muitos estudos mostram que, para resolver problemas de cooperação e ajuda,
não basta apelar a boas intenções.
Ter algum tipo de castigo ajuda.
Mesmo que seja só vergonha ou mexericos,
é preciso algum tipo de castigo
para fazer om que as pessoas, em grupos grandes, cooperem.
Há até pesquisas recentes que sugerem que a religião
— dar prioridade a Deus, pôr as pessoas a pensar n’Ele —
por vezes, nalgumas situações,
conduz a um comportamento mais cooperativo, mais social.
Algumas pessoas pensam que a religião é uma adaptação
criada por evoluções culturais e biológicas
para fazer grupos coerentes,
em parte para que confiem uns nos outros
e sejam mais eficazes a competirem com outros grupos.
Talvez seja verdade, apesar de ser uma questão controversa.
Estou particularmente interessado na religião e na origem da religião
e no que nos faz e o que faz por nós,
porque penso que a maior maravilha do mundo não é o Grand Canyon.
O Grand Canyon é muito simples:
muitas rochas, muita água, vento, e muito tempo,
e aí temos o Grand Canyon.
Não é muito complicado.
Isto é que é complicado:
pessoas que vivem em sítios como o Grand Canyon, a cooperar umas com as outras,
ou nas savanas de África, ou na costa gelada do Alasca.
Algumas destas aldeias tornaram-se nas poderosas cidades
da Babilónia, de Roma e de Tenochtitlán.
Como é que isso aconteceu?
É um milagre, muito mais difícil de explicar que o Grand Canyon.
A resposta, penso eu, é que usaram todas as ferramentas que tinham.
Foi preciso a psicologia moral para criar estes grupos cooperativos.
Precisamos de nos preocupar com danos, precisamos de psicologia de justiça.
Mas ajuda organizar um grupo, se tivermos subgrupos
e se esses subgrupos tiverem alguma estrutura interna,
e se tivermos alguma ideologia que diz às pessoas
para suprimirem a sensualidade
para atingirem fins maiores, mais nobres.
Agora chegamos ao cerne da discórdia entre liberais e conservadores:
os liberais rejeitam três destas bases.
Dizem: “Vamos festejar a diversidade, não a filiação comum de grupo”.
“Vamos questionar a autoridade”. “Tirem as vossas leis do meu corpo.”
Os liberais têm motivos nobres para o fazerem.
A autoridade e moral tradicionais podem ser repressivas e restritivas
para os mais pobres, as mulheres, aqueles que não se enquadram.
Os liberais defendem os fracos e oprimidos.
Querem mudança e justiça, mesmo arriscando o caos.
Esta T-shirt diz: “Basta de conversas, começa a revolução”.
Se forem recetivos a experiências, a revolução é boa; é mudança, é divertido.
Os conservadores, por outro lado, defendem as instituições e tradições.
Querem ordem, mesmo à custa dos mais pobres.
A grande noção conservadora é que a ordem é muito difícil de conseguir.
É algo precioso, e é muito fácil perdê-la.
Edmund Burke disse: “As restrições impostas aos homens,
“bem como as liberdades, devem ser reconhecidas como direitos.”
Isto foi depois do caos da Revolução Francesa.
Quando percebemos que liberais e conservadores
têm algo para contribuir,
que formam o equilíbrio entre mudança e estabilidade,
penso que o caminho está aberto para sair do Matrix moral.
Esta é a noção importante
que todas as religiões asiáticas alcançaram.
Pensem no yin e yang.
Yin e yang não são inimigos, não se odeiam.
Yin e yang são necessários, como a noite e o dia,
para o funcionamento do mundo.
Encontramos a mesma coisa no hinduísmo
que tem muitas altas divindades.
Duas delas são Vixnu, a preservadora e Shiva, a destruidora.
Esta imagem mostra as duas deusas a partilhar o mesmo corpo.
Temos as marcas de Vixnu à esquerda,
podem pensar em Vixnu como a deusa conservadora.
Temos as marcas de Shiva à direita — Shiva é a deusa liberal.
Elas trabalham em conjunto.
Encontramos o mesmo no budismo.
Estas duas estrofes contêm as noções mais profundas
que já foram alcançadas na psicologia moral.
Do mestre Zen Sengcan:
“Se querem ver a verdade perante vós,
“nunca sejam ‘contra’ ou ‘a favor’.
“A luta entre ‘a favor’ e ‘contra’ é a pior doença da mente.”
Infelizmente, é a doença que muitos lideres mundiais apanharam.
Mas antes que vocês se sintam superiores a George Bush,
antes de lhe atirarem uma pedra, perguntem:
“Aceitamos isto?”
“Aceitamos sair da batalha do bem contra o mal?”
“Conseguimos não ser contra ou a favor de nada?”
Então, qual é o objetivo? O que é que vocês devem fazer?
Se pegarem nas grandes noções
das antigas filosofias e religiões asiáticas
e as juntarem com recentes pesquisas sobre psicologia moral,
penso que chegarão a estas conclusões:
que as nossas mentes virtuosas foram criadas pela evolução
para nos unirmos em equipas,
para nos dividirmos contra outras equipas e depois para não vermos a verdade.
Então, o que devem fazer?
Estarei a dizer para não se esforçarem?
Estarei a dizer para seguirem Sengcan e pararem,
pararem com a luta do “a favor” e “contra”?
Não, não. Não estou a dizer isso.
Este é um grupo espantoso de pessoas,
que fazem muito, que usam muito do seu talento,
a sua genialidade, energia e dinheiro
para tornar o mundo um lugar melhor, para lutar contra coisas erradas,
para resolver problemas.
Mas como aprendemos com a Samatha Power
na sua história sobre Sérgio Vieira de Mello,
não podemos só chegar e dizer: “Estão errados, e eu estou certo”,
porque como acabámos de ouvir todos pensam que estão certos.
Muitos dos problemas que temos de resolver
requerem que as outras pessoas mudem.
E se queremos mudar outras pessoas,
a melhor maneira melhor de o fazer, é primeiro perceber quem somos
— perceber a nossa psicologia moral,
perceber que todos achamos que temos razão —
e depois sair, mesmo que seja só por um momento,
— oiçam Sēngcàn.
Sair do Matrix moral,
tentar ver à medida que lutamos,
em que todos pensam que estão certos
e, mesmo que discordemos deles,
todos temos razões para o que estamos a fazer.
Sair.
Se fizerem isso, esse é o passo essencial para cultivar a humildade moral,
para saírem dessa presunção,
que é normal na condição humana.
Pensem no Dalai Lama.
Pensem na enorme autoridade do Dalai Lama.
Vem da sua humildade moral.
Penso que o objetivo
— o objetivo da minha palestra e, segundo penso, o objetivo da TED —
é que isto é um grupo que se empenha com paixão
na busca por mudar o mundo para melhor.
As pessoas aqui estão empenhadas profundamente
em tentar mudar o mundo para melhor.
Mas também há um compromisso apaixonado pela verdade.
Então, penso que a solução é usar esse compromisso apaixonado pela verdade
para tentar transformá-lo num futuro melhor para todos nós.
Obrigado.
(Aplausos)