Quando só temos 21 minutos para falar,
dois milhões de anos parecem muito tempo.
Mas, em termos de evolução, dois milhões de anos não é nada.
Todavia, em dois milhões de anos, a massa do cérebro humano quase triplicou.
Passou de pouco mais de meio quilo do nosso antepassado, o Homo Habilis,
para o rolo de carne de quase 1,5 kg que toda a gente tem entre as orelhas.
O que há de tão especial num cérebro grande,
para que a Natureza nos tenha dado um a todos nós?
Acontece que, quando um cérebro triplica de tamanho,
não fica somente três vezes maior, também adquire novas estruturas.
O nosso cérebro cresceu tanto
sobretudo porque adquiriu uma nova parte chamada lobo frontal.
E, em especial, uma região chamada córtex pré-frontal.
O que faz o córtex pré-frontal para que se justifique
a total reestruturação do crânio humano num piscar de olhos evolutivo?
O córtex pré-frontal faz muitas coisas,
mas uma das coisas mais importantes
é que é um simulador de experiências.
Os pilotos de aviões praticam em simuladores de voo
para não cometerem erros reais em aviões.
Os seres humanos têm esta maravilhosa adaptação
que lhes permite viverem experiências na sua cabeça
antes de as experimentarem na vida real.
Este é um truque que nenhum dos nossos antepassados conseguia fazer
e que nenhum outro animal consegue fazer como nós.
É uma adaptação maravilhosa.
Juntamente com os polegares oponíveis, a postura vertical e a linguagem,
foi uma das coisas que permitiu à nossa espécie sair das árvores
e ir para os centros comerciais.
(Risos)
Todos nós já usámos este simulador.
Porque é que não há gelados com sabor a iscas?
Não é porque os tenham fabricado, provado e dito "Brrr!"
É porque, mesmo sem saírem das vossas cadeiras,
vocês podem simular esse sabor e dizer "brrr!" antes de os fabricarem.
Como é que funcionam os vossos simuladores de experiências?
Vamos fazer um pequeno teste antes de eu continuar com a palestra.
Temos aqui dois futuros diferentes que vos convido a contemplar,
que podem tentar simular e depois digam-me qual deles preferem.
O primeiro é ganhar a lotaria. Cerca de 250 milhões de euros.
E o outro é ficar paraplégico.
Pensem nisto por um momento.
Provavelmente acham que não precisam de pensar muito.
O curioso é que existem informações sobre estes dois grupos de pessoas,
informações sobre quão felizes são.
E isto é exatamente o que esperavam, não é?
Mas os resultados não são estes. Fui eu que os inventei!
Os resultados são estes.
Chumbaram no teste e nem passaram cinco minutos de aula.
Porque a realidade é que um ano depois de perderem o uso das pernas,
e um ano depois de terem ganho a lotaria,
os que ganharam a lotaria e os paraplégicos
estão igualmente felizes com a sua vida.
Bem, não se sintam muito mal por chumbarem no primeiro teste,
porque as pessoas estão sempre a chumbar nos testes.
As experiências feitas no meu laboratório
e as que economistas e psicólogos têm feito por todo o país,
têm-nos revelado uma coisa realmente surpreendente,
uma coisa a que chamamos o "preconceito do impacto",
a tendência do simulador para funcionar mal,
para vos fazer crer que a diferença entre resultados
é mais significativa do que de facto é.
De estudos de campo a experiências de laboratório,
vemos que ganhar ou perder uma eleição, adquirir ou perder um namorado,
conseguir ou não conseguir uma promoção, passar ou reprovar um exame universitário,
e por aí adiante, tem muito menos impacto, menos intensidade e muito menor duração
do que as pessoas esperam que tenham.
De facto, um estudo recente — isto deixa-me boquiaberto —
um estudo recente que mostra
como os grandes traumas da vida afetam as pessoas
sugere que, se aconteceram há mais de três meses,
apenas com algumas exceções,
não têm qualquer impacto na nossa felicidade.
Porquê?
Porque a felicidade pode ser sintetizada.
Sir Thomas Brown escreveu em 1642:
"Eu sou o homem mais feliz do mundo.
"Tenho em mim o que pode converter
"a pobreza em riqueza, a adversidade em prosperidade.
"Sou mais invulnerável do que Aquiles. A sorte não tem como me ajudar."
Que tipo de máquina notável tem este tipo na cabeça?
Acontece que tem a mesma máquina notável que todos nós temos.
Os seres humanos têm uma coisa que podemos considerar
como um "sistema imunitário psicológico".
Um sistema de processos cognitivos,
em grande medida processos cognitivos não-conscientes,
que os ajuda a mudar a sua visão do mundo,
para que possam sentir-se melhor quanto ao mundo em que se encontram.
Tal como Sir Thomas, vocês têm esta máquina.
Mas, ao contrário de Sir Thomas, parece que vocês não o sabem.
Nós sintetizamos felicidade,
mas pensamos que a felicidade tem que ser procurada.
Desconfio que vocês não precisam que vos dê muitos exemplos
de pessoas que sintetizam felicidade,
mas vou mostrar-vos algumas provas experimentais.
Não temos que procurar muito para ter provas.
Num desafio a mim mesmo, já que digo isto de vez em quando em palestras,
procurei no New York Times
exemplos de pessoas que sintetizam felicidade.
Encontrei três pessoas.
"Estou muito melhor física, financeira, emocional e mentalmente
"e em quase tudo o resto."
"Não me arrependo nada. Foi uma experiência gloriosa."
"Tudo se resolveu pelo melhor."
Quem são estas pessoas que estão tão felizes?
Bem, o primeiro é Jim Wright.
Alguns de vocês devem lembrar-se:
ele era o presidente da Câmara dos Representantes
e demitiu-se quando Newt Gingrich, um jovem Republicano
descobriu que ele tinha feito um acordo suspeito
para a publicação de um livro.
Perdeu tudo. O Democrata com mais influência no país, perdeu tudo.
Perdeu o dinheiro, perdeu o poder...
O que é que ele nos diz todos estes anos depois?
"Estou muito melhor física, financeira, mentalmente
e em quase tudo o resto."
Em que aspeto é que ele podia ficar melhor?
Vegetal? Mineral? Animal? Ele praticamente referiu tudo.
(Risos)
Vocês nunca ouviram falar de Moreese Bickam.
Moreese Bickam disse estas palavras quando foi libertado.
Tinha 78 anos.
Passou 37 anos numa prisão do estado de Luisiana por um crime que não praticou.
Foi finalmente ilibado, aos 78 anos, depois de um teste de ADN.
O que é que ele nos diz sobre a sua experiência?
"Foi uma experiência gloriosa."
Gloriosa! Este tipo não está a dizer:
"Conheci uns tipos porreiros."
Diz: "Glorioso!"
Uma palavra que normalmente reservamos para uma experiência religiosa.
Podiam conhecer Harry S. Langerman mas não conhecem,
porque, em 1949, ele leu um pequeno artigo num jornal
sobre um quiosque de hambúrgueres,
de dois irmãos chamados McDonalds, e pensou:
"É uma ideia excelente!"
Foi ter com eles e eles disseram:
"Podemos vender-te um "franchise" disto por 3000 dólares."
Harry pediu ao irmão, um investidor na banca,
para lhe emprestar 3000 dólares.
As palavras imortais do irmão foram:
"Idiota, ninguém come hambúrgueres."
Não emprestou o dinheiro e, seis meses depois,
Ray Croc teve exatamente a mesma ideia.
Parece que as pessoas afinal comem hambúrgueres,
e Ray Croc, durante algum tempo, foi o homem mais rico dos EUA.
E, finalmente — sabem, o melhor mundo possível —
alguns de vocês reconhecem esta fotografia de Pete Best,
que era o baterista original dos Beatles,
até que o mandaram fazer um recado, para fugirem dele
e encontraram o Ringo numa "tournée".
Em 1994, quando Pete Best foi entrevistado
— sim, ele ainda é baterista; é um músico de estúdio —
ele disse isto:
"Sou mais feliz do que teria sido com os Beatles."
Há algo de importante a aprender com estas pessoas,
é o segredo da felicidade.
Aqui está, finalmente revelado.
Primeiro: obtenham riqueza, poder, prestígio,
e depois percam tudo.
(Risos)
Segundo: passem a maior quantidade de tempo possível na prisão.
(Risos)
Terceiro: façam outra pessoa muito, muito rica.
(Risos)
E finalmente: nunca se juntem aos Beatles.
(Risos)
Eu, tal como o Ze Frank, posso prever a vossa reação:
"Sim, está bem".
Porque quando alguém sintetiza felicidade, como estes senhores parecem ter feito,
todos sorrimos para eles, mas reviramos os olhos e dizemos:
"Sim, claro, tu nem querias o emprego."
"Sim, claro. Tu nem tinhas nada em comum com ela,
"mas só percebeste isso quando ela te atirou o anel de noivado à cara."
Sorrimos cinicamente porque acreditamos que a felicidade sintética
não tem a mesma qualidade do que se poderá chamar felicidade natural.
O que significam estes termos?
Felicidade natural é o que obtemos quando alcançamos o que desejamos,
e felicidade sintética é o que construímos quando não alcançamos o objetivo.
Na nossa sociedade, temos a forte convicção
de que a felicidade sintética é de qualidade inferior.
Porque é que temos essa convicção?
Bem, é muito simples.
Que tipo de motor económico continuaria a funcionar
se acreditássemos que não conseguir o que queremos
nos faz tão felizes como consegui-lo?
Com muitas desculpas ao meu amigo Matthieu Ricard,
um centro comercial cheio de monges Zen
não será muito lucrativo
porque eles não desejam muitas coisas materiais.
Quero sugerir-vos que a felicidade sintética
é tão real e duradoura
quanto o tipo de felicidade em que tropeçamos
quando conseguimos exatamente o que desejamos.
Sou cientista, não vou fazer isto com retórica,
vou dar-vos resultados experimentais.
Primeiro, vou mostrar-vos um modelo experimental
que é utilizado para demonstrar a síntese de felicidade em gente normal.
E isto não é meu.
É um paradigma com 50 anos, o paradigma da escolha.
É muito simples.
Arranjamos, por exemplo, seis objetos
e pedimos a um indivíduo para os ordenar,
do que gosta mais para o que gosta menos.
Neste caso, são gravuras de Monet.
Todos podem classificar estas gravuras de Monet
da que gostam mais para a que gostam menos.
Agora damos-lhe a escolher:
"Temos umas gravuras extra no armário.
"Vamos dar-lhe uma como recompensa por participar no estudo.
"Temos disponíveis os números três e quatro."
É uma escolha um bocadinho difícil,
porque nenhuma é fortemente preferida em relação à outra,
mas naturalmente, as pessoas tendem a escolher a número três
porque gostaram dela um pouco mais do que da número quatro.
Algum tempo depois — podem ser 15 minutos ou 15 dias —
põem-se os mesmos objetos defronte do indivíduo
e pede-se-lhe para voltar a classificar os objetos.
"Diga-nos quanto gosta deles agora."
O que é que acontece? Observem a felicidade a ser sintetizada.
Este é o resultado que tem sido repetido vezes sem conta.
Estão a ver a felicidade a ser sintetizada.
Querem ver outra vez? Felicidade!
"A que eu levei é muito melhor do que eu julgava!
"A outra que eu não quis, é horrível!"
(Risos)
Isto é a síntese de felicidade.
Qual é a resposta adequada a isto? "Sim, claro!"
Esta foi a experiência que realizámos
e espero que isto vos convença
que "Sim, claro!" não é a resposta adequada.
Fizemos esta experiência com pacientes com amnésia anterógrada.
São pacientes hospitalizados.
A maioria tem síndrome de Korsakoff,
uma psicose polineurítica
— beberam mais que a conta e não conseguem construir memórias novas.
Lembram-se da infância, mas se nos apresentarmos
e depois sairmos da sala,
quando voltarmos, eles não sabem quem somos.
Levámos as nossas gravuras de Monet para o hospital.
Pedimos a estes pacientes para as ordenarem
da que gostavam mais para a que gostavam menos.
Demos-lhes a escolher entre a número três e a número quatro.
Tal como as outras pessoas, disseram:
"Obrigada Doutor! Estava mesmo a precisar de uma gravura!
"Escolho a número três."
Explicámos que enviaríamos a número três pelo correio.
Arrumámos os nossos materiais, saímos da sala
e esperámos meia hora.
Voltámos a entrar na sala e dissemos:
"Olá, voltámos."
Os pacientes dizem:
"Ah, Doutor, desculpe, tenho um problema de memória, é por isso que estou aqui.
"Já nos conhecemos? Não me lembro."
"Jim, não se lembra? Estive aqui com as gravuras de Monet."
"Desculpe Doutor, não faço a mais pequena ideia."
"Não há problema, Jim. Só quero que ordene estas gravuras,
"da que gosta mais para a que gosta menos."
O que é que eles fazem?
Primeiro vamos verificar se eles são realmente amnésicos.
Pedimos a estes pacientes amnésicos para nos dizer qual é a que têm,
qual delas escolheram da última vez, qual delas lhes pertence.
Descobrimos que os pacientes amnésicos respondem ao acaso.
Este é o grupo de controlo normal.
Se lhes perguntar, eles sabem que gravura escolheram.
Mas se perguntar aos pacientes amnésicos,
eles não fazem a menor ideia.
Não conseguem identificar a sua gravura entre as disponíveis.
O grupo de controlo normal sintetiza a felicidade. Certo?
Esta é a diferença na avaliação de preferência,
a diferença entre as duas vezes que ordenaram as impressões.
Os controlos normais mostram
— é a magia que vos mostrei, agora mostro-a na forma de gráfico —
"A minha é melhor do que eu pensava.
"A outra, a que eu deixei para trás, não é tão boa como eu pensava."
Os amnésicos fazem exatamente a mesma coisa. Pensem neste resultado.
Estas pessoas gostam mais da gravura que possuem,
mas não sabem que a possuem.
"Sim, claro!" não é a resposta adequada.
Estas pessoas, quando sintetizaram felicidade,
alteraram verdadeiramente
as suas reações afetivas, hedónicas e estéticas ao póster.
Eles não o estão a dizer porque a possuem,
porque eles não sabem que a possuem.
Quando os psicólogos vos mostram gráficos de barras,
vocês sabem que vos estão a mostrar médias de muitas pessoas.
Mas, apesar de todos nós termos este sistema imunitário psicológico,
esta capacidade de sintetizar felicidade,
alguns de nós fazem este truque melhor que outros.
E algumas situações permitem a qualquer pessoa fazê-lo mais eficazmente
do que outras situações.
Ao que parece, a liberdade
— a capacidade de escolher e de mudar de opinião —
é amiga da felicidade natural, porque vos permite escolher
entre todos esses futuros deliciosos e encontrar o que mais gostam.
Mas a liberdade de escolha
— de escolher e mudar de opinião — é inimiga da felicidade sintética.
Vou mostrar-vos porquê.
O Dilbert já sabe, claro.
Leiam a banda desenhada comigo.
"Apoio técnico Dogbert. Posso ser inútil?"
"A impressora imprime uma página em branco depois do documento."
"Está a queixar-se por receber papel grátis?"
"Grátis? O papel é meu!"
"Repare na qualidade do papel grátis
"comparado com o seu péssimo papel!
"Só um tolo diria que é o mesmo!
"Ah! Agora que fala nisso, realmente parece um pouco mais sedoso!"
"O que é que estás a fazer?"
"Estou a ajudar as pessoas a aceitar o que não podem mudar."
É assim mesmo.
O sistema imunitário psicológico funciona melhor
quando estamos totalmente presos, sem opções.
É a diferença entre namoro e casamento.
Quando vocês têm um encontro com um tipo
e ele mete o dedo no nariz, não saem mais com ele.
E se casarem com um tipo que mete o dedo no nariz?
Dizem que ele tem um coração de ouro...
Vocês arranjam forma de ser felizes com o que acontece.
(Risos)
O que eu quero mostrar-vos
é que as pessoas não sabem que isto lhes acontece,
e isso pode constituir uma desvantagem muito importante.
Fizemos esta experiência em Harvard.
Criámos um curso de fotografia a preto-e-branco,
e pusemos os estudantes a aprender a usar uma câmara escura.
Demos-lhes máquinas fotográficas, andaram pelo "campus",
tiraram 12 fotografias: ao professor preferido, ao quarto, ao seu cão,
às coisas de Harvard de que queriam ter recordações.
Trazem-nos a câmara, nós imprimimos uma prova,
eles escolhem as duas melhores fotografias
e a seguir passamos horas na câmara escura.
Eles ampliam duas fotografias
e acabam com duas fotos fantásticas de 20x25 cm,
e dizemos-lhes:
"^De qual delas querem abdicar?"
"Tenho que abdicar duma?"
"Claro. Precisamos de uma delas para prova do projeto.
"Por isso, têm que me dar uma. Têm que decidir.
"Vocês ficam com uma e eu fico com a outra."
Nesta experiência há duas situações.
Num dos casos, dizemos aos estudantes:
"Mas se mudarem de ideias, eu fico aqui com a outra
"e, durante os próximos quatro dias, antes de as enviar para a sede,
"terei muito gosto em trocá-las.
"Até vou entregá-las ao dormitório, basta enviarem-me um 'email'.
"Melhor ainda, eu pergunto-vos.
"Se mudarem de opinião, é possível trocá-las."
À outra metade dos estudantes dizemos o oposto:
"Façam a vossa escolha agora.
"O correio segue para Inglaterra dentro de dois minutos.
"A vossa fotografia vai atravessar o Atlântico.
"Nunca mais a verão."
Pedimos a metade dos estudantes em cada uma das situações
para preverem se vão gostar mais
da fotografia que escolheram
ou da fotografia de que abdicaram.
Os outros estudantes seguem para os dormitórios
e, durante os três a seis dias seguintes,
medimos qual é a sua satisfação com as fotografias.
Vejam o que descobrimos.
Primeiro, eis o que os estudantes acham que vai acontecer.
Acham que vão acabar por gostar mais da fotografia que escolheram
do que da que nos cederam,
mas essa diferença não é significativa estatisticamente.
É um aumento muito pequeno e não interessa muito
se provém da condição reversível ou da irreversível.
Incorreto! Maus simuladores.
Porque eis o que acontece.
Tanto antes da troca como cinco dias depois,
os que não podem trocar a fotografia,
os que não têm opção,
os que não podem mudar de opinião, gostam imenso dela.
E os que estão a ponderar:
"Devia trocá-la? Terei a fotografia certa?
"Se calhar esta não é a melhor."
Essas pessoas estão a consumir-se.
Não gostam da fotografia, e mesmo depois de expirar a oportunidade de troca,
continuam a não gostar da fotografia.
Porquê?
Porque a condição reversível não conduz à síntese de felicidade.
Esta é a peça final desta experiência.
Trazemos um grupo novo de estudantes ingénuos de Harvard e dizemos:
"Estamos a dar um curso de fotografia,
"e podemos fazê-lo de duas maneiras.
"Ou vocês tiram duas fotografias
"e têm quatro dias para mudar de opinião
"ou temos outro curso em que tiram duas fotografias,
"decidem imediatamente, e nunca mais podem mudar.
"Em que curso gostariam de participar?"
"Ah! 66% dos estudantes, dois terços,
preferem participar no curso em que têm possibilidade de mudar de opinião.
O quê!? 66% dos estudantes escolheram participar no curso
no final do qual irão ficar profundamente insatisfeitos com a fotografia!
Porque não sabem em que situações aparece a felicidade sintética.
O Bardo disse-o melhor, claro, e nisto apoia o meu argumento,
mas está a fazê-lo hiperbolicamente:
"Não existe o bom ou o mau É o pensamento que os faz assim."
É poesia bonita, mas não pode estar totalmente certo.
Não existe o bom ou o mau?
Será possível que a ablação da vesícula e uma viagem a Paris sejam a mesma coisa?
Parece um teste de QI com uma pergunta só.
Não podem ser exatamente a mesma coisa.
Em prosa mais empolada, mas mais próxima da verdade,
Adam Smith, o pai do capitalismo moderno, disse o seguinte:
Vale a pena refletir:
"A grande fonte da miséria e das desordens da vida humana
parece surgir do exagero da diferença
entre uma situação permanente e outra...
Algumas destas situações podem merecer ser preferidas a outras,
mas nenhuma delas merece ser procurada
com o ardor apaixonado que nos leva a infringir as regras
da prudência ou da justiça, ou a corromper a tranquilidade futura das nossas mentes,
seja por vergonha da memória da nossa própria insensatez,
ou por remorso do horror da nossa própria injustiça."
Por outras palavras: algumas coisas são melhores que outras.
Devemos ter preferências que nos levam a um futuro em detrimento de outro.
Mas quando essas preferências nos impelem demais
porque exagerámos a diferença entre esses dois futuros,
estamos em risco.
Quando a nossa ambição está limitada, trabalhamos com alegria.
Quando a nossa ambição não tem limites,
mentimos, enganamos, roubamos, magoamos os outros,
a sacrificamos coisas com valor real.
Quando os nossos medos têm limites,
somos prudentes, somos cautelosos, somos pensativos.
Quando os nossos medos são ilimitados e exagerados,
somos imprudentes, e somos cobardes.
A lição que quero que levem a partir destes resultados
é que os nossos desejos e as nossas preocupações são exagerados
porque temos dentro de nós a capacidade de fabricar a felicidade
que constantemente procuramos quando escolhemos experiências.
Obrigado.