Quando você tem 21 minutos para falar,
2 milhões de anos parece muito tempo.
Mas na evolução, 2 milhões de anos é nada.
mesmo assim em 2 milhões de anos o cérebro humano quase triplicou sua massa,
dos 650g do nosso ancestral Homo Habilis,
para os quase 1,5 Kg que todos temos entre as orelhas.
Por que a natureza teve tanta vontade de nos dar um cérebro tão grande?
Acontece que quando cérebros triplicam em tamanho,
não ficam só 3 vezes maiores, ganham novas estruturas.
Uma das maiores razões para ficar tão grande, é ter uma nova parte,
chamada lobo frontal. E particularmente uma parte chamada córtex pré-frontal.
O que o córtex pré-frontal faz por você para justificar
toda a remodelagem do crânio humano em um breve momento evolucionário?
O córtex pré-frontal faz muitas coisas,
uma das mais importantes é ser
um simulador de experiências.
Pilotos praticam em simuladores de vôo
para que não cometam erros em aviões reais.
Seres humanos têm uma adaptação maravilhosa
para simular experiências em suas cabeças
antes de tentar na vida real.
É um truque que nenhum de nossos ancestrais podia fazer,
que nenhum outro animal pode fazer como nós. É uma adaptação sensacional.
É como polegares opositores, ficar de pé e ter uma linguagem
é uma das coisas que fizeram nossos ancestrais descer das árvores
e ir aos shoppings.
(Risos) -- Todos já passaram por isto.
Por exemplo,
Não existe um sabor fígado-e-cebola de sorvete.
E não é porque eles provaram um pouco e disseram "ugh".
É porque, sem sair da sua poltrona,
você pode simular o sabor e dizer "ugh" antes de fazer este sabor.
Vejamos como seu simulador de experiências funciona.
Vamos fazer um diagnóstico rápido antes de continuar.
Aqui estão dois diferentes futuros que eu lhes convido a contemplar,
e vocês podem tentar imaginar e dizer qual vocês preferem.
Um é ganhar a loteria, US$ 314 Milhões.
O outro é se tornar paraplégico.
Pensem um pouco.
Vocês devem achar que não precisam de um momento.
O interessante é que existem informações sobre estes dois grupos,
que dizem quão felizes são.
E isto é o que vocês esperavam, certo?
Mas estes não são os dados. Eu os inventei!
Estas são as informações verdadeiras. Vocês falharam no teste, mal viram cinco minutos de aula
Porque o fato é que um ano depois de perder controle das pernas,
e um ano depois de ganhar a loteria, sortudos e paraplégicos
estão igualmente felizes com suas vidas.
Agora, não se sinta tão mal sobre seu erro no teste,
porque todo mundo falha em testes o tempo todo.
A pesquisa que meu laboratório tem feito,
que economistas e psicólogos pelo país têm feito,
revelou algo notável para nós.
algo que chamamos viés do impacto,
a tendência do simulador de funcionar mal.
de fazer você acreditar que resultados diferentes
são mais diferentes que de verdade.
Dos estudos de campo a estudos em laboratório,
nós vemos que ganhar ou perder uma eleição, começar ou terminar um namoro,
ganhar ou não ganhar uma promoção, passar ou não em um vestibular,
e tudo mais, tem muito menos impacto, menos intensidade e muito menos duração
que as pessoas esperam que tenha.
Na verdade um estudo recente -- - isto quase me resume --
um estudo recente mostrando quanto grandes traumas da vida afetam as pessoas
sugere que se aconteceu há mais de três meses,
com poucas exceções,
não tem nenhum impacto na sua felicidade.
Por que?
Porque a felicidade pode ser sintetizada.
Sir Thomas Brown escreveu em 1642, "eu sou o homem vivo mais feliz
Eu tenho algo em mim que pode converter pobreza em riqueza, adversidade em prosperidade.
eu sou mais invulnerável que Aquiles. O azar não tem como me atingir"
Que máquina notável esse homem tinha na sua cabeça?
Acontece que é precisamente a mesma máquina notável que todos nós temos.
Seres humanos têm algo que podemos considerar um sistema imunológico psicológico.
Um sistema que conduz seus processos, principalmente inconscientes,
que os ajudam a mudar suas visões de mundo,
para que possam se sentir melhor sobre o mundo em que estão.
Como sir Thomas você tem esta máquina.
Ao contrário dele você parece não saber.
Nós sintetizamos felicidade, mas pensamos que ela precisa ser encontrada.
Vocês não precisam que eu lhes dê que muitos exemplos notórios de pessoas sintetizando felicidade,
eu suspeito. Eu vou lhes mostrar algumas provas experimentais,
Você não precisa procurar muito longe por provas.
Eu, como desafio pessoal, como eu falo isto algumas vezes em aulas,
Peguei um exemplar do New York Times e tentei encontrar alguns exemplos de pessoas sintetizando felicidade.
E aqui estão três caras sintetizando felicidade.
“Estou muito melhor, fisicamente, financeiramente, mentalmente,
em todos os outros sentidos.” “Não me lamento um minuto,
foi uma experiência gloriosa.” “Eu acredito que o que aconteceu foi o melhor.”
Quem são essas pessoas tão felizes?
Bem, a primeira é Jim Wright.
Alguns de vocês têm idade suficiente para lembrar: ele era o presidente da Câmara dos Deputados
e ele renunciou em desgraça quando o jovem republicano Newt Gingricht
descobriu um negócio obscuro que ele fez.
Ele perdeu tudo. O democrata mais poderoso do país,
perdeu tudo.
Perdeu seu dinheiro, perdeu seu poder,
O que ele tem a dizer depois destes anos sobre isso?
“Estou muito melhor, fisicamente, financeiramente, mentalmente
em todos os outros sentidos.”
Que outro sentido haveria?
Vegetalmente, mineralmente, animalmente? Ele já falou tudo.
Moreese Bickham, alguém de quem você nunca ouviu falar.
Moreese Bickham pronunciou estas palavras quando foi solto.
Ele tinha 78 anos. Ele passou 37 anos
em uma Penitenciária da Louisiana por um crime que não cometeu.
Ele foi finalmente inocentado,
aos 78 anos, por provas de DNA.
O que ele tinha a dizer sobre a experiência?
“Eu não lamento um minuto, foi uma experiência gloriosa.”
Gloriosa! Este cara não disse,
“Bem, tinha uns caras legais, tinha sala de ginástica.”
É "glorioso,"
A palavra que geralmente reservamos para uma experiência religiosa.
Harry S. Langerman disse estas palavras, você poderia tê-lo conhecido
mas não conheceu, porque em 1949 ele leu um artigo em um jornal
sobre um quiosque de hambúrguer que aqueles irmãos McDonalds tinham.
E ele pensou “é uma bela idéia!”
Então se encontrou com eles. E eles disseram,
“lhe damos a franquia disto por 3000 dólares.”
Harry voltou a Nova Iorque e pediu a seu irmão, um banqueiro,
um empréstimo de 3000 dólares,
E as palabras imortais de seu irmão foram:
“você é um idiota, ninguém come hambúrgueres.”
Ele não emprestou o dinheiro, e claro que seis meses depois
Ray Kroc teve exatamente a mesma idéia.
Acontece que as pessoas comem hambúrgueres,
e Ray Kroc por um tempo foi o homem mais rico da América.
E então finalmente -- o melhor de todos os mundos possíveis --
alguns de vocês reconhecem o jovem na foto, é Pete Best,
que era o baterista original dos Beatles,
Até que eles o mandaram pro espaço e foram embora
e pegaram Ringo em uma turnê.
Já em 1994 quando Pete Best foi entrevistado
-- sim, ele ainda é baterista, sim, ele é músico de estúdio --
ele tinha isto para dizer: “eu sou mais feliz que se estivesse com os Beatles”
OK. Há algo importante para aprender com estas pessoas,
que é o segredo da felicidade.
Aqui está, finalmente revelado.
Primeiro: ganhe riqueza, poder e prestígio.
Então perca tudo. (Risos).
Segundo: passe o máximo possível da sua vida na cadeia.
Terceiro: torne outra pessoa muito, muito rica. (Risos).
E finalmente, nunca, nunca mesmo, entre para os Beatles. (Risos).
OK, agora, como Ze Frank, eu posso adivinhar seu pensamento,
que é: “É, claro!.” Porque quando
as pessoas sintetizam felicidade, como estes senhores parecem ter feito,
nós todos sorrimos para eles, mas então olhamos para o lado e dizemos,
“Claro, você não queria mesmo aquele emprego.”
“Claro, você não combinava mesmo com ela"
vocês não tinham nada em comum,
e você percebeu tudo isso bem na hora em que
ela atirou a aliança na sua cara.”
Nós rimos porque acreditamos que felicidade sintética
não é da mesma qualidade da que chamaríamos felicidade natural.
Que significam esses nomes?
Felicidade natural é o que obtemos quando temos o que queríamos,
felicidade sintética é o que criamos quando não temos o que queríamos.
E nossa sociedade acredita fortemente que
felicidade sintética é de qualidade inferior.
Por que temos essa crença?
Bem, é simples. Que tipo de máquina econômica
continuaria trabalhando
se acreditássemos que não ter o que queremos poderia nos fazer tão felizes quanto ter?
Com todas as desculpas a meu amigo Matthieu Ricard,
um shopping cheio de monges budistas
não seria lucrativo
porque eles não querem coisas suficientes.
Quero sugerir a você que felicidade sintética
é, em todos os aspectos, tão real e durável
quanto a felicidade que você obtém
quando conquista exatamente o que queria.
Eu sou um cientista, então vou fazer isto não com retórica,
mas mergulhando você em informação.
Deixe-me primeiro mostrar um paradigma experimental que é usado
para demonstrar a síntese da felicidade
entre pessoas comuns. Isto não é meu.
É um paradigma de 50 anos de idade, chamado livre escolha.
É simples.
Você mostra seis objetos
e pede ao entrevistado que ordene do que ele gosta mais para menos.
Neste caso, porque o experimento que vou mostrar usa,
gravuras de Monet.
Então todos ordenam estas gravuras de Monet
da que mais gostam para a que menosgostam.
E você tem uma escolha:
"Por acaso temos algumas gravuras a mais no depósito.
vamos lhe dar uma grátis."
"temos o número 3 e número 4,"
dizemos ao entrevistado. É uma escolha difícil,
nenhuma delas é preferência absoluta sobre a outra,
mas naturalmente tendem a escolher o 3,
porque gostaram um pouco mais que do 4.
Algum tempo depois -- pode ser 15 minutos ou 15 dias --
você mostra a mesma coisa ao entrevistado,
e lhe pedimos para classificar novamente as gravuras
"Diga-nos de quais você gosta mais agora."
O que acontece? Vejam a felicidade ser sintetizada.
Este é um resultado que tem sido reproduzido várias vezes.
Vocês estão vendo felicidade ser sintetizada
Querem ver de novo? Felicidade!
"O meu é melhor que eu pensava!
O que eu não tenho é uma droga!"
(Risos). Esta é a síntese da felicidade.
Agora, qual é a resposta correta para isso? “É... claro!”
Agora, este é o experimento que fizemos,
e eu espero lhe convencer que
“É... claro!” não é a resposta certa.
Repetimos o experimento com pacientes
que têm amnésia antrógrada. São pacientes hospitalizados.
muitos deles têm síndrome de Kosarkoff,
uma psicose poli-neurótica que -- por que eles beberam demais,
e agora não conseguem construir novas memórias.
Eles conseguem lembrar a infância, mas se você chegar e se apresentar,
e sair da sala,
quando voltar eles não lembrarão quem você é.
Levamos nossas gravuras de Monet ao hospital.
e pedimos aos pacientes para classificar
do que gostaram mais para o que gostaram menos.
Então demos a escolha entre o número 3 e o número 4
Como todos os outros eles disseram,
"puxa, obrigado doutor, ótimo, eu quero a gravura.
vou ficar com o 3.”
Nós dizemos que vamos enviar pelo correio;
pegamos as coisas e saimos do quarto,
e esperamos meia hora.
De volta ao quarto, dizemos “oi, voltamos!”
os pobres pacientes dizem, “doutor, desculpe,
eu tenho falta de memória, é por isso que estou aqui.
Se nos vimos antes, não me lembro”
“Sério, Jim, não se lembra? Estivemos aqui com as gravuras de Monet?”
“Desculpe, doutor, não tenho idéia”
"Sem problema, Jim, só preciso que você classifique isto para mim
do que você gosta mais para o que gosta menos.”
O que eles fazem? Vamos primeiro ver se
têm amnésia mesmo. Pedimos a eles
para dizer qual gravura eles têm,
Qual eles escolheram da última vez, qual é deles.
E o que descobrimos: pacientes com amnésia apenas chutam.
Estes são grupos de controle, se eu fizesse com vocês,
vocês saberiam quais escolheram.
Mas se eu faço com os pacientes amnésicos,
eles não têm idéia. eles não conseguem escolher sua gravura na lista.
Isto é o que os grupos de controle normais fazem, sintetizam felicidade.
Certo? Esta é a mudança no grau de preferência,
a mudança da primeira vez que escolheram para a segunda.
Vistos os normais
-- esta é a mágica que lhes mostrei,
agora visto em gráfico --
"o que eu tenho é melhor que pensei. O que não tenho,
o que rejeitei, não é tão bom quanto pensei."
Amnésicos fazem exatamente a mesma coisa. Pense neste resultado.
estas pessoas preferem o que elas têm,
mas eles não sabem qual elas têm.
“É... claro!” não é a resposta certa!
O que estas pessoas fizeram ao sintetizar felicidade
é que elas sinceramente mudaram
suas reações estéticas, hedônicas, afetivas sobre o pôster.
Eles não dizem só porque são donos,
porque não sabem que são donos.
Agora, quando psicólogos mostram a você gráficos,
você sabe que estão mostrando médias de muitas pessoas.
E ainda assim, todos nós temos estes sistemas imunológicos psicológicos,
esta capacidade de sintetizar felicidade,
mas alguns de nós executamos o truque melhor que outros.
E algumas situações permitem qualquer um executar melhor
que em outras situações.
Acontece que a liberdade
-- a possibilidade de ter opinião e mudar de opinião --
é amiga da felicidade natural, porque permite escolher
entre tantos maravilhosos futuros e encontrar o que mais gosta.
Mas a liberdade de escolha
-- mudar e rever sua opinião -- é inimiga da felicidade sintética.
Quero lhes mostrar por quê.
Dilbert já sabe é claro.
vocês estão lendo a tira enquanto falo.
“Suporte técnico. Como posso abusar de você?”
“A impressora ejeta uma página em branco após o documento”
“Qual o problema, papel grátis?”
“Grátis? Você está me dando meu próprio papel?”
“Deus! Olhe a qualidade do papel grátis
perto do seu mísero papel comum!
"Só um burro ou mentiroso diriam que são iguais!"
“Agora que você mencionou, ele até parece mais sedoso!”
“O que você está fazendo?”
“Ajudando as pessoas a aceitar coisas que não podem mudar.” Realmente.
O sistema imunológico psicológico funciona melhor
quando estamos totalmente presos, encurralados.
É a diferença entre estar namorando e ter casado, certo?
Se você sai com um cara,
e ele mete o dedo no nariz, você não sai mais.
Você está casada com um cara que mete o dedo no nariz?
Certo, ele é um coração de ouro;
Não toque no bolo! Certo? (Risos).
Você encontra um jeito de ser feliz com o que acontece.
Agora, o que quero mostrar para vocês é que
as pessoas não conhecem a si mesmas,
e isso é uma suprema desvantagem para elas mesmas.
Aqui está um experimento que fizemos em Harvard.
Criamos um curso de fotografia, para fotos em preto e branco,
e nós deixamos os estudantes entrar em uma sala escura e usá-la.
Demos a eles câmeras, eles percorreram o campus,
tiraram doze fotos de seus professores preferidos, alojamentos, cachorros,
e todas as coisas que queriam ter como lembrança de Harvard.
Eles nos trouxeram a câmera, fizemos uma folha de contatos,
e eles escolheram as duas melhores fotos,
e gastamos seis horas ensinando a usar a sala escura,
e eles ampliaram dois deles,
fizeram dois lindos retratos de 8x10 de
coisas importantes para eles e dissemos,
“qual dos dois você vai nos dar?”
Eles disseram: “tenho de dar um?”
“Sim, precisamos para registro deste projeto.
Você tem de me dar um. Precisa escolher.
Escolha um deles e me dê o outro.”
Há dois grupos neste experimento.
Em um caso dizemos aos estudantes, “Mas, sabe,
se quiser mudar de idéia, eu vou ter o outro aqui,
nos próximos quatro dias, antes de eu mandar para a central,
Eu poderei -- (Risos) -- é, "central" --
"Eu poderei trocar ela com você. Na verdade,
Eu vou ao seu alojamento levar
-- só me mande um e-mail. Melhor, eu verifico com você.
"não se preocupe se mudar de idéia, a escolha é reversível"
A outra metade dos estudantes ouve o exato contrário:
"Faça sua escolha. Aliás,
o correio está saindo, céus, em dois minutos para a Inglaterra.
Em dois minutos sua foto estará sobre o Atlântico.
Você nunca a verá de novo."
Para metade dos estudantes em cada grupo
pedimos para fazer previsões sobre quanto
acham que vão gostar da foto que escolheram
comparada com a que entregaram.
Outros estudantes simplesmente são dispensados
e os acompanhamos entre três a seis dias
sobre sua satisfação e apreço a respeito das fotos.
Vejam o que descobrimos.
Primeiro, isto é o que eles acham que vai acontecer.
Eles acham que eles vão gostar da foto que escolheram
um pouco mais que da outra
mas estas diferenças não são estatisticamente significantes.
Realmente é só uma pequena diferença e realmente não importa
se eles estão na condição reversível ou irreversível.
Errado! Simulador mau! Isto é o que realmente acontece.
Seja logo antes da troca como cinco dias depois,
As pessoas que estão presas à foto,
que não têm escolha,
não podem mudar de idéia, realmente adoram sua escolha!
E as pessoas que estão deliberando -- “Devo trocar?
Escolhi a melhor? Talvez esta não seja melhor?
Será que deixei a melhor lá? -- se odeiam.
Elas não gostam da foto que têm, e, na verdade
depois da oportunidade de trocar ter passado,
elas ainda não gostam da foto que escolheram. Por que?
Porque a condição reversível não é compatível
com a síntese da felicidade.
Aqui está a parte final do experimento.
Escolhemos um novo grupo de estudantes ingênuos de Harvard
e dizemos: "Estamos dando um curso de fotografia,”
e podemos fazer de dois modos
pode ser de modo que você tira duas fotos,
e tem 4 dias para mudar de idéia,
ou fazemos outro curso onde você tira duas fotos
e faz sua escolha na hora
e não pode mudar depois. Que curso você quer fazer?
e 66% dos estudantes, 2/3,
preferem o curso em que têm a oportunidade de mudar de idéia.
Sério! 66% dos estudantes escolheram estar em um curso em que eles vão
ao final, ficar profundamente insatisfeitos com a foto.
Porque eles não conhecem as condições de produção da felicidade sintética.
O poeta disse tudo mais bonito, claro, e ele apresenta meu argumento aqui
mas com hipérbole:
“Não existe nada bom ou ruim / mas pensar faz com que seja”
É bom na poesia, mas não pode estar certo.
Não existe mesmo nada bom ou ruim?
É mesmo verdade que uma cirurgia renal e uma viagem a Paris
são a mesma coisa? Parece um teste de QI com só uma pergunta.
Bom e mau não podem ser a mesma coisa.
Em prosa mais empolada, mas mais verdadeira,
o pai do capitalismo moderno, Adam Smith, disse isso.
E vale a pena contemplar:
"A grande fonte de tanto miséria quanto desordem da vida humana
parece vir de superestimar a diferença
entre uma situação permanente e outra ...
Algumas dessas situações podem, sem dúvida, merecer serem preferidas das outras,
mas nenhuma delas pode merece ser perseguida
com tanta paixão que nos leve a violar as regras
da prudência ou da justiça, ou corromper a tranqüilidade futura de nossas mentes,
tanto por vergonha da lembrança de nossa leviandade,
quanto pelo remorso do horror de nossa própria injustiça."
Em outras palavras: sim, algumas coisas são melhores que outras.
Nós devemos ter preferências que nos levem para um futuro em lugar de outro.
Mas quando essas preferências nos dominam com muita rapidez e rigidez
porque estamos superestimando a diferença entre esses futuros,
estamos em risco.
Quando nossa ambição é contida, ela nos leva a trabalhar com prazer.
Quando nossa ambição é ilimitada, nos leva a mentir, enganar, roubar, ferir os outros,
sacrificar coisas realmente valiosas. Quando nossos medos são contidos,
nós somos prudentes, cautelosos, ponderados.
Quando nossos medos são ilimitados e reforçados,
somos irresponsáveis, e somos covardes.
A última coisa que eu quero deixar com vocês, destes dados
é que nossos bens e preocupações são ambos em algum grau superestimados,
porque nós temos dentro de nós a capacidade de fabricar o principal produto
que estamos sempre caçando quando escolhemos experiências.
Obrigado.