Parlerò di risanamento post-bellico,
e di come potremmo renderlo più efficace.
I dati sugli scenari postbellici non sono molto entusiasmanti.
Nel 40 per cento di tutti gli scenari postbellici,
storicamente, una nuova guerra è esplosa dopo meno di dieci anni.
In effetti, è lì che si è combattuta metà delle guerre civili.
Perché il risultato è così deludente?
Beh, l'approccio convenzionale
agli scenari post-bellici
si è basato, per così dire, su tre principi.
Il primo principio è il "primato della politica".
La politica è considerata prioritaria.
Per prima cosa, si cerca di fondare una base politica.
Poi il secondo passo è dire,
"La situazione è sì pericolosa, ma solo per un tempo limitato."
Mandate quindi le forze di pace, ma fatele tornare a casa più in fretta possibile."
Forze di pace di breve periodo, dunque.
E in terzo luogo, qual è l'exit strategy di queste forze di pace?
È un'elezione,
che produrrà un governo legittimo ed affidabile.
Questo è l'approccio convenzionale.
E penso che un tale approccio neghi la realtà.
Non esistono soluzioni rapide.
Non certo per la sicurezza:
ho cercato di studiare i rischi di un ritorno al conflitto,
durante la decade post-conflittuale,
e in tutta la decade il rischio rimane alto,
a prescindere dalle novità del quadro politico.
E' poi vero che le elezioni producono un governo legittimo e affidabile?
Ciò che le elezioni producono è un vincitore ed un perdente.
E il perdente è incompatibile con il vincitore.
In realtà dobbiamo invertire la sequenza.
La politica non è
il primo, ma l'ultimo problema da affrontare.
Man mano che la decade scorre, governare diventa sempre più semplice,
se puoi contare su solide basi
quanto a sicurezza e sviluppo economico, se cioè
la prosperità si sta ricostruendo.
Perché la politica diventa più semplice?
E perché è così difficile, inizialmente?
Perché dopo anni di stagnazione e declino,
la mentalità dei politici è quella del gioco a somma zero.
Quando l'economia è ferma,
posso vincere solo se tu perdi.
E questo non genera una politica produttiva.
La mentalità deve quindi passare
dalla somma zero alla somma positiva,
prima di ottenere una politica efficace.
E solo la prosperità permette di ottenere
questo cambio di schema mentale.
E per generare prosperità, ci vuole la sicurezza.
Ecco cosa ottieni, affrontando la realtà.
Ma l'obiettivo dell'affrontare la realtà
è di cambiarla.
Lasciate quindi che vi suggerisca
due approcci complementari
per cambiare la realtà delle situazioni.
Il primo è di riconoscere l'interdipendenza
di tre attori chiave, che sono distinti
e, al momento, scoordinati.
Il primo è il Consiglio di Sicurezza.
Tipicamente, il Consiglio di Sicurezza ha la responsabilità
di fornire forze di pace
che riportino la sicurezza.
E bisogna subito riconoscere
prima di tutto, che il peacekeeping funziona.
Vale quel che costa.
Aumenta la sicurezza.
Ma ha bisogno di essere organizzato a lungo termine.
L'approccio deve essere decennale,
più che biennale.
E il Consiglio di Sicurezza è uno.
La seconda parte sociale è composta
da gente molto diversa, i donatori.
I donatori forniscono aiuto post-bellico.
Tipicamente, in passato,
i donatori si interessavano ad una data causa per un paio di anni,
poi si annoiavano,
e passavano a qualche altra causa.
Ma la ricostruzione economica post-bellica
è un processo lento.
Non ci sono processi rapidi, in economia,
tranne forse il declino.
Quello sì, può manifestarsi in fretta.
(Risate)
I donatori, quindi, devono dedicarsi alla causa
per almeno un decennio.
E infine, la terza parte sociale chiave
è il governo post-bellico.
I suoi compiti chiave sono due.
Uno è quello di fare riforme economiche,
più che parlare di costituzione politica.
Deve riformare la politica economica.
Perché? Perché durante un conflitto, di norma,
la politica economica si deteriora.
I governi si aggrappano a progetti di breve periodo.
E alla fine del conflitto, i nodi vengono al pettine.
L'eredità di un conflitto, quindi, è una pessima politica economica.
C'è quindi un'agenda delle riforme, e un'agenda dell'inclusione.
E l'agenda dell'inclusione non nasce dalle elezioni.
Le elezioni producono un perdente, che viene escluso.
L'agenda dell'inclusione ha quindi lo scopo opposto
di portare la gente "dentro la tenda."
Tre parti sociali, dunque,
che diventano interdipendenti
nel lungo periodo.
Se il Consiglio di Sicurezza non si impegna sulla sicurezza
durante quel decennio,
non si genera quella fiducia che attira gli investimenti privati.
Senza la riforma della politica e gli aiuti,
non ottieni la ripresa economica,
che è la vera exit strategy per le forze di pace.
Dovremmo quindi riconoscere questa interdipendenza,
attraverso impegni formali, reciproci.
Le Nazioni Unite in realtà hanno un termine,
per questi riconoscimenti di impegni reciproci.
Si chiamano compact ("Patti").
Serve un patto post-bellico.
C'è persino un'agenzia ONU che potrebbe stipulare questi patti.
È la Commissione per il Peace Building.
L'ideale sarebbe avere un set standard di norme
tale per cui, quando si arriva in una situazione post-bellica,
tutti si aspettano che le tre parti giungano
a stringere impegni reciproci.
Questa, dunque, è una prima idea:
riconoscere l'interdipendenza.
Fatemi ora passare al secondo approccio, che è complementare:
concentrarsi su pochi obiettivi critici.
Tipicamente, gli scenari post-bellici sono uno zoo
di attori differenti con priorità differenti.
E purtroppo, se ti fai guidare dalle necessità,
la tua politica non sarà molto mirata.
Perché in queste situazioni i bisogni sono ovunque.
Ma la capacità di implementare il cambiamento è molto limitata.
Dobbiamo quindi essere disciplinati e concentrarci sulle questioni cruciali.
E direi che nei tipici scenari post-bellici
le questioni cruciali sono tre:
Una è l'occupazione,
Un'altra è il miglioramento dei servizi di base.
Specialmente la sanità, che durante i conflitti collassa.
E la terza è un governo onesto.
Sono queste le tre priorità critiche.
E parlerò un po' di ciascuna di esse.
Occupazione.
Qual è l'approccio più efficace
per generare occupazione, nelle situazioni post-belliche?
E perché il lavoro è tanto importante?
Lavoro per chi? Specialmente per gli uomini più giovani.
Nelle situazioni post-conflittuali,
la ragione per cui si ritorna così spesso al conflitto
non è la rabbia delle donne anziane,
ma la rabbia degli uomini più giovani.
E perché si arrabbiano? Perché non hanno nulla da fare.
Serve quindi, e rapidamente, un processo occupazionale
per i giovani.
Il che è difficile.
Il governo, negli scenari post-bellici,
spesso risponde col servizio civile in ogni dove.
E non è una grande idea.
Non è sostenibile.
In realtà, si produce una fragilità di lungo termine,
inflazionando il servizio civile.
Ma anche espandere il settore privato è difficile.
Perché ogni attività aperta al commercio internazionale
diventerà non competitiva,
in una situazione post-conflittuale.
Non sono scenari dove puoi realizzare manufatti da esportare.
Ma c'è un settore che non è esposto al commercio internazionale,
e che può generare molta occupazione.
E che è, in ogni caso, un settore utile
da espandere, dopo una guerra.
Ed è il settore delle costruzioni.
Il settore delle costruzioni ha un ruolo vitale,
ovviamente, nella ricostruzione.
Ma durante un conflitto, di norma, quel settore si deprime.
Durante i conflitti, le persone distruggono.
Non si costruisce nulla. E quindi il settore crolla.
E dopo, quando cerchi di farlo ripartire,
siccome prima era crollato,
incontri molti "colli di bottiglia".
Sostanzialmente, i prezzi aumentano
ed i politici imbroglioni prelevano una rendita dal settore.
Ma questo non genera alcuna occupazione.
Una questione prioritaria è quindi rompere i colli di bottiglia
quando si fa ripartire il settore delle costruzioni.
Quali potrebbero essere i colli di bottigla?
Pensate solo a quel che dovete fare bene
per costruire una struttura con molto lavoro.
Per prima cosa vi serve accesso al terreno.
Spesso il sistema legale è a pezzi
e non si ottiene nemmeno accesso al terreno.
Poi vi servono abilità,
le umili abilità del settore delle costruzioni.
Nei teatri postbellici, non servono solo Medici Senza Frontiere,
ma anche Muratori Senza Frontiere,
per riconquistare le abilità necessarie.
Servono le aziende. Le aziende sono scappate dalla guerra.
Perciò bisogna incoraggiare la crescita delle aziende locali.
Se ci riuscissimo, non solo aumenteremmo l'occupazione,
ma otterremmo anche miglioramenti nell'infrastruttura pubblica,
il ripristino delle infrastrutture pubbliche.
Ora voglio passare dal lavoro al secondo obiettivo,
il miglioramento dei servizi sociali di base.
Fino ad ora, c'è stata una sorta di schizofrenia
nella comunità dei donatori,
su come erogare servizi di base
nei settori post-bellici.
Da un lato, si riempiono la bocca
con l'idea di ricostruire uno stato efficace
sul modello della Scandinavia degli anni '50.
Mettiamo ministri di qui, ministri di là, eccetera,
che forniscano questi servizi.
Questo è schizofrenico perché, dentro di sé,
i donatori sanno che non è una strategia realistica.
Quindi, un'altra cosa che fanno è scavalcare totalmente il problema.
Finanziano le ONG e basta.
Nessuno dei due approcci è ragionevole.
E quindi, quello che suggerirei
sono quelle che chiamo Autorità Indipendenti dei Servizi.
L'idea è dividere in tre le funzioni svolte dal solo Ministero.
Le politiche e le pianificazioni restano di competenza del Ministero.
Per l'erogazione di servizi sul territorio
va bene qualunque struttura funzioni,
chiese, ONG, comunità locali.
Qualunque cosa funzioni.
E in mezzo dovrebbe esserci un'agenzia pubblica,
un'Autorità Indipendente per i Servizi,
che incanali il denaro pubblico,
e specialmente il denaro dei donatori,
verso i "fornitori al dettaglio".
Così le ONG diventano parte di un sistema pubblico di governo,
piuttosto che esserne indipendenti.
Uno dei vantaggi è che il denaro viene allocato coerentemente.
Un altro è che così si rendono le ONG affidabili.
Si può usare la concorrenza comparativa.
Così devono competere tra loro
per le risorse.
Le migliori ONG, come Oxfam, sono molto attaccate a questa idea.
Promuovono la disciplina e l'affidabilità.
Questo è un modo per potenziare i servizi sociali.
E siccome sarebbe il governo a finanziarli,
potrebbe dar loro un "marchio" governativo.
Così non suonerebbero come erogate solo
dal governo americano e da qualche ONG.
Sarebbero etichettate
come co-realizzate dal governo post-bellico, all'interno della nazione.
Quindi, occupazione, servizi di base. E finalmente, un governo trasparente.
Trasparente significa "denaro tracciabile".
Il tipico governo post-bellico è così a corto di denaro
che ha bisogno del nostro denaro
anche solo per sopravvivere.
Non puoi realizzare le funzioni di base di uno Stato
senza mettere denaro nelle sue casse.
Ma se mettiamo denaro nelle sue casse,
sappiamo che non esistono sistemi di budget moralmente integri,
che garantiscano che il denaro verrà speso bene.
Limitandoci a mettere il denaro e chiudere gli occhi,
non solo sprechiamo quel denaro,
che è il minore dei problemi:
permettiamo anche che quelle risorse siano distratte
da quei delinquenti che costituiscono il principale problema politico.
E così, senza volerlo, daremo potere alle persone che fanno parte del problema.
Fondare un governo pulito, quindi, significa sì
mettere denaro nelle casse.
Ma anche controllare attentamente come viene usato.
Il che significa molta supervisione tecnica dietro quel denaro.
Paddy Ashdown, uno degli alti rappresentanti ONU
in Bosnia,
nel libro sulla sua esperienza ha scritto:
"Capii che in realtà mi servivano
dei Ragionieri Senza Frontiere,
che seguissero quel denaro."
Quindi è quello che-- lasciatemi concludere,
questa è proprio la chiusura.
Qual è lo scopo?
Se facciamo così, cosa potremmo sperare di ottenere?
Che 10 anni dopo,
concentrarsi sulle costruzioni
abbia prodotto sia occupazione
che, di conseguenza, sicurezza.
Perché i giovani avranno trovato un posto di lavoro.
E le infrastrutture del paese saranno state ricostruite.
Ecco perché dedicarsi alle costruzioni.
L'attenzione ai servizi di base,
attraverso queste autorità indipendenti dei servizi,
risolleverebbe poi i servizi di base
dal loro stato catastrofico.
E avrà dato alla gente comune
la sensazione che il governo stava facendo qualcosa di utile.
L'enfasi sul governo pulito, infine,
allontanerebbe i delinquenti dalla scena politica.
Perché fare politica non sarebbe più
"redditizio" come prima.
E quindi la composizione,
la compagine dei politici,
passerebbe dai delinquenti agli onesti.
L'esito finale?
Gradualmente, si passerebbe
da una politica di rapina
a una politica di speranza. Grazie.
(Applausi)