Je vais vous parler de la reconstruction à la suite d'un conflit.
et comment nous pouvons faire mieux.
Les résultats de ces reconstructions ne sont pas très impressionnants.
40% des pays, à la sortie d'un conflit,
historiquement, y sont retombés en moins d'une décennie.
En fait, cela représente la moitié des guerres civiles.
Pourquoi les résultats ont-ils été si mauvais?
L'approche conventionnelle
face aux situations de post-conflit
reposait sur trois principes types.
Le premier principe est : "c'est la politique qui compte".
Donc, la première priorité est la politique.
Essayons de construire un accord politique en premier.
La seconde étape est de dire,
"La situation est certes dangeureuse, mais seulement pour une courte période."
Plaçons des forces de maintien de la paix, mais faisons-les rentrer dès que possible.
Donc, des forces de maintien de la paix pour le court terme.
Et troisièmement, quelle est la stratégie de retrait des forces de maintien de la paix?
C'est une élection.
Qui produira un gouvernement légitime et responsable.
Ainsi peut-on définir l'approche conventionnelle.
Je pense que cette approche nie la réalité.
Nous voyons qu'il n'y a pas de solution rapide.
Il n'y a probablement aucune solution rapide pour la sécurité.
J'ai essayé d'étudier les risques de retour au conflit,
au cours de notre décennie de post-conflit.
Sur la décennie les risques demeurent élevés.
Et ils demeurent élevés quelles que soient les innovations politiques.
Est-ce qu'une élection produit un gouvernement légitime et responsable?
Ce que produit une élection, c'est un gagnant et un perdant.
Et le perdant refuse le résultat.
En réalité nous devons inverser la séquence.
Ne pas commencer par la politique,
mais plutôt la placer en dernier.
La politique devient plus facile quand la décennie s'écoule
à condition de construire sur des fondations
de sécurité et de développement économique.
La reconstruction de la prospérité.
Pourquoi la politique devient-elle plus facile?
Et pourquoi est-elle si difficile au départ?
Parce qu'après des années de stagnation et de déclin,
l'état d'esprit de la politique est à un jeu à somme nulle.
Si la réalité est la stagnation,
je peux gagner uniquement si vous perdez.
Et ça ne produit pas une politique productive.
L'état d'esprit doit donc passer
d'une somme nulle à une somme positive
avant d'obtenir une politique productive.
Vous pouvez seulement devenir positif, ce changement de mentalité,
si en réalité la prospérité est en cours de construction.
Et afin de construire la prospérité, la sécurité doit être en place.
Voici ce que vous avez quand vous faites face à la réalité.
Mais l'objectif, lorsqu'on fait face à la réalité,
est de changer la réalité.
Laissez-moi maintenant suggérer
deux approches complémentaires
pour changer la réalité de ces situations.
La première consiste à reconnaître l'interdépendance
de trois acteurs clefs, qui sont différents,
qui pour le moment ne sont pas coordonnés.
Le premier acteur est le Conseil de Sécurité.
Le Conseil de Sécurité a typiquement la responsabilité
de fournir la force de maintien de la paix
qui établit la sécurité.
Et cela doit être reconnu,
avant toute chose, que le maintien de la paix fonctionne.
C'est une approche financièrement efficace.
elle accroît la sécurité.
Mais elle doit être appliquée sur le long terme.
L'approche doit s'étendre sur une décennie,
plutôt que d'être limitée à quelques années.
C'est l'un des acteurs, le Conseil de Sécurité.
Le second acteur, des gens différents,
les donateurs.
Les donateurs fournissent l'aide après un conflit.
Typiquement dans le passé,
les donateurs étaient intéressés par les quelques premières années,
et puis ils finissaient par s'ennuyer.
Ils se dirigeaient vers d'autres situations.
Le redressement économique post-conflit
est un processus lent.
Il n'existe pas de processus rapides en économie
mis à part le déclin.
Ça peut aller assez rapidement d'ailleurs!
(Rires)
Donc les donateurs doivent s'atteler à cette situation
pour au moins une décennie.
Enfin le troisième acteur-clé
est le gouvernement de post-conflit.
Et il y a deux choses clefs à faire.
Le première c'est de mener la réforme économique,
pas une agitation autour d'une constitution politique,
mais une politique de la réforme économique.
Pourquoi? Parce que pendant un conflit
la politique économique généralement se dégrade.
Les gouvernements s'emparent des opportunités de court terme.
Et à la fin du conflit, on récolte toujours ce que l'on a semé.
Les séquelles de ce conflit sont vraiment de mauvaises politiques économiques.
Il y a donc un programme de réformes, et il y a un programme d'intégration.
Le programme d'intégration n'émane pas des élections.
Les élections produisent un perdant, qui est alors exclu.
Le programme d'intégration revient donc véritablement
à mettre les gens sous la même tente.
Donc ces trois acteurs.
Et ils sont interdépendants
sur le long terme.
Si le Conseil de Sécurité ne s'engage pas à maintenir la sécurité
pendant une décennie,
vous n'aurez pas les garanties qui permettent l'investissement privé.
Si vous n'avez pas la politique de réforme et l'aide,
vous n'obtiendrez pas le redressement économique,
seule vraie stratégie de retrait des forces de maintien de la paix.
Nous devons donc reconnaître cette interdépendance,
au travers de formels et de mutuels engagements.
L'Organisation des Nations Unies emploie en fait un langage
pour ces engagements mutuels, pour leur reconnaissance.
Il s'appelle le langage du "compact"
Et donc nous avons besoin d'une gestion de post-conflit basée sur le "compact".
L'Organisation des Nations Unies a même une agence qui peut négocier ces titres "compacts".
Elle est appelée la Commission pour la Construction de la Paix (Peace Building Commission).
L'idéal serait d'avoir une sorte de standard, un ensemble de normes
qui, lorsqu'un problème post-conflit se pose,
appellerait à ces engagements mutuels
provenant des trois parties.
C'était donc l'idée numéro 1.
Reconnaître l'interdépendance.
Maintenant passons à la seconde approche, qui est complémentaire.
Et qui va se concentrer sur quelques objectifs critiques.
Une situation typique de post-conflit c'est un véritable zoo
composé de différents acteurs avec différentes priorités.
En effet, malheureusement, si vous naviguez en fonction des besoins
vous ne resterez pas du tout focalisés sur le planning.
Parce que dans ces situations, les besoins sont partout.
Mais la capacité d'imprimer le changement est très limitée.
Nous devons donc être disciplinés et nous concentrer sur ce qu'il y a de critique.
Et je suggérerais que dans une situation type de post-conflit
trois choses sont critiques.
L'une d'elles c'est le travail.
Une autre c'est l'amélioration des services de base.
Tout particulièrement la santé, qui est un désastre durant un conflit.
Donc le travail, la santé, et un gouvernement honnête.
Ce sont les trois priorités critiques.
Donc je vais vous présenter un peu plus chacune d'elles.
Le travail.
Quelle est l'approche privilégiée
pour créer des emplois dans des situations de post-conflit?
Et pourquoi les emplois sont si importants?
De l'emploi pour qui? Principalement des emplois pour les hommes jeunes.
Dans les situations de post-conflit,
la raison pour laquelle celles-ci retombent très souvent dans le conflit,
ce n'est pas parce que les vieilles dames se soulèvent.
C'est parce que les hommes jeunes se soulèvent.
Et pourquoi se soulèvent-ils? Parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire.
Et donc nous avons besoin d'un plan pour créer des emplois,
pour des jeunes hommes ordinaires, rapidement.
Maintenant, c'est difficile.
Les gouvernements dans les situations de post-conflit
y répondent souvent par l'accroissement du service public.
Ce n'est pas une bonne idée.
Ce n'est pas tenable.
En fait, vous êtes en train de construire un passif à long-terme
en gonflant le service public.
Mais s'appuyer sur le secteur privé pour se développer reste lui aussi difficile.
Car toute activité ouverte sur le marché international
ne sera fondamentalement pas compétitive
dans une situation de post-conflit.
Il n'y a aucun environnement dans lequel vous pouvez fabriquer des produits d'exportation.
Il existe un secteur qui n'est pas exposé au commerce international,
et qui peut générer beaucoup d'emplois.
Et qui est, dans tous les cas, un secteur sensé
pour se développer à la suite d'un conflit
Il s'agit du secteur de la construction.
Le secteur de la construction a un rôle vital,
évidemment, pour la reconstruction.
Mais typiquement ce secteur est tombé en décrépitude pendant le conflit.
Pendant un conflit les gens détruisent.
Aucune construction ne se réalise. Et donc le secteur décrépit.
Donc quand vous essayez de le développer,
parce qu'il est tombé en décrépitude,
vous rencontrez beaucoup de goulots d'étranglement.
En fait, l'envol des prix
et les politiciens véreux vont alors pomper les revenus du secteur.
Mais ça ne va pas générer d'emplois.
Et donc la priorité du politique est de venir casser les goulots d'étranglement
pour développer le secteur de la construction.
Quels pourraient être ces goulots d'étranglement?
Pensez juste à ce que vous devez faire
pour bâtir un édifice avec succès, utilisant beaucoup de main-d'œuvre.
Premièrement vous devez besoin d'un terrain.
Souvent le système juridique est à genoux
vous ne pouvez donc même pas obtenir un terrain.
Deuxièmement vous avez besoin de savoir-faire
le savoir-faire manuel du secteur de la construction.
Dans les situations de post-conflit nous n'avons pas seulement besoin de médecins sans frontières,
nous avons besoin de maçons sans frontières,
pour recréer le savoir-faire.
Nous avons besoin de sociétés. Les sociétés sont parties bien loin.
Nous avons donc besoin d'encourager la croissance des sociétés locales.
Si nous faisons cela, nous n'aurons pas seulement les emplois,
nous aurons l'amélioration de l'infrastructure publique,
la restauration de l'infrastructure publique.
Après l'emploi, laissez-moi aborder le second objectif,
qui est l'amélioration des services sociaux de base.
Et jusqu'à ce jour, il y a eu une sorte de schizophrénie
dans la communauté des donateurs,
quant à savoir comment construire ces services de base
dans les secteurs de post-conflit.
D'un côté ils caressent
l'idée de reconstruire un État effectif
à l'image de la Scandinavie des années 1950.
Développons des rangées de ministères, celui-là, celui-ci, et les autres,
qui délivrent tel ou tel service.
Et c'est schizophrène parce que dans leurs cœurs
les donateurs savent que c'est un plan irréaliste.
Aussi font-ils donc l'impasse sur le sujet.
Ils fondent juste les O. N. G.
Aucune de ces approches n'est sensée.
Ce que je suggèrerais donc
serait ce que j'appelle les Autorités de Service Indépendantes.
Il s'agirait de répartir les fonctions du monopole ministériel en trois.
La fonction planning et la fonction politique restent des fonctions ministérielles.
La continuité des services sur le terrain
vous pouvez prendre tout ce qui fonctionne,
les églises, les O. N. G., les communautés locales,
tout ce qui marche.
Et au milieu, il pourrait y avoir une agence publique,
l'Autorité de Service Indépendante
qui véhicule l'argent public,
et tout particulièrement l'argent des donateurs,
vers les fournisseurs de services.
Ainsi les O. N. G. deviennent une partie du système public gouvernemental,
plutôt que de lui être indépendant.
Un avantage, c'est de pouvoir allouer l'argent de manière cohérente.
Un autre, c'est de pouvoir amener les O. N. G. à rendre des comptes.
Vous pouvez employer la compétition à l'aide de critères.
Elles doivent donc entrer en compétition entre elles
pour les ressources.
Les bonnes O. N. G., comme Oxfam, sont plein d'enthousiasme pour cette idée.
Ils veulent avoir cet esprit de discipline et de responsabilité.
Voici donc une manière d'avoir des services de base à grande échelle.
Et comme le gouvernement devrait les financer,
il devrait être allié à la promotion de ces services.
Ils ne seraient donc pas fournis grâce au
gouvernement des États-Unis et à quelques O. N. G.
Ils seraient présentés aussi comme
émanant du gouvernement de post-conflit, au sein du pays.
Donc, l'emploi, les services de base, et enfin un gouvernement honnête.
Honnête signifie qui surveille où va l'argent.
Le gouvernement de post-conflit type est tellement à court d'argent
qu'il a besoin de notre argent
juste pour survivre.
Vous ne pouvez pas créer les fonctions basiques d'un État
à moins de pouvoir injecter l'argent au budget principal de ces pays
Mais si on place l'argent au budget principal,
nous savons qu'il n'existe pas de système budgétaire possédant l'intégrité
nécessaire pour que l'argent soit bien dépensé.
Et si nous nous contentons de placer l'argent les yeux fermés,
il ne sera pas seulement gaspillé,
c'est le dernier de nos problèmes,
c'est que l'argent sera intercepté.
Il sera intercepté par les escrocs qui sont au cœur du problème politique.
Et donc par inadvertance, nous donnons le pouvoir aux gens qui sont à la base du problème.
Construire un gouvernement honnête signifie donc, oui, mettre de l'argent
au budget.
Mais ça veut aussi dire une surveillance très minutieuse.
Ce qui veut dire beaucoup d'assistance technique pour suivre l'argent.
Paddy Ashdown, qui était le haut-représentant de Bosnie
auprès des Nations-Unies,
dans son livre qui relate son expérience, dit,
"Je réalise que ce dont j'avais besoin
c'était des comptables sans frontières,
pour suivre cet argent."
Ainsi donc c'est -- pour conclure,
voici la vue générale.
Quel est le but?
Si nous suivons cette voie, que pouvons-nous espérer réaliser?
Qu'après 10 ans,
la polarisation sur le secteur de la construction
aura produit d'une part de l'emploi
et, ainsi, la sécurité.
Car les hommes jeunes auront un emploi.
Et d'autre part cela aura reconstruit l'infrastructure.
Voilà donc l'apport d'une polarisation sur le secteur de la construction.
La focalisation sur la continuité des service de base
au travers de ces Autorités de Service Indépendantes
aura sauvé les services de base
des états catastrophiques dans lesquels ils étaient.
Et aura donné à tout un chacun
le sentiment que le gouvernement est en train de faire quelque chose d'utile.
L'accent mis sur un gouvernement honnête
aura progressivement évincé les politiciens véreux.
Car ils ne pourraient plus percevoir d'argent
en prenant part à la politique.
Et ainsi progressivement la sélection,
la paysage politique,
s'orientera vers les honnêtes politiciens plutôt que vers les escrocs.
Où cela va-t-il nous amener?
Progressivement nous allons passer
d'une politique de pillage
à une politique d'espoir. Merci.
(Applaudissements)