Anne Milgram: Deputado, eu ia apresentá-lo
e dizer um pouco mais...
Will Hurd: Olá, Anne. Como vai?
AM: Olá, como vai? Obrigada por se juntar a nós esta noite.
Temos muita sorte em tê-lo aqui connosco.
Já expliquei que o senhor está em Washington
porque está a trabalhar.
E ia dizer às pessoas
que o senhor representa o 23.º distrito do Texas.
Mas talvez nos possa falar um pouco mais sobre o seu distrito
e descrevê-lo para nós.
WH: O meu distrito no sudoeste do Texas tem 29 condados, 2 fusos horários,
1300 km de fronteira de Eagle Pass, no Texas
até El Paso.
Demoro 10 horas e meia para percorrer todo o meu distrito a 130 km/ hora,
que é o limite de velocidade na maior parte do distrito.
Descobri há umas semanas
que não é o limite em todo o distrito.
(Risos)
É um distrito com 71% de latinos,
e é o distrito que tenho representado
durante o meu terceiro mandato no Congresso.
Quando pensamos no problema da fronteira,
tenho mais fronteira que qualquer outro membro do Congresso.
Durante nove anos e meio fui agente secreto na CIA,
perseguindo pessoas más por todo o país.
Quando se trata de proteger a fronteira,
é algo que eu conheço bastante bem.
AM: Uma das coisas que eu aprendi recentemente e que não sabia
é que o seu distrito, segundo creio,
é do tamanho do estado da Georgia.
WH: Tem razão.
É maior que 26 estados, quase do tamanho do estado da Georgia
É muito grande.
AM: Então, enquanto especialista em segurança nacional
e enquanto membro do Congresso,
têm-lhe pedido para pensar em questões
relacionadas com a imigração,
e nos últimos anos, particularmente com o muro na fronteira.
Qual é a sua reação sobre a declaração do Presidente Trump
de que precisamos de um grande e belo muro que se estenda pela nossa fronteira,
com 5 a 9 metros de altura?
WH: Eu venho dizendo desde a minha candidatura ao Congresso em 2009
— não é um tópico novo —
que construir uma estrutura de betão de 9 metros de altura
de uma costa à outra
é a maneira mais cara e menos eficaz
de garantir a segurança na fronteira.
Há partes na fronteira
onde o tempo de resposta da Patrulha da Fronteira a uma ameaça
é medido em horas ou até dias.
Se o tempo de resposta é medido em horas ou dias,
um muro não é uma barreira física.
Devíamos ter tecnologia ao longo da fronteira,
devíamos ter operações de controlo da nossa fronteira,
o que significa sabermos tudo o que está a acontecer nela.
Podemos fazer muito com tecnologia.
Também precisamos de mais pessoal na Patrulha da Fronteira.
Mas, para além de fazer tudo isso,
uma das coisas que devíamos ser capazes de fazer é simplificar a imigração legal.
Se forem ser membros produtivos da sociedade,
vamos tê-los aqui o mais depressa possível,
mas de forma legal.
E se formos capazes de simplificar isso,
veremos algumas das pressões aliviadas na nossa fronteira
e permitiremos que homens e mulheres da Patrulha da Fronteira
se concentrem no tráfico de pessoas
e também nas organizações de tráfico de drogas.
AM: Deputado, também tem havido
uma conversa de âmbito nacional sobre usar o fundo de emergência
para construir o muro na fronteira
e retirar estes fundos aos militares dos EUA.
Qual é a sua posição sobre esta questão?
WH: Eu sou um dos poucos Republicanos aqui que se opõem a isso.
Nós estamos agora a reconstruir as nossas forças militares,
e retirar-lhes fundos destinados a garantir
que irmãos e irmãs, mulheres e maridos
tenham o treino e o equipamento de que precisam
para tomarem conta de nós em lugares longínquos,
retirar-lhes dinheiro não é um uso eficaz dos nossos recursos,
especialmente se vamos construir um...
eu sempre digo que é uma solução à século IV
para um problema do século XXI.
A realidade é, que nós devíamos concentrar-nos
noutras causas fundamentais deste problema,
e muitos dos porta-vozes têm falado nisso.
Alguns desses problemas de raiz são a violência,
a falta de oportunidades económicas e a pobreza extrema,
especificamente, no triângulo do norte: El Salvador, Guatemala e Honduras.
Devíamos estar a trabalhar...
AM: Eu ia perguntar o que é que o senhor recomendaria
que o governo dos EUA faça para abordar a questão,
aquilo a que chamamos fator de pressão, ou causas de raiz
nesses três países da América Central.
WH: Uma das coisas que eu aprendi como agente secreto da CIA
é ser simpático com tipos simpáticos e duro com tipos duros.
Um dos princípios de ser simpático com tipos simpáticos
é reforçar as nossas alianças.
Nós temos atualmente uma série de programas nestes três países
que a USAID e o Departamento de Estado estão a usar para lidar com a violência.
Nós sabemos que, em El Salvador,
um dos problemas era a corrupção na policia.
Assim, temos trabalhado com El Salvador para limpar a polícia,
contratar novos agentes,
usar táticas de policiamento comunitário.
Estas são táticas que os homens e as mulheres, nos EUA,
e as forças policiais
usam todos os dias.
Quando fizemos isto em certas comunidades,
sabe o que aconteceu?
Vimos uma redução na violência que existia nessas comunidades.
E também vimos
uma redução no número de pessoas que estavam a sair dessas áreas
para tentar vir ilegalmente para os EUA.
Isto é uma fração do custo resolver um problema lá,
antes de ele acabar por chegar à nossa fronteira.
Uma das razões por que há violência e crime
é a corrupção na política
e a falta de governos centrais para proteger os seus cidadãos.
É algo em que devíamos continuar a trabalhar.
Não devíamos estar a diminuir a quantidade de dinheiro que temos
e que estamos a enviar para estes países.
Eu penso que devíamos aumentá-lo.
Acredito que a primeira coisa — que devíamos ter feito há meses —
é selecionar um representante especial para o Triângulo do Norte.
Ou seja, um diplomata experiente
que trabalhe para garantir que usamos todas as nossas alavancas do poder
para ajudar estes três países,
e que fazemos isso num esforço coordenado.
Isto não é um problema para os EUA e o México,
é um problema para todo o hemisfério ocidental.
Então, onde está a Organização dos Estados Americanos?
Onde está o Banco Internacional de Desenvolvimento?
Devíamos estar a ter um plano coletivo para abordar estas causas de raíz.
Quando falamos da violência,
muitas vezes falamos dos terríveis gangues como o MS-13.
Mas é também a violência de uma mulher ser espancada pelo marido
e elas não têm ninguém a quem se dirigir.
São incapazes de lidar com este problema.
Estas são questões
em que devíamos estar a aumentar a nossa diplomacia,
a aumentar a nossa ajuda de desenvolvimento económico.
AM: Queria que o senhor
pensasse nas causas de raiz na América Central
pensasse na separação de crianças e famílias nos EUA.
A partir de abril de 2018,
a administração Trump começou a política de não tolerância
para imigrantes, pessoas que procuram o estatuto de refugiados,
procuram asilo nos EUA.
Isso levou à separação de 2700 crianças
no primeiro ano em que foi implementado esse programa.
Queria abordar isso consigo
e queria separá-lo em duas conversas diferentes.
Uma das coisas que a administração fez
foi apresentar documentos legais do tribunal,
dizendo que um dos principais objetivos da separação
era agir como dissuasor
para as pessoas que chegavam aos EUA.
Queria falar por instantes sobre isso segundo uma perspetiva moral
e saber qual é a sua opinião.
WH: Nós não devíamos estar a fazer isso, ponto final. É muito simples.
Sabe uma coisa? Isso não é um dissuasor.
Só assistimos a um aumento na imigração ilegal.
Quando estamos sentados, a debater uma estratégia,
se alguém aparece com a ideia
de arrebatar uma criança dos braços da mãe,
precisa de rever as suas ideias.
Isso não é o que os EUA defendem,
isso não é uma coisa Republicana ou Democrata ou independente.
É uma coisa de decência humana.
Assim, usando esta estratégia
não alcançámos o objetivo final.
Por último, a quantidade de pesquisa que é feita
e o impacto que a detenção de crianças tem
— especialmente se é mais de 21 dias —
no desenvolvimento e no futuro delas
é desastroso.
Não devíamos estar a tentar deter crianças durante mais de 21 dias,
e devíamos estar a tratar as crianças, se elas estão à nossa guarda,
devíamos tomar conta delas humanamente
e garantir que elas estão com pessoas
que lhes possam proporcionar um ambiente seguro e carinhoso.
AM: Eu discutiria consigo mesmo esses 21 dias
mas, para efeitos desta conversa,
quero dar seguimento a uma coisa que o senhor disse,
que é que é errado deter crianças,
e também não é eficaz.
Assim a questão é: porque é que a administração continua a fazê-lo,
quando vimos mais 900 crianças separadas dos pais
a partir do verão de 2018?
Porque é que isto está a acontecer?
WH: Bem, isto é algo que deverá perguntar ao governo.
Essas são perguntas que tenho feito.
As instalações de Tornillo estão no meu distrito.
Estes são edifícios que não são concebidos para deter ninguém
durante muitos dias,
muito menos crianças.
Devíamos garantir que, se elas estão à nossa guarda
— muitas vezes para crianças sozinhas
não temos um...
não conhecemos um responsável ou um membro da família nos EUA —
devíamos garantir que elas estão em instalações
onde podem ir à escola,
têm comida apropriada e cuidados de saúde.
Se não conseguimos encontrar um responsável ou familiar,
vamos mantê-las sob custódia,
enquanto elas estão à espera do processo judicial de imigração.
Este é um outro problema.
Quando os processos estão atrasados
— acho que agora são 900 000 processos que estão atrasados —
devíamos ter uma audiência de imigração
num prazo de nove meses.
Penso que a maioria da comunidade legal acha que é tempo suficiente
para fazer uma coisa dessas,
para podermos facilitar se alguém, um indivíduo,
pode ficar nos EUA
ou se vai ter de regressar ao seu país natal,
em vez de ficar neste limbo durante cinco anos.
AM: Se pensarmos no sistema de asilo atual,
em que as pessoas estão a chegar e a dizer que têm uma ameaça credível,
que serão perseguidos no país delas,
e nós pensamos no facto de que, em média,
demora cerca de dois anos conseguir uma audiência para asilo,
que muitas pessoas não são representadas enquanto passam por esse processo,
isso leva-me a pensar numa coisa
que estão sempre a dizer no sistema de saúde
ou seja, que cada sistema está perfeitamente concebido
para conseguir o resultado que obtém.
Quando pensamos nisso
e pensamos em como devíamos voltar a conceber o sistema
para não fazer o que fazemos,
isto é, anos e anos de detenção, de separação e de privações
para as pessoas que procuram
e, repito, sendo o asilo um processo legal do governamento dos EUA
para as pessoas que procuram entrar no nosso país legalmente,
o que é que nós devemos fazer?
WH: Eu tentei aumentar para 4000 milhões de dólares
a quantidade de recursos que a Segurança Social tem
para lidar, especificamente, com crianças
Acho que precisamos de mais juízes de imigração
a fim de dar andamento a estes processos,
e penso que precisamos de garantir que as pessoas tenham representação.
Eu tenho trabalhado com uma série de advogados por toda a fronteira
para garantir que eles consigam ter acesso às pessoas
que estão a ter estes problemas.
Isto é algo que nós devíamos conseguir projetar.
Por último, quando se trata de crianças,
devíamos fazer tudo o que podemos quando elas estão sob a nossa custódia,
para tomarmos conta delas.
AM: Tenho mais duas perguntas a fazer
antes de o deixar voltar ao trabalho.
A primeira é sobre o nosso foco aqui nos EUA
nas questões da imigração.
Se olharmos para certas estatísticas,
vemos que, em relação às pessoas que não têm documentos, nos EUA,
a maior parte das que têm ficado para além do limite de estadia dos vistos,
não chegaram pelas fronteiras.
Se olharmos para as pessoas que tentam entrar no país
que estão na lista de terroristas.
elas entram esmagadoramente pelos aeroportos
e não pelas fronteiras.
Se olharmos para as drogas que entram nos EUA,
e que têm feito parte desta conversa,
a vasta maioria dessas drogas entra pelos portos
e através de outros pontos de entrada,
não nas mochilas das pessoas que cruzam as fronteiras.
Algo que sempre pergunto
e sempre me preocupo com o governo,
é que nos concentramos muito numa coisa,
e a minha pergunta é se estamos concentrados
nessa conversa nacional sobre as fronteiras,
todos os dias e em cada minuto de cada dia,
se estamos a olhar completamente na direção errada,
WH: Eu concordaria com a sua premissa.
Comecemos pelos benefícios económicos.
Quando temos 3,6% de desemprego, o que é que isso significa?
Significa que precisamos de pessoal nas indústrias,
quer seja na agricultura ou na inteligência artificial.
Então porque é que não estamos a facilitar a imigração legal?
Devíamos conseguir fazê-lo com base no mercado
a fim de as pessoas entrarem
e serem membros produtivos da nossa sociedade.
Quando se trata da questão das drogas, de que falou,
sim, está nos portos de entrada,
mas está também a entrar pela costa.
A guarda costeira só consegue agir
em 25% das informações que tem
sobre as drogas que entram no nosso país.
A métrica que devíamos usar
é vermos a diminuição das mortes por " overdose" de drogas,
vermos a diminuição na imigração ilegal.
Não é quantos quilómetros de vedações temos construído.
Assim, temos beneficiado da fuga de cérebros de cada país
nas últimas décadas.
Eu quero que isso continue,
e quero que isso continue com o trabalho duro.
Posso contar isto:
no último Congresso, Pete Aguilar, um Democrata da Califórnia, e eu
apresentámos um projeto de lei chamado Lei EUA:
uma forte segurança na fronteira, uma linha de fluxo de imigração legal,
retificar a DACA — Ação Diferida para a Chegada de Crianças —
1,2 milhões de crianças só conhecem os EUA como o seu lar.
Estas crianças, ou melhor, estes rapazes e raparigas,
já são americanos.
Não deixemos que eles passem por mais incertezas
e façamos que isso finalmente aconteça.
Tivemos 245 pessoas dispostas a assinar este projeto de lei,
mas ele não foi permitido avançar por um "speaker" Republicano,
e o atual "speaker" Democrata também não transformou este projeto
numa coisa que conseguiríamos aprovar.
AM: Quero terminar,
e o senhor talvez seja mais conhecido — não sei se isso é justo —
mas fez uma viagem com Beto O'Rourke
do seu distrito até Washington, DC,
e tornou-se conhecido por fazer acordos
e promover estas conversas bipartidárias.
Uma das coisas que eu tenho visto o senhor dizer repetidamente
é como somos todos unidos
e acho que, quando pensamos na linguagem da imigração,
e começamos a ouvir palavras sobre inimigos e militarização,
a real questão é: Como convencemos todos os americanos
a perceberem o que o senhor diz
que há mais coisas que nos une do que as que nos separam?
WH: Percorrer um distrito como o meu, que é 50-50
— 50% Democrata, 50% Republicano —
tem-me tornado muito claro
que há muito mais que nos une do que o que nos separa.
Se nos concentrarmos naquilo em que concordamos,
todos seremos melhores.
Eu não vou conseguir um prémio de presença perfeito
por ir à igreja,
mas lembro-me, quando Jesus estava no segundo templo
e os fariseus lhe perguntaram qual era o mandamento mais importante,
ele disse: "Amem o próximo com todo o vosso coração, mente e alma"
mas as pessoas esquecem que ele também disse:
"E tão importante amar o próximo quanto a nós mesmos".
Se nos lembrarmos disso e percebermos o que isso significa,
e o que teríamos de estar a passar
se vivêssemos numa situação
em que enviássemos um filho nosso numa viagem arriscada de 5000 km,
porque pensávamos que era a única coisa para o futuro dele,
a única coisa que podíamos fazer para lhe garantir um futuro brilhante,
se todos nós nos lembrarmos disso,
e pensarmos no que faríamos nessa situação,
acho que também seríamos melhores.
AM: Obrigada, deputado. Muito obrigada por se juntar a nós esta noite.
(Aplausos)