Anne Milgram : Député, j'allais vous présenter
et en dire un peu plus --
Will Hurd : Bonjour Anne. Ça va ?
AM : Comment allez-vous ? Merci de vous joindre à nous ce soir.
Nous avons la chance de vous avoir avec nous.
J'ai déjà expliqué que vous étiez à Washington
car vous travaillez.
J'allais dire aux gens
que vous représentez le 23ème district texan.
Mais peut-être pourriez-vous nous en dire un peu plus sur votre district
et nous le décrire.
WH : Mon district du sud-ouest du Texas est dans 29 comtés, deux fuseaux horaires,
1 300 kilomètres de frontière,
d'Eagle Pass jusqu'à El Paso.
Il faut plus de 10 heures pour traverser mon district en voiture à 130 km/h,
ce qui est souvent la limite de vitesse.
J'ai découvert il y a quelques semaines
que ce n'est pas la limite dans tout le district.
(Rires)
C'est un district hispanique à 71%
et c'est le district que je représente
pour mon troisième mandat au Congrès.
Quand vous pensez au problème de la frontière,
j'ai plus de frontière que n'importe quel autre membre du Congrès.
J'ai passé neuf ans et demi en tant qu'agent infiltré à la CIA,
à poursuivre les gens mauvais à travers le pays.
Sécuriser notre frontière,
j'y connais quelque chose.
AM : L'une des choses que j'ai apprises récemment et ignorais avant,
c'est que votre district fait, je crois, la taille
de l’État de Géorgie ?
WH : Correct.
Il est plus grand que 26 États, à peu près de la taille de la Géorgie.
Il est assez grand.
AM : En tant qu'expert de la sécurité nationale
et membre du Congrès,
vous avez été appelé pour réfléchir à des questions
liées à l'immigration
et, ces dernières années, en particulier au mur frontalier.
Quelle est votre réaction face à la déclaration du président Trump
disant qu'il nous faut un bel et gros mur qui s'étendrait sur toute la frontière
et faisant entre 5,5 et 9 mètres de haut ?
WH : Je le dis depuis que je me suis présenté au Congrès en 2009,
le sujet n'est pas nouveau,
construire une structure en béton de neuf mètres de haut
d'un océan à l'autre
est la façon la plus chère et la moins efficace
d'assurer la protection de la frontière.
Il y a des bouts de la frontière
où le temps de réponse de la patrouille frontalière à une menace
est mesuré en heures, voire en jours.
Si votre temps de réponse est mesuré en heures, voire en jours,
un mur n'est pas une barrière physique.
Il faudrait une technologie le long de la frontière,
il faudrait un contrôle opérationnel de la frontière,
ce qui signifie savoir tout ce qu'il passe d'un côté et de l'autre.
Nous pouvons le faire avec la technologie.
Nous avons besoin de plus de gens dans la patrouille frontalière.
Mais en plus de tout cela,
nous devrions être capables d'encadrer l'immigration légale.
Si vous allez être un membre productif de notre société,
venez aussi vite que possible,
mais que ce soit légal.
Si nous pouvons encadrer cela, alors nous observerons
une réduction des pressions le long de notre frontière
et cela permettra aux hommes et femmes de la patrouille frontalière
de se concentrer sur la traite des humains
et sur les organisations de trafic de drogues.
AM : Député,
il y a aussi eu une conversation nationale sur l'utilisation des fonds d'urgence
pour bâtir le mur frontalier
et de prendre ces fonds à l'armée américaine.
Quelle est votre position sur cette question ?
WH : Je suis l'un des rares républicains à s'être opposé à cet effort.
Nous reconstituons notre armée
et leur prenons des fonds servant à s'assurer
que nos frères et sœurs, nos femmes et nos maris
ont l'entraînement et l'équipement nécessaires
afin de prendre soin de nous dans des endroits éloignés --
leur prendre de l'argent
n'est pas une utilisation efficace de nos ressources,
surtout si c'est pour bâtir un...
Je dis toujours que c'est une solution datant du IVe siècle
à un problème du XXIe siècle.
En réalité, nous devrions nous concentrer
sur certaines des autres causes profondes de ce problème
et nombre de vos intervenants aujourd'hui en ont parlé.
Certaines de ces problèmes fondamentaux
sont la violence, un manque d'opportunités économiques
et une pauvreté extrême,
en particulier dans le Triangle du Nord : El Salvador, le Guatemala et le Honduras.
Nous devrions travailler --
AM : Que recommanderiez-vous
que le gouvernement des États-Unis fasse pour remédier aux causes sous-jacentes,
aux facteurs et causes principaux
dans ces trois pays d'Amérique centrale ?
WH : Une chose que j'ai apprise en tant qu'agent infiltré à la CIA
est d'être gentil avec les gentils et dur avec les durs.
Un des principes d'être gentil avec les gentils,
c'est de renforcer nos alliances.
Nous avons actuellement un certain nombre de programmes dans ces trois pays
que l'USAID et le département d’État
réalisent pour résoudre ce problème de violence.
Nous savons qu'à El Salvador,
un des problèmes était que la police était corrompue.
Nous avons travaillé avec les Salvadoriens pour purger la police,
embaucher de nouvelles personnes,
employer des tactiques policières communautaires.
Ce sont des tactiques que les hommes et femmes aux États-Unis d'Amérique
et les forces de police
utilisent tous les jours.
Ayant fait cela dans certaines communautés,
que s'est-il passé ?
Nous avons observé une diminution de la violence dans ces communautés.
Nous avons aussi observé
une diminution du nombre de gens qui quittaient ces régions
pour essayer de venir illégalement aux États-Unis.
C'est une fraction du coût de résoudre le problème là-bas,
avant qu'il n'atteigne notre frontière.
Une des raisons pour lesquelles il y a de la violence et de la criminalité
est la corruption politique
et l'absence de gouvernements centraux pour protéger leurs citoyens.
Nous devrions continuer d'y travailler.
Nous ne devrions pas diminuer la somme d'argent que nous avons
et que nous envoyons à ces pays.
Je pense que nous devrions l'augmenter.
Je crois que la première chose -- j'aurais dû le faire il y a des mois --
est de choisir un représentant spécial pour le Triangle du Nord.
C'est un haut diplomate
qui va travailler à s'assurer que nous utilisons tous nos leviers de pouvoir
pour aider ces trois pays
et que cet effort est coordonné.
Ce n'est pas juste un problème pour les États-Unis et le Mexique,
c'est un problème pour tout l'hémisphère occidental.
Où sont l'Organisation des États américains
et la Banque internationale pour le développement ?
Nous devrions avoir un projet collectif pour traiter ces causes profondes.
Quand vous parlez de violence,
souvent nous parlons de ces terribles gangs comme la MS-13.
Mais il s'agit aussi de la violence des femmes battues par leur mari.
Il n'y a personne d'autre qu'elles peuvent aller voir
et elles ne peuvent pas gérer ce problème actuel.
Voilà le genre de problèmes
pour lesquels nous devrions accroître notre diplomatie,
augmenter notre aide au développement économique.
AM : J'aimerais maintenant passer
de la réflexion sur les causes fondamentales en Amérique centrale
à la séparation des enfants et des familles
aux États-Unis.
A partir d'avril 2018,
l'administration Trump a initié une politique de tolérance zéro
pour les immigrants, les gens demandant un statut de réfugié, l'asile
aux États-Unis.
Cela a mené à la séparation de 2 700 enfants
durant la première année où le programme a été conduit.
J'aimerais aborder cela avec vous
et j'aimerais le diviser d'entrée de jeu en deux conversations différentes.
Une des choses que l'administration a faites
fut le dépôt d'un dossier juridique
disant que l'un des objectifs principaux des séparations
était d'avoir un effet dissuasif
envers les gens venant aux États-Unis.
J'aimerais parler de cela un instant d'un point de vue moral
et avoir votre avis.
WH : Nous ne devrions pas le faire, point.
C'est très simple.
Devinez quoi : cela n'a pas été dissuasif.
Nous n'avons observé qu'une augmentation de l'immigration illégale.
Quand vous débattez d'une stratégie,
si quelqu'un a l'idée d'arracher un enfant des bras de sa mère,
vous devez réfléchir à une nouvelle stratégie.
Ce n'est pas ce que défendent les États-Unis d'Amérique,
il n'est pas question de ce qui est républicain, démocrate ou indépendant.
Il est question de décence humaine.
Avoir recours à cette stratégie
n'a pas atteint l'objectif final.
Finalement, la recherche qui est réalisée
et l'influence qu'a la détention d'enfants --
surtout si elle dure plus de 21 jours --
sur leur développement et leur avenir
est désastreuse.
Nous ne devrions pas essayer de détenir des enfants plus de 21 jours
et les enfants, s'ils sont à notre charge,
nous devrions prendre soin d'eux de façon humaine
et nous assurer qu'ils sont avec des gens
pouvant leur offrir un environnement où ils seront en sécurité et aimés.
AM : Je remettrais même en question ce chiffre de 21 jours
mais pour cette conversation,
j'aimerais revenir sur une chose que vous avez dite :
c'est immoral de détenir des enfants
et ce n'est pas efficace.
La question est : pourquoi est-ce que l'administration continue de le faire
alors qu'il y a eu 900 enfants de plus séparés de leurs parents
depuis l'été 2018 ?
Pourquoi cela a-t-il lieu ?
WH : C'est quelque chose que vous devriez demander à l'administration.
Ce sont des questions que j'ai posées.
Le centre Tornillo est dans mon district.
Ce ne sont pas des bâtiments conçus pour détenir qui que ce soit
pendant plusieurs jours,
encore moins des enfants.
Nous devrions nous assurer que s'ils sont sous notre garde --
souvent pour les enfants non accompagnés,
nous n'avons pas de...
Nous ne connaissons pas de représentant ou de membre de la famille aux États-Unis
et nous devrions nous assurer qu'ils sont dans un établissement
où ils peuvent aller à l'école,
avoir une alimentation adéquate et des soins de santé.
Si nous pouvons trouver un représentant ou un membre de la famille,
qu'ils soient sous leur garde
en attendant de passer devant le tribunal de l'immigration.
C'est le second problème.
Quand vous avez un arriéré de dossiers --
il y a 900 000 dossiers en attente --
nous devrions pouvoir avoir une audience d'immigration sous neuf mois.
La majorité de la communauté légale pense que c'est un délai suffisant
pour une telle chose
afin que nous puissions permettre à quelqu'un, à un individu,
de rester aux États-Unis
ou qu'il doive être renvoyé dans son pays d'origine,
plutôt que de demeurer dans le flou pendant cinq ans.
AM : Si nous réfléchissons au système d'asile actuel
où les gens viennent et disent subir une menace crédible,
qu'ils seront persécutés chez eux,
et que nous pensons au fait qu'en moyenne,
il faut deux ans pour avoir une audience de demande d'asile,
que de nombreuses personnes ne sont pas représentées
durant ce processus,
cela me fait penser à une chose
qui est dite constamment dans le système de santé :
chaque système est parfaitement conçu
pour obtenir les résultats qu'il obtient.
En réfléchissant à cela
et en réfléchissant à comment nous reconcevrions ce système
pour ne pas faire ce que nous faisons,
soit des années et des années
de détention, de séparation et de souffrance
pour les demandeurs --
la demande d'asile est une démarche gouvernementale légale aux États-Unis --
pour les gens demandant à entrer légalement dans notre pays.
Que devrions-nous faire ?
WH : J'ai essayé d'augmenter de quatre milliards de dollars
les ressources du département de la santé et des services sociaux
afin de spécifiquement nous occuper des enfants.
Je pense que nous avons besoin de plus de juges de l'immigration
afin de traiter ces dossiers
et je pense que nous devons nous assurer que les gens puissent être représentés.
J'ai pu travailler avec un certain nombre d'avocats le long de la frontière
pour m'assurer qu'ils puissent accéder aux gens
qui ont ces problèmes.
C'est quelque chose que nous devrions être capables de concevoir.
Finalement, quand il s'agit d'enfants,
nous devrions faire tout ce que nous pouvons,
quand ils sont sous notre garde, afin de bien nous occuper d'eux.
AM : J'ai deux autres questions pour vous
avant de vous laisser retourner travailler.
La première est sur notre focalisation, aux États-Unis,
sur les questions d'immigration.
Car si vous considérez certaines statistiques,
vous voyez que parmi les gens qui sont sans papiers aux États-Unis,
la majorité des gens qui ont dépassé la durée de validité de leur visa,
ils n'ont pas passé la frontière.
Si vous considérez les gens qui essayent d'entrer dans le pays,
qui sont suspectés de terrorisme,
ils entrent massivement via les aéroports
et pas par la frontière.
Si nous considérons les drogues entrant aux États-Unis,
une grande partie de cette conversation,
la grande majorité de ces drogues arrivent par nos ports
et par d'autres points d'entrée,
pas par les sacs à dos des gens passant la frontière.
Ce que je demande souvent
et ce qui m'inquiète toujours avec le gouvernement,
c'est que nous nous concentrons tant sur une chose
et ma question est de savoir si nous nous concentrons
dans cette conversation sur la frontière,
chaque jour et chaque minute de chaque jour,
est-ce que nous regardons dans la mauvaise direction ?
WH : Je suis d'accord avec votre postulat.
Quand vous avez...
Commençons par les retombées économiques.
Quand vous avez 3,6% de chômage, qu'est-ce que cela signifie ?
Qu'il vous faut des gens dans toutes les industries,
l'agriculture et l'intelligence artificielle,
Pourquoi n'encadrons-nous pas l'immigration légale ?
Nous devrions pouvoir nous baser sur le marché
afin que des gens viennent
et soient des membres productifs de notre société.
Quant au problème de drogue dont vous parlez,
oui, c'est à nos points d'entrée,
mais également sur nos côtes.
Les gardes côtiers ne sont capables d'agir
que pour 25% des renseignements qu'ils ont
sur l'arrivée de drogues dans notre pays.
La métrique que nous devrions mesurer est :
observons-nous une baisse des morts par overdose de drogues étrangères,
observons-nous une baisse de l'immigration illégale ?
Il n'est pas question des kilomètres de clôture que nous avons édifiés.
Nous avons bénéficié
de la fuite des cerveaux de tous les autres pays
durant les dernières décennies.
Je veux voir cela continuer
et je veux que cela continue avec la fuite des travailleurs.
Je peux vous vendre ceci :
au dernier Congrès, Pete Aguilar, un démocrate venant de Californie, et moi
avions un projet de loi appelé USA Act :
bien sécuriser la frontière, encadrer l'immigration légale,
réviser DACA -- 1,2 million d'enfants n'ayant connu que les États-Unis
comme demeure --
ces enfants, ou ces jeunes hommes et femmes,
ce sont déjà des Américains,
ne les laissons pas connaître plus d'incertitude
et naturalisons-les.
Nous avions 245 personnes prêtes à faire une loi de ce projet,
il n'a pas été autorisé
avec un président républicain de la chambre des représentants
et l'actuelle présidente démocrate n'a pas porté ce projet
sous une forme où il pourrait être adopté.
AM : J'aimerais finir
et vous êtes surtout connu -- j'ignore si cela est juste --
mais vous êtes allé en voiture avec Beto O'Rourke
de votre district jusqu'à Washington
et vous êtes connu pour avoir tendu la main à l'autre parti,
pour avoir engagé ces conversations bipartisanes.
Une des choses que je vous ai entendu dire à maintes reprises,
c'est à quel point nous sommes tous unis.
Quand nous pensons au langage de l'immigration
et que nous entendons des mots évoquant des ennemis et la militarisation,
je pense que la vraie question est : comment convaincre tous les Américains
pour qu'ils comprennent qu'il y a plus de choses qui nous unissent
que de choses qui nous divisent ?
WH : En sillonnant un district comme le mien, qui est 50-50 --
50% démocrate, 50% républicain --
il est clair à mes yeux qu'il y a plus de choses qui nous unissent que l'inverse.
En nous concentrant sur nos points communs,
nous nous porterons mieux.
Je n'aurai pas de prix d'assiduité sans faille à l'église
mais je me souviens de quand Jésus était au Second Temple,
que les Pharisiens lui ont demandé le plus important des commandements
et il a dit : « Tu aimeras ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme. »
Les gens oublient qu'il a aussi dit : « Tout aussi important,
aime ton prochain comme toi-même. »
Si nous nous en souvenons, réalisons ce que cela veut dire
et ce que nous devrions traverser
pour vivre dans une situation
où vous pourriez envoyer votre enfant sur un périple dangereux de 5 000 km
car vous pensez que c'est la seule chose pour son avenir,
la seule chose que vous pouvez faire pour lui assurer un bel avenir,
si nous nous souvenons de cette situation
et réfléchissons à ce que nous ferions dans cette situation,
nous nous en porterons mieux.
AM : Merci député. Merci de vous être joint à nous.
(Applaudissements)