Em meados dos anos 70, ao fim de décadas de turbulência política,
a Grécia parecia estar finalmente a caminho da estabilidade.
Com a introdução duma nova Constituição
e negociações em marcha para entrar nas instituições europeias,
muitos analistas tinham a esperança de que a política grega
seguisse o padrão da maior parte do mundo ocidental.
Depois, em 1981, um partido político chamado PASOK conquistou o poder.
O seu líder carismático, Andreas Papandreou,
atacou a nova Constituição
e acusou os que estavam no poder de "traição nacional".
Opondo-se à entrada da Grécia para membro da NATO
e para a Comunidade Económica Europeia,
Papandreou prometeu governar para a melhoria das "pessoas comuns"
acima de tudo o resto.
Declarou que "não há instituições, só existe o povo".
A subida ao poder de Papandreou não é uma história isolada.
Em muitos países democráticos por todo o mundo,
líderes carismáticos caluniam os adversários políticos,
denigrem as instituições, e vestem o manto do "povo".
Alguns críticos classificam esta abordagem como autoritária ou fascista,
enquanto outros defendem que estes líderes usam as emoções
para manipular e enganar os eleitores.
Mas quer este estilo de política seja ético ou não,
é obviamente democrático
e dá pelo nome de populismo.
O termo populismo existe desde a Roma Antiga,
e tem raiz na palavra latina "populus" que significa "o povo".
Mas, desde aí, o populismo tem sido usado
para descrever dezenas de movimentos políticos
muitas vezes com objetivos contraintuitivos e contraditórios.
Os movimentos populistas têm-se revoltado contra monarquias, monopólios
e uma ampla variedade de poderosas instituições.
Não é possível tratar aqui de toda a história deste tema.
Em vez disso, vamo-nos concentrar num tipo específico de populismo
— o tipo que descreve a administração de Papandreou
e de numerosos outros governos nos últimos 70 anos: o populismo moderno.
Mas, para perceber como os teóricos políticos definem este fenómeno
primeiro precisamos de explorar o que é que ele ataca.
Na sequência da II Guerra Mundial,
muitos países queriam afastar-se das ideologias totalitárias.
Procuraram um novo sistema político
que desse prioridade ao indivíduo e aos direitos sociais,
visasse um consenso político respeitasse o estado de direito.
Assim, a maioria das nações ocidentais adotaram uma forma de governo antiga
chamada democracia liberal.
Neste contexto, "liberal" não se refere a nenhum partido político
mas a um tipo de democracia que tem três componentes essenciais.
Primeiro, a democracia liberal reconhece
que a sociedade está cheia de muitas divisões transversais,
que geram conflitos.
Segundo, exige que muitas fações da sociedade
procurem um ponto em comum entre essas divisões.
E, por fim, a democracia liberal depende do respeito pela lei
e da proteção dos direitos das minorias,
conforme especificado nas Constituições e nos estatutos legais.
Em conjunto, estes ideais propõem
que a tolerância e as instituições que nos protegem da intolerância
são os alicerces duma sociedade democrática funcional e diversificada.
A democracia liberal ajudou a estabilizar as nações que a adotaram.
Mas, tal como qualquer sistema de governo, não resolveram todas as coisas.
Entre outros problemas, um fosso de riqueza cada vez maior
conduziu a comunidades desfavorecidas
que desconfiam dos seus vizinhos abastados e dos seus líderes políticos.
Nalguns casos, a corrupção política aprofunda a desconfiança do público.
A suspeita crescente e o ressentimento em volta desses políticos
estimulou os cidadãos a olhar para um novo tipo de líder
que poderá desafiar as instituições existentes
e dar prioridade às necessidades da população.
De muitas formas, esta reação é prova duma democracia em vigor:
se a maior parte da população sente
que os seus interesses não estão bem representados
podem eleger líderes que mudem os sistemas democráticos existentes.
Mas é aqui que os atuais candidatos populistas, agressivos,
podem subverter a democracia.
Os populistas modernos identificam-se como personificando a "vontade do povo"
e colocam esses interesses acima das instituições
que protegem os direitos individuais e sociais.
Os populistas modernos defendem que essas instituições
são dirigidas por uma minoria interesseira
que procura controlar a grande maioria da honrada população comum.
Em resultado, a política deixa de ser a procura de compromissos e consensos
por intermédio de instituições democráticas tolerantes.
Em vez disso, esses líderes procuram derrubar
o que consideram ser um sistema viciado.
Isso significa que,
ao passo que uma democracia liberal tem o maior respeito por instituições
como tribunais, imprensa livre, e Constituições nacionais,
os populistas modernos denigrem qualquer instituição que discorde
da alegada "vontade comum".
Os partidos populistas têm aparecido em muitos sítios
mas os líderes destes movimentos são notavelmente semelhantes.
Frequentemente são indivíduos carismáticos
que se identificam como personificando a "vontade do povo".
Fazem promessas exorbitantes aos seus apoiantes,
enquanto classificam os adversários de traidores
que destroem ativamente o país.
Mas, quer estes políticos sejam sinceros ou oportunistas manipuladores,
a dinâmica que desencadeiam
pode ser profundamente desestabilizadora para a democracia liberal.
Mesmo quando líderes populistas modernos
não cumprem as suas promessas mais radicais,
o seu impacto no discurso político,
no respeito pela lei e na confiança do público,
podem permanecer durante muito tempo mesmo depois de eles largarem o poder.