Alla metà degli anni ’70 del ’900, dopo decenni di disordini politici,
la Grecia sembrava finalmente avviata alla stabilità.
Con l’introduzione di una nuova costituzione
e i negoziati in corso per l’adesione alle istituzioni europee,
molti analisti si aspettavano che la politica greca
seguisse l’esempio della maggior parte del mondo occidentale.
Poi, nel 1978, arrivò al potere un partito politico chiamato PASOK.
Il suo leader carismatico, Andreas Papandreou,
inveì contro la nuova costituzione
e accusò chi era al potere di “tradimento nazionale”.
Contrario all’adesione della Grecia a NATO e Comunità Economica Europea,
Papandreou promise di governare soprattutto per il miglioramento
delle condizioni della "gente comune".
Famosa la sua dichiarazione: “Non esistono istituzioni, ma solo il popolo.”
L’ascesa al potere di Papandreou non è un caso isolato.
In molti Stati democratici nel mondo,
leader carismatici denigrano i loro oppositori politici,
screditano le istituzioni e si ergono a paladini del popolo.
Alcuni critici lo definiscono un modo di fare autoritario o fascista
e molti sostengono che questi leader sfruttino le emozioni
per manipolare e ingannare gli elettori.
Tuttavia, che sia etico o meno, di sicuro questo stile politico è democratico
e prende il nome di populismo.
Il termine “populismo” veniva usato già ai tempi dell’antica Roma
e deriva dalla parola latina “populus” che significa “popolo”.
Da allora, però, il termine è stato usato per definire decine di movimenti politici,
aventi obiettivi spesso controintuitivi e a volte contraddittori.
I movimenti populisti si sono ribellati contro monarchie, monopoli
e una vasta gamma di potenti istituzioni.
Non possiamo qui occuparci della storia completa di questo termine.
Ci focalizzeremo, invece, su un tipo particolare di populismo,
quello che definisce l’amministrazione di Papandreou
e numerosi altri governi degli ultimi 70 anni:
il populismo moderno.
Per capire come i teorici politici definiscono questo fenomeno, però,
dobbiamo prima esplorare cosa ne ha stimolato la nascita.
Alla fine della seconda guerra mondiale,
molti Stati volevano prendere le distanze dalle ideologie totalitarie.
Volevano un nuovo sistema politico
che privilegiasse l’individuo e i diritti sociali,
che mirasse al consenso politico e rispettasse lo Stato di diritto.
La maggior parte degli Stati occidentali
adottò quindi una consolidata forma di governo
chiamata democrazia liberale.
In questo conteso, “liberale” non è riferito ad alcun partito politico,
quanto piuttosto a un tipo di democrazia basata su tre componenti essenziali.
Innanzitutto, le democrazie liberali accettano il fatto che la società
sia piena di divisioni trasversali che spesso generano conflitti.
Poi, richiedono che le molte fazioni della società
trovino un terreno comune al di là delle divisioni.
Infine, le democrazie liberali si affidano allo Stato di diritto
e proteggono i diritti delle minoranze,
come previsto dalle costituzioni e dagli statuti giuridici.
Presi assieme, questi ideali sostengono
che la tolleranza e le istituzioni che ci proteggono dall’intolleranza
rappresentano il fondamento di una società funzionale e diversificata.
Le democrazie liberali hanno contribuito alla stabilità
dei Paesi che le hanno adottate.
Come ogni forma di governo, però, non hanno risolto tutti i problemi.
Tra le altre cose, un sempre maggior divario economico
ha portato alla nascita di comunità svantaggiate
che non si fidano dei vicini benestanti e nemmeno dei leader politici.
In alcuni casi, la corruzione politica ha ridotto la fiducia pubblica.
Sospetti sempre maggiori e risentimento verso questi politici
hanno indotto i cittadini a cercare un nuovo tipo di leader
in grado di sfidare le istituzioni esistenti
e di mettere al primo posto le esigenze del popolo.
Sotto molti aspetti, questa reazione ci mostra la democrazia in azione:
se la maggior parte della gente ritiene che i propri interessi siano trascurati,
il sistema democratico esistente permette di eleggere leader che cambino le cose.
Ma è proprio a questo punto che risoluti candidati populisti
possono sovvertire la democrazia.
I populisti moderni si vedono come l’incarnazione del “volere popolare”,
e pongono gli interessi del popolo
al di sopra delle istituzioni che tutelano gli individui e i diritti sociali.
Secondo i populisti moderni, queste istituzioni
sono guidate da una minoranza opportunista
che mira al controllo della maggior parte della virtuosa gente comune.
Ne consegue che la politica non cerca più di trovare compromesso e consenso
attraverso le tolleranti istituzioni democratiche.
Invece, questi leader cercano di rovesciare
quello che vedono come un sistema sbagliato.
Quindi, laddove una democrazia liberale porta il massimo rispetto per istituzioni
come tribunali, stampa libera e costituzioni nazionali,
i populisti moderni denigrano gli ordini costituiti che non sono d’accordo
con il cosiddetto "volere comune".
Partiti populisti moderni sono sorti in molti Paesi,
ma i leader di questi movimenti sono considerevolmente simili.
Si tratta spesso di individui carismatici
che si presentano come l’incarnazione del “volere del popolo”.
Fanno promesse iperboliche ai loro sostenitori
e dipingono gli oppositori come traditori che indeboliscono attivamente il Paese.
Che siano sinceramente convinti o manipolatori opportunisti, però,
le dinamiche che scatenano
possono essere molto destabilizzanti per la democrazia liberale.
Anche quando i leader populisti moderni non mantengono
le loro promesse più estreme,
il loro impatto su dialogo politico, Stato di diritto e fiducia pubblica
può sopravvivere a lungo al loro mandato politico.