Que ressentez-vous en écoutant cette musique ?
La trouvez-vous belle ?
Est-ce créatif ?
Mais, changeriez-vous d'avis
si on vous disait que le compositeur est ce robot ?
Croyez-le ou non,
des gens se penchent sur la question de la créativité artificielle,
en parallèle de celle de l'intelligence artificielle,
depuis plus de 170 ans.
En 1843, Lady Ada Lovelace,
mathématicienne anglaise considérée comme la première programmeuse au monde,
écrivait qu'une machine ne pourrait avoir une intelligence semblable à l'homme
tant qu'elle ne ferait que ce pourquoi elle avait été programmée au départ.
D'après Lovelace,
une machine doit être capable de générer des idées originales
pour qu'on la considère intelligente.
Le test de Lovelace, conçu en 2001,
propose un moyen de mettre cette idée à l'épreuve.
Une machine passera le test si elle produit quelque chose
que ses concepteur ne peuvent expliquer à partir de leur code original.
Le test de Lovelace, est par nature, plutôt une expérience de pensée
qu'un test scientifique objectif.
Mais c'est un point de départ.
Au premier abord,
l'idée d'une machine qui crée de la musique originale de grande qualité
pourrait sembler impossible.
On pourrait concevoir un algorithme extrêmement complexe
qui utiliserait générateurs de nombres aléatoires,
fonctions chaotiques et logique floue
pour générer une séquence de notes musicales
de façon à ce qu'elles soient impossible à prévoir.
Mais bien que l'on obtiendrait
d'innombrables mélodies jamais entendues auparavant,
seulement une infime portion d'entre elles serait écoutable.
Car l'ordinateur n'a aucun moyen de distinguer
ce que nous trouverions beau
de ce que nous n'aimerions pas.
Mais si on prenait du recul
et qu'on essayait de modéliser le processus naturel
qui fait naître la créativité ?
Il se trouve que l'on connait au moins un tel processus
qui a mené a des résultats originaux, appréciable et même beaux :
le processus d'évolution.
Et les algorithmes évolutionnistes,
ou les algorithmes génétiques qui imitent l'évolution biologique,
sont une approche prometteuse
pour permettre aux machines de générer des résultats à valeur artistique.
Donc comment l'évolution peut-elle
rendre une machine créative musicalement ?
Eh bien, au lieu d'un organisme,
on peut commencer par créer
une population initiale de phrases musicales,
et un algorithme basique
qui imite la reproduction et les mutations aléatoires
en échangeant certaines parties, en en combinant d'autres,
et en remplaçant des notes aléatoires.
Maintenant que nous avons une nouvelle génération de phrases,
nous pouvons les sélectionner
grâce à ce que l'on appelle une fonction d'adaptation.
Exactement comme l'aptitude biologique
est déterminée par des pressions environnementales extérieures,
notre fonction d'adaptation peut être déterminée
par une mélodie extérieure
choisie par des musiciens humains, ou des fans de musique,
pour représenter la belle mélodie suprême.
L'algorithme peut alors comparer nos phrases musicales
à cette jolie mélodie,
et ne sélectionner que les phrases qui sont les plus similaires.
Une fois les plus proches séquences trouvées,
l'algorithme peut appliquer à nouveau les mutations et recombinaisons
à celles qui restent,
sélectionner les plus similaires, dans cette nouvelle génération,
et recommencer pour plusieurs générations.
Le processus qui nous a mené jusqu'ici possède tellement de données aléatoires
et de complexité
que le résultait pourrait réussir le test de Lovelace.
Plus important encore, grâce à la présence de l’esthétique humaine dans le processus
on génèrera, en théorie, que des mélodies jugées belles.
Mais est-ce que ça correspond à notre intuition
de ce qui est réellement créatif ?
Est-ce suffisant pour créer quelque chose d'original et beau,
ou est ce que la créativité nécessite une intention
et une conscience de ce qui est en train d'être créé ?
Peut-être que dans ce cas la créativité vient réellement des programmeurs,
même s'ils ne comprennent pas vraiment le processus.
De toutes façons, qu'est ce que la créativité humaine ?
Est-ce plus qu'un système de neurones interconnectés
développés par le biais d'un processus biologique algorithmique
et par les expérience aléatoires qui forgent ce que nous sommes ?
Ordre et chaos, machine et humain.
Voilà les moteurs qui animent les projets de créativité synthétique
qui créent en ce moment musique, sculptures, peintures, poésie
et plus encore.
On pourra toujours se demander
s'il est justifié de juger ces créations comme créatives.
Mais si une œuvre peut vous faire pleurer,
ou vous étonner,
ou vous faire frissonner de plaisir,
est-ce vraiment important de savoir qui ou quoi l'a créée ?