Há uma narrativa,
uma ideia de que, com persistência, coragem e responsabilidade pessoal,
as pessoas conseguem erguer-se e alcançar o sucesso económico.
Nos EUA, chamamos-lhe o sonho americano.
Há uma narrativa semelhante no mundo inteiro.
Mas a verdade é que os problemas para que isso aconteça
têm menos a ver com o que fazemos,
do que com as circunstâncias financeiras em que nascemos.
Assim, vou defender que o governo dos EUA,
aliás qualquer governo,
devia criar um fundo fiduciário para cada recém-nascido,
até 60 000 dólares,
calibrado consoante a situação financeira da família em que nascerem.
Estou a falar de um donativo.
Um capital de base e pessoal um "baby trust", instituído publicamente
a que o meu colega William Darity da Universidade Duke e eu
nos referimos como "baby bonds",
um termo cunhado pelo falecido historiador da Universidade de Columbia,
Manning Marable.
Devíamos criar estes fundos por uma razão muito simples.
A riqueza é o padrão principal da segurança económica e do bem-estar.
Proporciona capacidade de acção financeira e segurança económica para correr riscos
e para se defender contra as perdas.
Sem capital, fica assegurada a desigualdade.
Usamos palavras como escolha e liberdade para descrever os benefícios do mercado,
quando é a riqueza que nos dá escolha, liberdade e capacidade de opção.
As famílias ricas estão mais bem posicionadas para financiar
uma escola privada, para elites, e um curso superior,
ter acesso a capital para começar um negócio,
pagar intervenções médicas caras,
viver em bairros com comodidades superiores,
exercer a sua influência política através do financiamento de campanhas,
pagar melhores conselhos legais
quando confrontados com um sistema de justiça criminal caro,
deixar uma herança
e/ou resistir a dificuldades financeiras resultantes de emergências.
Basicamente, quando se trata de segurança económica,
a riqueza é tanto o seu início, como o seu fim.
Vou enquadrar esta conversa no contexto dos EUA,
mas esta análise aplica-se praticamente a qualquer país
que enfrente uma desigualdade crescente.
Nos EUA, 10% dos agregados familiares
possuem cerca de 80% da riqueza nacional,
enquanto os restantes 60% possuem apenas 1%.
Porém, quando se fala em riqueza,
a etnia é um fator mais importante do que a própria classe.
Negros e latinos constituem, colectivamente,
30% da população dos EUA,
mas colectivamente só possuem cerca de 7% da riqueza nacional.
Um estudo de 2016 acerca do consumo financeiro
indica que a típica família negra tem cerca de 17 000 dólares de riqueza,
em que se inclui o património imobiliário,
enquanto a típica família branca tem cerca de 170 000 dólares.
Isto indica um total fosso económico baseado na etnia
em que o agregado familiar negro tem cerca de 10 cêntimos por cada dólar
que o agregado familiar branco tem.
Mas, independentemente da etnia,
o mercado, por si só, tem-se revelado incapaz de acabar com estas desigualdades.
Mesmo em tempos de expansão económica, a desigualdade cresce.
Nos últimos 45 anos,
a disparidade económica tem aumentado drasticamente.
Essencialmente, todos os ganhos económicos do aumento de produtividade nos EUA
são absorvidos pela elite ou pela classe média alta.
Porém, muito do enquadramento em volta da disparidade económica
foca-se nas más escolhas dos negros, dos latinos
ou dos devedores pobres.
Este enquadramento está errado.
Este ênfase direccional está errado.
É mais provável que sejam as circunstâncias económicas precárias,
e não as más escolhas ou os conhecimentos deficientes,
que limitam a própria escolha e deixam as pessoas sem outra opção
senão a de recorrerem ao financiamento predatório.
Na sua essência, o ensino não é o antídoto mágico
paras as enormes disparidades herdadas
que resultam de leis, políticas e acordos económicos.
Tal não diminui o valor do ensino.
De facto, sou professor universitário.
Há valores claros e intrínsecos no ensino,
juntamente com uma responsabilidade pública
de dar a todos um ensino de alto nível,
desde a escola primária ao ensino superior.
Porém, o ensino não é a panaceia.
Na verdade, os negros que têm famílias cujo chefe completou o ensino superior
têm tipicamente menos riqueza
do que as famílias brancas, cujo chefe desistiu do liceu.
Talvez exageremos o papel funcional do ensino,
em detrimento de compreender o papel funcional da riqueza.
Basicamente, é a riqueza que gera mais riqueza.
É por isso que apoiamos um "baby trust".
Um direito de nascença de capital para todos.
Estas contas estarão em fundos fiduciários públicos
para servirem de base para uma vida económica segura.
O conceito de direitos económicos não é novo nem é radical.
Em 1944, o presidente Franklin Roosevelt
introduziu a ideia de uma Declaração de Direitos económica.
Roosevelt evocou a segurança física
a segurança económica, a segurança social, a segurança religiosa.
Infelizmente, desde a administração de Nixon,
este sentimento político acerca da mobilidade social
desviou-se radicalmente de mandados governamentais para a segurança económica,
para uma abordagem neoliberal
em que se presume que o mercado é a solução de todos os problemas,
económicos ou não.
Assim, o ónus da mobilidade social passou para o indivíduo.
A narrativa generalizada é que, mesmo tendo na vida um quinhão inferior,
com perseverança, trabalho árduo e com as virtudes do mercado livre,
podemos transformar os trapos proverbiais em riquezas.
Obviamente, o reverso da medalha é que as virtudes do mercado
irão igualmente sancionar aqueles que não são astutos,
aqueles que têm falta de motivação ou os que são simplesmente preguiçosos.
Ou seja, os pobres que merecerem receberão os seus justos prémios.
O que flagrantemente falta nesta narrativa,
são os papéis do poder e do capital,
e como esse poder e esse capital
são usados para alterar as regras e a estrutura de transacções e mercados
em primeiro lugar.
O poder e o capital reforçam-se a si mesmos.
E sem intervenção governamental,
geram um ciclo repetitivo tanto de estratificação como de desigualdade.
O financiamento de capital providenciado pelo "baby trust"
destina-se a proporcionar um caminho mais igualitário e autêntico
à segurança económica,
independentemente da posição financeira da família
em que os indivíduos nascem.
O programa complementará os direitos económicos para pensionistas
e providenciará um programa mais abrangente de segurança social,
concebido para providenciar financiamento de capital do berço à sepultura.
Visionamos doar aos recém-nascidos americanos
uma conta com cerca de 25 000 dólares
que aumentará gradualmente até 60 000 dólares
para bebés que nasçam nas famílias mais pobres.
Os bebés nascidos nas famílias mais ricas
também serão incluídos no contrato social,
mas receberão uma conta mais nominal de cerca de 500 dólares.
As contas serão geridas a nível federal,
e crescerão com uma taxa de juros anual garantida
a cerca de 2% por ano a fim de compensar o custo da inflação,
e serão usadas quando a criança chegar a adulto
para qualquer atividade de valorização de ativos
como financiar um ensino superior sem juros,
pagar um adiantamento para uma casa,
ou algum capitais de arranque para começar um negócio.
Com cerca de quatro milhões de bebés nascidos por ano nos EUA,
se o donativo médio de um "baby trust" for definido em 25 000 dólares,
o programa custará cruamente uns 100 mil milhões de dólares por ano.
Isto constituirá apenas
cerca de 2% das atuais despesas federais
e será muito menos do que os 500 mil milhões de dólares
que o governo federal já gasta
na promoção de ativos através de juros fiscais e subsídios.
Não está em causa o montante atribuído,
mas sim a quem é atribuído.
Actualmente, o 1% do topo dos agregados familiares,
aqueles que ganham mais de 100 milhões de dólares,
recebem apenas um terço de todo esse orçamento,
enquanto os restantes 60% recebem apenas 5%.
Se o orçamento federal de promoção de ativos
fosse distribuído de maneira mais progressiva
as políticas federais poderiam ser transformadoras para todos os americanos.
Este é um trabalho em curso.
Obviamente, há muitos detalhes em que trabalhar,
mas é uma proposta política baseada nos papéis funcionais
e nas vantagens herdadas da riqueza
que nos afastam do "status-quo"
com explicações comportamentais para a desigualdade
para soluções mais estruturadas.
A nossa política fiscal que privilegia a riqueza existente
em vez de estabelecer que uma nova riqueza é uma escolha.
A extensão da nossa desigualdade dramática é tanto ou mais um problema da política
como um problema da economia.
Já é a altura de irmos para além destas narrativas
que atribuem a desigualdade ao défice pessoal do indivíduo,
enquanto ignoram em grande medida as vantagens da riqueza.
Pelo contrário, as provisões públicas de um "baby trust"
podem ir longe, ao eliminarem a transmissão
da vantagem ou da desvantagem económica ao longo de gerações,
estabelecendo assim uma economia mais moral e mais decente
que facilita os ativos, a segurança económica
e a mobilidade social para todos os seus cidadãos.
Independentemente da raça
e da posição das famílias em que se nasce.
Muito obrigado.
(Aplausos)
Chris Anderson: Darrick.
Há tanta coisa que gosto nesta ideia.
Há um pouco de estigma à volta dela que me preocupa,
ou seja, os miúdos "trust funds" têm uma reputação muito má.
São os cartazes que fazem revirar os olhos às crianças,
pela forma como o dinheiro, mais ou menos, retira a motivação.
Ora, estes fundos são diferentes.
Então como mostras às pessoas que isso não se vai passar?
Darrick Hamilton: Se sabemos que temos recursos limitados
ou que vamos sofrer discriminação,
há uma narrativa de que os rendimentos económicos para investir em mim
são mais baixos do que para outra pessoa,
por isso mais vale aproveitar o meu lazer.
Claro, também há uma outra narrativa,
não devemos ficar presos nisso.
Alguém que é pobre e irá enfrentar discriminação,
também pode adoptar a estratégia de construir currículos.
O velho adágio: "Tenho de ser duas vezes melhor que outrem".
Agora, quando o dizemos, nunca perguntamos a que custo,
há custos de saúde, associados a isso.
Não respondi à sua pergunta, mas voltando a ela,
se sabemos que vamos receber uma transferência mais tarde na vida,
isso apenas aumenta o incentivo de investirmos em nós próprios
para podermos usar melhor esse fundo.
CA: Estás a dar às pessoas a possibilidade de uma vida
que actualmente não podem imaginar.
E, assim, a motivação para o fazer.
Podia ficar horas a falar sobre isto contigo.
Fico contente por estares a trabalhar nisto.
Obrigado.
(Aplausos)