Existe uma narrativa,
uma ideia de que com resiliência, bravura e responsabilidade
as pessoas podem se alavancar e alcançar o sucesso econômico.
Nos Estados Unidos chamamos isso de sonho americano.
Há uma narrativa similar no mundo todo.
Mas a verdade é que os desafios de fazer isso acontecer
têm menos a ver com o que fazemos
e mais com a posição social em que nascemos.
Portanto, eu defendo que o governo dos Estados Unidos,
na verdade, qualquer governo,
deveria criar uma conta fiduciária para cada recém-nascido
no valor de até US$ 60 mil,
ajustado à riqueza da família em que cada um nascer.
Eu estou falando de uma dotação.
Capital inicial pessoal, um fundo para bebês estabelecido publicamente,
que meu colega William Darity, da Universidade Duke, e eu
chamamos de "títulos de bebês",
um termo cunhado pelo falecido historiador da Universidade Columbia,
Manning Marable.
O motivo para a criação desses fundos é simples.
Riqueza é o indicador fundamental de segurança econômica e bem-estar.
Ela possibilita atividade financeira e segurança econômica para tomar riscos
e se proteger de perdas.
Sem capital, a desigualdade se perpetua.
Usamos palavras como escolha, liberdade, para descrever os benefícios do mercado,
mas na verdade é a riqueza que nos dá escolha, liberdade e opções.
Famílias mais ricas têm mais condições de pagar uma escola independente, de elite
e ensino superior,
mais acesso a recursos para começar um negócio,
pagar procedimentos médicos caros,
viver em bairros com mais comodidades,
exercer influência política por meio de financiamento de campanha,
pagar melhores advogados
se confrontados com um sistema de justiça criminal caro,
deixar uma herança
ou resistir a dificuldades financeiras causadas por qualquer tipo de emergência.
Basicamente, no que diz respeito à segurança econômica,
a riqueza é tanto o começo quanto o fim.
Vou trazer esta conversa ao contexto dos Estados Unidos,
mas a discussão se aplica a praticamente qualquer país
enfrentando o aumento da desigualdade.
Nos EUA, as famílias pertencentes aos 10% mais ricos
possuem cerca de 80% da riqueza do país
enquanto os 60% mais pobres possuem apenas cerca de 1%.
Mas quando se trata de riqueza,
a raça é um indicador mais forte que a própria classe social.
Negros e latinos formam 30% da população dos Estados Unidos,
mas possuem, juntos, cerca de 7% da riqueza da nação.
A pesquisa de crédito ao consumidor de 2016
indica que a família negra típica tem cerca de US$ 17 mil em patrimônio,
incluindo habitação,
enquanto a família branca típica tem cerca de US$ 170 mil.
Isso indica uma lacuna racial absoluta
em que a família negra típica tem por volta de US$ 0,10
para cada US$ 1 da família branca típica.
Mas, independentemente de raça,
o mercado por si só tem sido inadequado
para combater essas desigualdades.
Mesmo em tempos de expansão econômica, a desigualdade cresce.
Nos últimos 45 anos,
a disparidade de renda cresceu drasticamente,
e basicamente todos os ganhos com o aumento de produtividade nos EUA
foram para a elite ou para a classe média alta.
Ainda assim, a maior parte da abordagem sobre disparidade econômica
enfatiza as escolhas ruins
de negros, latinos e pobres recebedores de empréstimos.
Essa abordagem está errada.
A ênfase direcional está errada.
É mais provável que a situação de escassez econômica,
e não de tomadas de decisões ruins ou falta de conhecimento,
reduza as escolhas e deixe as pessoas sem outras opções
a não ser recorrer a crédito predatório.
Na essência, a educação não é um antídoto mágico
para as enormes disparidades herdadas
que resultam de um arranjo jurídico, político e econômico.
Isso não diminui o valor da educação.
Na verdade, sou professor universitário.
Claramente existem valores intrínsecos à educação,
além da responsabilidade pública
de oferecer acesso universal à educação de qualidade,
do nível básico até a faculdade.
Mas educação não é a panaceia.
Na verdade, famílias negras cujo responsável possui ensino superior
geralmente são mais pobres
que famílias brancas cujo responsável não passou do ensino médio.
Talvez nós superestimemos a função prática da educação
em detrimento de entender a função prática da riqueza.
Basicamente, é a riqueza que gera mais riqueza.
É por isso que defendemos o fundo para bebês.
Um direito inato ao capital para todos.
Essas contas seriam mantidas em um fundo público
que serviria como uma fundação para uma vida econômica segura.
O conceito de direitos econômicos não é novo nem radical.
Em 1944, o presidente Franklin Roosevelt
introduziu a ideia de uma carta de direitos econômicos.
Roosevelt reivindicava segurança física,
econômica, social e moral.
Infelizmente, desde a administração Nixon,
a opinião política relativa à mobilidade social
mudou radicalmente de legislaturas visando à seguridade econômica
para uma abordagem neoliberal
em que se presume que o mercado é a solução de todos os nossos problemas,
econômicos ou não.
Como resultado, o ônus da mobilidade social recaiu sobre o indivíduo.
A história disseminada é que mesmo se você nascer sem recursos,
com perseverança e trabalho duro e as virtudes do mercado livre,
você pode sair da miséria para a riqueza.
O que se diz nas entrelinhas é que as virtudes do mercado
vão punir aqueles que não têm astúcia,
aqueles que são desmotivados ou simplesmente preguiçosos.
Em outras palavras, os pobres que merecerem serão recompensados.
O que essa narrativa oculta de forma gritante
é o papel do poder e do capital,
e como eles podem ser usados para mudar as regras
e as estruturas de transações e mercados antes de tudo.
O poder e o capital se autofortalecem.
E, sem intervenção governamental,
geram um ciclo sucessivo de estratificação e desigualdade.
O capital fornecido pelo fundo para bebês
pretende criar um caminho mais igualitário e autêntico
rumo à segurança econômica,
independente das condições financeiras da família
em que as pessoas tenham nascido.
O programa complementaria os direitos econômicos das aposentadorias
e resultaria num programa de seguridade social mais abrangente,
desenvolvido para proporcionar recursos financeiros do nascimento até a morte.
Nós prevemos doar uma média de US$ 25 mil para cada recém-nascido norte-americano,
valor que aumenta gradualmente até US$ 60 mil
para os bebês das famílias mais pobres.
Os bebês das famílias mais ricas
também seriam incluídos no programa,
mas receberiam um valor mais simbólico, de cerca de US$ 500.
Com administração do governo federal,
as contas se valorizariam sob uma taxa de juros anual garantida
de cerca de 2% ao ano para compensar a inflação,
e seriam utilizadas quando as crianças atingissem a idade adulta
para alguma atividade que melhorasse suas condições,
como pagar uma faculdade sem se endividar,
uma entrada para comprar uma casa,
ou capital inicial para abrir um negócio.
Com cerca de 4 milhões de bebês nascendo por ano nos EUA,
se a dotação média para o fundo for definida em US$ 25 mil,
o programa custaria US$ 100 bilhões por ano.
Isso representaria
apenas 2% das despesas federais
e seria muito menos que os mais de US$ 500 bilhões
que já são gastos pelo governo federal
em incentivos econômicos como créditos fiscais e subsídios.
A questão não é o valor da alocação,
mas sim para quem se distribui.
Atualmente, as famílias que formam o grupo dos 1% mais ricos,
aqueles que recebem mais de US$ 100 milhões,
recebem cerca de um terço desta alocação,
enquanto os 60% mais pobres recebem apenas 5%.
Se o orçamento federal de incentivos
fosse distribuído de maneira mais progressiva,
as políticas federais poderiam ser transformadoras para todos no país.
Esse é um trabalho em andamento.
Há, obviamente, muitos detalhes para ajustar,
mas é uma proposta de política baseada nas funções práticas
e nas vantagens herdadas da riqueza,
que nos afasta das explicações comportamentais padronizadas
para explicar a desigualdade
rumo a soluções mais estruturais.
Nossa atual política fiscal que privilegia patrimônios já existentes
em detrimento de novos patrimônios é uma escolha.
A extensão dramática de nossa desigualdade é um problema tanto de política
quanto de economia.
Está na hora de ir além de narrativas falsas
que atribuem a desigualdade a deficiências individuais
enquanto ignora solenemente as vantagens da riqueza.
Em vez disso, a criação de fundos públicos para bebês
poderiam fazer um grande trabalho no sentido de eliminar
a transmissão de vantagens e desvantagens econômicas através de gerações
e estabelecer uma economia mais moral e decente
que facilite o acesso a recursos, segurança econômica
e mobilidade social a todos seus cidadãos,
independentemente de raça
e da posição social da família em que nasceram.
Muito obrigado.
(Aplausos)
Chris Anderson: Darrick.
Tem muita coisa boa nessa ideia.
Mas tem uma parte do planejamento que me preocupa,
pois hoje, esses fundos fiduciários têm má reputação.
Eles são um estereótipo questionável
de como o dinheiro pode, de certa forma, acabar com a motivação.
Esses fundos são diferentes.
Então como você mostra às pessoas que sua proposta não vai ser a mesma?
Darrick Hamilton: Se você sabe que tem recursos limitados
ou que vai sofrer discriminação,
há uma ideia de que os retornos econômicos de investir em mim mesmo
são mais baixos que os de outros,
então eu também devo aproveitar o ócio.
É claro que também há outra narrativa,
então não devemos nos prender a isso.
Alguém pobre que vai sofrer discriminação
tem que buscar uma estratégia de construção de currículo.
O velho ditado: "Eu tenho que ser duas vezes melhor que o outro".
Quando dizemos isso, nunca perguntamos a que custo,
e se há custos de saúde associados a isso.
Ainda não respondi sua pergunta.
Então, se você sabe que vai receber um dinheiro quando ficar mais velho,
isso só aumenta o incentivo para você investir em si mesmo
para poder usar melhor aquele fundo.
CA: Você está dando possibilidades de vida a pessoas
que atualmente nem podem imaginar isso, o que dá motivação para que corram atrás.
Poderia falar disso com você por horas. Fico feliz que esteja trabalhando nisso.
Obrigado.
(Aplausos)