C'è una storia,
un'idea, che con la resilienza, la grinta e la responsabilità personale,
le persone riescono a tirarsi su e raggiungere il successo economico.
Negli Stati Uniti lo chiamiamo il sogno americano.
Una storia simile esiste in tutto il mondo.
Ma la verità è che le sfide per far sì che ciò accada
hanno meno a che fare con ciò che facciamo
e più a che fare con la posizione di ricchezza in cui siamo nati.
Farò l'esempio di come il governo degli Stati Uniti,
in realtà qualsiasi governo,
dovrebbe creare un conto fiduciario per ogni neonato
fino a 60.000 dollari,
calcolato in base alla ricchezza della famiglia in cui sono nati.
Sto parlando di un sussidio.
Un capitale personale iniziale, un fondo stabilito pubblicamente,
quello che il mio collega William Darity alla Duke University e io
abbiamo chiamato "baby bond",
un termine che è stato coniato dallo storico della Columbia University,
Manning Marable.
Il motivo per cui dovremmo creare questi fondi fiduciari è semplice.
La ricchezza è l'indicatore principale della sicurezza economica e del benessere.
Offre aiuto finanziario, sicurezza economica per prendere rischi
e protegge contro le perdite.
Senza capitale, la disuguaglianza è vincolata.
Usiamo parole come scelte, libertà per descrivere i benefici del mercato,
ma è letteralmente la ricchezza che ci dà scelte, libertà e opzioni.
I più ricchi possono permettersi di pagare una scuola indipendente d'elite
e l'istruzione universitaria,
accedere a capitali per avviare un'impresa,
finanziare procedure mediche costose,
risiedere in quartieri con servizi migliori,
esercitare un'influenza politica con il finanziamento delle campagne,
acquistare migliore consulenza legale
di fronte a un costoso sistema di giustizia penale,
lasciare un'eredità
e/o resistere alle difficoltà finanziarie derivanti da numerosi casi di emergenza.
Sostanzialmente, quando si parla di sicurezza economica,
la ricchezza è sia l'inizio che la fine.
Inquadrerò questa conversazione nel contesto degli Stati Uniti,
ma questa discussione vale virtualmente per qualsiasi paese
che affronta l'aumento della disuguaglianza.
Negli Stati Uniti, il 10 per cento delle famiglie
detiene circa l'80 percento della ricchezza nazionale
mentre il 60 percento possiede solo l'uno per cento circa.
Ma in termini di ricchezza,
la razza è un indicatore più forte rispetto alla classe stessa.
I neri e i latino-americani rappresentano collettivamente il 30 per cento
della popolazione degli Stati Uniti,
ma possiedono insieme circa il sette per cento della ricchezza nazionale.
Il sondaggio del 2016 sul credito al consumo
indica che la tipica famiglia nera ha circa 17.000 dollari in ricchezza,
e questo include il patrimonio immobiliare,
mentre la tipica famiglia bianca ne ha circa 170.000.
Questo dimostra un divario assoluto di ricchezza razziale
dove la tipica famiglia nera ha circa 10 centesimi per ogni dollaro
posseduto dalla tipica famiglia bianca.
Ma indipendentemente dalla razza,
il mercato, da solo, non è stato in grado di affrontare queste disuguaglianze.
Anche in periodi di espansione economica, la disuguaglianza cresce.
Negli ultimi 45 anni,
la disparità di ricchezza è aumentata drammaticamente,
e tutti i guadagni derivanti dall'aumento della produttività dell'America
sono andati all'élite o all'alta borghesia.
Eppure, gran parte del quadro di riferimento sulla disparità economica
si concentra sulle scelte sbagliate
dei neri, latino-americani e poveri mutuatari.
Questo quadro è sbagliato.
L'enfasi direzionale è errata.
È più probabile che una situazione economica sfavorevole,
non un processo decisionale errato o una conoscenza limitata,
limiti la scelta stessa e lasci le persone senza opzioni
se non quella di rivolgersi a una finanza predatrice.
In sostanza, l'istruzione non è l'antidoto magico
per le enormi disparità ereditate
che derivano da leggi, politiche e accordi economici.
Questo non sminuisce il valore dell'istruzione.
Io sono un professore universitario.
Ci sono chiari valori intrinseci all'istruzione,
insieme alla responsabilità pubblica
di esporre tutti a un'istruzione di alta qualità,
dalla scuola elementare fino all'università.
Ma l'istruzione non è la panacea.
Infatti, i neri che vivono in famiglie dove il capofamiglia si laurea
tipicamente sono meno ricchi
di quelle bianche dove il capofamiglia ha lasciato la scuola.
Forse sopravvalutiamo il ruolo funzionale dell'istruzione
a scapito della comprensione del ruolo funzionale della ricchezza.
In sostanza, è la ricchezza che genera più ricchezza.
Ecco perché sosteniamo il fondo per i bambini.
Un diritto economico di nascita al capitale per tutti.
Questi conti verrebbero tenuti in un fondo pubblico
per essere usati come base per una vita economicamente sicura.
Il concetto dei diritti economici non è nuovo né radicale.
Nel 1944, il presidente Franklin Roosevelt
introdusse l'idea di una Carta dei Diritti economica.
Roosevelt chiese sicurezza fisica,
sicurezza economica, sicurezza sociale e sicurezza morale.
Purtroppo, dall'amministrazione Nixon,
il sentimento politico verso la mobilità sociale
si è radicalmente spostato dai mandati del governo alla sicurezza economica
a un approccio neoliberale
in cui si presume che il mercato sia la soluzione di tutti i problemi,
economici o altro.
Quindi, il peso della mobilità sociale si è spostato sull'individuo.
La storia diffusa è che anche con un destino mediocre,
con perseveranza e duro lavoro e le virtù del libero mercato,
si possono trasformare proverbiali stracci in ricchezze.
Certo, il rovescio della medaglia è che le virtù del mercato
puniranno allo stesso modo coloro che non sono astuti,
quelli che mancano di motivazione o chi è semplicemente pigro.
In altre parole, i poveri meritevoli riceveranno i loro giusti premi.
Ciò che manca chiaramente in questo racconto
è il ruolo del potere e del capitale,
e come quel potere e capitale
possono essere usati in primo luogo per cambiare le regole
e la struttura delle transazioni e dei mercati.
Potere e capitale diventano auto-rinforzanti.
E senza l'intervento del governo,
generano un ciclo iterativo di stratificazione e disuguaglianza.
Il capitale finanziario fornito dai fondi per i bambini
è destinato a fornire un percorso più egualitario e autentico
alla sicurezza economica,
indipendente dalla posizione finanziaria familiare
in cui nascono gli individui.
Il programma integrerebbe i diritti economici
alle pensioni di vecchiaia
e fornirebbe un programma di sicurezza sociale più completo,
progettato per fornire capitali finanziari dalla culla fino alla tomba.
Prevediamo di dotare i neonati americani di un conto medio di 25.000 dollari
che aumenta gradualmente fino a 60.000 dollari
per i bambini nati nelle famiglie più povere.
I bambini nati nelle famiglie più ricche
verrebbero inclusi anche loro nel contratto sociale,
ma riceverebbero un conto nominale di circa 500 dollari.
I conti sarebbero gestiti a livello federale
e crescerebbero ad un tasso di interesse annuo garantito
di circa il due per cento l'anno al fine di ridurre il costo dell'inflazione,
ed essere usato quando il bambino raggiunge l'età adulta
per alcune attività di potenziamento delle risorse,
come finanziare un'istruzione universitaria senza debiti,
un acconto per l'acquisto di una casa,
o qualche capitale iniziale per avviare un'impresa.
Con circa quattro milioni di bambini nati ogni anno negli Stati Uniti,
se la dotazione media del fondo è fissato a 25.000 dollari,
il programma costerebbe circa 100 miliardi di dollari all'anno.
Questo costituirebbe
solo circa il due per cento delle attuali spese federali
e potrebbe essere molto meno dei 500 miliardi di dollari e più
che il governo federale sta già spendendo
per promuovere delle attività attraverso crediti d'imposta e sussidi.
In discussione non è l'importo dell'assegnazione
ma le modalità di distibuzione.
Attualmente, l'uno per cento delle famiglie,
quelle che guadagnano oltre 100 milioni di dollari,
ricevono solo un terzo di questa intera assegnazione,
mentre il 60 percento riceve solo il 5 percento.
Se il bilancio di promozione delle attività
fosse assegnato in modo più progressivo,
le politiche federali potrebbero essere una svolta per tutti gli americani.
Il lavori sono in corso.
Ci sono ovviamente molti dettagli da chiarire,
ma è una proposta politica fondata sui ruoli funzionali
e i vantaggi ereditati della ricchezza
che ci allontana dal rafforzamento dello status quo
spiegazioni comportamentali per la disuguaglianza
verso soluzioni più strutturali.
La nostra politica fiscale vigente che privilegia la ricchezza esistente,
piuttosto che stabilire la nuova ricchezza, è una scelta.
La portata della nostra drammatica disuguaglianza è un problema di politica
così come è un problema economico.
È tempo di andare oltre i falsi racconti
che attribuiscono la disuguaglianza ai deficit personali individuali
ignorando completamente i vantaggi della ricchezza.
Invece, le disposizioni pubbliche di un fondo per i bambini
potrebbero fare molto per eliminare
la trasmissione del vantaggio o svantaggio economico tra generazioni
e stabilire un'economia più morale e decente
che facilita il patrimonio, la sicurezza economica
e la mobilità sociale per tutti i suoi cittadini,
indipendentemente dalla razza
e dalle condizioni familiari in cui sono nati.
Grazie mille.
(Applausi)
Chris Anderson: Darrick.
C'è tanto di buono in questa idea.
C'è un elemento della promozione di questa iniziativa che mi preoccupa,
ed è che al momento, i ragazzi con fondo fiduciario hanno una pessima reputazione.
Sapete, sono il tipo di manifesto irritante sui bambini
su come il denaro, ad esempio, tolga la motivazione.
Quindi, questi fondi sono diversi.
Quindi, come dimostrare alle persone che non sarà la stessa cosa?
Darrick Hamilton: Se sai di avere risorse limitate
o sei di fronte a una discriminazione,
si dice
che i ritorni economici dell'investimento su se stessi
sono inferiori a quelli di qualcun altro,
quindi potrei anche godermi il mio tempo libero.
Naturalmente, si dice anche,
quindi non dovremmo farci ingannare,
che una persona povera che dovrà affrontare discriminazioni,
potrebbe anche crearsi un curriculum.
Il vecchio adagio: "Devo essere due volte più bravo di qualcun altro."
Dicendo questo, non ci chiediamo mai a quale costo,
ci sono costi sanitari associati?
Non ho risposto alla tua domanda, ma ritornandoci,
se sai che riceverai dei soldi ad un certo punto della tua vita
che aumenta solo l'incentivo a investire in te stesso
così da usare meglio questo fondo.
CA: Stai dando alle persone una possibilità di vita
che al momento non riescono ad immaginare di avere.
Quindi, la motivazione per farlo.
Potrei parlarne con te per ore.
Sono felice che tu ci stia lavorando.
Grazie.
(Applausi)