Sono passati quasi 20 anni dall'11 settembre.
è ora di fare il punto della situazione,
di fermarci e riflettere.
è giunta l'ora di chiederci:
le idee e le politiche messe in atto
dopo quei tragici eventi
sono davvero servite a renderci più sicuri?
Hanno reso le nostre società,
sia in Europa che negli Stati Uniti,
più forti?
Lavoro da tutta la vita nel campo della sicurezza e della difesa,
e sono convinta che sia necessario, ora più che mai,
cambiare radicalmente il modo in cui pensiamo alla sicurezza
e la mettiamo in atto.
Soprattutto per quanto riguarda la sicurezza internazionale.
Con questo intendo il modo in cui agiamo,
come prepariamo i nostri paesi
a rispondere e prevenire le minacce esterne
e come proteggiamo i nostri cittadini.
La soluzione a entrambe le questioni
è concentrarsi sulla protezione dei civili, tanto nel nostro paese
quanto nei paesi in cui siamo presenti per motivi di sicurezza.
Questa idea però va contro la linea d'azione,
stabilita negli ultimi 20 anni,
che definiva cos'è la sicurezza e come ottenerla.
Ma quella linea d'azione è imperfetta e addirittura controproducente.
Nell'ultimo ventennio,
sia negli USA che in Europa,
abbiamo imparato a parlare della sicurezza come di un gioco a somma zero,
come se l'unico modo di garantirla fosse il compromesso su valori e diritti:
sicurezza contro diritti umani,
sicurezza contro libertà e sviluppo.
Questa opposizione è falsa.
Non è così che funziona.
Dobbiamo renderci conto
che sicurezza e diritti umani non sono valori opposti,
sono legati intrinsecamente.
In fin dei conti, il diritto umano più basilare
e il diritto alla vita e alla libertà dalla violenza
e la prima responsabilità dello stato
è quella di garantire questo diritto ai cittadini.
Se invece pensiamo alle comunità
affette da guerra e conflitti in tutto il mondo
proprio la mancanza di sicurezza e la violenza
impediscono loro di essere libere e svilupparsi.
Hanno bisogno di sicurezza tanto quanto noi,
ne hanno bisogno per vivere una vita normale
e per godere dei loro diritti umani.
Per questo abbiamo bisogno di un cambiamento.
Dobbiamo riconoscere che una sicurezza sostenibile
si costruisce sulla base della promozione
e del rispetto dei diritti umani.
Inoltre, nell'ultimo ventennio,
abbiamo accettato che il miglior modo per garantire la nostra sicurezza
è sconfiggere i nostri nemici
e, per farlo, occorre fare affidamento quasi esclusivamente sull'esercito.
Anche questo è in contrasto con i risultati dei miei studi
e con quello che si vede sul campo.
Ho notato infatti che per implementare una sicurezza sostenibile
non occorre tanto sconfiggere il nemico,
o vincere sul campo di battaglia,
ma occorre invece proteggere le vittime
e creare stabilità.
E per farlo, non basta l'esercito.
Dovremmo invece archiviare l'instancabile lotta al terrorismo
e sostituirla con un piano per la sicurezza
guidato dal principio della protezione dei civili,
indipendentemente da dove vengano, di quale nazionalità siano
e dove vivano:
Vancouver, New York,
Kabul, Mosul, Aleppo o Douma.
La sicurezza sostenibile ci dice
che è più probabile che godremo di una sicurezza a lungo termine
nel nostro paese
se usiamo i nostri interventi all'estero per proteggere i civili
e far sì che vivano una vita dignitosa e priva di violenza.
Ad esempio, sappiamo tutti che sconfiggere l'ISIS
è un traguardo importante per la sicurezza.
Senza dubbio.
Ma ricostruire le case abbattute,
ripristinare l'ordine,
garantire un sistema politico rappresentativo
è altrettanto importante, se non di più,
e non solo per la sicurezza dei civili in Iraq e Siria,
ma per la nostra sicurezza e per l'equilibrio globale.
Più nello specifico,
la minaccia dell'ISIS non dipende solo dal numero delle armi
ma anche dal numero di bambini ai quali ha impedito di andare a scuola
o che ha indottrinato.
Questo dalla prospettiva della sicurezza.
Da questo punti di vista infatti
l'impatto generazionale a lungo termine dell'avere milioni di bambini in Siria
che crescono non vedendo altro che guerra e senza andare a scuola
è una minaccia alla stabilità ben più grande
di tutte le armi dell'ISIS messe insieme
e dovremmo impegnare tempo ed energie per combattere questo fenomeno
tanto quanto ne impegniamo per contrastare l'ISIS sul piano militare.
Nell'ultimo ventennio le politiche di sicurezza sono state a breve termine.
Si sono concentrare sul "qui e ora".
Hanno minimizzato il collegamento tra le azioni che compiamo oggi
in nome della sicurezza
e il loro impatto sul lungo termine.
Dopo l'11 settembre
alcune delle scelte
e alcune delle politiche che abbiamo messo in atto
probabilmente non ci hanno resi più, ma meno sicuri nel lungo termine.
Una sicurezza sostenibile e rivolta ai civili
deve guardare al lungo termine.
Un altro esempio:
l'uso dei droni per compiere attacchi in paesi remoti può essere uno strumento.
Uno strumento per risolvere o attenuare
la minaccia di un attacco imminente negli USA.
Ma quale sarà l'impatto sul lungo termine?
Se i civili vengono uccisi,
se le comunità diventano un bersaglio,
si darà vita a un circolo vizioso
di guerra, conflitto, trauma e radicalizzazione
e questo circolo vizioso diventa il centro delle questioni sulla sicurezza
che affrontiamo oggi.
Questo non ci renderà più sicuri nel lungo termine.
Abbiamo bisogno di sicurezza per i civili,
di una sicurezza sostenibile e rivolta ai civili.
Ne abbiamo bisogno ora.
Dobbiamo incoraggiare riflessioni e ricerche in questo ambito
e realizzare questo obiettivo.
Il mondo in cui viviamo è pericoloso
e caratterizzato da conflitti e minacce alla pace.
Come è successo dopo l'11 settembre,
non possiamo permetterci di ignorare la sicurezza internazionale.
Ma dobbiamo imparare la lezione dell'ultimo ventennio.
Per fare la cosa giusta, per garantire una sicurezza giusta
dobbiamo pensare al futuro.
Dobbiamo concentrarci sulla protezione dei civili.
E dobbiamo rispettare e riconoscere
che una sicurezza sostenibile si basa sul rispetto dei diritti umani.
Altrimenti, in nome della sicurezza,
rischiamo di lasciare il mondo
in uno stato ancora più pericoloso e instabile
di come l'abbiamo trovato.
Grazie.
(Applausi)