Laissez-moi vous emmener
dans certains des plus beaux endroits dans des villes du monde entier.
Les escaliers de la place d'Espagne, à Rome,
les quartiers historiques de Paris et Shanghai,
le paysage vallonné de Central Park,
les entrelacs de ruelles à Tokyo ou à Fès,
les rues très pentues des favelas de Rio de Janeiro,
les escaliers vertigineux de Jaipur,
les ponts piétons de Venise.
Passons maintenant à des villes plus récentes.
Six centres-villes bâtis sur les six continents au 20ème siècle.
Pourquoi aucun de ces endroits n'a les mêmes caractéristiques charmantes
que nos villes anciennes ?
Ou regardons ces six banlieues bâties sur les six continents au 20ème siècle.
Pourquoi aucune d'entre elles n'a les mêmes vertus lyriques
que les lieux qui nous sommes chers ?
Vous penserez peut-être que je deviens juste nostalgique –
quelle importance ?
Qui se soucie de cette monotonie insidieuse qui envahit notre planète ?
Or, c'est important car la majorité des gens dans le monde
gravitent autour de ces zones urbaines.
Notre façon de concevoir ces zones urbaines pourrait bien avoir une influence
sur le développement de notre espèce.
On sait déjà que les personnes vivant dans des zones bien desservies,
dans des immeubles résidentiels,
ont une empreinte carbone bien moins élevée
que leurs voisins des banlieues.
On peut donc en tirer une leçon : si vous aimez la nature,
n'y vivez pas.
(Rires)
Mais je pense que les statistiques
sur le développement centré sur les transports en commun
ne sont qu'une part de l'équation.
Car, pour attirer les gens, les villes
doivent être formidables.
Devenir de puissants aimants avec un attrait particulier
pour capter tous ces nouveaux citadins écologistes.
Ce n'est pas seulement un enjeu d'esthétique, figurez-vous.
C'est un enjeu d'importance mondiale.
Car, aujourd'hui, chaque jour,
des centaines de milliers de gens emménagent dans les villes,
en particulier dans les pays du Sud.
Quand vous y penserez, demandez-vous :
sont-ils condamnés à vivre dans les mêmes villes fades
que nous avons construites au 20ème siècle,
ou peut-on leur offrir mieux ?
Pour y répondre,
on doit d'abord comprendre comment on en est arrivé là.
Premièrement, la production de masse.
Tout comme pour les biens de consommation et les chaînes de magasins,
on produit en masse du verre, de l'acier, du béton, de l'asphalte, du placo,
et nous les utilisons de façon tristement similaire à travers le monde.
Deuxièmement : la réglementation.
Prenons, par exemple, les voitures.
Les voitures peuvent rouler à de très grandes vitesses.
Elles sont soumises à l'erreur humaine.
Donc, quand on nous demande à nous, architectes, de créer une nouvelle rue,
on doit utiliser ce genre de dessin,
pour savoir quelle hauteur fera le trottoir,
où circuleront les piétons par rapport aux véhicules,
une zone de chargement ici, un dépose-minute là.
Ce que les voitures ont en fait apporté, au 20ème siècle,
c'est ce paysage découpé, catégorisé.
Ou prenons par exemple, ces gros camions de pompiers à échelle
utilisés pour secourir les gens des bâtiments en feu.
Ces engins ont un tel rayon de braquage
qu'on doit utiliser d'énormes quantités de bitume et d'asphalte,
pour tenir compte d'eux.
Ou prenons encore l'indispensable fauteuil roulant.
Un fauteuil roulant a besoin d'un terrain à pentes faibles et
d'une circulation verticale dédiée.
S'il y a un escalier, il faut prévoir un ascenseur ou une rampe.
Vous comprenez bien que je suis entièrement pour la sécurité des piétons,
la lutte contre les incendies
et l'accessibilité des handicapés.
Mes deux parents étaient en fauteuil à la fin de leur vie,
je comprends très bien cette épreuve.
Mais il faut aussi admettre que ces règles bien intentionnées
ont l'énorme effet pervers
de rendre illégale la façon dont on construisait les villes autrefois.
De même, à la fin du 19ème siècle,
juste après l'invention de l'ascenseur,
on a bâti ces charmants immeubles urbains,
d'adorables bâtiments, dans le monde entier,
d'Italie jusqu'en Inde.
Comprenant environ 10 ou 12 appartements,
avec un petit ascenseur, une cage d'escalier tout autour
et un puits de lumière.
Ces charmants bâtiments n'étaient pas seulement financièrement viables,
mais aussi collectifs –
on croisait son voisin dans la cage d'escalier.
On ne peut plus en construire, non plus.
Au contraire, aujourd'hui, pour construire un nouveau grand immeuble résidentiel,
on doit aussi construire beaucoup d'ascenseurs,
des tas d'escaliers de secours,
et il faut les relier par ces longs et mornes couloirs anonymes.
Aujourd'hui, les promoteurs immobiliers, confrontés au coût
de toutes ces parties communes,
doivent étaler les frais sur plus d'appartements
et construisent donc des immeubles plus grands.
Le résultat, c'est le bruit sourd,
le bruit sourd étouffé du même immeuble en construction
que l'on retrouve dans toutes les villes du monde.
Et on ne crée pas seulement une homogénéité physique,
on crée aussi une homogénéité sociale,
car ces immeubles sont plus chers à construire.
Ce qui contribue à créer une crise d'accès au logement,
dans toutes les villes du monde, dont Vancouver.
Pour moi, il y a une troisième raison à cette homogénéisation,
et cette raison est très psychologique.
C'est la peur de la différence.
Les architectes l'entendent constamment de leurs clients :
« Si j'essaie cette nouvelle idée, va-t-on m'attaquer en justice ?
Va-t-on se moquer de moi ?
Mieux vaut prévenir que guérir. »
Et toutes ces choses ont concouru ensemble
à ce que notre planète soit couverte d'une uniformité, selon moi, très problématique.
Alors, comment faire le contraire ?
Comment revenir à la construction de villes
à caractère varié, sur les plans physique et culturel ?
Comment peut-on bâtir des cités de la diversité ?
Je serais tenté de dire qu'il nous faut commencer
par injecter du local dans le global.
C'est déjà ce qui arrive pour la nourriture, par exemple.
Observez comment la bière artisanale a pris le dessus sur la bière industrielle.
Ou certains d'entre vous mangent-ils encore du pain de mie ?
Je parie que la majorité n'en mange pas
parce que vous ne voulez pas de nourriture industrielle
dans votre vie.
Si vous refusez les aliments industriels,
pourquoi voudriez-vous de villes industrielles ?
Pourquoi vouloir de ces lieux insipides, produits en série,
où nous devrions vivre et travailler tous les jours ?
(Applaudissements)
La technologie était au cœur du problème au 20ème siècle.
Quand l'automobile a été inventée, il s'est avéré que
le monde entier s'est plié à l'invention
et a repensé son environnement par rapport à elle.
Au 21ème siècle,
la technologie peut faire partie de la solution –
si elle se plie aux besoins des gens.
Que veux-je dire par là ?
Voyez le véhicule autonome.
A mon avis, son intérêt n'est pas de circuler sans conducteur.
Cela conduit juste, pour moi,
à une augmentation des embouteillages.
Je pense que l'intérêt d'un véhicule autonome, c'est la promesse –
et j'insiste sur le mot « promesse »,
au vu du récent accident en Arizona –
la promesse que ces petits véhicules urbains
pourraient coexister, en toute sécurité, avec des piétons et des cyclistes.
Ce qui nous permettrait de dessiner des rues redevenues humaines,
des rues sans trottoir,
peut-être inspirées des passerelles en bois de Fire Island.
Ou on pourrait concevoir des rues avec des pavés du 21ème siècle,
qui capteraient l'énergie cinétique, feraient fondre la neige
ou nous aideraient à garder la forme, en marchant.
Je vous ai déjà parlé de ces gros camions de pompiers.
Et si on pouvait les remplacer, eux et tout l'asphalte dont ils ont besoin,
par des drones et des robots, pour sauver les gens des immeubles en feu ?
Et si vous trouvez ça farfelu, vous serez surpris de savoir
que cette technologie est déjà utilisée actuellement
pour les opérations de sauvetage.
J'aimerais qu'on utilise notre imagination ensemble.
Imaginez qu'on puisse concevoir un fauteuil roulant aéroglisseur.
D'accord ?
Cette invention permettrait, non seulement une accessibilité égale pour tous,
mais aussi de bâtir la version moderne de la ville italienne sur sa colline.
Vous seriez surpris de savoir
qu'avec juste quelques inventions, répondant aux besoins des gens,
on peut transformer complètement notre façon de bâtir des villes.
Maintenant, je parie que vous pensez :
« Les pavés cinétiques et les fauteuils roulants volants n'existent pas encore
alors que faire pour y arriver avec la technologie d'aujourd'hui ? »
Ma réponse à cette question vient d'une ville très atypique,
Oulan-Bator, en Mongolie.
J'ai des clients là-bas
qui nous ont demandé de concevoir un village du 21ème siècle en plein air,
avec un chauffage écologique utilisant les dernières technologies,
au cœur du centre-ville.
Et ceci afin d'affronter les hivers glaciaux.
Ce projet, c'est à la fois de la poésie et de la prose.
La poésie, c'est la référence au lieu :
le terrain montagneux,
l'utilisation des couleurs pour capter une luminosité spectaculaire,
la réinterprétation des traditions nomades
qui animent la nation mongole.
La prose, c'est le développement d'une série de bâtiments :
des petits édifices, plutôt abordables,
qui utilisent les techniques et matériaux de construction locaux
pour créer, malgré cela, de nouvelles formes de logement,
de nouveaux espaces de travail,
de nouveaux magasins,
des édifices culturels, comme un théâtre ou un musée –
et même une maison hantée.
En travaillant dessus,
on a réalisé qu'on s'inspirait du travail de nos collègues :
l'architecte Tatiana Bilbao, opérant à Mexico City ;
le lauréat du prix Pritzker, Alejandro Aravena, basé au Chili ;
et le vainqueur du même prix en 2018, Balkrishna Doshi, qui travaille en Inde.
Chacun d'eux construit de nouvelles formes de logements formidables et accessibles.
Ils construisent surtout des cités de la diversité,
car elles sont adaptées aux besoins de leurs habitants,
au climat local,
et aux méthodes de construction locales.
On bâtit sur cette idée et on cherche un nouveau modèle
pour des villes grandissantes, face à la pression de l'embourgeoisement.
Il se baserait sur le modèle de la fin du 19ème siècle,
avec un noyau central.
Ce prototype changerait de forme, en fonction des besoins
et des matériaux de construction locaux.
A mon avis, toutes ces idées sont dépourvues de nostalgie.
Elles me font dire
qu'on peut bâtir des villes qui peuvent grandir
en reflétant la diversité des habitants
qui y vivent ;
en tenant compte de tous les niveaux de salaire,
des origines, des croyances et des genres.
On pourrait bâtir des villes incroyables, capables de freiner l'étalement urbain
pour enfin protéger la nature.
On pourrait construire des villes high-tech,
qui répondraient aussi à l'éternelle soif de culture de l'esprit humain.
Je suis convaincu qu'on peut édifier des cités de la diversité
pour contribuer à composer la mosaïque mondiale à laquelle tant de nous aspirent.
Merci.
(Applaudissements)