Je vais commencer par poser une question effrayante :
sommes-nous en route vers un futur sans emploi ?
Les technologies comme les voitures autonomes
font des progrès remarquables
et provoquent une explosion d'intérêt pour cette question.
Or, il s’agit là d’une question que nous nous posons
depuis si longtemps que la vraie question à nous poser
est de savoir si cette fois-ci, la situation est vraiment différente.
La peur que l'automatisation remplace les travailleurs
et crée potentiellement beaucoup de chômage
remonte à au moins 200 ans, aux révoltes des Luddites en Angleterre.
Depuis lors, cette préoccupation réapparaît régulièrement.
Vous n’avez sans doute jamais entendu parler
du memorandum sur les trois révolutions.
C'est un rapport très important
qui a été rédigé par un groupe de personnes brillantes,
dont deux lauréats du prix Nobel.
Présenté au Président des États-Unis,
il avançait que les États-Unis étaient au bord de troubles sociaux
car l'automatisation industrielle allait mettre des millions de personnes
au chômage.
Ce memorandum a été remis au président Lyndon Johnson
en mars 1964.
Cela fait maintenant plus de 50 ans.
Bien sûr, ce n'est pas vraiment arrivé ainsi.
L’histoire se répète ainsi plusieurs fois.
On a sonné l'alarme régulièrement, toujours pour des fausses alertes.
Le fait qu’il s’agissent de fausses alertes
nous a rendus très conservateurs.
Cela veut dire fondamentalement que, oui,
la technologie peut ravager des industries entières.
Elle peut anéantir des pans entiers de professions.
Mais au même temps, bien sûr,
le progrès va ouvrir de nouvelles possibilités.
De nouvelles industries vont naître.
Ces industries vont naturellement embaucher des gens.
De nouveaux types de travail vont apparaître,
des tâches que nous avons du mal à imaginer aujourd’hui.
Telle est notre histoire jusqu'à présent, et c'est une histoire positive.
Dans les faits, les nouveaux emplois créés
sont généralement meilleurs que les anciens.
Ils ont, par exemple, été plus impliquants.
Ils sont mieux sécurisés et plus confortables,
ils sont aussi payés davantage.
Donc, une histoire positive. Jusqu'à présent, tout s'est bien passé.
Mais il y a une classe de travailleurs
pour laquelle l'histoire est assez différente.
Pour ces travailleurs, la technologie a décimé leur travail,
et n'a pas créé de nouvelles opportunités à la place.
Et ces travailleurs, bien sûr, ce sont les chevaux.
(Rires)
Je vais poser une question provocante :
est-il possible que dans le futur,
une fraction significative des ressources humaines devienne obsolète
comme les chevaux le furent ?
Ça va vous faire réagir dans les tripes.
Vous pourriez dire que c'est absurde.
Comment peut-on comparer des humains aux chevaux ?
Les chevaux sont évidemment limités.
À l'arrivée des voitures, des camions et des tracteurs,
les chevaux n'avaient nulle part où aller.
Par contre, les humains sont intelligents.
nous pouvons apprendre et nous adapter.
Et en théorie, ça signifie
qu'on peut toujours trouver quelque chose de neuf à faire,
et qu'on peut continuer d'avoir du sens dans l'économie future.
Il y a cependant un élément critique à comprendre.
Les machines qui vont menacer les travailleurs
ne ressemblent en rien aux voitures, camions et tracteurs
qui ont remplacé les chevaux.
L'avenir va être rempli des machines qui pensent, apprennent et s'adaptent.
Cela signifie que la technologie commence désormais à empiéter
sur cette capacité fondamentale qui fait de nous des humains,
qui nous différencie des chevaux,
cette caractéristique qui, jusqu'à présent,
nous a permis de rester à la tête de la marche du progrès,
de rester pertinent
et qui est, en fait, indispensable à l'économie.
Qu'est-ce qui est donc vraiment si différent
dans les technologies de l'information par rapport au passé ?
Je voudrais souligner trois points fondamentaux.
Le premier est que ce processus qui a lieu
accélère de manière exponentielle.
Vous connaissez tous la loi de Moore, mais il s'agit de bien davantage.
Ça touche de nombreux niveaux, par exemple, les logiciels,
les communications, les bandes passantes et ainsi de suite.
La clé pour comprendre tout ça
est que cette accélération a commencé il y a longtemps.
En fait, ça dure depuis des décennies.
Si vous mesurez à partir de la fin des années 50,
quand les premier circuits intégrés ont été fabriqués,
la puissance de calcul a été multipliée à la puissance 30 depuis lors.
C'est un nombre extraordinaire pour n'importe quelle quantité.
Nous devons en retirer le fait
que nous sommes au point de vivre un saut quantique dans le progrès absolu.
Les choses vont naturellement continuer à accélérer
à partir de ce moment.
Alors que nous avons hâte de vivre les prochaines années,
je pense que que nous allons vivre des choses
auxquelles nous ne sommes pas préparés.
Ça va nous époustoufler.
Le deuxième élément crucial
est que les machines, dans un sens restreint, commencent à penser.
Je ne parle pas d'une intelligence artificielle de type humain
ou d'intelligence artificielle de science-fiction.
Je veux dire que les machines et les algorithmes prennent des décisions.
Ils résolvent des problèmes, et plus important, ils apprennent.
En fait, s'il y a une technologie vraiment centrale à cela,
qui en est devenue la force motrice,
c'est l'apprentissage des machines qui devient extrêmement puissante.
C'est une technologie de rupture et évolutive.
Un des meilleurs exemples que j'ai vus récemment
est ce que le DeepMind de Google a été en mesure de faire
avec son système AlphaGo.
C'est le système qui a vaincu le meilleur joueur du monde
à l'ancien jeu de go.
À mes yeux de néophyte,
il y a deux éléments caractéristiques au jeu de Go.
Le premier est que pendant la partie,
le nombre de configurations possibles sur le damier
est fondamentalement infini.
Il y a plus de possibilités que d'atomes dans l'univers.
Ça signifie donc
qu'on ne pourra jamais programmer un ordinateur pour gagner au go
de la même manière que pour les échecs, par exemple,
qui revient à utiliser une puissance de calcul brutale pour gagner.
Bref, une approche plus sophistiquée et réfléchie, est nécessaire.
La deuxième point qui distingue le go est le suivant :
quand vous discutez avec des champions de go,
ils vous disent qu'ils ne peuvent pas articuler clairement
ce à quoi ils pensent en jouant.
C'est souvent quelque chose de très intuitif,
une impression furtive du mouvement qu'ils doivent faire.
Compte tenu de ces deux qualités,
je dirais que jouer du go à un niveau mondial
doit être hors de portée de l'automatisation.
Le fait que ce n'est pas le cas devrait nous alerter.
La raison est qu'on a tendance à dessiner une ligne claire
avec d'un côté tous les emplois et toutes les tâches
perçues comme étant relativement routinières, répétitives et prévisibles.
Ces emplois se trouvent dans divers secteurs industriels.
Ça peut être des professions et des niveaux de compétences différents.
Mais de par leur nature prévisible, on sait qu'à un moment donné,
ils deviendront sensibles face à l'apprentissage automatique,
et donc à l'automatisation.
Ne nous y trompons pas, c'est beaucoup d'emplois.
Sans doute à peu près de la moitié des emplois dans l'économie.
De l'autre côté de cette ligne de démarcation,
nous avons tous les emplois qui nécessitent une capacité
perçue comme exclusivement humaine.
Nous pensons que ces emplois seront préservés.
Sur base de sur ce que je sais à propos du go,
et je pensais aussi que ces emplois être du bon côté de la ligne,
mais le fait que ce ne soit pas le cas, que Google ait résolu ce problème,
suggère que cette ligne va être très dynamique.
Elle va bouger.
et engloutir de plus en plus d'emplois et tâches
perçus actuellement comme étant préservés de l'automatisation.
L'autre idée clé à comprendre
est que cela n'affecte pas seulement les emplois peu rémunérés ou manuels,
ou des emplois effectués par des personnes avec relativement peu d'éducation.
De nombreuses preuves appuient le fait
que ces technologies escaladent l'échelle des compétences.
L'impact est déjà visible sur les emplois de spécialistes,
des tâches effectuées par les comptables par exemple,
les analystes financiers,
les journalistes,
les avocats, les radiologues et ainsi de suite.
Donc, les nombreuses hypothèses que nous formulons
sur le genre de professions, de tâches et d'emplois
qui verront leur avenir compromis par l’automatisation,
sont susceptibles de s’avérer erronées.
Quand nous analysons ces tendances,
elles nous montrent que nous pourrions très bien finir
avec un futur où un chômage important est la norme.
Ou au mieux,
nous pourrions faire face à un sous-emploi larvé et des salaires stagnants,
voire des salaires en baisse.
Bien sûr, les inégalités augmenteront.
Tout cela va entraîner une énorme pression sur la structure de la société.
Au-delà de tout ceci, il y a un problème économique fondamental,
qui se produit car l'emploi représente actuellement le principal mécanisme
de distribution des revenus, et donc du pouvoir d'achat
à tous ceux qui achètent les produits et les services que nous produisons.
Une économie de marché dynamique est possible
quand il y a beaucoup de consommateurs
capables d'acheter les produits et services qui sont produits.
Sans cela, on encourt le risque de stagnation économique,
voire de déclin économique,
car il n'y a tout simplement pas assez de clients
pour acheter les produits et les services.
Il est essentiel de se rendre compte
que notre réussite commune dépend de l'accès à l'économie de marché.
Pour visualiser ça, imaginez une personne vraiment exceptionnelle.
Imaginez Steve Jobs, au hasard,
et abandonnez-le tout seul sur une île.
Sur son île, il va tenter de se débrouiller,
en ramassant des noix de coco, comme tout le monde.
Il ne deviendra pas quelqu'un d'extraordinaire.
La raison, bien sûr, c'est qu'il n'y a pas de marché
où épanouir ses talents incroyables.
L'accès au marché est donc crucial en tant qu'individu,
tout comme pour l'ensemble du système en termes de durabilité.
Donc la question devient : que pouvons-nous faire ?
Je pense que nous pouvons envisager ça de façon utopique.
Nous pouvons imaginer un avenir où nous devrons travailler moins,
où nous aurons plus de temps pour nos loisirs,
plus de temps à consacrer à nos familles,
plus de temps pour faire des choses qu'on trouve enrichissantes,
par exemple.
C'est une vision formidable de l'avenir,
que nous devrions essayer d'atteindre sans faute.
En même temps, je pense cependant que nous devons rester réalistes
et nous rendre compte que nous allons probablement
affronter un problème grave de distribution des revenus.
Beaucoup de gens vont rester sur le bord du chemin.
Je pense que pour résoudre ce problème,
nous devrons finalement trouver un moyen
de découpler les revenus du travail traditionnel.
Le meilleur moyen, et le plus direct, à ma connaissance,
est de créer un revenu garanti, un revenu universel.
L'idée fondamentale du revenu universel fait son chemin
commence à attirer l'attention.
Il y a beaucoup de projets pilotes,
et des expériences en cours à travers le monde.
Je pense que le revenu de base n'est pas la panacée.
Ce n'est pas une solution réutilisable partout.
Mais nous pouvons commencer par ça.
C'est une idée que nous pouvons développer et affiner.
Par exemple, j'ai beaucoup écrit au sujet de la possibilité
d'associer des incitations explicites au revenu de base.
Pour illustrer ça,
imaginez que vous êtes un lycéen qui a du mal à s'en sortir
et que vous risquez d'abandonner l'école.
Et pourtant, supposons que vous sachiez qu'à un moment donné,
quoi qu'il arrive,
vous allez gagner le même revenu de base que tout le monde.
À mon avis, cela crée une incitation très perverse
de tout laisser tomber et d'abandonner l'école.
Il ne faut donc pas structurer les choses de cette façon.
À la place, offrons un revenu plus élevé aux diplômés du secondaire
qu'à ceux qui ont abandonné le lycée.
Nous pouvons prendre l'idée d'incitations incluses dans le revenu universel,
et l'étendre à d'autres domaines.
Nous pourrions créer une incitation pour travailler dans la communauté,
pour aider les autres,
ou encore pour avoir un impact positif sur l'environnement
et ainsi de suite.
En intégrant des incitations au sein d'un revenu de base,
nous pouvons l'améliorer,
et tout du moins, prendre quelques mesures
vers la résolution d'un autre problème
qui je le crains, va se poser à nous à l'avenir :
comment allons-nous trouver sens et accomplissement,
et qu'allons-nous faire de notre temps
dans un monde où il y a moins de demande pour un travail traditionnel ?
Donc en prolongeant et en raffinant un revenu universel,
nous pouvons rendre cet avenir meilleur,
et nous pouvons, peut-être, le rendre plus acceptable
politiquement et socialement, et faisable.
Naturellement, en agissant ainsi,
nous augmentons les chances que cela arrive.
Je pense que l'une des objections les plus fondamentales,
presque instinctive,
à l'idée d'un revenu universel disponible pour tous,
et à l'expansion du filet de sécurité,
est liée à notre peur de finir avec trop de personnes
qui bénéficient de la manne économique,
et trop peu pour en supporter la charge.
Le message que j’essaye de faire passer,
c'est que dans l'avenir,
les machines vont être de plus en plus capables de supporter cette charge.
Cela devrait nous donner plus de possibilités
dans le choix des structures de notre société et de notre économie.
Je pense qu'ultimement, ce ne sera plus un luxe,
et que ça va devenir un impératif.
La raison bien sûr, est que tout cela va créer
un tel degré de pression sur la société,
et parce que l'emploi est le mécanisme
qui donne aux consommateurs leur pouvoir d'achat,
qui leur permet de faire fonctionner l'économie.
Si ce mécanisme s'érode à l'avenir,
nous allons devoir le remplacer par autre chose
sans quoi nous serons confrontés au risque que notre système ne soit pas pérenne.
Selon moi, la ligne de flottaison,
pour résoudre ces problèmes,
et surtout trouver un moyen de construire une économie
qui subviendra aux besoins de tous, à tous les niveaux de notre société,
s’avérera l'un des plus importants défis auxquels nous sommes confrontés
dans les années et les décennies à venir.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)