Sou jornalista e sou imigrante.
Sou definido por estas duas condições.
Nasci no México,
mas já passei mais de metade da minha vida
fazendo reportagens nos EUA,
um país criado precisamente por imigrantes.
Enquanto repórter,
e enquanto estrangeiro,
aprendi que a neutralidade,
o silêncio
e o medo não são as melhores opções,
nem para o jornalismo nem para a vida.
A neutralidade
é, muitas vezes, uma desculpa que nós, jornalistas, usamos
para nos escondermos da nossa verdadeira responsabilidade.
Qual é essa responsabilidade?
Questionar
e desafiar os que têm o poder.
É para isso que serve o jornalismo.
É essa a grande maravilha do jornalismo:
questionar e desafiar os poderosos.
Claro que temos a obrigação de transmitir a realidade tal como ela é,
e não como queríamos que fosse.
Nesse sentido, estou de acordo com o princípio da objetividade.
Se uma casa é azul, eu digo que é azul.
Se há um milhão de desempregados, eu digo que são um milhão.
Mas a neutralidade não me leva, necessariamente, à verdade.
Embora eu seja rigorosamente escrupuloso,
e vos apresente os dois lados de uma notícia,
a Democrata e a Republicana,
a liberal e a conservadora,
o governo e a oposição,
no final, isso não me garante,
nem nos garantirá que vamos saber o que está certo ou o que não está certo.
A vida é muitíssimo mais complexa
e creio que o jornalismo deve refletir precisamente essa complexidade.
Vou dizer-vos uma coisa:
eu recuso-me a ser um gravador.
Não fui para o jornalismo para ser um gravador.
Já sei que me vão dizer que hoje já ninguém usa um gravador.
(Risos)
Então, recuso-me a puxar do meu telemóvel
e apertar o botão de gravar
e apontá-lo à minha frente como se estivesse num concerto,
como um fanático num concerto.
Isso não é o verdadeiro jornalismo.
Ao contrário do que muita gente pensa,
os jornalistas estão sempre a fazer juízos de valor
— juízos éticos e morais.
Estamos sempre a tomar decisões
extremamente pessoais
e extraordinariamente subjetivas.
Por exemplo:
Que fazer se nos calha fazer a cobertura duma ditadura
como a de Augusto Pinochet, no Chile,
ou a de Fidel Castro, em Cuba?
Vamos noticiar apenas o que querem o general e o comandante
ou vamos enfrentá-los?
Que acontece se nos inteiramos que, no nosso país,
ou no país ao lado,
estão a desaparecer estudantes
e a aparecer valas clandestinas
ou a desaparecer milhões do orçamento
e a aparecer magicamente
ex-presidentes multimilionários?
Vamos dar apenas a versão oficial?
Que acontece
se nos toca a cobertura
das eleições presidenciais da principal superpotência,
e um dos candidatos faz comentários racistas,
sexistas,
e xenófobos?
Isso passou-se comigo.
Vou contar-vos o que é que eu fiz
mas antes, vou explicar-vos de onde venho
para perceberem qual foi a minha reação.
Cresci na cidade do México. Sou o mais velho de cinco irmãos.
A verdade é que lá em casa não havia dinheiro suficiente
para pagar todas as propinas da universidade.
Por isso eu estudava de manhã e trabalhava de tarde.
Ao fim de muito tempo,
deram-me um trabalho que eu sempre tinha procurado:
repórter de televisão.
Era uma ótima oportunidade.
Mas, na minha terceira reportagem, aconteceu
que eu critiquei o presidente
e questionei-o por causa da falta de democracia no México
— entre 1929 e 2000, no México, havia grandes fraudes.
O presidente, por seu turno, escolhia a dedo o seu sucessor.
Aquilo não era uma democracia verdadeira.
Pareceu-me uma ideia genial denunciá-lo,
mas o meu chefe...
(Risos)
o meu chefe não a achou assim tão genial.
Nessa época, havia censura direta da casa presidencial de Los Pinos
sobre os meios de comunicação
e o meu chefe que, além de ser responsável pelo programa em que eu trabalhava,
também estava à frente de uma equipa de futebol,
— e sempre suspeitei que estava mais interessado nos golos que nas notícias —
censurou a minha reportagem.
Pediu-me que a alterasse e eu disse-lhe que não,
então ele pôs outro jornalista
a escrever o que eu, supostamente, se devia dizer.
Eu não queria ser um jornalista amordaçado.
Não sei onde fui buscar forças,
escrevi uma carta de demissão
e assim, aos 2 anos — só tinha 24 anos —
tomei a decisão mais difícil e transcendental da minha vida.
Não só ia renunciar à televisão
como tinha decidido sair do meu país.
Vendi o meu carrito,
que era um Volkswagen vermelho já gasto,
consegui alguns dólares
e despedi-me da família, dos meus amigos,
das minhas ruas,
dos meus rincões — dos meus tacos —
e comprei um bilhete, só de ida,
para Los Angeles, na Califórnia.
Assim, passei a ser
um dos 250 milhões de imigrantes que há em todo o mundo.
Perguntem a qualquer imigrante
pelo primeiro dia em que chegam a esse novo país,
e vão ver como eles se lembram de tudinho,
como se fosse um filme, com música de fundo.
No meu caso, cheguei a Los Angeles, o sol estava a pôr-se
e tudo o que eu tinha
— uma guitarra, uma maleta e uns documentos —
tudo isso eu podia carregar com as duas mãos.
Essa sensação de liberdade absoluta
nunca mais voltei a senti-la.
Sobrevivi com o pouco que tinha.
Consegui um visto de estudante,
Estava a estudar
comia muita alface e pão porque não dava para mais
e, finalmente, em 1984,
deram-me o primeiro trabalho como repórter de televisão nos EUA.
A primeira coisa que notei é que os meus colegas nos EUA
criticavam, duramente, Ronald Reagan, o presidente em exercício,
e não acontecia nada,
ninguém os censurava.
E pensei:
"Adoro este país".
(Risos)
(Aplausos)
E assim continuei durante mais de 30 anos,
noticiando com absoluta liberdade
e sendo tratado como igual, apesar de ser imigrante,
até que me calhou fazer a cobertura
das passadas eleições presidenciais nos EUA.
A 16 de junho de 2015,
um candidato que acabaria por ser o presidente dos EUA,
disse que os imigrantes mexicanos
eram criminosos,
traficantes de drogas e violadores.
Eu sabia
que ele estava a mentir.
Eu sabia que ele estava enganado, por uma razão muito simples:
eu sou um imigrante mexicano e não somos assim.
Por isso, fiz o que qualquer outro repórter teria feito.
Escrevi-lhe uma carta, manuscrita,
pedi-lhe uma entrevista
e enviei-lhe a carta para a torre dele, em Nova Iorque.
No dia seguinte,
estava no escritório e começo a receber
centenas de chamadas e de mensagens no meu telemóvel,
uns mais insultuosos do que outros.
Não percebia o que estava a acontecer
até que um amigo meu veio ao meu gabinete e disse-me:
"Publicaram na Internet o teu número de telemóvel".
De facto, era verdade.
Está aqui a carta que eu enviei
e onde pus o número do meu telemóvel.
Não o anotem, nem se preocupem porque já o mudei.
(Risos)
Mas aprendi duas coisas.
A primeira é que nunca, mas mesmo nunca,
devem dar o número do telemóvel a Donald Trump.
(Risos)
(Aplausos)
A segunda lição é que tinha que deixar de ser neutro
nesse momento.
A partir daí, a minha missão de jornalista acabou.
Ia enfrentar o candidato,
e mostrar que ele estava enganado,
que não estava certo o que ele dizia dos imigrantes nos EUA.
Vou dar-vos um dado.
97% de todos aqueles que não têm documentos, nos EUA,
são boas pessoas.
Menos d 3% praticaram um delito grave,
ou "felony", como se diz em inglês.
Em comparação, 6% dos norte-americanos já praticaram um delito grave.
A conclusão é que
os imigrantes, sem documentos, portam-se muito melhor
do que os norte-americanos.
Com estes dados, tracei um plano.
Oito semanas depois de terem publicado o número do meu telemóvel,
apareci como jornalista creditado numa conferência de imprensa
do candidato que subiria todas as encostas
e decidi enfrentá-lo, pessoalmente.
Mas...
as coisas não saíram exatamente como eu tinha planeado.
Vejam.
(Vídeo)
[Conferência de imprensa de Donald Trump — Dubuque, Iowa]
Jorge Ramos: Sr. Trump, uma pergunta sobre a imigração.
Donald Trump: A seguir? Sim, por favor.
JR: O seu plano para a imigração está cheio de promessas vazias.
DT: Sente-se. Não o chamaram.
JR: Sou jornalista, imigrante e cidadão dos EUA, tenho direito a uma pergunta.
DT: Não o chamaram. JR: Tenho direito a fazer...
DT: Volte para a Univision.
JR: A pergunta é esta:
O senhor não pode deportar 11 milhões de pessoas.
Não pode construir um muro de 3000 quilómetros.
Não pode negar a cidadania às crianças neste país.
DT: Sente-se, por favor. JR: Com essas ideias...
DT: Você não foi chamado.
JT: Sou repórter e tenho... Não me toque.
Guarda: Por favor, não interrompa. Está a interromper.
JR: Tenho direito a fazer uma pergunta. Guarda: Sim, na sua vez.
Tem credencial dos "media"?
JR: Tenho o direito...
Guarda: Onde? Deixe-me vê-la. JR: Está ali.
Homem: Saia! Vá-se embora!
Guarda: Tem de esperar pela sua vez.
Homem: Você é muito grosseiro. Não tem nada com isso.
JR: Não tenho nada...? Homem: Saia do meu país!
Não tem nada com isso.
JR: Eu também sou cidadão dos EUA.
Homem: Seja como for. Não, Univision. Não tem nada com isso.
JR: Não tem que ver consigo. Tem que ver com os EUA.
(Aplausos)
Depois de ver o vídeo, a primeira coisa que penso
é que o ódio é contagioso.
Repararam quando o candidato me diz: "Volte para a Univision"?
Essas palavras são um código.
O que está a dizer é "Desaparece daqui"
Um dos seus apoiantes,
como se lhe tivessem dado autorização, disse-me:
"Saia do meu país",
sem saber que eu também sou cidadão dos EUA.
Depois de ver este vídeo muitas vezes,
também penso que, para quebrar a neutralidade
— é uma verdadeira quebra —
há que perder o medo,
e aprender a dizer: "Não, não me vou calar.
"Não me vou sentar.
"Não me vou embora".
(Aplausos)
O "não" é a palavra mais poderosa que existe
em qualquer língua
e sempre precede qualquer mudança importante na nossa vida.
Creio que há uma enorme dignidade
e gera muito respeito
poder parar, resistir
e dizer: "Não!"
Elie Wiesel, o sobrevivente do Holocausto,
Prémio Nobel da Paz,
que, infelizmente, perdemos há pouco tempo,
disse umas palavras muito sábias:
"Devemos tomar partido.
"A neutralidade só ajuda o professor, "nunca a vítima".
E tinha toda a razão.
Nós, jornalistas, somos obrigados a tomar partido em certas circunstâncias.
Nos casos de racismo,
de discriminação,
de corrupção,
de mentiras públicas,
de ditaduras e de direitos humanos,
devemos pôr de lado a neutralidade e a indiferença.
Em espanhol, há uma palavra preciosa
que descreve onde os jornalistas devem estar situados.
A palavra é: contrapoder.
Efetivamente, os jornalistas devem estar do lado oposto
ao dos poderosos.
Mas, se estamos na mesma cama que o político,
se vamos à boda ou ao batizado do filho do governador,
ou se queremos ser amiguinhos do presidente,
como podemos criticá-lo?
Quando me cabe ir entrevistar gente poderosa ou influente,
penso sempre em duas coisas:
se não for eu a fazer aquela pergunta difícil e incómoda,
mais ninguém a vai fazer.
E que nunca mais vou voltar a ver aquela pessoa.
Então, não procuro sair-me bem
nem ter acesso.
Afinal, se tenho que escolher entre ser amigo ou inimigo do presidente,
sempre é preferível ser o inimigo.
Para terminar,
eu sei que estes momentos são muito difíceis
para ser imigrante e jornalista,
mas, agora, mais do que nunca,
são precisos jornalistas que estejam dispostos
num determinado momento,
a pôr de lado a neutralidade,
Pessoalmente, sinto que me preparei toda a vida para este momento.
Quando me censuraram, aos 24 anos,
aprendi que a neutralidade, o medo e o silêncio
nos transformam muitas vezes em cúmplices
de crimes, de abusos
e de injustiças.
Ser cúmplice do poder nunca é bom jornalismo.
Agora, aos 59 anos,
só espero ter um pouco
do valor e da claridade mental que tive aos 24 anos
e assim, nunca mais ficar calado.
Muito obrigado.
(Aplausos)
Obrigado.
(Aplausos)