Ich bin Journalist und Immigrant.
Diese zwei Eigenschaften definieren mich.
Ich wurde in Mexiko geboren,
berichte aber schon mein halbes Leben aus den Vereinigten Staaten,
ein Land, das nicht zuletzt von Immigranten gegründet wurde.
Sowohl als Reporter als auch als Ausländer
habe ich gelernt, dass Neutralität,
Schweigen
und Angst nicht die besten Optionen sind,
weder für den Journalismus noch für das Leben.
Neutralität benutzen wir Journalisten oft als Ausrede
um uns vor unserer eigentlichen Verantwortung zu drücken.
Die da wäre?
Die Verantwortung, die Mächtigen in Frage zu stellen, sie herauszufordern.
Dazu ist der Journalismus da, dieses Wunder vollbringt er:
Er stellt Macht in Frage und fordert sie heraus.
Natürlich müssen wir wahrheitsgetreu berichten,
nicht so, wie wir's gerne hätten.
Was das angeht, stimme ich mit dem Objektivitätsprinzip überein:
Ist ein Haus blau, sage ich das auch so.
Gibt es eine Million Arbeitslose, sage ich das auch so.
Aber Neutralität
führt mich nicht zwangsläufig zur Wahrheit.
Auch wenn ich streng gewissenhaft arbeite
und Ihnen stets beide Seiten einer Nachricht präsentiere --
Demokraten und Republikaner,
liberal und konservativ,
Regierung und Opposition --
haben letztendlich weder ich noch Sie die Garantie,
dass wir tatsächlich wissen, was wahr und was falsch ist.
Das Leben ist viel zu komplex dafür.
Ich glaube, genau diese Komplexität muss der Journalismus abbilden können.
Lassen Sie mich eines sagen: Ich lehne es ab,
ein Diktiergerät zu sein.
Dafür bin ich nicht Journalist geworden.
Ich weiß, was Sie denken: Diktiergeräte benutzt keiner mehr.
(Gelächter)
Also: Ich lehne es ab, mein Handy zu zücken,
auf "Aufnahme" zu drücken
und es wie ein Konzertbesucher vor meiner Nase zu halten.
Das ist kein wahrer Journalismus.
Anders, als viele denken,
fällen wir Journalisten ständig wichtige Urteile,
ethische und moralische.
Und wir treffen stets Entscheidungen,
die höchst persönlich
und außerordentlich subjektiv sind.
Ein Beispiel:
Wie berichtet man über eine Diktatur wie die von Augusto Pinochet in Chile?
Oder die von Fidel Castro in Kuba?
Berichtet man nur das, was ihnen schmeicheln würde,
oder widersetzt man sich ihnen?
Wie berichtet man, wenn im eigenen Land
oder im Nachbarland
Studenten verschwinden und geheime Massengräber auftauchen,
oder wenn Millionen aus dem Staatshaushalt verschwinden
und, wie durch Magie,
ehemalige Präsidenten zu Multimillionären werden?
Berichtet man nur die offizielle Version?
Oder was macht man,
wenn man über die Präsidentschaftswahlen
der größten Weltmacht berichten muss,
und einer der Kandidaten durch rassistische,
sexistische und xenophobe Kommentare auffällt?
Das ist mir passiert.
Ich will Ihnen erzählen, wie ich handelte.
Aber zunächst einmal etwas zu meinem Hintergrund,
damit Sie meine Handlungen nachvollziehen können.
Ich wuchs in Mexiko-Stadt auf, als ältester von fünf Geschwistern.
Wir hatten nicht wirklich genug Geld, um die Universitätsgebühren zu bezahlen,
also studierte ich morgens und arbeitete abends.
Und nach langer Zeit
bekam ich einen Job, von dem ich immer geträumt hatte: Fernsehreporter.
Es war eine Riesenchance.
Aber bei meinem dritten Bericht
kam ich auf die Idee, den Präsidenten zu kritisieren
und auf den Mangel an Demokratie in Mexiko hinzuweisen.
Von 1929 bis 2000 wurden die Wahlen in Mexiko ständig manipuliert.
Der amtierende Präsident wählte seinen Nachfolger immer selbst aus.
Das war keine wahre Demokratie.
Mir kam es damals genial vor, ihn anzuprangern.
Mein Chef hingegen ...
(Gelächter)
... war nicht so begeistert.
Damals zensierte das Präsidentenhaus in Los Pinos
die Kommunikationsmedien direkt.
Mein Chef war nicht nur für mein Programm verantwortlich,
sondern auch der Manager eines Fußballteams,
und ich ĥatte immer den Verdacht, ihn interessierten Tore mehr als Nachrichten.
Er zensierte meinen Bericht.
Er bat mich, ihn zu ändern, ich sagte nein,
also ließ er einen anderen Reporter meinen Bericht schreiben.
Ich wollte nicht, dass man mich als Reporter zensiert.
Ich weiß nicht, woher ich die Kraft nahm,
aber ich schrieb meinen Kündigungsbrief.
Und mit 24 Jahren, damals war ich erst 24,
traf ich die schwerste und weitreichendste Entscheidung jemals:
Ich hörte nicht nur im Fernsehen auf,
sondern würde auch mein Land verlassen.
Ich verkaufte mein Auto, einen alten roten Volkswagen,
kratzte einige Dollar zusammen
und verabschiedete mich von meiner Familie, meinen Freunden,
von meinen Straßen,
meinen Ecken -- meinen Tacos ...
(Gelächter)
... und kaufte mir eine einfache Fahrkarte nach Los Angeles, Kalifornien.
So wurde ich zu einem der 250 Millionen Immigranten,
die es auf der Welt gibt.
Fragen Sie jeden Immigranten
nach seinem ersten Tag in einem neuen Land.
Sie werden sich an absolut alles erinnern,
wie bei einem Film mit Hintergrundmusik.
Ich selbst kam in Los Angeles an, die Sonne ging gerade unter,
und alles, was ich mit mir trug,
eine Gitarre, einen Koffer, ein paar Dokumente,
konnte ich in beiden Händen tragen.
Dieses Gefühl vollkommener Freiheit habe ich seitdem nicht mehr verspürt.
Ich überlebte mit dem bisschen, was ich hatte.
Ich erhielt ein Studentenvisum, studierte,
aß viel Salat und Brot, weil es sonst nichts gab.
1984 erhielt ich endlich meinen ersten Job
als Fernsehreporter in den Vereinigten Staaten.
Das Erste, was mir auffiel, war, dass meine Kollegen in den USA
den amtierenden Präsidenten, Ronald Reagan, heftig kritisierten,
und dass überhaupt nichts passierte, keinerlei Zensur.
Und ich dachte:
(Englisch) Ich liebe dieses Land.
(Gelächter)
(Applaus)
Und so blieb es mehr als 30 Jahre lang.
Ich war frei in meiner Berichterstattung
und wurde nicht anders behandelt, nur weil ich ein Immigrant war.
Bis ich auf einmal über die vergangenen Präsidentschaftswahlen berichten sollte.
Am 16. Juni 2015
sagte ein Kandidat, der letztendlich die Präsidentschaftswahl gewinnen sollte,
dass Immigranten aus Mexiko
Kriminelle,
Drogendealer und Vergewaltiger sind.
Ich wusste, dass er log.
Ich wusste es aus einem einfachen Grund:
Ich bin ein Immigrant aus Mexiko und wir sind nicht so.
Also tat ich, was jeder Reporter an meiner Stelle getan hätte:
Ich schrieb ihm per Hand einen Brief,
bat ihn um ein Interview
und versandte den Brief an seinen Turm in New York.
Am nächsten Tag,
als ich schon im Büro war, trudelten plötzlich hunderte Nachrichten
auf meinem Handy ein, eine beleidigender als die andere.
Ich wusste nicht, was das sollte,
bis ein Freund in mein Büro kam und sagte:
"Deine Handynummer wurde im Internet veröffentlicht."
Genau das hatten sie getan.
Das ist der Brief, den sie online stellten,
mit der Handynummer drauf.
Bringt übrigens nichts, sie zu notieren, ich hab sie geändert.
(Gelächter)
Aber lernte ich zwei Dinge dabei.
Die erste ist: Geben Sie Donald Trump auf gar keinen Fall Ihre Handynummer.
(Gelächter)
(Applaus)
Und die zweite war: Ich musste ab jetzt aufhören, neutral zu sein.
Ab da änderte ich meinen Auftrag als Reporter:
Ich würde den Kandidaten herausfordern und ihm zeigen, dass er falsch liegt,
dass es nicht stimmt, was er über Immigranten in den USA erzählt.
Ein paar Zahlen:
97 % der nichtregistrierten Einwanderer in den Staaten
sind gute Menschen.
Weniger als 3 % haben schwere Verbrechen begangen,
oder "felony" wie man auf Englisch sagt.
Unter US-Bürgern hingegen liegt die Zahl bei 6 %.
Daraus lässt sich schließen,
dass nichtregistrierte Einwanderer sich besser verhalten als Amerikaner.
Mithilfe dieser Zahlen schmiedete ich einen Plan.
Acht Wochen, nachdem meine Nummer veröffentlicht wurde,
nahm ich als Journalist an einer Pressekonferenz teil,
die der Kandidat hielt, der laut Umfragen an Beliebtheit gewann,
und beschloss, ihn persönlich zu konfrontieren.
Aber ...
wie Sie gleich sehen werden, lief es nicht ganz so wie geplant.
[Pressekonferenz von Donald Trump in Dubuque, Iowa]
(Video) Jorge Ramos: (Englisch) Mr. Trump, eine Frage zur Immigration.
Donald Trump: Der Nächste? Ja, bitte.
JR: Ihr Immigrationsprogramm steckt voller leerer Versprechen.
DT: Setzen Sie sich. JR: Ich bin Reporter.
Als Immigrant und US-Staatsbürger habe ich das Recht auf eine Frage.
DT: Nein, Sie sind nicht dran. JR: Ich habe das Recht auf eine Frage.
DT: Zurück zu Univision. JR: Hier ist sie:
Sie können keine... DT: Weiter.
JR: Sie können keine elf Millionen abschieben.
Sie können keine 3 000 km lange Mauer errichten.
Sie können den Kindern hier nicht die Staatsbürgerschaft verwehren.
DT: Setzen, bitte. JR: Diese Pläne ...
DT: Sie sind nicht dran. JR: Ich bin -- fassen Sie mich nicht an.
Security 1: Bitte stören Sie nicht mehr.
JR: Ich habe das Recht, auf eine Frage. S1: Ja, wenn Sie dran sind.
Security 2: Haben Sie eine Genehmigung? JR: Ich habe das Recht ...
S2: Bitte zeigen Sie sie mir. JR: Hier.
Mann: Bleiben Sie draußen. S2: Sie müssen warten, bis Sie dran sind.
Mann: Sie sind unhöflich. Es geht hier nicht um Sie.
JR: Es geht nicht um ... Mann: Raus aus meinem Land!
Mann: Es geht nicht um Sie. JR: Auch ich bin US-Staatsbürger.
Mann: Wen schert's. Kein, Univision. Um Sie geht's hier nicht.
JR: Auch um Sie nicht, sondern um die USA.
(Applaus)
(Jubel)
Das erste, was ich immer denke, nachdem ich mir das Video ansehe,
ist, dass Hass ansteckend ist.
Achten Sie auf die Worte des Kandidaten: "Zurück zu Univision mit Ihnen."
Übersetzt heißt das: "Verschwinde von hier."
Darauf sagt mir einer seiner Anhänger, als hätte man ihm die Erlaubnis erteilt:
"Raus aus meinem Land."
Ohne zu wissen, dass auch ich Staatsbürger der USA bin.
Nachdem ich es mir mehrmals angeschaut hatte,
dachte ich auch:
Um die Neutralität wirklich aufzugeben,
muss man seine Angst verlieren und anschließend zu sagen lernen:
"Nein. Ich werde nicht schweigen.
Ich werde mich nicht hinsetzen.
Und ich gehe auch nicht."
"Nein" ...
(Applaus)
"Nein" ist das mächtigste Wort, das es in jeder Sprache gibt,
und es geht immer einem großen Lebenseinschnitt voraus.
Ich glaube, es steckt sehr viel Würde und viel Respekt in der Fähigkeit,
loslassen, sich widersetzen und "Nein" sagen zu können.
Elie Wiesel, der den Holocaust überlebte,
den Friedensnobelpreis gewann und der vor kurzem leider verstarb,
sagte einmal sehr weise Worte:
"Wir müssen Partei ergreifen.
Neutralität hilft nur dem Unterdrücker, nie den Unterdrückten."
Er hat vollkommen recht.
Manchmal sind wir Journalisten gezwungen, Partei zu ergreifen.
Wenn es um Rassismus,
Diskriminierung,
Korruption,
Lügen in der Öffentlichkeit,
Diktaturen und Menschenrechte geht,
müssen wir Neutralität und Gleichgültigkeit beiseite lassen.
Das Spanische kennt ein wunderbares Wort
für die Einstellung, die wir Journalisten haben sollten:
"Contrapoder", also Gegengewicht.
Im Grunde müssen wir Journalisten den Mächtigen gegenüber stehen.
Aber wenn man in die Politik verwickelt ist,
zur Taufe oder Hochzeit eines Bürgermeistersohnes geht
oder dem Präsidenten gefallen will,
wie soll man sie dann kritisieren?
Wenn ich Menschen mit Macht oder Einfluss interviewen muss,
denke ich immer an zwei Dinge:
Wenn ich diese schwierige und unangehme Frage nicht stelle,
tut es keiner.
Und: Ich sehe diese Person nie wieder.
Deshalb versuche ich nicht, zu gefallen oder Zugang zu suchen.
Wenn ich letztendlich die Wahl habe, Freund oder Feind des Präsidenten zu sein,
ziehe ich es immer vor, der Feind zu sein.
Um zum Ende zu kommen:
Ich weiß, heutzutage ist es schwer, Journalist und Immigrant zu sein.
Aber heute braucht man dringender als je zuvor Journalisten,
die bereit sind,
in bestimmten Fällen ihre Neutralität aufzugeben.
Ich persönlich fühle mich für den Rest meines Lebens darauf vorbereitet.
Als ich mit 24 Jahren zensiert wurde,
lernte ich, dass Neutralität, Angst und Schweigen
einen oft zum Mittäter machen,
wenn Verbrechen, Missbrauch und Ungerechtigkeit im Spiel sind.
Ein Komplize der Mächtigen wird niemals ein guter Journalist sein.
Jetzt, mit 59 Jahren, hoffe ich,
dass ich nur ein wenig von dem Mut und der geistigen Klarheit besitze,
die ich mit 24 Jahren besaß,
damit ich nie wieder schweige.
Vielen Dank.
(Jubel und Applaus)
Danke.