L'avete sentita la novità?
Siamo in una piena rivoluzione energetica.
E dove vivo io, a Berkeley, California,
mi sembra che sulle case ci siano sempre più panelli solari;
una macchina elettrica nel vialetto
Metà delle risorse energetiche tedesche, a volte, vengono dal sole
e l'India si sta impegnando per costruire impianti solari dieci volte più numerosi
di quelli che esistono in California
entro il 2022.
Anche il nucleare sembra riacquisire importanza
Bill Gates è in Cina per lavorare con degli ingegneri
quaranta aziende stanno collaborando
per costruire il primo reattore potenziato attraverso gli scarti
che non può fondersi
ed è meno caro del carbone.
Potreste chiedervi, quindi:
Il problema del riscaldamento globale
potrebbe risolversi più facilmente del previsto?
È questo quello che cerchiamo di capire,
così, io e i miei colleghi abbiamo iniziato a studiare i dati.
Eravamo un po' scettici
su tutta la questione dell'energia pulita
ma ciò che abbiamo scoperto, ci ha davvero sorpresi.
Tanto per cominciare, l'energia pulita è in crescita.
Si tratta di elettricità prodotta da fonti rinnovabili negli ultimi 20 anni.
Ma se osserviamo la percentuale di elettricità globale
prodotta dall'energia pulita
vediamo che un calo dal 36 al 31 percento
E se vi interessa il cambiamento climatico
dovreste andare nella direzione opposta
verso il 100% di energia prodotta con fonti ecosostenibili
più in fretta possibile.
Vi starete chiedendo,
"Ma che farà mai il cinque percento su tutta l'energia globale prodotta?"
Beh, non è poco, in realtà.
È l'equivalente di 60 centrali nucleari
grandi quanto il Diablo Canyon, l'impianto nucleare californiano più recente,
o di 900 parchi fotovoltaici grandi quanto il Topaz,
uno dei più grandi impianti fotovoltaici al mondo,
e di sicuro il più grande in California
Gran parte è data dal rapido incremento dei combustili fossili
rispetto all'energia pulita.
Ed è comprensibile.
Sono tanti i paesi poveri
che utilizzano ancora legno, letame e carbone
come combustibili e hanno bisogno
di fonti energetiche moderne
Ma c'è ancora dell'altro,
ovvero che una di queste risorse rinnovabili in particolare
ha subito un declino assoluto,
e non soltanto relativo.
Ed è il nucleare.
Potete osservare un calo del 7 per cento nella sua produzione
negli ultimi dieci anni.
L'energia solare ed eolica ha fatto tanti passi avanti
e si sente tanto parlare di quanto questo non importi
perché saranno solare ed eolico a rimediare.
I dati, però, dicono tutt'altro.
Quando unisci tutta l'energia prodotta dal sole e dal vento
questa riesce malapena a coprire metà di quella del declino nucleare.
Diamo un'occhiata più da vicino agli Stati Uniti.
Negli ultimi anni -- in realtà, tra il 2013 e il 2014 --
sono stati chiuse prima del previsto quattro centrali nucleari.
Sono stati rimpiazzate dai combustibili fossili
e il risultato è stato che abbiamo ridotto
una quantità di energia pulita pari a quella che si ricava dal solare.
E non succede solo qui.
La California è vista come primo produttore di energia pulita
ma guardando i dati, si vede che
la California, in realtà,
ha ridotto le emissioni più lentamente rispetto agli altri paesi
tra il 2000 ed il 2015.
E la Germania?
Produce tanta energia pulita.
Ma i dati mostrano
che dal 2009 le sue emissioni sono in continuo aumento
e nessuno verrà mai a dirvi che non riuscirà
a rispettare gli impegni contro il cambiamento climatico per il 2020.
Non è difficile da capire il perché.
Il sole e il vento ci fornisce energia solo per il 10/20% del tempo
quindi, anche quando non splende il sole
e il vento non soffia,
c'è comunque bisogno di energia elettrica
per ospedali, città, fabbriche e case.
Anche se le batterie sono migliorate molto
la verità è che non saranno mai efficienti
quanto una rete elettrica.
Ogni volta che una batteria viene caricata e scaricata
perde dal venti al quaranta per cento di carica.
Ecco perché, in California,
si cerca di gestire l'energia solare accumulata --
circa il 10 percento dell'elettricità viene dal solare --
quando cala il sole e la gente torna a casa dal lavoro
e accende il condizionatore, il televisore,
e qualsiasi altro apparecchio,
serve una buona carica di gas.
E così, abbiamo infilato
un sacco di gas naturale nel lato di una montagna.
E per un po' ha funzionato,
ma poi, lo scorso anno, si è aperta una falla.
Parlo dell'Aliso Canyon.
È stata rilasciata una quantità di metano
equivalente all'immettere mezzo milione di auto in strada.
In pratica, abbiamo mandato all'aria gli obiettivi climatici dell'intero anno.
E l'India, allora?
A volte bisogna andare sul posto per ottenere dati concreti,
così, qualche mese fa ci siamo andati.
Abbiamo incontrato chi di competenza
e ci hanno detto:
"Abbiamo problemi ancora più seri rispetto
alla Germania e la California.
Non abbiamo altre riserve, non abbiamo tutto quel gas naturale.
E questo è solo l'inizio.
Diciamo di voler arrivare a 100 gigawatt entro il 2022.
Ma l'anno scorso siamo arrivati a 5,
e anche quello prima."
Diamo uno sguardo all'energia nucleare.
Il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico
ha analizzato la percentuale di carbonio dei vari carburanti,
e il nucleare è addirittura più pulito del solare.
E il nucleare, ovviamente, fornisce molta più energia --
24 ore al giorno, 7 giorni a settimana.
In un solo anno, una centrale può fornire energia per il 92% del tempo.
La cosa interessante è che se si osservano i paesi
che impiegano altre fonti di energia rinnovabile,
sono in pochi a esserci riusciti
con un ritmo tale da abbattere la crisi climatica
Il nucleare sembra una soluzione efficace
ma che porta con sé un grosso problema
che, sono certo, conoscete tutti,
ovvero che alla gente non piace.
Un sondaggio su persone di tutto il mondo
non solo negli USA o in Europa,
circa un anno e mezzo fa.
È emerso
che è una delle fonti energetiche che piace meno alla gente
Persino il petrolio è più popolare.
E sebbene il nucleare vinca di poco sul carbone,
la gente lo teme più di quanto non tema il carbone stesso,
il che vuol dire che il problema è inconscio.
Cosa temiamo in realtà?
Tre cose, fondamentalmente.
La sicurezza degli impianti stessi --
la paura che esplodano e causino danni seri;
la questione delle scorie;
e l'associazione con le armi.
Dopotutto è comprensibile
che gli ingegneri avvertano queste paure e cerchino soluzioni tecnologiche.
E così, Bill Gates è in Cina che sviluppa reattori avanzati.
E 40 imprenditori diversi lavorano ad una soluzione del problema.
E io stesso ne sono entusiasta.
Abbiamo scritto: "How to Make Nuclear Cheap."
Il reattore al torio, in particolare, sembra promettente.
Quando James Hansen, studioso del clima,
mi chiese se volevo andare con lui in Cina
ad osservare il loro programma nucleare avanzato,
ho preso la palla al balzo.
Eravamo lì con gli ingegneri del MIT e dell'università di Berkeley.
Ed ero convinto che i cinesi
sarebbero riusciti a fare col nucleare
quello che hanno già fatto con tante altre cose --
sfornare una lunga serie di piccoli reattori nucleari
e spedirli come iPhone o MacBook in tutto il mondo.
Ne avrei ricevuto uno a casa, a Berkeley.
Ma non è andata così.
Le premesse erano tutte eccitanti e promettenti;
stanno lavorando a diversi reattori.
Arrivati al reattore al torio, alcuni di noi erano emozionati.
Ci hanno esposto la presentazione, la timeline,
e hanno detto:
"Avremo un reattore nucleare ai sali fusi
pronto alla vendita
entro il 2040."
E io, "Cosa?"
(Risate)
Ho guardato i miei colleghi e,
"Mi scusi," ho detto,
"non potete accelerare i tempi?"
Perché siamo nel bel mezzo di una crisi climatica.
E le vostre città sono inquinatissime, per la cronaca."
E hanno risposto, tipo,
"Non so cos'abbia sentito sul nostro programma al torio,
ma ci manca un terzo del budget,
e il vostro dipartimento energetico non è stato così collaborativo
con i dati che avete raccolto dai i test sui reattori."
Così ho detto, "Ho un'idea.
Avete presente quei 10 anni in cui dovreste testare il reattore?
Saltiamo quella parte,
e passiamo direttamente alla commercializzazione.
Risparmiamo tempo e denaro."
L'ingegnere mi ha guardato e mi ha detto,
"Ho una domanda per te:
Compreresti un'auto che non è mai stata testata prima?"
E gli altri reattori, allora?
C'è un reattore che sta per essere attivato, cominciano a venderlo,
è ad alta temperatura.
Non rischia la fusione.
Ma è molto grande e ingombrante, e perciò più sicuro,
e nessuno pensa che diventerà mai più economico
dei reattori che usiamo ora.
L'idea di usare rifiuti come carburante è fantastica, ma la verità è
che non sappiamo come metterla in pratica.
C'è il rischio di produrre più rifiuti, in realtà,
e in molti credono che includere
quella parte di rifiuti nel processo,
renderà la realizzazione dell'impianto ancora più dispendiosa,
oltre che più complicata.
La verità è
che dovremo iniziare a porci domande serie su quello che dovremo fare.
Siamo andati in India a chiedere del programma nucleare.
Secondo il governo, prima degli accordi di Parigi
avrebbero dovuto realizzare circa 30 nuove centrali nucleari.
Siamo andati lì, abbiamo chiesto alla gente
e letto la documentazione,
e ora dicono di volerne realizzare solo cinque.
In gran parte del mondo, specialmente nelle aree ricche
non si parla di costruire nuovi reattori.
Anzi, si parla di chiuderli
prima della fine del loro ciclo.
La Germania pressa i paesi vicini affinché lo facciano.
Ho menzionato gli Stati Uniti --
potremmo perdere metà dei nostri reattori nei prossimi 15 anni,
stroncando la riduzione del 40 per cento delle emissioni
che dovremmo raggiungere per il Clean Power Plan.
Ovviamente, in Giappone hanno spento tutte le centrali nucleari,
rimpiazzate da carbone, gas naturale, petrolio,
e sembra che verranno riaperte solo uno o due terzi.
Così, una volta analizzati i dati
e messo in conto anche --
quanti impianti nucleare ci aspettiamo attivino Cina e India
nei prossimi 15 anni,
e quanti rischiano di venir chiusi --
la scoperta più soprendente è questa.
E cioè che il mondo, in realtà, rischia di perdere
quattro volte più energia pulita che negli ultimi 10 anni.
In altre parole: non c'è nessuna rivoluzione energetica in atto;
stiamo entrando in una crisi energetica.
È comprensibile, quindi, che gli ingegneri cerchino delle soluzioni
per la paura che la gente ha del nucleare.
Ma se si considera la portata che queste sfide hanno
e che ci vorrà molto tempo per risolverle,
va considerato un altro problema:
queste soluzioni metteranno davvero fine alle paure della gente?
Pensate alla sicurezza.
Nonostante il pensiero comune,
è difficile capire come rendere il nucleare più sicuro.
Qualsiasi rivista medica che ne parli --
questo è lo studio più recente di "Lancet", settimanale inglese,
uno dei più riconosciuti al mondo --
il nucleare è il modo più sicuro di produrre energia
Tutti hanno paura degli incidenti.
E allora guardiamo ai dati --
Fukushima, Chernobyl --
L'Organizzazione Mondiale della Sanità dice lo stesso:
gran parte dei danni deriva dal panico della gente,
e il panico nasce dalla paura.
In altre parole,
il danno non è causato dai macchinari
o dalle radiazioni.
È causato dalle nostre paure.
E le scorie?
Tutti se ne preoccupano.
Bene, la cosa interessante delle scorie
è che sono davvero poche.
Sono di un'unica centrale
Se prendete tutte le scorie nucleari mai prodotte negli stati Uniti,
e le mettete su un campo da football,
raggiungerebbero solo sei metri d'altezza.
E dicono che siano velenose per la gente o --
non lo sono, stanno lì, costantemente monitorate.
Non ce ne sono molte.
Gli scarti della produzione energetica che non monitoriamo, invece --
si chiama "inquinamento" all'anno ne muoiono sette milioni di persone
ed è una seria minaccia per il surriscaldamento globale.
E se anche riuscissimo davvero a usare quei rifiuti come combustibile,
ci saranno sempre degli avanzi di combustibile.
Il che vuol dire che ci saranno sempre persone che ne fanno un grosso problema
per ragioni che forse non hanno nemmeno a che fare con i rifiuti
come crediamo.
E le armi?
La cosa più sorprendente è che non riusciamo a trovare esempi
di paesi che usano energia nucleare
e che "Oh!", decidono di farsi delle armi.
Anzi, accade il contrario.
Ad oggi, l'unico modo che conosciamo
per sbarazzarci di grandi quantità di armi nucleari
è tramite l'utilizzo del plutonio contenuto nelle testate
come carburante per i nostri impianti nucleari.
E così, se volete che il mondo si sbarazzi delle armi nucleari,
serve più energia nucleare.
(Applausi)
Prima di partire dalla Cina,
l'ingegnere che ha portato lì Bill Gates mi ha preso da parte,
e mi ha detto, "Sai, Michael, apprezzo il tuo interesse
per le vare tecnologie di rifornimento nucleare
ma c'è un solo problema:
non c'è abbastanza richiesta globale.
Sì, potremmo produrre reattori in quantità industriale,
sappiamo come tagliare i costi,
ma la richiesta non è sufficiente."
E così, sì al solare e all'eolico, all'efficienza e alla conservazione.
Acceleriamo il programma nucleare avanzato.
Credo dovremmo triplicare la somma che investiamo al momento.
Ma credo che la cosa più importante,
se vogliamo superare la crisi climatica,
sia tenere a mente che la causa di questa crisi energetica
non vada cercata nei macchinari,
ma dentro di noi.
Grazie mille.
(Applausi)