Avez-vous entendu la nouvelle ?
Nous sommes dans une révolution d'énergie renouvelable.
Où je vis, à Berkeley en Californie,
il semble que chaque jour je vois un nouveau toit avec des panneaux solaires
ou une voiture électrique dans l'allée.
L'Allemagne obtient parfois la moitié de son électricité du soleil
et l'Inde s'est engagée à produire 10 fois plus de panneaux solaires
que ce qu'il y a en Californie d'ici à 2022.
Même le nucléaire semble faire son retour.
Bill Gates travaille en Chine avec des ingénieurs,
il y a 40 entreprises qui travaillent ensemble
à la construction du premier réacteur fonctionnant aux déchets,
ne pouvant pas fondre et étant moins cher que le charbon.
Vous pourriez demander :
ce problème de réchauffement climatique
va-t-il être plus simple à résoudre qu'on ne le croyait ?
C'est ce que nous voulions savoir,
alors mes collègues et moi avons décidé de plonger dans les données.
Nous étions sceptiques sur des aspects
de l'histoire de la révolution énergétique
mais ce que nous avons trouvé nous a vraiment surpris.
La première chose est que l'énergie propre a augmenté.
Ceci est l'électricité venant de sources d'énergie propres ces 20 dernières années.
Quand vous regardez le pourcentage de l'électricité mondiale
issue de sources d'énergie propres, il a diminué, passant de 36% à 31%.
Si le réchauffement climatique vous importe,
vous devez aller dans la direction opposée
vers 100% d'électricité venant de sources d'énergie propres,
aussi vite que possible.
Vous devez vous demander
ce que représentent 5% de l'électricité mondiale.
Il s'avère que cela fait beaucoup.
C'est l'équivalent de 60 centrales nucléaires
de la taille de Diablo Canyon, la dernière centrale nucléaire californienne,
ou 900 fermes solaires de la taille de Topaz,
l'un des plus grands parcs solaires au monde
et le plus grand de Californie.
Cela vient en partie du fait que les énergies fossiles augmentent
plus vite que l'énergie propre.
C'est compréhensible.
La source d'énergie première de beaucoup de pays pauvres
est toujours du bois, du fumier et du charbon
ils ont besoin de combustibles modernes.
Mais il y a autre chose :
une de ces sources d'énergie propre
est en déclin, en valeur absolue,
pas seulement en valeur relative.
C'est le nucléaire.
Vous voyez que sa génération a diminué de 7%
sur les dix dernières années.
Le solaire et l'éolien ont fortement augmenté
et on entend dire que cela n'est pas très important
car le solaire et l'éolien vont combler le manque.
Mais les données disent autre chose.
Quand vous combinez l'électricité solaire et éolienne,
vous voyez que cela ne comble que la moitié de la baisse du nucléaire.
Regardons de plus près les États-Unis.
Au cours des dernières années, en 2013 et 2014,
nous avons prématurément fermé quatre centrales nucléaires.
Elles ont été remplacées par des énergies fossiles
et nous avons donc supprimé
presque autant d'énergie propre que celle issue des panneaux solaires.
Cela est vrai ailleurs.
On pense que la Californie domine les énergies propres et le climat
mais, en regardant les données,
nous avons découvert qu'en fait
la Californie a réduit plus lentement ses émissions que la moyenne nationale
entre 2000 et 2015.
Et l'Allemagne ?
Ils produisent beaucoup d'énergie propre.
Mais quand vous regardez les données,
les émissions de l'Allemagne augmentent depuis 2009
et personne ne va vous dire
qu'ils vont tenir leurs engagements climatiques pour 2020.
Il est facile de comprendre pourquoi :
le solaire et l'éolien fournissent de l'énergie 10% à 20% du temps,
quand le soleil ne brille pas,
que le vent ne souffle pas,
vos hôpitaux ont besoin d'électricité,
ainsi que vos maisons, villes et usines.
Bien que les batteries aient été fortement améliorées dernièrement,
elles ne seront jamais aussi efficaces
que le réseau électrique.
Quand vous mettez de l'électricité dans une batterie et vous en servez,
vous perdez entre 20% et 40% d'énergie.
C'est pourquoi quand, en Californie,
on essaye de gérer l'énergie solaire que nous récupérons --
environ 10% de notre électricité est solaire --
quand le soleil se couche et que les gens rentrent
et allument l'air conditionné, la télé
et tous les autres appareils,
il nous faut du gaz naturel en plus.
Ce que nous faisons,
c'est stocker du gaz naturel dans une montagne.
Pendant un temps, cela a bien marché
mais, en fin d'année dernière, il y a eu une fuite.
Voici le Aliso Canyon.
La fuite de méthane
était équivalente aux émissions d'un demi million de voitures.
Cela a flingué d'un coup nos engagements climatiques de l'année.
Et l'Inde ?
Il faut parfois aller loin pour trouver les bonnes données,
nous sommes donc allés en Inde.
Nous avons rencontré les officiels -- du solaire, du nucléaire, du reste --
et ils nous ont dit :
« Nous avons des problèmes plus graves
que l'Allemagne et la Californie.
Nous n'avons pas de recours ; nous n'avons pas de gaz naturel.
Ce n'est que le début.
Nous voulons atteindre 100 gigawatts d'ici à 2022.
Mais l'année dernière, on a atteint 5
et l'année d'avant également. »
Observons de plus près le nucléaire.
La commission intergouvernementale de l'ONU sur les changements climatiques
a regardé la contenance en carbone de ces combustibles
et le nucléaire en a très peu -- moins que le solaire.
Le nucléaire fournit beaucoup d'électricité --
24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
Au cours d'une année, une usine peut fournir de l'énergie 92% du temps.
Ce qui est intéressant, en observant ces pays
qui ont développé différentes énergies propres,
seuls quelques-uns l'ont fait
à un rythme en accord avec la crise climatique.
Le nucléaire semble être une bonne option
mais le gros problème,
je suis sûr que vous le savez tous,
est que les gens n'aiment pas cela.
Un sondage a été fait à travers le monde,
pas seulement aux États-Unis ou en Europe,
il y a un an et demi.
Il a montré
que le nucléaire est l'une des formes d'énergie les moins populaires.
Même le pétrole est plus populaire.
Même si le nucléaire est préféré au charbon,
les gens n'ont pas autant peur du charbon que du nucléaire,
ce qui joue sur notre inconscient.
De quoi avons-nous peur ?
Il y a trois choses.
Il y a la sécurité des usines en elles-mêmes --
la peur qu'elles entrent en fusion et causent des dégâts ;
les déchets produits
et leur association aux armes.
De façon compréhensible,
les ingénieurs essayent de trouver des solutions à ces inquiétudes.
Bill Gates est en Chine pour développer des réacteurs avancés.
Quarante différents entrepreneurs travaillent sur le sujet.
Et je suis très excité à ce sujet.
Notre rapport « Comment baisser le prix du nucléaire »
évoque le prometteur réacteur au thorium.
Quand le climatologue James Handen
m'a proposé d'aller en Chine avec lui
et de voir le programme nucléaire avancé chinois,
j'ai saisi ma chance.
Nous étions avec des ingénieurs du MIT et de Berkeley.
J'avais en tête
que les Chinois pourraient faire avec le nucléaire
ce qu'ils ont tant fait --
produire en grandes quantités de petits réacteurs nucléaires,
les poster comme des iPhone ou MacBook et les envoyer partout dans le monde.
J'en aurais un à la maison, à Berkeley.
Ce que j'ai vu était différent.
Les présentations étaient excitantes et prometteuses :
ils travaillent sur de nombreux réacteurs.
Ils en sont venus au réacteur de thorium et nous étions excités.
Ils ont fait la présentation puis ont présenté les délais
et ils ont dit :
« Nous aurons un réacteur de thorium et de sel fondu
prêt à la vente
en 2040. »
J'ai fait : « Quoi ? »
(Rires)
J'ai regardé mes collègues et j'ai dit :
« Excusez-moi,
vous pourriez accélérer un peu ?
On est en pleine crise climatique.
Et vos villes sont très polluées, au passage. »
Ils ont répondu :
« Je ne sais pas ce que vous savez du programme thorium
mais nous n'avons pas le tiers du budget
et votre Ministère de l’Énergie n'a pas été très coopératif
quant aux données que vous avez sur les tests des réacteurs. »
J'ai dit : « J'ai une idée.
Vous avez 10 ans pour faire la démonstration du réacteur,
passons cette étape
et commercialisons-le directement.
On économisera de l'argent et du temps. »
Les ingénieurs m'ont regardé et ils ont dit :
« J'ai une question pour vous :
achèteriez-vous une voiture jamais testée ? »
Et les autres réacteurs ?
Ils commencent à vendre un de leurs réacteurs.
C'est un réacteur de gaz à haute température.
Il ne peut pas fondre.
Mais il est très grand, volumineux, pour la sécurité,
et personne ne pense que son prix sera plus bas
que celui des réacteurs que nous avons.
L'idée de réacteurs fonctionnant grâce à des déchets est cool
mais nous ne savons pas encore les construire.
Il y a le risque de produire plus de déchets
et la plupart des gens pensent qu'en incluant
les déchets dans le processus,
la machine n'en sera que beaucoup plus chère,
cela ne fait que rajouter une étape complexe.
En vérité,
il y a de réelles questions concernant ce que nous allons faire.
Nous sommes allés en Inde pour parler du programme nucléaire.
Avant la COP21 à Paris, le gouvernement a dit
qu'ils allaient construire environ 30 centrales nucléaires.
Quand nous avons questionné les gens là-bas
et regardé les documents internes,
ils parlent maintenant de 5 centrales nucléaires.
Dans une grande partie du monde, surtout le monde riche,
on ne parle pas de nouveaux réacteurs.
On parle d'arrêter les réacteurs
avant la fin de leur durée de vie.
L'Allemagne presse ses voisins à faire cela.
J'ai parlé des États-Unis --
en 15 ans, nous pourrions perdre la moitié de nos réacteurs,
ce qui anéantirait 40% des réductions des émissions
auxquelles le Plan d'énergie propre nous engage.
Au Japon, ils ont arrêté toutes leurs centrales nucléaires,
remplacées par du charbon, du gaz naturel, du pétrole,
et seulement entre un et deux tiers des centrales seront redémarrées.
Nous avons parcouru les chiffres
et avons tout compilé --
ce que nous prévoyons pour la Chine et l'Inde
pendant les 15 prochaines années,
les risques d'arrêter les centrales --
et la découverte a été surprenante.
Nous avons découvert que le monde risquait
de perdre 4 fois plus d'énergie propre qu'au cours des 10 dernières années.
En d'autres mots : nous ne vivons pas une révolution de l'énergie propre,
mais une crise de l'énergie propre.
Il est compréhensible que les ingénieurs cherchent une solution technique
aux peurs des gens envers le nucléaire.
Mais quand vous considérez que ce sont de gros défis,
que leur résolution prendra beaucoup de temps,
il y a un autre problème :
ces solutions techniques vont-elles résoudre les peurs des gens ?
Parlons de sécurité.
Malgré ce que pensent les gens,
il est difficile de trouver comment rendre le nucléaire plus sûr.
Tout journal médical qui considère la question --
c'est l'étude la plus récente tirée du journal britannique Lancet,
l'un des journaux les plus respectés du monde --
le nucléaire est la source d'énergie fiable la plus sûre.
Les accidents nous effraient.
En regardant les données sur les accidents --
Fukushima, Tchernobyl --
l'Organisation Mondiale pour la Santé a la même conclusion :
la majorité des nuisances sont causées par la panique des gens,
ils paniquent car ils ont peur.
En d'autres mots,
les nuisances causées ne sont pas causées par les machines
ou les radiations.
Elles sont causées par nos peurs.
Et les déchets ?
Tout le monde s'en inquiète.
Ce qui est intéressant concernant les déchets,
c'est leur faible quantité.
Ceci est pour une centrale.
Si vous prenez tous les déchets nucléaires produits aux États-Unis,
les empilez sur un terrain de football,
cela n'atteindrait que 7 mètres de haut.
Les gens disent qu'ils empoissonnent les gens --
c'est faux, ils restent là, ils sont juste surveillés.
Il n'y en a pas beaucoup.
En revanche, les déchets non contrôlés émis par la production d'énergie --
appelés « pollution », tuent 7 millions de personnes par an
et sont une forte menace pour le réchauffement climatique.
En vérité, si nous réussissons à utiliser les déchets comme carburant,
il y aura toujours du carburant.
Cela signifie que certains penseront toujours que c'est un problème
pour des raisons qui n'ont peut-être pas autant à voir avec les déchets
que nous le croyons.
Et les armes ?
Le plus surprenant est que nous n'avons pas trouvé d'exemple
de pays ayant de l'énergie nucléaire
et ayant soudain décidé d'en faire une arme.
En fait, c'est tout le contraire.
Nous découvrons que la seule façon connue
de nous débarrasser de beaucoup d'armes nucléaires
est d'utiliser le plutonium des ogives
comme carburant dans nos centrales nucléaires.
Si nous voulons débarrasser le monde des armes nucléaires,
nous avons besoin de beaucoup plus de centrales nucléaires.
(Applaudissements)
En quittant la Chine,
j'ai été pris à part par les ingénieurs de Bill Gates
et ils m'ont dit : « Michael, nous apprécions votre intérêt
pour les différentes technologies d'approvisionnement nucléaire
mais il y a un problème plus fondamental
qui est qu'il n'y a pas assez de demande mondiale.
Nous produisons ces machines en fortes quantités,
nous savons comment baisser leur prix,
mais il n'y a pas assez de demande. »
Travaillons sur le solaire, l'éolien, sur l'efficacité et le stockage.
Accélérons les programmes nucléaires avancés.
A mon avis, nous devrions tripler l'argent que nous leur allouons.
Mais je pense que le plus important,
si nous devons dépasser la crise climatique,
est de garder à l'esprit que la cause de la crise de l'énergie propre
ne vient pas de nos machines
mais de nous.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)