Haben Sie die Neuigkeiten gehört?
Wir sind mitten in einer Energierevolution.
Wo ich wohne, in Berkley, Kalifornien,
erscheint es mir, als kämen jeden Tag neue Solarzellen auf Dächern hinzu,
Elektroautos in der Einfahrt.
Deutschland bezieht zeitweise die Hälfte aller Energie aus Solaranlagen
und Indien hat sich verpflichtet,
bis 2022 zehnmal mehr Solaranlagen zu installieren,
als wir in Kalifornien haben.
Selbst Atomenergie steht vor einem Comeback.
Bill Gates arbeitet in China mit Ingenieuren,
40 verschiedene Unternehmen arbeiten dort zusammen,
um den ersten, von Abfall betriebenen Reaktor zu bauen,
der nicht schmelzen kann und günstiger ist als Kohle.
Sie fragen sich vielleicht:
Ist das Problem der Erderwärmung viel einfacher zu lösen als gedacht?
Das wollten wir wissen,
also sahen meine Kollegen und ich uns die Daten genauer an.
Wir waren etwas skeptisch
bezüglich der grünen Energie-Revolution,
aber was uns überrascht hat,
war als erstes die Zunahme der grünen Energie.
Dieses Diagramm zeigt den erzeugten Ökostrom in den letzten 20 Jahren.
Doch nimmt man den Anteil des Ökostroms am Strommix,
sieht man einen Rückgang von 36 % auf 31 %.
Doch sorgen wir uns um Klimawandel,
sollten wir das Gegenteil ansteuern, nämlich 100 % grüne Energie,
so schnell wie möglich.
Vielleicht fragen Sie sich jetzt:
"Wie viel sind schon 5 % der globalen Elektrizität?"
Die Antwort ist: ganz schön viel!
5 % entsprechen 60 Kernkraftwerken der Größe von Diabolo Canyon,
dem letzten Kernkraftwerk Kaliforniens.
Oder 900 Solarparks der Größe von Topaz,
einem der größten Solarparks der Welt,
und sicherlich dem größten in Kalifornien.
Ein Hauptgrund ist, dass fossile Brennstoffe schneller zunehmen
als grüne Energiequellen.
Das ist verständlich.
Viele ärmere Länder
nutzen als Hauptenergiequellen immer noch Holz, Dung und Kohle,
und sie brauchen moderne Brennstoffe.
Aber es gibt noch einen anderen Grund:
Eine bestimmte grüne Energiequelle ist im Rückgang.
Nicht nur relativ betrachtet, sondern auch in absoluten Zahlen.
Und das ist Kernkraft.
In den letzten 10 Jahren sahen wir einen Rückgang von 7 %.
Solar- und Windenergie haben große Fortschritte gemacht,
deshalb hört man oft, dass es keine Rolle spielt,
da Solar- und Windenergie den Unterschied ausgleichen werden.
Doch die Daten zeigen etwas anderes.
Der erzeugte Strom von Solar- und Windenergie
macht gerade einmal die Hälfte des Verlustes der Kernkraft aus.
Nehmen wir die USA als Beispiel.
In den letzten paar Jahren -- eigentlich 2013 und 2014 --
haben wir frühzeitig vier KKWs abgeschaltet.
Sie wurden fast ganz durch fossile Brennstoffe ersetzt.
Als Folge verloren wir fast genauso viel grüne Energie
wie wir mit Solarenergie gewinnen.
Und das ist kein Einzelfall.
Kalifornien steht für grüne Energie und ist Vorreiter im Klimaschutz,
doch die Daten zeigen, dass die Abgase in Kalifornien
zwischen 2000 und 2015 langsamer abnahmen als im Landesdurchschnitt.
Oder nehmen wir Deutschland,
dort wird viel grüne Energie produziert.
Doch die Daten zeigen,
dass die Emissionen seit 2009 zunahmen.
Keiner glaubt, dass Deutschland sein Klimaziel für 2020 erreichen wird.
Der Grund dafür ist leicht zu verstehen.
Solar und Wind produzieren 10–20 % der Zeit Strom.
Wenn die Sonne also nicht scheint
und kein Wind bläst,
brauchen wir immer noch Strom für Krankenhäuser,
unsere Häuser, Städte und Fabriken.
Obwohl unsere Batterien heutzutage viel besser sind,
werden sie niemals so effizient wie das Stromnetz sein.
Lagert man Strom in einer Batterie und entnimmt ihn wieder,
hat man jedes Mal einen Verlust von 20-40 %.
In Kalifornien kommen rund 10 % der Elektrizität von Solarenergie.
Doch wenn die Sonne untergeht, die Leute von der Arbeit heimkommen
und Klimaanlagen, Fernseher und andere Haushaltsgeräte anschalten,
brauchen wir eine große Reserve an Erdgas.
Deshalb machen wir Folgendes:
Wir lagern eine Menge Erdgas im Inneren eines Berges.
Eine Weile funktionierte das ganz gut,
bis Ende letzten Jahres ein Leck entstand.
Das war im Aliso Canyon.
Eine große Menge Methangas entwich,
vergleichbar mit den Abgasen einer halben Million Autos.
Das sprengte im Grunde unsere Klimavorsätze fürs ganze Jahr.
Und was ist mit Indien?
Manchmal muss man verreisen, um die richtigen Daten zu bekommen.
Also reisten wir nach Indien.
Wir trafen alle Verantwortlichen
für Solar, Kernkraft und den Rest.
Sie sagten uns:
"Unsere Probleme sind ernster als die von Deutschland und Kalifornien.
Wir haben keine Erdgasreserven.
Und das ist nur der Anfang.
2020 möchten wir 100 Gigawatt erzielen, doch letztes Jahr kamen wir nur auf fünf
und das Jahr davor auch fünf."
Also sehen wir uns mal die Kernkraft näher an.
Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der UN
bewertete den Kohleanteil aller verschiedenen Brennstoffe.
Kernkraft landete weit unten -- sogar noch tiefer als Solarenergie.
Wie wir wissen, generiert Kernkraft eine große Menge an Strom,
24 Stunden pro Tag, 7 Tage pro Woche.
Im Laufe eines Jahres produziert ein KKW während 92 % der Zeit Strom.
Doch nur wenige Länder,
die verschiedene Arten von grüner Energie einsetzen,
sind der Klimakrise gerecht geworden.
Kernkraft scheint also eine gute Option zu sein.
Es gibt aber ein großes Problem.
Die meisten von Ihnen wissen sicher, was ich meine,
nämlich, dass Leute generell gegen Kernkraft sind!
Vor etwa eineinhalb Jahren wurde eine Umfrage
mit Menschen weltweit unternommen, nicht nur USA oder Europa.
Diese Umfrage hat gezeigt,
dass Kernkraft eine der unbeliebtesten Formen von Energie ist.
Sogar Erdöl ist beliebter!
Während Kernkraft besser als Kohle ist,
fürchten die Menschen Kohle nicht so sehr wie Kernkraft.
Und das läuft unbewusst ab.
Doch woher kommt diese Angst?
Im Grunde sind es drei Dinge:
Die Sicherheit der KKWs selbst --
etwa, dass sie schmelzen und Schaden anrichten --
dann die Angst vor dem Atommüll;
und dann die Verknüpfung mit Waffen.
Und dann sehen, verständlicherweise,
Ingenieure diese Bedenken und schauen nach Lösungen.
Deshalb ist Bill Gates in China und entwickelt modernste Reaktoren.
Deshalb arbeiten 40 verschiedene Unternehmen an diesem Problem.
Und ich bin sehr optimistisch!
Wir schrieben einen Bericht über günstige Kernkraft.
Der Thoriumreaktor etwa scheint vielversprechend.
Als der Klimaforscher James Hansen mir vorschlug,
ihn nach China zu begleiten,
um mir das chinesische Atomprogramm anzusehen,
sagte ich sofort ja.
Wir reisten mit Ingenieuren des MIT und der UC Berkeley hin.
Mir kam in den Sinn, dass die Chinesen
mit Atomenergie Folgendes tun könnten:
Kleine Reaktoren am Band herstellen
und wie iPhones und MacBooks in die Welt versenden.
Zum Beispiel zu mir nach Hause in Berkeley.
Doch das war nicht ganz der Fall.
Die Vorträge waren sehr anregend und vielversprechend;
Sie arbeiteten momentan an mehreren Reaktoren.
Dann kamen wir endlich zum Thoriumreaktor
und am Ende der Präsentation, als der Zeitplan kam,
sagten sie:
"Wir werden bis 2040 einen Thorium-Flüssigsalzreaktor
bereit zum Verkauf haben."
Ich dachte nur: "Was?"
(Lachen)
Ich sah zu meinen Kollegen und sagte:
"Entschuldigung, geht das nicht etwas schneller?
Wir befinden uns in einer Klimakrise
und eure Städte sind übrigens ziemlich verschmutzt."
Die Antwort war:
"Ich weiß nicht, was Sie über unser Thoriumprogramm gehört haben,
aber uns fehlt ein Drittel unseres Budgets
und Ihre Energieabteilung war nicht gerade zuvorkommend
mit Ihren Daten zu Reaktortests."
Ich antwortete: "Ich habe eine Idee.
Die 10 Jahre lange Testphase des Reaktors;
lass uns die überspringen,
und sofort kommerzialisieren.
So sparen wir Zeit und Geld."
Der Ingenieur schaute mich an und sagte:
"Ich möchte Sie etwas fragen:
Würden Sie ein Auto kaufen, das nie vorher getestet worden ist?"
Und was ist mit den anderen Reaktoren?
Ein Reaktor wird bald ans Netz geschlossen und verkauft.
Es handelt sich um einen Hochtemperaturgasreaktor,
der nicht schmelzen kann.
Doch er ist groß und klotzig, das gehört zur Sicherheit.
Keiner glaubt daran, dass das jemals günstiger wird
als unsere existierenden Reaktoren.
Diese die Atommüll als Brennstoff benutzen, sind eine gute Idee.
Doch wissen wir noch nicht, wie man das macht.
Die Gefahr ist, dass man mehr Abfall produziert.
Viele glauben, dass wenn man den Abfall mitrechnet,
die Reaktoren teurer werden.
Durch einen zusätzlichen, komplizierten Schritt.
Die Wahrheit ist,
man kann sich fragen wie viel davon wir tun werden.
Wir reisten nach Indien und erkundigten uns nach dem Atomprogramm.
Die Regierung versprachen,
noch vor den Klimaverhandlungen in Paris,
ungefähr 30 neue KKWs.
Doch als wir die Leute befragten,
und uns die internen Dokumente ansahen,
sagten sie, sie würden etwas 5 haben.
In den meisten Teilen der Welt, vor allem in reichen Ländern,
ist keine Rede von neuen Reaktoren.
Im Gegenteil, Reaktoren sollen vom Netz genommen werden,
vor dem Ende ihrer Laufzeit.
Deutschland übt deshalb sogar Druck auf Nachbarstaaten aus.
In den USA könnten wir die Hälfte unserer Reaktoren
in den nächsten 15 Jahren verlieren.
Und damit 40 % der Emissionen,
die wir unter dem "Clean Power Plan" verringern sollen.
In Japan wurden natürlich alle KKWs vom Netz genommen
und durch Kohle, Erdgas und Erdöl ersetzt.
Man erwartet, dass nur ein bis zwei Drittel
wieder ans Netz angeschlossen werden.
Also haben wir mal hochgerechnet:
Wie viel Atomkraft produzieren China und Indien
in den nächsten 15 Jahren,
wie viel wird wahrscheinlich vom Netz genommen?
Das war das erschreckende Ergebnis,
nämlich dass wir weltweit viermal mehr grüne Energie verlieren könnten,
als wir in den letzten 10 Jahren verloren haben.
In anderen Worten: Wir befinden uns nicht in einer grünen Energie-Revolution,
sondern in einer grünen Energiekrise.
Es ist verständlich, dass Ingenieure nach technischen Lösungen schauen
für die Angst der Menschen vor Atomkraft.
Doch betrachtet man die Herausforderung dessen,
und die Zeitinvestition,
haben wir ein anderes Problem:
Würde dies wirklich die Ängste der Leute beheben?
Nehmen wir mal die Sicherheit.
Im Gegenteil zu dem, was viele denken,
ist es schwierig, Atomkraft noch sicherer zu machen.
Hier zum Beispiel eine neue Studie der britischen Zeitschrift "Lancet",
eine der am meist respektierten Zeitschrift der Welt,
nennt Atomkraft als die sicherste Energiequelle.
Jeder fürchtet sich vor Unfällen.
Also schaut man sich die Unfallstatistiken an,
Fukushima, Tschernobyl --
Die Weltgesundheitsorganisation kommt zum gleichen Schluss:
Der meiste Schaden kommt von Menschen, die in Panik geraten,
und sie geraten in Panik, weil sie Angst haben.
Mit anderen Worten,
der Schaden wird nicht von den Maschinen angerichtet
oder den Strahlungen,
sondern von unseren Ängsten.
Und was ist mit dem Atommüll?
Das Interessante ist,
wie klein die Menge an Atommüll ist.
Hier der Abfall von einem KKW.
Nähme man man den ganzen Abfall, der je in den USA produziert wurde,
verteile und stapele ihn auf einem Fußballplatz,
würde er ungefähr 6 m Höhe erreichen.
Leute sagen, er würde Menschen vergiften und so,
dabei wir der Abfall nur gelagert und überwacht.
Und es ist so eine kleine Menge.
Im Vergleich: Der unkontrollierte Abfall der Energieproduktion,
den wir "Verschmutzung" nennen, tötet jährlich 7 Million Menschen,
und erreicht bedrohliche Werte der Erderwärmung.
Das Problem ist, dass selbst wenn wir Wege finden,
den Atommüll als Brennstoff zu benutzen,
ein Teil immer übrig bleiben wird,
und manche werden immer denken, dies sei ein Problem,
aus Gründen, die weniger mit dem Abfall zu tun haben, als wir denken.
Und was ist mit Atomwaffen?
Das Überraschende ist, dass wir keine Länder finden können,
die Atomkraft haben und dann beschließen,
sich Atomwaffen anzueignen.
In der Realität ist es umgekehrt.
Der einzige Weg große Mengen an Atomwaffen zu vernichten,
ist, das Plutonium in den Sprengköpfen
als Brennstoff in KKWs zu verwenden.
In dem Sinne, wenn wir wollen, dass alle Atomwaffen vernichtet werden,
dann brauchen wir jede Menge neue Kernkraftwerke.
(Applaus)
Bevor ich China verließ, nahm mich der Ingenieur beiseite,
der Bill Gates hergebracht hatte,
und sagte: "Michael, ich schätze dein Interesse
an all den verschiedenen Technologien der Atomversorgung,
aber wir haben ein grundsätzliches Problem
und zwar, dass die globale Anfrage zu niedrig ist.
Ich meine, wir können die Maschinen am Band herstellen,
die Kosten reduzieren,
aber es gibt nicht genügen Leute, die welche wollen."
Also, lasst uns mehr Solar- und Windenergie herstellen
mit besserer Effizienz und Aufbewahrung,
und die Atomprogramme beschleunigen.
Ich denke, wir sollten das Budget verdreifachen.
Das ist meiner Meinung nach das Wichtigste,
wenn wir die Klimakrise überwinden wollen, ist,
dass uns bewusst ist, dass die Ursache der Krise
nicht in unseren Maschinen,
sondern in uns liegt.
Vielen Dank!
(Applaus)