Aqui está um facto surpreendente:
Desde a introdução das máquinas Multibanco, há 45 anos
— essas máquinas onde podemos levantar dinheiro —
o número de caixas bancários nos Estados Unidos da América
quase duplicou,
de cerca de 250 mil para meio milhão
Eram cerca de 250 mil em 1970, hoje são meio milhão.
Entraram 100 mil a partir de 2000.
Este facto, revelado num livro recente
do economista James Bessen, da Universidade de Boston,
levanta uma questão intrigante:
o que é que esses caixas todos andam a fazer,
e porque é que a automação ainda não eliminou os seus lugares?
Se pensarmos nisso,
muitas das grandes invenções dos últimos 200 anos
foram concebidas para substituir o trabalho humano.
Apareceram os tratores
para substituir a energia mecânica do trabalho físico dos homens.
Inventaram-se as linhas de montagem
para substituir o irregular trabalho manual humano,
pela perfeição da máquina.
Os computadores foram programados
para trocar os cálculos humanos inconsistentes, sujeitos a erro,
pela perfeição digital.
Estas invenções funcionaram.
Já não escavamos valas manualmente,
nem forjamos ferramentas de ferro
nem fazemos contabilidade por meio de livros razão.
No entanto, a fração de norte-americanos empregados no mercado de trabalho
é maior, hoje, em 2016,
do que era há 125 anos, em 1890,
e tem aumentado todas as décadas
nesse intervalo de 125 anos.
Isto corresponde a um paradoxo.
Cada vez mais frequentemente, as máquinas trabalham para nós.
Porque é que o nosso trabalho não ficou redundante
e obsoletas as nossas competências?
Porque é que ainda há tantos empregos?
(Risos)
Vou tentar responder hoje a esta pergunta
e, entretanto, vou dizer-vos o que isso significa para o futuro do trabalho
e os problemas que a automação coloca ou não coloca à nossa sociedade.
Porque é que há tantos empregos?
Estão em jogo dois princípios económicos fundamentais.
Um tem a ver com o génio humano e a sua criatividade.
O outro tem a ver com a sofreguidão do ser humano,
ou a voracidade, se preferirem.
Vou chamar ao primeiro dos dois o "princípio O-ring",
que determina o tipo de trabalho que fazemos.
O segundo princípio é o princípio "nunca-é-suficiente",
e determina quantos empregos há realmente.
Vamos começar pelo O-ring.
Os terminais de pagamento automático, as máquinas-caixas,
tiveram dois efeitos opostos no emprego dos caixas bancários.
Como seria de esperar, substituíram as funções de muitos caixas.
O número de caixas, por filial, diminuiu em cerca de um terço.
Mas os bancos cedo descobriram que era mais barato abrir novas filiais
e o número de filiais bancárias aumentou em cerca de 40%,
no mesmo período de tempo.
O resultado foi mais filiais e mais caixas.
Mas esses caixas faziam um trabalho um pouco diferente.
Como a rotina de tarefas de caixa diminuiu,
passaram a ser mais como funcionários administrativos
e mais como agentes comerciais,
estabelecendo relações com os clientes, resolvendo problemas,
e apresentando-lhes novos produtos,
como cartões de crédito, empréstimos e investimentos.
Mais caixas a fazer um trabalho mais exigente, cognitivamente.
Aqui há um princípio geral.
A maior parte do trabalho que fazemos
exige uma multiplicidade de competências,
cérebro e força bruta,
conhecimentos técnicos e perícia intuitiva,
transpiração e inspiração, nas palavras de Thomas Edison.
Em geral, automatizar qualquer subconjunto destas tarefas
não torna as outras desnecessárias.
Com efeito, torna-as mais importantes.
Aumenta o seu valor económico.
Vou dar-vos um exemplo flagrante.
Em 1986, o vaivém Challenger
explodiu e despenhou-se na Terra,
menos de dois minutos depois do lançamento.
Descobriu-se que a causa desse despenhamento
foi um O-ring de borracha, barato, no foguetão propulsor
que, na noite anterior, tinha congelado na rampa de lançamento
e falhou catastroficamente momentos depois do lançamento.
Neste empreendimento de muitos milhares de milhões de dólares
aquele simples O-ring de borracha
fez a diferença entre o êxito da missão
e a morte calamitosa de sete astronautas.
Uma metáfora brilhante para este cenário trágico
é a "função de produção O-ring"
nome dado por Michael Kremer, economista de Harvard,
depois do desastre do Challenger.
A função de produção O-ring concebe o trabalho
como uma série de passos interligados — elos numa corrente.
Cada um desses elos tem que contribuir para que a missão tenha êxito.
Se um deles falhar,
a missão, o produto ou o serviço acaba por falhar também.
Esta situação precária tem uma implicação surpreendentemente positiva
que é a seguinte:
as melhorias na fiabilidade de qualquer elo da corrente
aumenta o valor da melhoria de qualquer dos outros elos.
Concretamente, se a maior parte desses elos forem frágeis e quebradiços,
o facto de o nosso elo não ser fiável não é lá muito importante.
Provavelmente, qualquer outro acabará por quebrar.
Mas, se todos os outros elos forem robustos e fiáveis,
a importância do nosso elo torna-se essencial.
No limite, tudo passa a depender dele.
A razão por que o O-ring era crítico para o vaivém Challenger
é que tudo o mais funcionou na perfeição.
Se o Challenger fosse equivalente, na área espacial,
ao Microsoft Windows 2000...
(Risos)
... a fiabilidade do O-ring não teria tido importância
porque a máquina ter-se-ia despenhado.
(Risos)
Este é o principal argumento.
Em grande parte do que fazemos somos os O-rings.
Os TPA podem fazer certas tarefas de caixa
mais depressa e melhor do que os caixas,
mas não tornam os caixas supérfluos.
Aumentaram a importância das suas competências
na resolução de problemas e as suas relações com os clientes.
O mesmo princípio aplica-se se construímos um edifício,
se fazemos um diagnóstico ou tratamos um doente,
ou damos uma aula a uma turma de estudantes de liceu.
À medida que as ferramentas melhoram,
a tecnologia reforça a nossa influência
e aumenta a importância dos nossos conhecimentos,
do nosso raciocínio e da nossa criatividade.
Isso leva-me ao segundo princípio.
"Nunca-é-suficiente".
Podem pensar: "Ok, O-ring? Percebi.
"Diz que os empregos que as pessoas têm serão importantes.
"Não podem ser feitos por máquinas, mas têm que ser feitos na mesma.
"Mas isso não me diz quantos empregos serão necessários".
Se pensarmos bem, não é evidente que,
quando somos suficientemente produtivos numa coisa,
estamos a trabalhar para ficar sem emprego?
Em 1900, 40% de todos os postos de trabalho nos EUA
situavam-se nas quintas.
Hoje, é menos de 2%.
Porque é que hoje há tão poucos agricultores?
Não é porque estejamos a comer menos.
(Risos)
Um século de crescimento da produtividade na agricultura
significa que, hoje, uns poucos milhões de agricultores
podem alimentar uma nação com 320 milhões.
É um progresso fenomenal.
Mas também significa que restam poucos O-rings na agricultura.
É óbvio que a tecnologia pode eliminar postos de trabalho.
A agricultura não é o único exemplo.
Há muitos outros semelhantes.
Mas o que é verdade para um único produto, serviço ou indústria,
nunca foi verdade para a economia no seu todo.
Muitas das indústrias em que trabalhamos agora
— a saúde e a medicina,
as finanças e os seguros,
a eletrónica e a informática —
eram reduzidas ou inexistentes há um século.
Muitos dos produtos em que gastamos muito do nosso dinheiro
— condicionadores de ar, veículos desportivos,
computadores e telemóveis —
eram despesas inatingíveis,
ou nem sequer tinham sido inventados há um século.
À medida que a automação liberta o nosso tempo
e aumenta o âmbito do que é possível,
inventamos novos produtos, novas ideias, novos serviços
que atraem a nossa atenção,
ocupam o nosso tempo
e estimulam o consumo.
Podemos pensar que algumas dessas coisas são frívolas
— ioga radical, turismo de aventura, Pokémon GO —
e eu até concordo convosco.
Mas as pessoas gostam dessas coisas, e estão dispostas a trabalhar por elas.
O trabalhador médio, em 2015,
que quisesse atingir o nível de vida médio de 1915
podia fazê-lo, trabalhando apenas 17 semanas por ano,
um terço do tempo.
Mas a maior parte das pessoas não pretende isso.
Estão dispostas a trabalhar arduamente
para colher os frutos tecnológicos que estão disponíveis.
A abundância material nunca eliminou a escassez reconhecida.
Nas palavras do economista Thorstein Veblen,
a invenção é a mãe da necessidade.
Ora bem...
Se aceitarem estes dois princípios,
o princípio do O-ring e o princípio de nunca-é-suficiente,
têm que concordar comigo.
Haverá sempre empregos.
Isso significa que não temos com que nos preocupar?
A automação, o emprego, os robôs e os postos de trabalho,
resolvem o problema por si só?
Não.
Não é isso que eu digo.
A automação cria riqueza
permitindo-nos fazer mais trabalho em menos tempo.
Não há nenhuma lei económica
que diga que usamos bem a riqueza.
É com isso que nos devemos preocupar.
Considerem dois países,
a Noruega e a Arábia Saudita.
São ambas nações ricas.
Parece que o dinheiro jorra de um buraco no solo.
(Risos)
Mas não têm usado esse dinheiro da mesma maneira,
para fomentar a prosperidade humana.
para os seres humanos prosperarem.
A Noruega é uma democracia pujante.
De modo geral, os cidadãos trabalham e dão-se bem.
É habitualmente classificada entre o primeiro e o quarto lugar
na avaliação da felicidade nacional.
A Arábia Saudita é uma monarquia absoluta
em que muitos cidadãos não têm uma via para o progresso pessoal.
Fica habitualmente em 35.º lugar na avaliação da felicidade nacional,
o que é baixo para uma nação tão rica.
Só para efeitos de comparação,
os EUA habitualmente classificam-se em 12.º ou 13.º lugar.
A diferença entre estes dois países
não é a sua riqueza nem é a sua tecnologia.
São as suas instituições.
A Noruega tem investido para criar uma sociedade
com oportunidades e mobilidade económica.
A Arábia Saudita tem aumentado o nível de vida
mas frustra muitas outras ambições humanas.
Dois países, ambos ricos,
mas não igualmente ricos.
Isto leva-me ao problema que enfrentamos hoje,
o problema que a automação nos coloca.
O problema não é estarmos a ficar sem trabalho.
Os EUA aumentaram 14 milhões de postos de trabalho
desde o pico da Grande Recessão.
O problema é que muitos desses postos de trabalho
não são bons postos de trabalho
e muitos cidadãos não se qualificam para os bons empregos
que estão a ser criados.
O crescimento do emprego nos EUA, e em grande parte do mundo desenvolvido
parece uma barra para halteres
com um peso crescente em cada extremidade da barra.
Por um lado,
temos uma boa educação, empregos de salários altos,
como médicos e enfermeiros, programadores e engenheiros,
gestores publicitários e comerciais.
O emprego nestas profissões é sólido, é um emprego em crescimento.
O crescimento de emprego também é sólido
em muitas áreas não especializadas,
empregos de baixa educação, como serviços alimentares,
limpeza, segurança, apoio domiciliário à saúde.
Simultaneamente, o emprego está a encolher
em muitos empregos de educação média, salários médios, empregos da classe media,
como em posições operárias de produção e operação
e em posições administrativas e comerciais.
As razões por detrás desta contração não são misteriosas.
Muitos destes empregos de habilitações médias
usam regras e procedimentos bem definidos
que podem ser codificados cada vez mais em software
e executados por computadores.
O problema que este fenómeno cria,
aquilo a que os economistas chamam a polarização de empregos,
é que elimina degraus na escada económica,
reduz a dimensão da classe média
e ameaça transformar-nos numa sociedade mais estratificada.
Por um lado, um conjunto de profissionais bem pagos, com um grau académico elevado
fazendo um trabalho interessante.
Por outro lado, uma grande quantidade de cidadãos com empregos mal pagos
cuja principal responsabilidade é zelar pelo conforto e saúde dos mais abastados.
Esta não é a minha visão de progresso
e duvido que seja a vossa.
Mas há notícias encorajadoras.
Já enfrentámos transformações económicas igualmente difíceis, no passado
e conseguimos sair delas com êxito.
Nos finais da década de 1800 e princípios da década de 1900,
quando a automação estava a eliminar grande número de trabalhos na agricultura
— lembram-se do trator? —
os estados agrícolas enfrentaram a ameaça de um desemprego maciço,
uma geração de jovens que já não eram necessários na lavoura
mas que não estavam preparados para a indústria.
Para combater este problema,
deram um passo radical
exigindo que toda a população jovem
se mantivesse na escola e continuasse a estudar
até à idade madura dos 16 anos.
Chamou-se a isto o movimento para o liceu.
Foi uma coisa extremamente dispendiosa.
Não só tiveram que investir em escolas,
mas aqueles jovens não podiam trabalhar.
Também aconteceu ser um dos melhores investimentos
que os EUA fizeram no século XX.
Deu-nos a força de trabalho mais competente,
mais flexível e mais produtiva do mundo.
Para verem como isto funcionou bem,
imaginem agarrar na força de trabalho de 1899
e trazê-la para o presente.
Apesar de terem bons músculos e bom carácter
muitos deles não saberiam ler, escrever, nem fazer contas
para poderem trabalhar nos empregos mais banais.
Muitos deles não teriam hipótese de arranjar trabalho.
Este exemplo realça a importância das nossas instituições,
muito em especial das nossas escolas.
permitindo que colhamos os frutos
da nossa prosperidade tecnológica.
É disparate dizer que não há motivo para preocupações.
Claramente, estaremos enganados.
Se os EUA não tivessem investido em escolas e nas suas competências,
há um século, com o movimento para o liceu,
seríamos bem menos prósperos, teríamos menos mobilidade
e, provavelmente, seríamos uma sociedade menos feliz.
Mas também é disparate dizer que o nosso destino está traçado.
Não são as máquinas que decidem isso.
Nem sequer é o mercado.
Somos nós que decidimos, são as nossas instituições.
Eu comecei esta palestra com um paradoxo.
Cada vez mais, as nossas máquinas fazem o nosso trabalho.
Mas o nosso trabalho não torna supérfluo
nem redundantes as nossas competências.
Não será óbvio que a via para o nosso inferno económico e social
é aberta pelas nossas boas invenções?
A História tem proposto várias vezes uma resposta para este paradoxo.
A primeira parte da resposta é que a tecnologia aumenta o nosso valor
aumenta a importância, o valor acrescentado, da nossa experiência,
do nosso conhecimento e da nossa criatividade.
Isso é o O-ring.
A segunda parte da resposta é que
a nossa infinita capacidade de invenção e os nossos desejos
significam que nunca teremos o suficiente.
Haverá sempre um trabalho novo a fazer.
Ajustarmo-nos ao rápido ritmo da mudança tecnológica
cria um problema real,
que se vê mais nitidamente no nosso mercado de trabalho polarizado
e a ameaça que ele coloca à mobilidade económica.
Resolver este problema não é automático.
Tem custos.
Não é fácil.
Mas é possível fazê-lo.
Aqui há notícias encorajadoras.
Dada a nossa espantosa produtividade,
somos ricos.
Claro que podemos investir em nós mesmos e nos nossos filhos
como os EUA fizeram, há cem anos, com o movimento para o liceu.
Nem se discute, temos que o fazer.
Podem estar a pensar:
"O professor Autor contou-nos um conto emocionante
"sobre o passado distante,
"o passado recente,
"talvez sobre o presente, mas provavelmente não quanto ao futuro.
"Porque toda a gente sabe que desta vez é diferente".
Desta vez será mesmo diferente?
Claro que desta vez é diferente.
É sempre diferente.
Em muitas ocasiões nos últimos 200 anos,
os académicos e os ativistas lançaram o alarme
de que estávamos a ficar sem trabalho e a ficarmos obsoletos.
Por exemplo, os luditas, no início da década de 1800.
O Secretário do Trabalho norte-americano, James Davis
nos meados dos anos 20.
O economista laureado com o prémio Nobel, Wassily Leontief, em 1982.
E, claro, muitos académicos,
eruditos, tecnólogos
e figuras dos "media", hoje em dia.
Estas previsões chocam-me por serem arrogantes.
Estes oráculos autoproclamados dizem:
"Se eu não posso pensar em que é que as pessoas trabalharão no futuro,
"então vocês, eu e os nossos filhos
"também não vão pensar nisso".
Não tenho coragem
de fazer essa aposta contra o engenho humano.
Eu não posso dizer em que é que as pessoas vão trabalhar
daqui a cem anos.
Mas o futuro não depende da minha imaginação.
Se eu fosse um lavrador no Iowa em 1900,
e um economista do século XXI aparecesse nas minhas terras e dissesse:
"Sabes uma coisa, Autor,
"nos próximos cem anos,
"os trabalhadores agrícolas vão passar de 40% da força de trabalho para 2%
"devido apenas ao aumento da produtividade.
"O que é que achas que os outros 38% vão fazer?"
Eu não teria dito: "Ouve,
"Vamos desenvolver aplicações, medicina radiológica,
"ensinar ioga, Bitmoji".
(Risos)
Eu não faria a mínima ideia.
Mas espero que teria a sabedoria para dizer
"Uau, uma redução de 95% nos trabalhos agrícolas,
"sem escassez de alimentos?
"Isso é um progresso incrível.
"Espero que a humanidade encontre qualquer coisa especial para fazer
"com essa prosperidade toda".
De forma geral, posso dizer que encontrou.
Muito obrigado.
(Aplausos)