Eu tenho mais uma razão para ser otimista:
a alteração climática.
Talvez não acreditem, mas é um facto.
A 12 de dezembro de 2015,
em Paris, sob a égide das Nações Unidas,
reuniram-se 195 governos,
e, por unanimidade,
— quem já trabalhou com governos, sabe como isso é difícil —
por unanimidade, decidiram
mudar intencionalmente o rumo da economia global
a fim de proteger os mais vulneráveis
e melhorar a vida de todos nós.
Bom, isso é um feito impressionante.
(Aplausos)
Mas é ainda mais impressionante
se pensarmos onde estávamos apenas há uns anos.
Copenhaga, 2009.
Quem se lembra de Copenhaga?
Após anos a trabalhar em prol de um acordo climático,
os mesmos governos reuniram-se em Copenhaga
e fracassaram redondamente.
Porque é que fracassaram?
Por diversas razões,
mas principalmente por causa da separação profunda
entre o Norte global e o Sul global.
Seis meses depois desse fracasso,
fui convidada para assumir a responsabilidade
das negociações globais sobre alteração climática.
Podem imaginar, o momento perfeito para assumir esta nova função.
A disposição mundial em torno da alteração climática era muito má.
Ninguém acreditava
que fosse possível um acordo mundial.
Na verdade, nem eu acreditava.
Se me prometerem que isto não sai desta maravilhosa plateia TED,
eu conto um segredo
que, felizmente, foi enterrado pela história.
Na minha primeira conferência de imprensa, um jornalista perguntou:
"Sra. Figueres,
"acha que alguma vez será possível um acordo mundial?"
Sem pensar, eu ouvi-me a dizer:
"Não, durante a minha vida".
Bem, podem imaginar a cara da minha equipa de imprensa.
Ficaram horrorizados com esta louca mulher costa-riquenha
que era a nova chefe deles.
Eu também fiquei horrorizada.
Não estava horrorizada comigo, porque já estou habituada.
Na verdade, eu estava horrorizada
com as consequências daquilo que tinha acabado de dizer,
com as consequências para o mundo
em que todos os nossos filhos terão de viver.
Sinceramente, foi um momento horrível para mim e pensei:
"Não. Esperem lá,
"esperem lá.
"Impossível não é um facto,
"é uma atitude.
"É apenas uma atitude".
E decidi ali, naquele momento, que ia mudar a minha atitude
e ia ajudar o mundo a mudar de atitude em relação à alteração climática.
Então, sei lá...
Não, só isso? Obrigada.
Não sei...
o que vocês fariam
se vos dissessem que a vossa função era salvar o planeta.
Ponham isso na descrição de funções.
Teriam uma responsabilidade total
mas não teriam nenhuma autoridade,
porque os governos são soberanos em todas as decisões que tomam.
Bem, gostava muito de saber
o que vocês fariam na primeira segunda-feira de manhã.
mas eis o que eu fiz: entrei em pânico.
(Risos)
Depois, voltei a entrar em pânico,
porque percebi que não fazia ideia de como resolver este problema.
Percebi que não fazia ideia de como resolver este problema,
mas havia uma coisa que sabia:
temos que mudar o tom deste debate,
pois não há hipótese de sairmos vitoriosos
sem otimismo.
E aqui,
uso "otimismo" como uma palavra muito simples,
mas vamos entendê-la no seu sentido mais amplo.
Vamos entendê-la como coragem,
esperança, confiança, solidariedade,
a crença fundamental de que os seres humanos podem unir-se
e ajudar-se uns aos outros para melhorar o futuro da humanidade.
Devem calcular que eu pensei que, sem isso,
não haveria hipótese de sairmos da paralisia de Copenhaga.
E durante seis anos,
teimosa e implacavelmente tenho injetado otimismo no sistema,
independentemente das perguntas da imprensa
— e eu já melhorei nisso —
e independentemente dos indícios em contrário.
Podem crer, tem havido muitos indícios em contrário,
Mas há um otimismo incessante para dentro do sistema.
E em breve,
começámos a ver mudanças em muitas áreas,
provocadas por milhares de pessoas,
inclusivamente por muitos dos que estão aqui hoje,
e agradeço-vos.
Esta comunidade TED não ficará admirada
se eu disser que a primeira área
em que vimos mudanças impressionantes
foi...
a tecnologia.
Começámos a ver que as tecnologias limpas,
em especial as tecnologias das energias renováveis,
começaram a ter preços mais baixos e uma maior capacidade,
ao ponto de, hoje, já estarmos a construir
centrais de energia solar concentrada,
que têm a capacidade de fornecer energia a cidades inteiras,
sem falar no que estamos a fazer em termos de mobilidade
e de edifícios inteligentes.
Com esta mudança nas tecnologias,
pudemos começar a perceber
que havia uma mudança na equação económica,
porque fomos capazes de reconhecer
que sim, há custos elevados na alteração climática
e sim, há riscos agravados.
Mas também há vantagens económicas
e benefícios intrínsecos,
porque a disseminação das tecnologias limpas
vai proporcionar-nos um ar mais limpo,
uma saúde melhor,
transportes melhores, cidades mais habitáveis,
maior segurança energética,
maior acesso à energia por parte dos países em desenvolvimento.
Resumindo, um mundo melhor do que o que temos hoje.
Com essa compreensão,
vocês deviam ter presenciado, — alguns de vocês presenciaram —,
a disseminação do engenho e do entusiamo
que passou primeiro pelos poderes locais,
pelo setor privado, pelos capitães da indústria, pelas seguradoras,
pelos investidores, líderes municipais, pelas comunidades religiosas,
porque todos começaram a perceber que isso podia ser do seu interesse.
Isso pode melhorar os seus resultados.
Não se tratava apenas dos suspeitos de sempre.
Preciso dizer-vos que o diretor executivo de uma importante empresa petrolífera
me procurou, no início do ano passado
e disse
— em particular, é claro —
que não sabia como iria mudar a sua empresa,
mas que ia mudá-la,
porque estava interessado na viabilidade a longo prazo.
Bem, agora tínhamos uma mudança na equação económica
e, com isso, com o apoio mais amplo de todos,
não demorou muito até vermos que governos nacionais
se deram conta do facto de que isso era de interesse nacional.
Quando pedimos aos países que começassem a identificar
como podiam contribuir para o esforço global,
mas com base nos interesses nacionais,
houve 189 países, num total de 195,
houve 189 países que enviaram o seus planos gerais
de alteração climática,
com base nos seus interesses nacionais,
de acordo com as suas prioridades,
condizentes com os seus planos nacionais de desenvolvimento sustentável.
Bem,
ao proteger os interesses principais das nações,
podemos perceber que as nações estavam prontas
para começarem a convergir num caminho comum,
numa trajetória comum,
o que provavelmente vai demorar várias décadas,
mas que, ao longo dessas décadas, nos vai levar a uma nova economia,
uma economia altamente resistente, isenta de carbono.
As contribuições nacionais que estão atualmente em cima da mesa
por parte dos governos nacionais
são insuficientes para nos levar a um clima estável,
mas são apenas o primeiro passo
e hão de melhorar com o tempo.
E a medição, o acompanhamento e a verificação de todos esses esforços
é legalmente obrigatório.
Realizar-se-ão controlos de cinco em cinco anos,
para avaliar o progresso coletivo em relação ao objetivo vinculativo.
O caminho para uma economia mais resistente e isenta de carbono
é legalmente obrigatório.
Esta é a parte mais importante.
O que é que tínhamos antes?
Um pequeno número de países
que tinham assumido compromissos muito reduzidos
de redução de emissões a curto prazo
que eram totalmente insuficientes
e além disso, considerados como um fardo.
E agora, o que é que temos?
Temos todos os países do mundo a contribuir, em intensidades diferentes
a partir de abordagens e de setores diferentes,
mas todos a contribuir para um objetivo comum
seguindo pelo caminho da integridade ambiental.
Bem, depois de tudo isto ser posto em prática
e de haver uma mudança de entendimento,
os governos puderam ir a Paris
e adotar o acordo de Paris.
(Aplausos)
Portanto, quando olho para trás,
ao longo dos últimos seis anos,
primeiro lembro-me
do dia em que foi adotado o acordo de Paris.
Não consigo explicar a euforia na sala,
5000 pessoas a saltar da cadeira,
chorando, aplaudindo, gritando, berrando,
divididos entre a euforia e a incredulidade
com o que tinham acabado de ver,
porque muita gente trabalhou para isto durante tantos anos,
e finalmente era realidade.
E não foram só os que tinham participado diretamente.
Há semanas, estive com um colega
que estava a tentar escolher
uma pérola taitiana que queria oferecer à sua maravilhosa mulher Natasha.
Depois de ter decidido o que ia comprar,
o joalheiro disse-lhe:
"Sabe, tem muita sorte em poder comprar isto hoje,
"porque as pérolas vão desaparecer em breve por causa da alteração climática".
"Mas", disse o joalheiro, já ouviu dizer
"que os governos chegaram a uma decisão
"e o Taiti pode vir a ter uma oportunidade."
Que confirmação fantástica
de que talvez ainda haja esperança,
talvez ainda haja uma oportunidade.
Sou a primeira a reconhecer que ainda temos muito trabalho a fazer.
Só agora começámos o nosso trabalho sobre a alteração climática.
Na verdade, temos que nos assegurar que duplicamos os nossos esforços
durante os próximos cinco anos que são os cinco anos urgentes.
Mas acredito
que, nos últimos seis anos,
passámos do impossível
para o que agora é imparável.
Como é que conseguimos?
Injetando o otimismo transformador que nos permitiu passar
da confrontação para a colaboração,
que nos permitiu compreender que os interesses nacionais e locais
não estão necessariamente em confronto com as necessidades globais
e que, se percebermos isso, podemos juntá-los
e fundi-los harmoniosamente.
Enquanto eu antevejo outros problemas globais
que vão exigir a nossa atenção neste século
— segurança de alimentos, de água, segurança interna, migração forçada —
vejo que certamente ainda não sabemos
como vamos resolver esses problemas.
Mas podemos agarrar no exemplo do que fizemos na alteração climática
e podemos perceber
que temos que reinterpretar a mentalidade de soma zero.
Porque fomos habituados a acreditar que há sempre vencedores e perdedores,
e que a perda de uns é o ganho de outros.
Mas, agora que vivemos num mundo
em que atingimos os limites planetários,
em que estamos muito interligados
e cada vez mais interdependentes uns dos outros,
aquilo que uns perdem já não é o ganho dos outros.
Ou somos todos perdedores
ou podemos ser todos vencedores.
Mas vamos ter que decidir
entre o zero e o total.
Vamos ter que decidir entre um benefício zero para todos
ou viver a vida como a soma de todos nós.
Já o fizemos uma vez. Podemos voltar a fazê-lo.
Obrigada.
(Aplausos)