A nossa capacidade para criar e sustentar o crescimento económico
é o grande desafio da nossa época.
É claro que há outros desafios
— os serviços de saúde, os encargos com as doenças e as pandemias,
desafios ambientais
e, naturalmente, o terrorismo radicalizado.
No entanto,
na medida em que podemos de facto resolver o desafio do crescimento económico,
vai demorar muito
para resolver os desafios que acabo de elucidar.
Ainda mais importante,
a menos que, e até que resolvamos o crescimento económico
e criemos um crescimento económico sustentável a longo termo,
seremos incapazes de tratar
os desafios aparentemente insolúveis que continuam a prevalecer hoje, no globo,
sejam os serviços de saúde, a educação ou o desenvolvimento económico.
A questão fundamental é a seguinte:
Como é que vamos criar crescimento económico
em economias avançadas e desenvolvidas, como os EUA e a Europa,
numa altura em que continuam a ter dificuldades
para criar crescimento económico depois da crise financeira?
Eles continuam a ter um desempenho negativo
e a ver uma falha nos três fatores determinantes do crescimento económico:
capital, trabalho e produtividade.
Em particular,
estas economias desenvolvidas continuam a ver dívidas e défices,
o declínio e a falha tanto da qualidade como da quantidade de trabalho
e também veem estagnação da produtividade.
De igual modo,
como é que vamos criar crescimento económico nos mercados emergentes,
onde 90% da população do mundo vive
e onde, em média,
70% da população tem menos de 25 anos?
Nestes países,
é essencial que eles cresçam num mínimo de 7% por ano
de modo a pôr um fim na pobreza
e a duplicar os salários "per capita" numa geração.
Ainda assim,
hoje, as maiores economias emergentes
— países com, pelo menos, 50 milhões de pessoas,
continuam a ter dificuldades para alcançar a marca mágica de 7%.
Pior do que isso,
países como a Índia, Rússia, África do Sul, Brasil e até a China
estão a cair abaixo dos tais 7%
e, em muitos dos casos, a regredir.
O crescimento económico tem importância.
Com o crescimento económico,
países e sociedades entram num ciclo virtuoso
de mobilidade ascendente, oportunidade e níveis de vida melhorados.
Sem crescimento, os países contraem e atrofiam,
não só nos anais das estatísticas económicas
mas também no significado da vida e como as vidas são vividas.
O crescimento económico tem uma importância tremenda para o indivíduo.
Se o crescimento diminuir,
o risco para o progresso humano
e o risco de instabilidade político-social aumenta,
e as sociedades tornam-se mais fracas, brutais e mesquinhas.
O contexto importa.
E países em mercados emergentes
não precisam de crescer na mesma proporção que os países desenvolvidos.
Eu sei que alguns de vocês nesta sala acham que é uma proposta arriscada.
Há algumas pessoas aqui
que vão virar costas, bastante desiludidas
com o que tem acontecido no mundo inteiro,
atribuindo isso, basicamente, ao crescimento económico.
Vocês preocupam-se com a sobrepopulação do planeta.
E ao olharem para as estatísticas e projeções recentes da ONU,
em que o mundo terá 11 milhões de pessoas no planeta
antes de chegar ao limite, em 2100,
estão preocupados com o que isso faz aos recursos naturais
— terra arável, água potável, energia e minerais.
Vocês também estão preocupados com a degradação do ambiente.
E preocupam-se sobre como é que o Homem,
consubstanciado na empresa globalista,
se tornou ganancioso e corrupto.
Mas estou aqui para vos dizer hoje que o crescimento económico
tem sido o pilar das mudanças nos níveis de vida
de milhões de pessoas em todo o mundo.
E, mais importante,
não é só o crescimento económico que tem sido orientado pelo capitalismo.
A definição de capitalismo, muito simplesmente,
é que os fatores de produção,
tais como o comércio e a indústria, o capital e o trabalho,
são deixados nas mãos do setor privado e não do estado.
É mesmo essencial aqui que compreendamos
que, fundamentalmente, a crítica não é para o crescimento económico "per se"
mas para o que aconteceu ao capitalismo.
E na medida em que precisamos de criar crescimento económico a longo prazo,
teremos de persegui-lo com uma melhor postura económica.
O crescimento económico precisa de capitalismo,
mas precisa que funcione bem.
Como mencionei há pouco,
o essencial do sistema capitalista foi definido por atores privados.
E até isto, no entanto, é uma dicotomia muito simplista.
Capitalismo: bom; não-capitalismo: mau.
Quando na prática,
o capitalismo é muito mais um espectro.
E temos países como a China,
que praticaram mais um capitalismo de estado,
e temos países como os EUA,
que são mais capitalistas de mercado.
Os nossos esforços para criticar o sistema capitalista, no entanto,
têm mantido um foco em países como a China
que, na verdade, são um capitalismo de mercado não ostensivo.
Contudo, existe uma razão verdadeira e uma preocupação real
para darmos toda a nossa atenção para formas de capitalismo mais puras,
particularmente as consagradas pelos EUA.
Isto é muito importante,
porque este tipo de capitalismo
cada vez mais tem sido alvo da crítica
de estar agora a fomentar corrupção
e, ainda pior,
está a aumentar cada vez mais a desigualdade
— a ideia de que poucos estão a beneficiar à custa dos muitos.
As duas questões verdadeiramente críticas que temos de abordar
é como é que podemos corrigir o capitalismo
para que possa ajudar a criar crescimento económico
e, ao mesmo tempo, ajudar a tratar de males sociais.
De maneira a pensar nesse enquadramento, temos que nos perguntar,
como é que funciona hoje o capitalismo?
De um modo simplista,
o capitalismo é definido com base na utilidade maximizadora de um indivíduo,
um individuo egoísta que vai atrás do que ele ou ela quer.
E apenas depois de terem maximizado a sua utilidade
é que então decidem que é importante
fornecer apoio a outros contratos sociais.
É claro, que neste sistema, os governos cobram impostos,
e usam parte dos seus rendimentos para financiar programas sociais,
reconhecendo que o papel do governo não é só a regulamentação
mas também ser árbitro de bens sociais.
Mas, apesar disso,
este quadro
— este quadro em duas fases —
é a base pela qual temos agora de começar a pensar
como é que podemos aprimorar o modelo capitalista.
Eu diria que existem dois lados para este desafio.
Primeiro de tudo,
podemos retirar das políticas de direita
o que poderia ser benéfico para nós
para pensar em como é que podemos melhorar o capitalismo.
Em particular,
as políticas de direita
tendem a focar-se em coisas tal como transferências condicionais,
onde pagamos às pessoas e as recompensamos por fazerem as coisas
que consideramos que podem ajudar a reforçar o crescimento económico.
Por exemplo,
ao mandar os filhos para a escola,
os pais podem ganhar dinheiro por isso,
ou vacinando ou imunizando os seus filhos,
os pais poderiam ser pagos por o fazerem.
Agora, bem distante do debate
sobre se deviamos ou não pagar às pessoas
para fazerem o que achamos que deviam fazer de qualquer das formas,
a verdade é que pagar pelo desempenho
gerou alguns resultados positivos
em lugares como o México,
no Brasil,
e também em programas-piloto em Nova Iorque.
Mas também há benefícios
e mudanças significativas em andamento em políticas de esquerda.
Argumentos de que o governo devia alargar o seu papel e responsabilidade
para não ser definido tão estritamente
e de que o governo devia ser muito mais árbitro
dos fatores de produção,
tornaram-se vulgares com o sucesso da China.
Mas também começámos a ter debates
sobre como é que o papel do setor privado
devia afastar-se de ser apenas um motivo de lucro
e estar mais comprometido na concretização de programas sociais.
Coisas como programas de responsabilidade social das empresas,
ainda que em pequena escala,
estão a ir na direção certa.
É claro, as políticas de esquerda têm tendido a obscurecer as linhas
entre o governo, ONGs e o setor privado.
Dois muito bons exemplos disto são os EUA do século XIX,
quando a implementação da infrastrutura
era realmente sobre parcerias publico-privadas.
Mais recentemente, claro,
a chegada da Internet também provou ao mundo
que o público e o privado podem trabalhar juntos para a melhoria da sociedade.
A minha mensagem fundamental para vocês é esta:
Não podemos continuar a tentar resolver os desafios do crescimento económico do mundo
sendo dogmáticos e desnecessariamente ideológicos.
De maneira a criar crescimento económico sustentável a longo prazo,
e resolver os desafios e males sociais que continuam a atormentar o mundo hoje,
vamos ter de ser mais tolerantes
sobre o que poderá funcionar.
Por fim,
temos de reconhecer que a ideologia é o inimigo do crescimento.
Obrigada.
(Aplausos)
Bruno Giussani: Eu quero fazer algumas perguntas, Dambisa,
porque alguém poderia reagir à sua última frase
dizendo que o crescimento é também uma ideologia,
é possivelmente a ideologia dominante da nossa época.
O que é que diz àqueles que reagem assim?
DM: Bom, eu acho que isso é completamente legítimo,
e eu acho que já estamos a falar sobre isso.
Há muito trabalho a ser feito em torno da felicidade
e outras métricas a serem usadas para medir o sucesso das pessoas
e as melhorias no nível de vida.
E então eu acho que devíamos estar abertos
ao que poderia trazer melhorias ao nível de vida das pessoas
e continuar a reduzir a pobreza no mundo.
BG: Portanto, você está a defender a reabilitação do crescimento,
mas a única forma disso acontecer
sem comprometer a capacidade da Terra,
para nos levar numa longa viagem,
o crescimento económico
de alguma forma tem de se dissociar do uso subjacente de recursos.
A Dambisa acha que vai acontecer?
DM: Bom, eu acho que sou mais otimista sobre a capacidade e engenho humanos.
Eu acho que se começássemos a limitar-nos
ao uso dos recursos finitos, escassos e esgotados
que conhecemos hoje,
poder-nos-íamos tornar bastante negativos
e bastante preocupados com a forma como o mundo está.
No entanto, vimos o Clube de Roma,
vimos queixas anteriores
de que o mundo estaria a esgotar os seus recursos
e não é preciso argumentar que essas coisas não são válidas.
Mas eu acho que com engenho poderíamos ver a dessalinização.
Eu acho que poderiamos reinvestir na energia
para que possamos obter melhores resultados.
E então nesse sentido,
sou muito mais otimista sobre o que os humanos conseguem fazer.
BG: O que me impressiona
nas suas propostas para a reabilitação do crescimento
e para um novo rumo
é que está mais ou menos a sugerir ajustar o capitalismo com mais capitalismo
determinando um preço no bom comportamento — como incentivo —
ou desenvolvendo um papel maior para o negócio nos problemas sociais.
É isso que você está a sugerir?
DM: Eu estou a sugerir que temos de ter uma mente aberta.
Eu acho que é absolutamente o caso:
os modelos tradicionais de crescimento económico
não estão a funcionar da forma que nós gostaríamos que estivessem.
E acho que não é por acaso que hoje,
a maior economia do mundo, os EUA,
tem uma democracia,
uma democracia liberal, como a sua posição política principal
e tem capitalismo de mercado livre
— até onde é livre —
um capitalismo de mercado como a sua posição económica.
A segunda maior economia é a China.
Tem uma democracia sem prioridade
e tem capitalismo de estado, o que é um modelo completamente diferente.
Estes dois países, modelos políticos completamente diferentes
e modelos económicos completamente diferentes,
e ainda assim têm o mesmo número de desigualdade de rendimento
medido como um coeficiente de Gini.
Eu acho que esses são os debates que devíamos ter,
porque não é de todo claro
qual o modelo que deveríamos estar a usar,
e penso que deve haver muito mais diálogo
e muito mais humildade sobre o que sabemos e o que não sabemos.
BG: Uma última pergunta. O COP21 está a acontecer em Paris.
Se a Dambisa pudesse enviar um "tweet"
a todos os Chefes de Estado e Chefes de Delegação lá,
o que é que diria?
DM: Mais uma vez, seria principalmente sobre ter uma mente aberta.
Como deve ter consciência,
os problemas em torno dos problemas ambientais
têm estado agora muitas vezes na agenda
— em Copenhaga, o '72 em Estocolmo —
e continuamos a reanalisar estes problemas
em parte, porque não há um acordo fundamental.
Na verdade, há uma divisão
entre o que os países desenvolvidos acreditam e o que querem
e o que os países de mercado emergente querem.
Os países de mercado emergente precisam de continuar a criar crescimento económico
para que não tenhamos uma incerteza política nesses países.
Os países desenvolvidos reconhecem
que têm uma responsabilidade real e importante
não só para controlar as suas emissões de CO2
e alguma da degradação que estão a contribuir para o mundo,
mas também como lançadores de têndencia em I&D.
E então eles também têm de se sentar à mesa.
Mas, em suma, não pode ser a situação
onde começamos a atribuir políticas aos mercados emergentes
sem os próprios países desenvolvidos
também a dar um golpe no que estão a fazer,
tanto na oferta como na procura, nos mercados desenvolvidos.
BG: Dambisa, obrigada por vir ao TED. DM: Muito obrigada.
(Aplausos)