La nostra capacità di creare e mantenere una crescita economica
è la sfida cruciale del nostro tempo.
Naturalmente ce ne sono altre --
sanità, incidenza di malattie e pandemie,
sfide ambientali,
e, ovviamente, il terrorismo.
Tuttavia,
sarà nella misura in cui risolveremo il problema della crescita economica,
che potremo procedere
a risolvere le sfide che che ho appena elencato.
Inoltre,
a meno che e finché non risolveremo il problema della crescita economica
creando una crescita sostenibile e a lungo termine,
saremo incapaci di affrontare
le sfide apparentemente irrisolvibili che continuano ad attanagliare il mondo,
che si tratti di sanità, istruzione o sviluppo economico.
La domanda fondamentale è questa:
come faremo a creare crescita economica
in economie avanzate e sviluppate come quelle statunitensi e europee
in un periodo in cui continuano a lottare
per creare crescita economica dopo la crisi finanziaria?
Continuano a essere poco efficienti
e presentano un'erosione nei tre fattori trainanti della crescita economica:
capitale, forza lavoro e produttività.
In particolare,
queste economie sviluppate continuano ad avere debiti e deficit,
il declino e l'erosione di qualità e quantità di forza lavoro
nonché uno stallo della produttività.
Analogamente,
come faremo a creare una crescita economica in quei mercati emergenti,
dove vive il 90 percento della popolazione mondiale
e dove, in media,
il 70 percento della popolazione ha meno di 25 anni?
In questi paesi,
è necessaria almeno una crescita del 7% all'anno
per poter ridurre la povertà
e raddoppiare il reddito pro capite nell'arco di una generazione.
Nonostante ciò, oggi
le più grandi economie emergenti --
paesi con almeno 50 milioni di abitanti --
continuano a faticare per raggiungere questa magica soglia del 7%.
Peggio ancora,
paesi come India, Russia, Sudafrica, Brasile e anche la Cina
stanno scendendo sotto quella soglia
e, in molti casi, stanno addirittura regredendo.
La crescita economica è importante.
Grazie a essa,
nazioni e società entrano in un circolo virtuso
di mobilità ascendente, opportunità e stili di vita migliori.
Senza crescita, le nazioni si contraggono e si atrofizzano,
non solo negli annali di statistica economica
ma anche in termini di senso della vita e di stile di vita.
La crescita economica colpisce profondamente l'individuo.
Se la crescita diminuisce,
il progresso umano
e la stabilità politica e sociale sono più a rischio,
e la società si incupisce, si imbruttisce, si rimpicciolisce.
Il contesto è importante.
E i paesi nei mercati emergenti
non devono crescere agli stessi ritmi dei paesi sviluppati.
So che molti dei presenti pensano che si tratti di un'affermazione rischiosa.
Ci sono persone qui
che si guarderanno intorno e saranno abbastanza deluse
da ciò che è accaduto nel mondo
e daranno la colpa alla crescita economica.
Vi preoccupate del sovrappopolamento del pianeta.
Guardando le proiezioni delle Nazioni Unite
che dicono che si arriverà a 11 miliardi di persone sulla terra
prima che il numero si stabilizzi nel 2100,
vi preoccupate per le conseguenze su risorse naturali --
terreni coltivabili, acqua potabile, energia e minerali.
Siete anche preoccupati per la degradazione dell'ambiente.
E vi preoccupate di come l'uomo,
visto come globalista aziendale,
sia diventato avido e corrotto.
Ma sono qui oggi per dirvi che la crescita economica
è stata la spina dorsale dei cambiamenti nel livello di vita
di milioni di persone nel mondo.
E soprattutto,
il capitalismo non ha portato solamente alla crescita economica.
La definizione di capitalismo, detto molto semplicemente,
è che i fattori di produzione,
come commercio e industria, capitale e forza lavoro,
sono nelle mani del settore privato e non dello Stato.
È importante che capiamo
che la critica non è contro la crescita economica in sé,
ma per quello che è successo al capitalismo.
Se vogliamo creare una crescita economica nel lungo termine,
dovremo farlo seguendo una linea economica migliore.
La crescita economica ha bisogno del capitalismo,
ma questo deve funzionare correttamente.
Come ho detto un attimo fa,
il cuore del sistema capitalista è stato definito da attori privati.
E anche questa, comunque, è una dicotomia molto semplicistica.
Capitalismo: bene; non-capitalismo: male.
Quando, nella realtà,
il capitalismo è molto più un continuum.
Ci sono paesi come la Cina,
che hanno applicato un capitalismo di Stato,
e ci sono paesi come gli Stati Uniti
con un capitalismo di mercato.
I nostri tentativi di criticare il sistema capitalista
si sono concentrati su paesi come la Cina
che non applica palesemente un capitalismo di mercato.
C'è una vera ragione e vero interesse
per concentrare la nostra attenzione sulle forme più pure di capitalismo,
in particolare quelle rappresentate dagli Stati Uniti.
Questo è importante
perché questo tipo di capitalismo
si è sempre più guadagnato la critica
di incoraggiare la corruzione
e, ancora peggio,
di accrescere la disparità di reddito --
l'idea che i pochi beneficiano alle spese dei molti.
Le due domande fondamentali che dobbiamo porci sono
come possiamo modificare il capitalismo
così che possa aiutare a creare la crescita economica
e allo stesso tempo possa aiutare ad affrontare problemi sociali.
Per pensare a questa cornice, dobbiamo chiederci,
come funziona il capitalismo oggi?
Semplificando molto,
il capitalismo si basa sul massimizzare l'utilità individuale --
un individuo egoista che persegue quello che vuole.
Solo dopo che ha massimizzato la sua utilità
allora decide che è importante
dare supporto ad altri contratti sociali.
Ovviamente in questo sistema i governi riscuotono tasse,
e usano parte delle entrate per finanziare programmi sociali,
riconoscendo che il ruolo del governo non riguarda solo le regole
ma anche l'essere arbitro di questioni sociali.
Comunque,
questa struttura a due stadi
è la basa dalla quale partire
per pensare a come migliorare il modello del capitalismo.
Ritengo che ci siano due aspetti in questa sfida.
Prima di tutto,
possiamo attingere dalle politiche di destra
per vedere cosa può esserci utile
per pensare a come migliorare il capitalismo.
In particolare,
le politiche di destra
hanno avuto la tendenza a focalizzarsi su trasferimenti condizionati,
per cui paghiamo e premiamo le persone per fare cose
che pensiamo possano aiutare la crescita economica.
Per esempio,
mandando i bambini a scuola,
i genitori possono guadagnare,
o facendo vaccinare i loro figli,
i genitori potrebbero essere pagati.
Ora, al di là del dibattito
a proposito della legittimità o meno
di pagare persone per fare ciò che dovrebbero comunque fare,
ciò che importa è che pagare per l'azione
ha portato alcuni risultati positivi
in posti come Messico,
Brasile
e anche in programmi pilota a New York.
Ma ci sono anche benefici
e cambiamenti significativi in corso nelle politiche di sinistra.
Polemiche sul fatto che il governo dovrebbe espandere il suo ruolo
così che non sia definito in senso così stretto
e che i governi dovrebbero agire più come arbitri
dei fattori di produzione
sono diventati luogo comune con il successo della Cina.
Ma abbiamo anche cominciato a discutere
di come il ruolo del settore privato
dovrebbe smettere di essere solo a scopo di lucro
e impegnarsi davvero in programmi sociali.
Programmi come quelli sulla responsabilità sociale d'impresa,
sebbene su piccola scala,
si stanno muovendo nella giusta direzione.
Certamente, le politiche di sinistra hanno cercato di sfumare i confini
tra il governo, le ONG e il settore privato.
Due esempi ne sono gli Stati Uniti del 19° secolo,
quando la realizzazione delle infrastrutture
comportava una vera collaborazione tra pubblico e privato.
Più recentemente
l'avvento di Internet ha mostrato al mondo
che pubblico e privato possono lavorare insieme per migliorare la società.
Il mio messaggio per voi è questo:
non possiamo più provare a risolvere le sfide della crescita economica mondiale
con il dogmatismo e gli ideologismi insensati.
Per creare una crescita economica sostenibile e a lungo termine
e risolvere le sfide e le malattie sociali che affliggono il mondo oggi,
dovremo essere di più larghe vedute
rispetto a cosa potrebbe funzionare.
In definitiva,
dobbiamo riconoscere che l'ideologia è nemica della crescita.
Grazie.
(Applausi)
Bruno Giussani: Vorrei fare un paio di domande, Dambisa,
perché qualcuno potrebbe dire
che anche la crescita è un'ideologia,
forse l'ideologia dominante oggi.
Cosa diresti a chi replica così?
DM: Penso sia assolutamente legittimo
e penso che ne stiamo già discutendo.
C'è molto lavoro in corso riguardo alla felicità
e altri parametri usati per misurare il successo delle persone
e i miglioramenti nel tenore di vita.
Penso dovremmo essere aperti
a ciò che potrebbe migliorare il tenore di vita delle persone
e ridurre la povertà nel mondo.
BG: Cioè stai chiedendo di riabilitare la crescita,
ma l'unico modo per farlo
senza compromettere la capacità della terra,
di accompagnarci in un lungo viaggio,
è dissociare la crescita economica
dal sottostante uso di risorse.
Pensi stia accadendo?
DM: Ecco, penso di essere più ottimista riguardo le abilità umane e l'ingenuità.
Penso che se obblighiamo noi stessi
a usare le risorse scarse e in esaurimento
che conosciamo oggi,
potremmo essere pessimisti
e preoccupati riguardo a com'è il mondo.
Tuttavia, abbiamo visto il Club di Roma,
abbiamo visto affermazioni precedenti
che sostengono che le risorse stanno finendo,
e non dico che non sia vero.
Ma penso che potremmo considerare la desalinizzazione,
penso potremmo reinvestire in energia,
così da avere risultati migliori.
E quindi per questo,
sono molto ottimista su ciò che l'uomo può fare.
BG: La cosa che mi colpisce
riguardo alla tua proposta di riabilitare la crescita
e prendere una nuova direzione
è che stai suggerendo di aggiustare il capitalismo con più capitalismo --
mettendo il cartellino del prezzo sul comportamento giusto come incentivo
o sviluppando un ruolo maggiore per gli affari nelle questioni sociali.
E' questo che suggerisci?
DM: Sto suggerendo di essere di ampie vedute.
Penso sia questo il caso
in cui i modelli tradizionali di crescita economica
non funzionano come vorremmo.
E penso non sia un caso
che oggi la più grande economia mondiale, gli Stati Uniti,
sia una democrazia,
una democrazia liberale come centro della sua posizione politica
e che abbia un capitalismo di libero mercato-
nella misura in cui è libero --
come posizione economica.
La seconda economia al mondo è la Cina.
La Cina ha tolto la priorità alla democrazia
e ha un capitalismo di Stato, che è un modello diverso.
Questi due paesi hanno modelli politici opposti
e modelli economici completamente diversi
e comunque hanno la stessa disparità di reddito
misurata col coefficiente di Gini.
Penso siano questi i dibattiti da avere,
perché non è affatto chiaro
quale modello dovremmo adottare,
e penso dovrebbero esserci più dibattiti
e molta più umiltà riguardo ciò che sappiamo o no.
BG: Un'ultima domanda. La COP 21 si sta svolgendo a Parigi.
Se potessi inviare un tweet
a tutti i capi di Stato e alle delegazioni che si trovano là,
cosa scriveresti?
DM: Sottolineerei l'importanza di avere menti aperte.
Come ben sai,
le questioni riguardanti l'ambiente
sono state parte dell'agenda tante volte,
a Copenhagen, nel '72 a Stoccolma,
e continuiamo a rivedere queste questioni
anche perché non c'è un accordo fondamentale,
anzi c'è uno scisma
tra quello che i paesi sviluppati pensano e vogliono
e cosa i paesi in via di sviluppo vogliono.
I mercati emergenti hanno bisogno di generare crescita economica
così da non avere incertezza politica in questi paesi.
I paesi sviluppati riconoscono
di avere un'importante responsabilità
non solo riguardo alle loro emissioni di CO2
e a parte del degradamento del mondo al quale stanno contribuendo,
ma anche come motori per ricerca e sviluppo.
Quindi devono sedere anche loro al tavolo.
Non può essere una situazione
dove prescriviamo politiche ai mercati emergenti
senza che i paesi sviluppati
guardino a quello che stanno facendo
nella domanda e nell'offerta dei mercati sviluppati.
BG: Dambisa, grazie per essere venuta. DM: Grazie mille.
(Applausi)