Unsere Fähigkeit Wirtschaftswachstum zu erzeugen und zu erhalten,
ist die bedeutendste Herausforderung unserer Zeit.
Es gibt natürlich auch andere Herausforderungen --
die Gesundheitsversorgung, Krankheitslasten und Pandemien,
ökologische Herausforderungen
und natürlich radikalisierten Terrorismus.
Soweit wir die Herausforderung des Wirtschaftswachstums
wirklich bewältigen können,
dauert es lange, diesen Herausforderungen zu begegnen.
Sofern und solange wir darüber hinaus
nicht das Problem des Wirtschaftswachstums lösen
und nachhaltiges und langfristiges Wirtschaftswachstum erzeugen,
werden wir nicht in der Lage sein,
die scheinbar unlösbaren Herausforderungen anzugehen, die die Welt durchdringen,
ob es die Gesundheitsversorgung, die Bildung oder Wirtschaftsentwicklung ist.
Die grundlegende Frage ist:
Wie werden wir Wirtschaftswachstum in fortgeschrittenen
und entwickelten Ökonomien wie den USA und in ganz Europa schaffen,
wenn sie derzeit damit kämpfen
Wirtschaftswachstum nach der Finanzkrise zu erzeugen?
Sie kriseln wirtschaftlich weiter
und erleben eine Erosion der drei Schlüsselfaktoren für Wirtschaftswachstum:
Kapital, Arbeitskräfte und Produktivität.
Besonders die entwickelten Ökonomien erleben weiterhin Schulden und Defizite,
den Rückgang und die Erosion sowohl der Qualität und der Quantität der Arbeit
und die Stagnation der Produktivität.
In diesem Sinne:
Wie werden wir Wirtschaftswachstum in den Schwellenländern erzeugen,
wo 90 % der Weltbevölkerung leben,
und wo im Durchschnitt
70 % der Bevölkerung unter 25 Jahre alt sind?
In diesen Ländern
ist es lebenswichtig, dass die Wirtschaft mindestens 7 % pro Jahr wächst,
um die Armut zu verringern
und das Pro-Kopf-Einkommen in einer Generation zu verdoppeln.
Und noch heute
kämpfen die größten Schwellenländer --
Länder mit mindestens 50 Millionen Einwohnern --
weiterhin damit, diese magische 7-Prozent-Marke zu erreichen.
Schlimmer noch,
Länder wie Indien, Russland, Südafrika, Brasilien und sogar China
unterschreiten die Zahl von 7 %
und schrumpfen in vielen Fällen wirtschaftlich gesehen.
Das Wirtschaftswachstum ist wichtig.
Mit einem Wirtschaftswachstum
treten Länder und Gesellschaften in einen positiven Kreislauf
von Aufstiegsmobilität, Chancen und verbessertem Lebensstandard ein.
Ohne Wachstum verschulden sich Länder und sie verkümmern
nicht nur in den Jahrbüchern der Wirtschaftsstatistik,
aber auch in Bezug auf den Sinn des Lebens und wie das Leben gelebt wird.
Das Wirtschaftswachstum zählt für den Einzelnen gewaltig.
Wenn das Wachstum schwindet,
nimmt die Gefahr für den Fortschritt
und die Gefahr für politische und soziale Instabilität zu;
die gesellschaftlichen Aussichten werden trüber, gröber und geringer.
Die Umstände spielen eine Rolle.
Die Länder der Wachstumsmärkte
müssen nicht im gleichen Tempo wachsen wie Industrieländer.
Einige von Ihnen hier in diesem Raum meinen, das sei eine gefährliche Aussage.
Hier sind einige Leute,
die sich umwenden und ganz ernüchtert sein werden
durch das was weltweit passiert
und das im Grunde dem Wirtschaftswachstum zuschreiben.
Man ist besorgt über die Überbevölkerung des Planeten.
Mit Blick auf letzte Statistiken und Prognosen der UNO,
dass die Erde 11 Milliarden Einwohner haben wird,
bevor sich die Bevölkerungszahl 2100 einpendeln wird,
sind Sie beunruhigt darüber, welche Folgen das für natürliche Ressourcen hat,
zum Beispiel: Ackerland, Trinkwasser, Energie und Mineralien.
Sie sind auch beunruhigt über die Verschlechterung der Umwelt.
Und machen sich Gedanken, wie Menschen --
verkörpert im Unternehmensglobalisten --
gierig und korrupt geworden sind.
Aber ich bin heute hier, um Ihnen zu sagen, dass Wirtschaftswachstum
die tragende Kraft für Veränderung beim Lebensstandard
von Millionen Menschen weltweit gewesen ist.
Und noch wichtiger,
es ist nicht nur das Wirtschaftswachstum, das vom Kapitalismus angetrieben wird.
Die Definition von Kapitalismus ist -- sehr vereinfacht gesagt --,
dass die Produktionsfaktoren
wie etwa Handel und Industrie, Kapital und Arbeitskräfte,
in den Händen der Privatwirtschaft und nicht in denen des Staates verbleiben.
Es ist hier wirklich unerlässlich, dass wir verstehen,
dass sich die Kritik nicht auf das Wirtschaftswachstum per se bezieht,
sondern auf den heutigen Kapitalismus.
Insofern wir Wirtschaftswachstum auf lange Sicht erzeugen müssen,
werden wir es mit einer besseren ökonomischen Haltung anstreben müssen.
Wirtschaftswachstum braucht Kapitalismus,
aber es ist nötig, damit er richtig funktioniert.
Wie ich kurz vorher erwähnt habe,
wird der Kern des kapitalistischen Systems durch private Akteure bestimmt.
Auch das ist eine sehr grob vereinfachende Zweiteilung.
Kapitalismus: gut; Kein-Kapitalismus: schlecht.
In der Praxis hat der Kapitalismus mehr von einem Spektrum.
Es gibt Länder wie China,
die eher Staatskapitalismus praktiziert haben,
und Länder wie die Vereinigten Staaten,
die marktkapitalistischer sind.
Unsere Bemühungen das kapitalistische System zu kritisieren,
neigen allerdings dazu, sich auf Länder wie China zu konzentrieren,
die tatsächlich keinen offenen Marktkapitalismus haben.
Es gibt jedoch einen Grund zu tatsächlicher Besorgnis,
warum wir nun unsere Aufmerksamkeit auf reinere Formen des Kapitalismus lenken,
im Besonderen auf solche, wie die USA sie verkörpern.
Das ist wirklich wichtig,
weil dieser Typus des Kapitalismus
zunehmend die Kritik erzeugt hat,
dass er Korruption fördert,
und schlimmer noch,
die Einkommensungleichheit vergrößert --
die Vorstellung, dass die Wenigen auf Kosten der Vielen profitieren.
Die zwei wirklich entscheidenden Fragen, die wir ansprechen müssen,
sind, wie man die Fehler des Kapitalismus beheben kann,
damit er hilft, wirtschaftliches Wachstum zu erzeugen
und gleichzeitig dazu beiträgt, die sozialen Missstände anzugehen.
Um über diese Rahmung nachzudenken, müssen wir uns selbst fragen,
wie der Kapitalismus funktioniert?
Sehr vereinfachend gedacht,
basiert der Kapitalismus auf dem einzelnen Nutzen-Maximierer --
einem eigennützigen Individuum, das nach dem strebt, was er oder sie will.
Und erst nachdem sie ihren Nutzen maximiert haben,
halten sie es für wichtig,
Unterstützung für anderweitige Gesellschaftsverträge anzubieten.
Natürlich erheben in diesem System die Regierungen Steuern
und sie verwenden Teile dieser Einnahmen, um soziale Programme zu finanzieren,
womit die Regierung nicht nur die Rolle des Regulierers hat,
sondern auch die des Vermittlers sozialer Güter.
Aber nichtsdestotrotz,
ist dieser Rahmen --
diese Zwei-Stufen-Ordnung --
die Basis, von der wir ausgehen müssen,
um zu überlegen, wie man das Modell verbessern kann.
Ich würde behaupten, dass es zwei Zugänge zu der Herausforderung gibt.
Als erstes können wir uns der Politik des rechten Lagers bedienen,
um zu erkennen, was nützlich wäre,
um den Kapitalismus verbessern zu können.
Im Besonderen neigt rechtsgerichtete Politik dazu,
sich auf an Bedingungen geknüpfte Transferzahlungen zu konzentrieren,
wo man Menschen für etwas bezahlt und belohnt,
von denen man glaubt, dass sie das Wirtschaftswachstum verbessern.
Zum Beispiel:
Eltern können Geld verdienen,
wenn sie ihre Kinder zur Schule schicken
oder sie werden bezahlt dafür,
wenn ihre Kinder geimpft werden.
Ganz abgesehen von der Debatte,
ob wir Menschen bezahlen sollten,
etwas zu tun, wovon wir denken, dass sie es sowieso tun sollten,
ist es eine Tatsache, dass die Bezahlung für eine Leistung
wirklich einige positive Ergebnisse erzielte
in Ländern wie Mexiko,
Brasilien,
und auch in Pilot-Programmen in New York.
Aber es gibt auch Nützliches
und erkennbare Veränderungen, die bei der linksgerichteten Politik im Gange sind.
Argumente, dass die Regierung ihre Rolle und Verantwortlichkeit ausdehnen sollte,
damit sie nicht so eingeengt ist,
und die Regierung somit mehr ein Vermittler
der Produktionsfaktoren ist,
sind seit dem Erfolg von China ein Allgemeinplatz.
Aber wir haben auch begonnen zu erörtern,
wie die Rolle des privaten Sektors
davon abrücken sollte nur ein Profitmotiv zu haben,
und sich mehr zu verpflichten, Sozialprogramme anzubieten.
Programme zur sozialen Verantwortung der Unternehmen,
obgleich klein im Umfang,
gehen in die richtige Richtung.
Natürlich neigte auch die linksgerichtete Politik dazu, die Linien zu verwischen
zwischen der Regierung, den NGOs und der Wirtschaft.
Zwei sehr gute Beispiele liefern dafür die USA des 19. Jahrhunderts
als die Infrastrukturmaßnahmen
in einer Öffentlich-Privaten- Partnerschaft umgesetzt wurden.
In jüngerer Zeit
hat das Aufkommen des Internets ebenso der Welt bewiesen,
dass Öffentliche und Private zu einer besseren Gesellschaft gemeinsam beitragen.
Meine grundlegende Botschaft an Sie ist:
Wir können die Herausforderungen des Weltwirtschaftswachstums nicht bewältigen,
wenn wir weiterhin dogmatisch und ohne Not ideologisch verhaftet sind.
Um auf lange Sicht ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu erzeugen
und die Herausforderungen und sozialen Missstände, die die Welt plagen,
zu bewältigen, müssen wir aufgeschlossener sein,
gegenüber dem, was funktioniert.
Letztendlich müssen wir erkennen, dass die Ideologie der Feind des Wachstums ist.
Danke!
(Applaus)
Bruno Guissani: Dasimba, ich will ein paar Fragen stellen,
weil Ihr letzter Satz die Reaktion zuließe,
dass Wachstum auch eine Ideologie ist,
wahrscheinlich die Ideologie unserer Zeit.
Was sagen Sie denen, die so reagieren?
DM: Ich glaube, das ist völlig legitim,
und ich denke, wir führen diese Diskussion bereits.
Es wird eine Menge Arbeit zum Thema Glück geleistet
oder wie man den Erfolg von Menschen
und die Verbesserung des Lebensstandards messen kann.
So glaube ich, dass wir offen sein sollten
für das, was den Lebensstandard der Menschen verbessert
und die Armut in der Welt verringern.
BG: Also bitten Sie dafür, das Wachstum zu rehabilitieren,
aber das kann nur geschehen,
ohne die Kapazität der Erde zu gefährden,
eine lange Reise beschreibend,
wenn man das Wirtschaftswachstum
vom zugrundeliegenden Ressourcenverbrauch abkoppelt.
Wird das passieren?
DM: Nun, ich bin optimistischer bezüglich des menschlichen Erfindungsreichtums.
Wenn wir anfangen, uns auf die Nutzung
der heute bekannten endlichen, knappen und sich erschöpfenden
Ressourcen zu beschränken,
könnten wir negativ werden
und beunruhigt darüber, wie die Welt ist.
Allerdings erlebten wir den Club of Rome,
wir erlebten frühere Behauptungen,
dass die Ressourcen der Welt erschöpft würden,
und es ist nicht zu bestreiten, dass sie zutreffen.
Mit Erfindergeist könnten wir die Entsalzung erleben,
wir könnten neu in Energie investieren,
damit wir tatsächlich bessere Erfolge haben.
In diesem Sinne
bin ich überzeugt davon, was Menschen tun können.
BG: Was mir auffällt,
an ihren Vorschlägen das Wachstum zu rehabilitieren
und die Richtung zu ändern, ist,
dass Sie vorschlagen, den Kapitalismus mit mehr Kapitalismus zu heilen --
indem Sie als Anreiz ein Preisschild an gute Taten hängen
oder eine größere Rolle der Wirtschaft für soziale Angelegenheiten entwickeln.
Schlagen Sie das vor?
DM: Ich schlage vor, offen zu sein.
Ich glaube, es ist durchaus so,
dass traditionelle Modelle zum Wirtschaftswachstum
nicht so funktionieren, wie wir es uns wünschen.
Und ich glaube, es ist kein Zufall,
dass die größte Volkswirtschaft der Erde -- die Vereinigten Staaten,
die Demokratie hat,
-- eine im politischen Kern liberale Demokratie --
und eine reine Marktwirtschaft ist --
soweit sie frei ist --
eine der Haltung nach reine Marktwirtschaft.
Die zweitgrößte Volkswirtschaft ist China.
Es hat eine herabgestufte Demokratie
und einen Staatskapitalismus, was ein völlig anderes Modell ist.
Diese zwei Länder mit komplett unterschiedlichen
politischen und ökonomischen Modellen
haben den gleichen Wert für Einkommensungleichheit
gemessen als Gini-Koeffizient.
Ich glaube, das sind die nötigen Debatten,
weil überhaupt nicht klar ist,
welches Modell wir anwenden sollten,
und ich glaube, es braucht viel mehr Diskurse
und Demut demgegenüber, was wir wissen und was wir nicht wissen.
BG: Eine letzte Frage. Die COP21 in Paris geht weiter.
Wenn Sie den Staatsoberhäuptern
und den Delegationsleitern dort etwas twittern könnten,
was würden Sie ihnen sagen?
DM: Noch einmal, ich wäre sehr dafür, offen zu sein.
Wie sie wissen,
waren die Fragen rund um ökologische Belange
schon viele Male auf der Tagesordnung --
in Kopenhagen, '72 in Stockholm --
und wir betrachten diese Fragen immer wieder neu,
teilweise, weil es keine grundsätzliche Übereinstimmung gibt,
eigentlich existiert ein Schisma
zwischen dem, was die Industrieländer wollen
und dem, was die Schwellenländer wollen.
Die Schwellenländer müssen weiter Wirtschaftswachstum erzeugen,
damit man keine politische Unsicherheit in jenen Ländern hat.
Die Industrienationen erkennen:
sie haben eine wirkliche, wichtige Verantwortung
nicht nur ihren CO2-Ausstoß
und die Zerstörungen, die sie zur Welt beitragen, zu bewältigen,
sondern auch Vorreiter zu sein.
Deshalb sind auch sie am Verhandlungstisch.
Aber im Grund kann es nicht sein,
dass wir anfangen den Schwellenländern Strategien zuzuweisen,
ohne dass die Industrieländer
selbst Kritik üben an dem, was sie sowohl
bei Nachfrage und Angebot in den entwickelten Märkten tun.
BG: Dambisa, danke für Ihr Kommen zu TED! DM: Vielen Dank!
(Applaus)