Estamos a roubar a natureza aos nossos filhos.
Quando digo isto, não digo que estamos a destruir a natureza
que eles vão querer que tivéssemos preservado,
embora seja, infelizmente, também esse o caso.
O que pretendo dizer é que começámos a definir a natureza de uma forma
tão purista e tão restrita
que, na definição que estamos a criar para nós mesmos,
não restará nenhuma natureza para os nossos filhos
quando forem adultos.
Mas isto tem solução.
Deixem-me explicar.
Neste momento, os humanos usam metade do mundo
para viver, cultivar e produzir madeira,
para pastorear os seus animais.
Se somássemos todos os seres humanos,
teríamos um peso 10 vezes superior ao de todos os mamíferos selvagens juntos.
Construímos estradas através da floresta.
Adicionámos pequenas partículas de plástico à areia das praias.
Mudámos a química dos solos com os nossos fertilizantes artificiais.
E claro, mudámos a química do ar.
Então, na vossa próxima respiração
vocês vão inspirar mais 42% de dióxido de carbono
do que inspirariam em 1750.
Todas estas mudanças, e muitas outras,
têm vindo a ser amontoadas dentro do período "Antropoceno".
E este é um nome que muitos geólogos têm sugerido
que déssemos à nossa época,
considerando quão generalizada tem sido a influência humana sobre ela.
Ainda é só uma proposta, mas penso que é uma ajuda
para pensar na magnitude da influência humana no planeta.
Onde fica então a natureza?
O que é considerado natureza
num mundo onde tudo é influenciado pelos humanos?
Há 25 anos, o escritor ambiental Bill McKibben
disse que, como a natureza era uma coisa separada do homem,
e como a mudança climática significava que cada centímetro da Terra
fora alterado pelo homem,
então a natureza tinha acabado.
De facto, deu ao seu livro o título "O Fim da Natureza".
Eu discordo disto. Simplesmente discordo disto.
Discordo desta definição de natureza,
porque, fundamentalmente, somos animais, certo?
Evoluímos neste planeta,
no contexto de todos os outros animais
com os quais que partilhamos um planeta,
e todas as outras plantas e todos os outros micróbios.
Por isso, penso que a natureza não é o intocado pela humanidade,
homem ou mulher.
Penso que a natureza está em qualquer lugar onde a vida prospere,
qualquer lugar onde existam múltiplas espécies juntas,
qualquer lugar que seja verde e azul,
e que prospere, e seja cheio de vida, a crescer.
E sob esta definição,
as coisas parecem um pouco diferentes.
Eu compreendo que existem certas partes desta natureza
que nos tocam de uma forma especial.
Lugares como Yellowstone,
ou a estepe da Mongólia,
a Grande Barreira de Coral
ou o deserto do Serengueti.
Lugares em que pensamos como representações edénicas de uma natureza
antes de termos estragado tudo.
E como tal, sofrem menos impacto com as nossas atividades quotidianas.
Muitos destes lugares têm poucas ou nenhumas estradas,
e por aí adiante.
Mas, em última análise,
mesmo estes jardins do Éden são profundamente influenciados pelos humanos.
Vejamos a América do Norte, por exemplo,
já que é onde nos encontramos.
Há 15 000 anos, quando as primeiras pessoas vieram para cá,
começaram um processo de interação com a natureza
que levou à extinção de uma boa parcela de animais de grande porte,
desde o mastodonte à preguiça-gigante terrestre,
aos felinos dentes-de-sabre,
todos estes animais fantásticos que, infelizmente, já não estão connosco.
E quando estes animais se extinguiram,
sabem, os ecossistemas não pararam.
Efeitos em cadeia massivos transformaram prados em florestas,
mudaram a composição da floresta de uma árvore para outra.
E mesmo nestes édens,
mesmo nestes locais perfeitos
que nos relembram um passado anterior aos humanos,
estamos a olhar essencialmente para uma paisagem humanizada.
Não apenas estes humanos pré-históricos, mas humanos históricos, indígenas,
até ao momento em que os primeiros colonizadores apareceram.
E o caso é o mesmo para os outros continentes também.
Os humanos têm estado envolvidos na natureza
de uma forma muito influente, desde há muito tempo.
Recentemente, alguém me disse:
"Mas ainda há locais selvagens."
E eu perguntei: "Onde? Onde? Quero lá ir."
E ele disse: "A Amazónia."
E eu respondi: "Ah, a Amazónia. Acabei de vir de lá. É fabulosa."
A National Geographic enviou-me ao Parque Nacional Manú,
que fica na Amazónia peruana,
mas é um grande bocado de floresta tropical,
sem clareiras, sem estradas,
protegida como Parque Nacional,
de facto, um dos que têm maior biodiversidade no mundo.
E quando lá entrei com a minha canoa, o que encontrei foram pessoas.
As pessoas têm vivido lá há centenas e milhares de anos.
As pessoas vivem lá, não flutuam apenas sobre a selva.
Eles têm uma relação significativa com a paisagem.
Eles caçam. Eles cultivam.
Eles domesticam culturas.
Eles usam recursos naturais para construírem as suas casas,
para cobrirem as suas casas.
Até domesticam animais que consideramos selvagens.
Estas pessoas estão lá
e estão a interagir com o ambiente
de uma forma realmente significativa e visível no ambiente.
Eu estava com um antropólogo nessa viagem
e, enquanto estávamos a descer o rio,
ele disse-me: "Não existem vazios demográficos no Amazonas".
Esta declaração perturbou-me,
porque isso significa que todo o Amazonas é assim.
Há pessoas por toda a parte.
Muitas outras florestas são iguais,
e não apenas as florestas tropicais.
As pessoas influenciaram os ecossistemas no passado,
e continuam a influenciar no presente,
mesmo em locais onde é mais difícil reparar nisso.
Então, se todas as definições de natureza que quisermos usar
implicarem que esta esteja intocada pela humanidade
ou que não haja pessoas nela,
se todas nos dão um resultado em que não temos nenhuma natureza,
então talvez essas definições estejam erradas.
Talvez devêssemos defini-la pela presença de múltiplas espécies,
pela presença de vida próspera.
Agora, se fizermos isso dessa forma,
o que teremos?
Bem, isso é um tipo de milagre.
De repente, existe natureza ao nosso redor.
De repente, vemos esta lagarta Monarca
a mastigar esta planta,
e damo-nos conta que é assim,
e é assim neste terreno baldio em Chattanooga.
Olhem para este terreno baldio.
Provavelmente, há no mínimo uma dúzia de espécies
de plantas a crescerem aqui,
apoiando toda a espécie de vida de insetos
e isto é um espaço completamente selvagem.
Este é um tipo de natureza selvagem debaixo dos nossos narizes,
em que nem reparamos.
E também existe um interessante e pequeno paradoxo.
Esta natureza, este tipo de selva,
parte descuidada da nossa existência agrícola urbana, periurbana, suburbana.
que passa despercebida,
é certamente mais selvagem do que um parque nacional,
porque os parques nacionais são geridos com muitos cuidados
no século XXI.
Crater Lake, no sul do Oregon, o parque nacional mais próximo de mim,
é um maravilhoso exemplo de paisagem que parece ter vindo do passado.
Mas está a ser gerido cuidadosamente.
Um dos problemas que tem agora é o a morte do pinheiro de casca branca.
O pinheiro de casca branca é maravilhoso, carismático...
É uma mega flora carismática,
que cresce a alta altitude
e que tem problemas agora, com a doença.
Há uma bolha de ferrugem que foi introduzida pelo escaravelho da casca.
Então, para lidar com isto, o serviço do parque tem estado a plantar
mudas de pinheiro de casca branca resistentes à ferrugem no parque,
mesmo em áreas geridas como florestas selvagens.
E estão a colocar repelente de escaravelhos em pontos-chave,
pelo que vi, da última vez que passeei por lá.
E este tipo de coisas é muito mais vulgar do que vocês possam pensar.
Os parques nacionais são muito bem cuidados.
A vida selvagem é mantida de acordo com a população e estrutura.
Os incêndios são apagados.
Os incêndios são iniciados.
As espécies não nativas são removidas.
As espécies nativas são reintroduzidas.
E de facto, eu dei uma vista de olhos,
e o Parque Nacional Banff faz tudo que eu acabei de dizer:
apaga e começa incêndios,
monitoriza os lobos, reintroduz os bisontes.
Fazer parecer que estes locais estão intocados dá muito trabalho.
(Risos)
(Aplausos)
E, ironicamente, os locais que mais amamos
são os locais que, às vezes, amamos demais.
Muitos gostam de lá ir
porque estão a ser geridos para se manterem estáveis
face a um planeta em mudança,
ficando, frequentemente, cada vez mais frágeis com o tempo.
Isto significa que eles são absolutamente os piores locais
para levarem os vossos filhos nas férias,
porque vocês não podem fazer lá nada.
Não podem subir às árvores.
Não podem pescar o peixe.
Não podem acampar no meio do nada.
Não podem levar as pinhas.
Existem várias regras e restrições
que, do ponto de vista das crianças,
faz com que este seja o pior lugar do mundo.
Porque as crianças não querem caminhar
por uma maravilhosa paisagem, durante cinco horas
e olhar para uma vista maravilhosa.
Talvez seja o que nós queremos, como adultos.
O que as crianças querem fazer é refugiarem-se nalgum lugar,
apenas mexer nisto, trabalhar com isso
pegar naquilo, construir uma casa, um forte, fazer coisas assim.
Além disso, este tipo de locais edénicos
estão sempre distantes de onde as pessoas vivem.
São caros. São difíceis de visitar.
Isso significa que estão disponíveis apenas para as elites.
E esse é um verdadeiro problema.
A Nature Conservancy fez uma pesquisa com jovens,
a quem foi perguntado com que frequência passavam tempo ao ar livre.
E apenas dois entre cinco passavam tempo ao ar livre
pelo menos, uma vez por semana.
Os outros três em cinco ficavam simplesmente em casa.
E quando lhes perguntaram porquê,
quais eram as barreiras para irem para o ar livre,
a resposta de 61% foi:
"Não existem áreas naturais próximas da minha casa."
E isso é de loucos. Isso é patentemente falso.
Quer dizer, 71% das pessoas nos EUA
vivem a 10 minutos de distância a pé do parque da cidade.
Tenho certeza que esse número é semelhante noutros países.
E que nem contam com o quintal deles,
o ribeiro urbano, o terreno baldio.
Toda a gente vive perto da natureza.
Todas as crianças vivem perto da natureza.
Esquecemo-nos simplesmente de ver isso.
Temos passado demasiado tempo a ver os documentários de David Attenborough,
onde a natureza é realmente sexy...
(Risos)
...e esquecemo-nos de como ver a natureza que está literalmente à nossa porta,
a natureza na árvore de rua.
Um exemplo: Filadélfia.
Existe uma linha férrea elevada
que se pode ver do chão que está abandonada.
Isto pode parecer o início da história do High Line, em Manhattan,
e é muito parecido, exceto que eles ainda não fizeram desta um parque,
mas estão a trabalhar nisso.
Então, por ora, é ainda uma pequena área selvagem secreta
no coração da Filadélfia,
e se souberem onde está a abertura na cerca de arame,
vocês podem subir até lá acima,
e encontrar este prado, completamente selvagem,
a flutuar por cima da cidade de Filadélfia.
Cada uma destas plantas cresceu a partir de uma semente
plantada lá por si mesma.
Isto é completamente autónomo uma natureza com vontade própria.
E está mesmo no meio da cidade.
Eles têm enviado pessoas até lá para fazerem biopesquisas,
e há lá mais de 50 espécies de plantas.
E não são apenas plantas.
É um ecossistema, ecossistema funcional.
Está a criar solo, está a reter carbono.
Há polinização a acontecer.
isto é realmente um ecossistema.
Os cientistas começaram a chamar-lhes "neoecossistemas",
porque são dominados por espécies não nativas,
e porque eles são super estranhos.
Não se parecem com nada que tenhamos visto antes.
Durante tanto tempo considerámos esses neoecossistemas como lixo.
Estamos a falar do renascimento dos campos agrícolas,
de plantações de madeira não geridas diariamente,
em geral, florestas secundárias, por toda a Costa Leste,
onde, depois de a agricultura ter ido para oeste, surgiu a floresta.
E é claro, por quase todo o Havai,
onde os neoecossistemas são a regra,
onde as espécies exóticas dominam totalmente.
Nesta floresta há carvalhos Queensland,
há fetos do sul da Ásia.
Vocês podem fazer o vosso próprio neoecossistema.
É realmente simples.
Apenas parem de cortar a relva.
(Risos)
Ilkka Hanski foi um ecologista finlandês e fez uma experiência.
Ele deixou de cortar a relva.
Poucos anos depois vieram alguns alunos licenciados,
fizeram uma série de "bio-blitz" no quintal dele,
e encontraram 375 espécies de plantas,
incluindo duas em risco de extinção.
Então, quando vocês estiverem no futuro High Line de Filadélfia,
cercados por esta selva,
cercados por esta diversidade, esta abundância, esta vibração,
podem olhar para o lado
e ver o recreio da escola local,
e é com isso que isto se parece.
Estas crianças têm...
Sabem, pela minha definição,
existe muito no planeta considerado como natureza,
mas este seria um dos poucos lugares a não ser considerado como natureza.
Não há lá nada, exceto os humanos, não há outras plantas ou animais.
E o que realmente queria fazer
era simplesmente atirar uma escada para o outro lado,
para essas crianças virem ter comigo a este belo prado.
De certa forma, sinto que esta é a escolha que enfrentamos.
Se considerarmos estas novas naturezas como não aceitáveis, lixo ou não boas,
mais vale pavimentá-las com cimento.
E num mundo em que tudo está em mudança,
precisamos de ter muito cuidado como definimos a natureza.
Para não a roubar aos nossos filhos,
temos de fazer duas coisas.
Primeiro: Não podemos definir a natureza como uma coisa intocada.
Isso, de qualquer forma, nunca fez nenhum sentido.
A natureza não esteve intocada durante milhares de anos.
Isso exclui a maior parte da natureza
que a maior parte das pessoas pode visitar e com que se pode relacionar,
e inclui apenas a natureza que as crianças não podem tocar,
o que me traz à segunda coisa que temos de fazer:
Devemos deixar as crianças tocarem na natureza,
porque aquilo que não é tocado, não é amado.
(Aplausos)
Nós enfrentamos alguns desafios ambientais graves neste planeta.
A mudança climática é um deles.
Há outros: A perda do "habitat" é um dos meus preferidos
para ter um ataque de nervos a meio da noite.
Porém, para os resolver, precisamos de pessoas
— inteligentes, dedicadas —
que se preocupem com a natureza.
A única maneira de educarmos uma geração de pessoas
que se preocupem com a natureza
é deixarmos que elas toquem na natureza.
Eu tenho a Teoria da Ecologia do Forte,
a Teoria da Conservação do Forte.
Todos os ecologistas ou conservacionistas que conheço,
todos os profissionais da conservação que conheço,
construíram fortes quando eram crianças.
Se tivermos uma geração que não saiba como construir um forte,
teremos uma geração que não sabe como tomar conta da natureza.
Não quero ser eu quem vai dizer a este miúdo de um programa especial
que leva os miúdos dos bairros pobres de Filadélfia
aos parques da cidade,
não quero ser eu a dizer-lhe que a flor que ele está a segurar
é uma erva daninha não nativa e invasiva e que a deve lançar no lixo.
Acho que eu deveria antes aprender com este miúdo
que não importa de onde vem a planta:
é linda e merece ser tocada e apreciada.
Obrigada.
(Aplausos)