Vorrei che guardaste questa matita.
Legalmente parlando, è un bene.
Proprio come i vostri libri, o le vostre auto.
Sono tutti beni.
Le grandi scimmie che vedrete dietro di me,
sono anch'esse dei beni.
Solo che a un bene posso fare una cosa del genere.
Del mio libro, o della mia macchina, posso disporre come voglio.
Di queste grandi scimmie, vedrete.
Le foto sono state scattate da un uomo di nome James Mollison
che ha scritto un libro dal titolo "James & Other Apes".
Nel suo libro, Mollison racconta come tutte loro
siano orfane
che hanno visto morire i genitori davanti ai loro occhi.
Ma per noi sono solo beni.
Per secoli, quindi, c'è stato un grande muro giuridico
che separava i beni dalle persone giuridiche.
Da un lato, i beni: invisibili per giudici,
senza voce in capitolo per la legge,
senza alcun diritto legale,
senza capacità giuridica.
Sono gli schiavi.
Dall'altro lato di quel muro ci sono le persone giuridiche:
visibilissime per i giudici,
hanno voce in capitolo davanti alla legge,
possono avere molti diritti,
hanno la capacità giuridica per un infinito numero di diritti.
E sono i padroni.
In questo momento, tutti gli animali non umani sono beni.
Tutti gli esseri umani, invece, sono persone giuridiche.
Ma "essere umano" e "persona giuridica"
non sono mai stati, né sono oggi, sinonimi.
"Umani" e "persone giuridiche" non sono sinonimi.
Da un lato,
molti esseri umani, nei secoli,
sono stati trattati come beni.
Gli schiavi erano beni;
le donne, e i bambini, sono stati dei beni a volte.
A dire il vero, negli ultimi secoli molte lotte per i diritti civili
hanno cercato di aprire una breccia e far attraversare
questi "beni umani" attraverso il muro, trasformandoli in persone giuridiche.
Purtroppo, quella breccia si è chiusa.
Dall'altra parte ci sono le persone giuridiche,
categoria che non si è mai limitata ai soli esseri umani.
Ad esempio, molte persone giuridiche nemmeno sono vive.
Negli Stati Uniti,
sappiamo tutti che le aziende sono persone giuridiche.
In India, prima dell'indipendenza,
una corte decretò persona giuridica un idolo indù,
e poi una moschea.
Nel 2000, la Corte Suprema Indiana
decretò persone giuridiche i libri sacri della religione Sikh.
E nel 2012, di recente quindi,
c'è stato un accordo tra gli aborigeni della Nuova Zelanda
e la corona, per cui i fiumi furono riconosciuti persone giuridiche,
proprietarie del proprio letto.
Ho letto il libro di Peter Singer nel 1980,
quando ancora avevo una testa piena di rigogliosi capelli castani,
e ne rimasi davvero colpito:
ero diventato avvocato per essere la voce di chi non ne aveva,
difendere gli indifesi,
e non mi ero mai reso conto di quanto fossero indifesi i trilioni,
miliardi di animali non-umani.
E iniziai a lavorare come avvocato per la protezione degli animali.
E verso il 1985, capii che stavo cercando di fare
una cosa letteralmente impossibile,
dato che tutti i miei clienti,
tutti gli animali i cui interessi stavo cercando di difendere,
erano dei beni, invisibili per la legge.
Non avrebbe funzionato, quindi ho deciso
che l'unica strada percorribile era far passare almeno alcuni di loro
dall'altra parte della breccia che avremmo riaperto nel muro
e facendo passare gli animali non-umani idonei attraverso quel muro,
facendo acquistare loro personalità giuridica.
A quel tempo, si sapeva e si parlava molto poco
di diritti degli animali,
dell'idea di attribuire loro diritti civili e personalità giuridica,
e sapevo che ci sarebbe voluto molto tempo.
Immaginai, nel 1985, che ci sarebbero voluti 30 anni
prima di avviare un contenzioso strategico,
una campagna a lungo termine, e così aprire un'altra breccia nel muro.
Be', sono stato pessimista: ce ne sono voluti solo 28.
Per iniziare, quindi, non dovevamo solo
scrivere articoli di giurisprudenza, tenere lezioni, scrivere libri,
ma dovevamo capire gli aspetti pratici
della gestione di un simile caso.
Quindi una delle prime cose da fare era capire quale fosse
Il capo di imputazione.
Un capo di imputazione è il mezzo usato dagli avvocati
per esporre i propri argomenti di fronte alla corte.
È emerso un caso molto interessante
che risale a quasi 250 anni fa, a Londra, chiamato Somerset contro Stewart,
in cui uno schiavo nero si servì dell'ordinamento giuridico
e da bene diventò persona giuridica.
Me ne interessai tanto che alla fine gli dedicai un intero libro.
James Somerset aveva otto anni quando fu rapito in Africa occidentale.
Sopravvisse alla tratta atlantica degli schiavi,
e fu venduto a un uomo d'affari scozzese, Charles Stewart, in Virginia.
Vent'anni dopo, Stewart portò James Somerset a Londra,
e quando arrivò lì, James decise che sarebbe scappato.
E una delle prime cose che fece, quindi, fu farsi battezzare,
per procurarsi una coppia di padrini,
perché sapeva, da schiavo del XVIII secolo qual era,
che una delle principali responsabilità dei padrini
era proprio quella di aiutarti a scappare.
Nell'autunno del 1771, quindi,
James Somerset ebbe un diverbio con Charles Stewart.
Non sappiamo esattamente cosa sia successo in seguito, ma James sparì.
Un furioso Charles Stewart assoldò dei cacciatori di schiavi
perché perlustrassero tutta Londra,
lo trovassero e lo portassero non a Charles Stewart,
ma alla nave, la Ann and Mary, che era ancorata al porto di Londra,
e lo incatenassero al ponte
della nave, diretta in Giamaica,
dove James sarebbe stato venduto al mercato degli schiavi
e condannato a vivere, dai tre ai cinque anni, la vita
dello schiavo mietitore di canna da zucchero.
I padrini di James entrarono in azione.
Raggiunsero il giudice più influente,
Lord Mansfield, che era giudice supremo della Corte del Consiglio Reale,
e chiesero, come da Common Law, un ordine di habeas corpus,
a nome di James Somerset.
La Common Law è la legge che i giudici dei paesi anglofoni possono usare
quando non sono intrappolati in normative e statuti,
e l'habeas corpus è detto Great Writ [Grande Ordine],
con G e W maiuscole,
ed è atto a proteggere chiunque sia trattenuto contro la propria volontà.
L'ordine viene emesso.
Si richiede al carceriere di presentare il recluso
e fornire una ragione legalmente valida per privarlo della sua libertà corporea.
A quel punto, Lord Mansfield deve decidere in un batter d'occhio,
perché se James Somerset era un bene,
non era idoneo all'habeas corpus:
solo una persona giuridica può esserlo.
Quindi Lord Mansfield decise di partire dal presupposto,
che James Somerset meritasse di acquistare personalità giuridica,
così emise l'habeas corpus, e il corpo di James gli venne portato
dal capitano della nave.
Vi fu una serie di udienze nei sei mesi successivi.
E il 22 giugno 1772, Lord Mansfield dichiarò la schiavitù così detestabile,
e usò proprio il termine "detestabile",
che la legge non l'avrebbe permessa, e ordinò la liberazione di James.
In quel momento, James Somerset subì una transustansazione giuridica.
L'uomo libero che usciva da quell'aula
era indistinguibile dallo schiavo che vi era entrato,
ma in punta di legge non avevano niente in comune.
In seguito, con la Nonhuman Rights Project,
che ho fondato, iniziammo a chiederci: quali tipi di valori e principi
volevamo difendere davanti ai giudici?
Quali valori e principi hanno assorbito dal latte delle loro madri?
O gli sono stati insegnati in facoltà? Quali esercitano giornalmente?
A quali credono con tutto il cuore? E scegliemmo libertà ed uguaglianza.
La libertà è un tipo di diritto di cui sei titolare
per come sei fatto,
e un diritto fondamentale alla libertà protegge interessi fondamentali.
E nella common law, l'interesse supremo
va ai diritti all'autonomia e all'autodeterminazione.
Quindi sono così importanti che nelle nazioni di common law,
se vai in ospedale e rifiuti dei trattamenti salvavita,
nessun giudice ti forzerà a sottoportici,
perché rispetteranno la tua autonomia ed autodeterminazione.
Mentre l'uguaglianza è quel tipo di diritto che ti spetta
perché somigli a qualcun altro in modo rilevante,
- ed è quello il punto critico, "in modo rilevante".
Quindi se gli somigli, dato che loro hanno quel diritto, e tu sei come loro,
anche tu hai diritto a quel diritto.
Corti e legislature impongono continuamente dei limiti.
Alcuni sono rispettati, altri no.
Ma come minimo, quel limite dev'essere
un mezzo ragionevole per un fine legittimo.
Il Nonhuman Rights Project sostiene che imporre un limite
al fine di schiavizzare un essere autonomo ed autodeterminato,
come quelli che vedete dietro di me,
è una violazione del diritto d'uguaglianza.
Abbiamo fatto ricerche su 80 diverse giurisdizioni,
e ci sono voluti sette anni, per trovare quella
a cui presentare la nostra prima causa.
Scegliemmo lo stato di New York.
Poi decidemmo chi sarebbe stato il nostro querelante.
Abbiamo optato per gli scimpanzé,
non solo perché Jane Goodall era nel nostro consiglio,
ma anche perché, sia Jane che altri,
li hanno studiati per decenni in modo approfondito.
Conosciamo le straordinarie capacità che hanno,
che somigliano a quelle degli esseri umani.
Scelti gli scimpanzé, abbiamo iniziato una campagna mondiale
per trovare esperti delle loro capacità cognitive.
Ne abbiamo trovati in Giappone, Svezia, Germania, Scozia, Inghilterra e USA,
che insieme scrissero 100 pagine di deposizioni scritte
in cui fissavano più di 40 modi
in cui le loro complesse capacità cognitive,
sia individuali che di specie,
si aggiungono ad autonomia ed autodeterminazione.
Il che include, per esempio, il fatto che siano coscienti.
E sono coscienti di esserlo.
Sanno di avere una mente. Sanno che altri ne hanno una.
Sanno di essere individui, e che possono vivere.
Capiscono il fatto di essere vissuti ieri e che vivranno domani.
Si muovono con la mente nel tempo. Ricordano cos'è successo ieri.
Possono immaginare il domani,
perciò è terribile imprigionare uno scimpanzé, specie se da solo.
È quello che facciamo ai nostri peggiori criminali,
e lo facciamo agli scimpanzé senza neanche pensarci.
Hanno un qualche tipo di capacità morale.
Facendo giochi di simulazione economica con degli umani,
fanno spontaneamente offerte eque, anche quando non è loro richiesto.
Sanno fare di conto. Capiscono i numeri.
Sanno fare semplici calcoli.
Sanno conversare -- o almeno, per non entrare in conflitti linguistici,
prendono parte a comunicazioni intenzionali e referenziali
in cui fanno attenzione all'atteggiamento di quelli
con cui stanno parlando.
Hanno una cultura.
Una cultura materiale, una cultura sociale,
una cultura simbolica.
Nella foresta Taï, in Costa d'Avorio, gli scienziati
hanno trovato degli scimpanzé che usavano delle pietre per aprire
alcune noci di cocco incredibilmente dure.
Ci vuole molto tempo per imparare a farlo.
Hanno scavato l'area e hanno scoperto
che questa cultura materiale, questo modo di fare, queste pietre,
sono state tramandate per almeno 4,300 anni
attraverso 225 generazioni di scimpanzé.
Ora dovevamo trovare il nostro scimpanzé.
Il nostro scimpanzé --
all'inizio ne trovammo due nello stato di New York.
Ma entrambi morirono prima che potessimo sporgere denuncia.
Poi trovammo Tommy.
Tommy è uno scimpanzé. Potete vederlo alle mie spalle.
Lo trovammo in quella gabbia.
Lo trovammo in una piccola stanza piena di gabbie,
in un capannone di un deposito di roulotte usate nel centro di New York.
Trovammo Kiko, parzialmente sordo.
Kiko viveva nel retro di un negozio di articoli per edilizia in Massachusetts.
E trovammo Hercules e Leo.
Sono due giovani scimpanzé maschi
che sono usati per ricerche biomediche e anatomiche alla Stony Brook.
Li avevamo trovati.
E così, nell'ultima settimana di dicembre 2013,
il Nonhuman Rights Project sporse tre denunce in tutto lo stato di New York
usando la stessa argomentazione di ordine dell'habeas corpus
usata con James Somerset,
e chiedemmo che i giudici emettessero questi ordini di habeas corpus.
Volevamo quegli scimpanzé liberi,
e volevamo che fossero portati al Save the Chimps,
un fantastico santuario per scimpanzé nel sud della Florida
che comprende un lago artificiale con 12 o 13 isole --
di due o tre acri, con due dozzine di scimpanzé
su ciascuna.
E questi scimpanzé avrebbero vissuto una vita da scimpanzé,
con altri scimpanzé, nell'ambiente più simile possibile a quello africano.
Tutti questi casi sono ancora in corso.
Non ci siamo ancora imbattuti nel nostro Lord Mansfield.
Ma certamente lo troveremo.
Questa è una campagna per una causa strategica a lungo termine, lo troveremo.
E citando Winston Churchill,
non vediamo i nostri casi come se fossero la fine:
non sono neanche l'inizio della fine.
Ma forse, sono la fine dell'inizio.
Grazie.
(Applausi)