Bitte werfen Sie einen Blick auf diesen Bleistift.
Er ist rechtlich gesehen eine Sache.
Genau wie Bücher oder Autos, die Ihnen vielleicht gehören.
Sie sind rechtlich alle Sachen.
Die Menschenaffen hinter mir sind ebenfalls Sachen.
Ich kann das hier mit einer Sache tun.
Ich kann mit meinem Auto oder Buch tun, was ich will.
Diese Menschenaffen hinter mir ...
Die Fotos wurden von James Mollison geschossen,
dem Autor des Buches "James und andere Affen".
In seinem Buch berichtet er, dass fast alle Affen verwaist sind,
und Mutter und Vater sterben gesehen haben.
Sie sind rechtlich gesehen Sachen.
Seit Jahrhunderten gibt es eine groβe rechtliche Mauer,
die Sachen von Personen trennt.
Einerseits sind Sachen für Richter unsichtbar.
Sie zählen im Gesetzbuch nicht,
sie haben legal keine Rechte,
sie haben keine Befugnis zu Rechten.
Sie sind die heutigen Sklaven.
Auf der anderen Seite dieser Mauer sind rechtliche Personen.
Rechtliche Personen sind im Blickfeld der Richter.
Sie zählen für das Gesetz.
Sie können viele Rechte haben.
Sie haben die Befugnis zu unendlich vielen Rechten.
Und sie sind die Herren.
Derzeit sind alle nichtmenschlichen Tiere Sachen.
Alle Menschen sind rechtliche Personen.
Aber ein Mensch und eine rechtliche Person zu sein,
ist und war noch nie das Gleiche.
Menschen und rechtliche Personen sind nicht synonym.
Einerseits waren viele Menschen
im Laufe der Geschichte Sachen
und keine rechtlichen Personen.
Sklaven waren Sachen.
Frauen und Kinder waren manchmal Sachen.
Tatsächlich ging es beim Kampf um Bürgerrechte oft darum,
ein Loch in diese Mauer zu bohren
und aus menschlichen Sachen rechtliche Personen zu machen.
Aber leider wurde das Loch wieder zugestopft.
Eine rechtliche Person zu sein,
beschränkte sich nie nur auf menschliche Lebewesen.
So gibt es etwa rechtliche Personen, die nicht einmal Lebewesen sind.
In den Vereinigten Staaten
sind Unternehmen rechtliche Personen.
In Indien, vor der Unabhängigkeit,
verfügte ein Gericht, dass eine hinduistische Götze
eine Person ist, ebenso wie eine Moschee.
2000 beschloss der Oberste Indische Gerichtshof,
dass das Heilige Buch der Sikh, eine rechtliche Person ist.
Erst vor Kurzem, im Jahr 2012,
wurde ein Vertrag zwischen den Ureinwohnern Neuseelands
und der Krone geschlossen, in dem vereinbart wurde,
dass ein Fluss eine rechtliche Person ist, der das eigene Flussbett gehört.
Ich habe Peter Singers Buch 1980 gelesen.
Damals hatte ich noch eine üppige, braune Haarmähne.
Das Buch hat mich bewegt.
Ich wollte Anwalt werden, um Stimmlosen eine Stimme zu geben,
Hilflose zu verteidigen,
und ich hatte nie erkannt, wie stimmlos und schutzlos
die Billionen und Milliarden nichtmenschlicher Tiere sind.
So begann ich, als Tierschutzanwalt zu arbeiten.
1985 bemerkte ich schlieβlich, dass ich etwas bewerkstelligen wollte,
das so gut wie unmöglich war.
Der Grund dafür war, dass alle meine Klienten,
all die Tiere, deren Interessen ich zu verteidigen versuchte,
Sachen waren, und somit unsichtbar.
So konnte das nicht funktionieren.
Also beschloss ich, das Einzige, was funktionieren würde, zu tun:
Tiere, zumindest ein paar von ihnen, durch ein geöffntes Loch in der Mauer
auf die andere Seite zu bringen,
auf der sich rechtliche Personen befinden.
Damals wusste und sprach man sehr wenig über Tierrechte,
über das Konzept von rechtlichen Personen,
oder Rechte für nichtmenschliche Tiere,
und ich wusste, dass es lange dauern würde.
Im Jahr 1985 dachte ich, es würde etwa 30 Jahre dauern,
bevor wir überhaupt mit dem strategischen Prozess beginnen könnten,
mit der langfristigen Kampagne, um ein weiteres Loch in diese Mauer zu schlagen.
Aber anscheinend war ich Pessimist, denn es dauerte nur 28 Jahre.
Was wir also tun mussten,
war nicht nur Artikel zum Thema zu schreiben,
zu unterrichten, Bücher zu schreiben,
sondern wirklich ins Detail zu gehen,
wie man diese Art von Fall prozessieren kann.
Zuallererst mussten wir herausfinden,
was eigentlich der Klagegrund war.
Ein Klagegrund ist ein Hilfsmittel, das Rechtsanwälte nutzen,
um ihre Argumente vor Gericht vorzubringen.
Vor fast 250 Jahren gab es in London
einen sehr interessanten Fall, Somerset gegen Stewart.
Ein schwarzer Sklave nutzte das Rechtssystem
und wurde von einer Sache zu einer rechtlichen Person.
Das interessierte mich so sehr, dass ich ein ganzes Buch darüber schrieb.
James Somerset war acht Jahre alt, als er aus Westafrika entführt wurde.
Er überlebte den Sklaventransport
und wurde an den schottischen Kaufmann Charles Stewart in Virginia verkauft.
20 Jahre später brachte Stewart James Somerset nach London,
und als er dort ankam, beschloss James zu entkommen.
Als Erstes lieβ er sich taufen,
weil er Pateneltern haben wollte,
da er als Sklave des 18. Jahrhunderts wusste,
dass es eine der wichtigsten Verpflichtungen eines Paten war,
bei der Flucht zu helfen.
Im Herbst des Jahres 1771
gab es eine Konfrontation zwischen Somerset und Stewart.
Wir wissen nicht genau, was passiert ist, aber danach verschwand James.
Ein wütender Charles Stewart heuerte dann Sklavenfänger an,
um London zu durchsuchen,
ihn zu finden und nicht zu Charles Stewart zu bringen,
sondern zu dem Schiff "Ann and Mary", das im Londoner Hafen vor Anker lag.
Er wurde dann an Deck angekettet.
Das Schiff sollte nach Jamaika auslaufen,
wo James auf den Sklavenmärkten verkauft werden sollte,
um in Jamaika Rohrzucker zu ernten --
eine Tätigkeit, die Sklaven meist nur drei bis fünf Jahre überlebten.
Nun wurden James’ Pateneltern aktiv.
Sie sprachen den mächtigsten Richter an,
Lord Mansfield, den obersten Richter der Kammer des Obersten Gerichtshofs,
und verlangten von ihm eine Common-Law-Habeas-Corpus-Verfügung
in James Somersets Namen.
Das Common Law kann von englischsprachigen Richtern verwendet werden,
wenn sie nicht von Gesetzen und Verfassungen eingeschränkt werden.
Die Habeas-Corpus-Verfügung
ist dazu da, all jene zu schützen,
die gegen ihren Willen festgehalten werden,
und wird dann ausgestellt.
Der Festgehaltene muss vor Ort gebracht werden,
und es müssen rechtliche Gründe angegeben werden,
ihn seiner körperlichen Freiheit zu berauben.
Lord Mansfield musste schnell improvisieren.
Als Sache würde Habeas-Corpus
auf James Somerset nicht zutreffen --
nur wenn er eine rechtliche Person wäre.
Lord Mansfield beschloss,
dass er ohne Entscheidung voraussetzen würde, dass James Somerset tatsächlich
eine rechtliche Person war, und schrieb eine Habeas-Corpus-Verfügung.
James wurde hergebracht.
Im Laufe der nächsten 6 Monate gab es mehrere Anhörungen.
Am 22. Juni 1772 sagte Lord Mansfield, dass Sklaverei so abscheulich wäre --
er benutzte das Wort "abscheulich" --
dass das Common Law sie nicht unterstütze und verfügte, dass James frei war.
In dem Moment unterging er eine rechtliche Wandlung.
Der freie Mann, der aus dem Gericht kam,
sah genau aus wie der Sklave, der hineingegangen war,
aber rechtlich hatten sie nichts gemein.
Als Nächstes überlegten wir im Nonhuman-Rights-Projekt,
das ich gegründet hatte,
welche Werte und Prinzipien wir den Richtern präsentieren wollten.
Welche Werte und Prinzipien haben sie mit der Muttermilch aufgesogen,
haben sie im Jurastudium gelernt, verwenden sie tagtäglich,
woran glauben sie mit ganzem Herzen?
Wir wählten Freiheit und Gleichheit.
Das Recht auf Freiheit ist ein Recht, das uns zusteht,
weil wir auf eine bestimmte Art zusammengesetzt sind.
Ein grundsätzliches Recht auf Freiheit schützt ein grundsätzliches Interesse.
Das höchste Interesse im Common Law
gilt dem Recht auf Autonomie und Selbstbestimmung.
Diese sind in einem Land, in dem das Common Law gilt, mächtig.
Wenn man zum Beispiel im Krankenhaus lebensrettende Behandlungen verweigert,
wird ein Richter diese nicht zwangsverordnen,
weil er das Recht auf Selbstbestimmung und Autonomie respektiert.
Auf das Recht auf Gleichheit hat man deshalb Anspruch,
weil man jemand anderem auf relevante Art ähnelt.
Das ist der Haken -- auf relevante Art.
Man hat das Recht, weil sie das Recht haben,
und man so ist wie sie.
Gerichte und Legislative ziehen immer wieder Grenzen.
Manche sind drin, manche sind draußen.
Aber man muss, als absolutes Minimum,
die Grenze als angemessenes Mittel zum Zweck sehen.
Das Nonhuman-Rights-Projekt argumentiert wie folgt:
Wenn man Grenzen so zieht, dass autonome, selbstbestimmte Lebewesen,
wie jene, die sie hinter mir sehen,
versklavt werden, wird der Gleichheitsgrundsatz verletzt.
Wir haben 80 Rechtssprechungen durchsucht.
Nach 7 Jahren haben wir diejenige gefunden,
in der wir unsere erste Klage erheben wollten.
Wir wählten den Staat New York.
Dann entschieden wir, wer unser Kläger sein sollte.
Wir entschieden uns für Schimpansen,
nicht nur weil Jane Goodall in unserem Vorstand sitzt,
sondern weil sie, Jane und andere,
Schimpansen seit Jahrzehnten intensiv erforscht haben.
Wir wissen, welch auβergewöhnliche kognitive Fähigkeiten sie haben,
die den menschlichen Fähigkeiten sehr ähnlich sind.
Also haben wir Schimpansen ausgewählt und weltweit nach Experten
zu kognitiven Fähigkeiten von Schimpansen gesucht.
Wir fanden sie in Japan, Schweden, Deutschland, Groβbritannien und den USA.
Sie haben gemeinsam 100 Seiten Affidavits geschrieben.
in denen sie auf über 40 Weisen angeführt haben,
wie ihre komplexen kognitiven Fähigkeiten
sich individuell oder insgesamt
zu Autonomie und Selbstbestimmung summieren.
Dazu gehörte zum Beispiel ihr Bewusstsein.
Sie sind sich auch bewusst, dass sie ein Bewusstsein haben.
Sie wissen, dass sie einen Verstand haben, und andere auch.
Sie wissen, dass sie Individuen sind, die leben können.
Sie verstehen, dass sie lebten und leben werden.
Sie gehen auf geistige Zeitreisen.
Sie erinnern sich an gestern und erwarten das Morgen.
Deshalb ist es so schrecklich, sie einzusperren, vor allem einzeln.
Das tun wir mit unseren schlimmsten Kriminellen,
und mit Schimpansen, ohne darüber nachzudenken.
Sie haben eine Art moralische Fähigkeit.
Wenn sie mit Menschen Wirtschaftsspiele spielen,
machen sie spontan faire Angebote, selbst wenn sie nicht müssen.
Sie können rechnen. Sie verstehen Zahlen.
Sie können einfache Matheaufgaben lösen.
Sie reagieren auf Sprache -- oder vermeiden Sprachkriege.
Sie kommunizieren absichtlich und referenziell,
und achten auf die Einstellung ihrer Gesprächspartner.
Sie haben Kultur,
eine materielle und soziale Kultur.
Sie haben eine symbolische Kultur.
Wissenschaftler im Nationalpark von Taï an der Elfenbeinküste
haben herausgefunden, dass Schimpansen Felsbrocken verwenden,
um die extrem harte Nussschale zu öffnen.
Es dauert lang zu lernen, wie das geht.
Bei Ausgrabungen wurde herausgefunden,
dass die Kultur und diese Vorgehensweise mit den Felsbrocken
seit mindestens 4 300 Jahren überliefert wurde,
über 225 Schimpansengenerationen.
Nun mussten wir unseren Schimpansen finden.
Unseren Schimpansen ...
Zwei haben wir im Staat New York gefunden.
Beide starben, bevor wir den Prozess einleiten konnten.
Dann fanden wir Tommy.
Tommy ist ein Schimpanse, Sie sehen ihn hinter mir.
Tommy war ein Schimpanse.
Wir fanden ihn in diesem Käfig, in einem Raum voller Käfige,
in einer Art Lagerraum auf einem Parkplatz für ehemalige Wohnwagen in New York.
Wir fanden Kiko, der halb taub ist.
Kiko war im Hinterzimmer eines Zementladens im westlichen Massachusetts.
Und wir fanden Hercules und Leo,
zwei junge männliche Schimpansen,
die für biomedizinische, anatomische Forschungen
in Stony Brook eingesetzt wurden.
In der letzten Woche im Dezember 2013
leitete das Nonhuman-Rights-Projekt im Staat New York drei Prozesse ein
und wandte dabei dasselbe Habeas-Corpus-Argument an
wie bei James Somerset.
Wir verlangten, dass die Richter Habeas Corpus anwenden.
Wir wollten die Schimpansen rausholen
und sie zu "Save the Chimps" bringen,
einem groβartigen Schimpansenschutzgebiet in Südflorida,
mit einem künstlichen See mit 12 oder 13 Inseln.
Auf etwa 10 Quadratkilometern
leben zwei Dutzend Schimpansen auf jeder Insel.
Diese Schimpansen könnten schimpansengerecht leben,
gemeinsam mit anderen, in einer Afrika-ähnlichen Umgebung.
Die Prozesse laufen noch,
und wir müssen unseren Lord Mansfield erst finden.
Aber wir werden ihn finden.
Dies ist eine langfristige, strategische Prozesskampagne.
Wir werden ihn finden.
Um Winston Churchill zu zitieren:
"Wir sehen unsere Fälle so: Sie sind nicht das Ende,
sie sind auch nicht das Anfang vom Ende,
aber vielleicht sind sie das Ende des Anfangs."
Danke.
(Applaus)