Sou urbanista e autor de projetos de ordenamento urbano
antigo defensor das artes,
formado em arquitetura e história da arte.
Hoje não vou falar de "design"
mas sobre os Estados Unidos da América,
e como os EUA podem ser mais resistente economicamente,
como é que os EUA podem ser mais saudáveis,
e como é que os EUA podem ser
mais sustentáveis a nível ambiental.
Tenho a noção que isto é um fórum global,
mas acho que preciso de falar sobre a América
porque há uma história,
— nalguns lugares, não em todos —
sobre as ideias americanas serem apropriadas,
serem copiadas, para o melhor e para o pior,
em todo o mundo.
A pior ideia que já tivemos foi a da expansão suburbana.
Está a ser copiada em muitos lugares neste momento.
Por expansão suburbana, refiro-me à reorganização
e à criação da paisagem
à volta da necessidade do uso do automóvel.
O automóvel, que já foi um instrumento de liberdade,
tornou-se num expelidor de gases,
num desperdiçador de tempo
e num perigoso aparelho protético
de que muitos de nós precisam,
de que a maioria dos americanos precisam,
apenas para lá viverem.
Mas há uma alternativa.
Diz-se que metade do mundo vive em cidades.
Na América, a maior parte dos citadinos ainda vive em cidades
onde estão dependentes do automóvel.
Eu trabalho para tornar as nossas cidades mais caminháveis.
Mas, para isso, não há argumentos de "design"
com melhor impacto do que os argumentos que aprendi
com os economistas, com os epidemiologistas
e com os ambientalistas.
Portanto são estes os três argumentos
que hoje vos darei rapidamente.
Quando eu era miúdo, nos anos 70,
o americano médio gastava um décimo do seu ordenado,
do rendimento da família, em transportes.
Desde então, duplicámos o número de estradas na América
e agora gastamos um quinto do nosso rendimento em transportes.
As famílias trabalhadoras, que se definem
como as que ganham entre 20 e 50 mil dólares
por ano nos EUA,
gastam mais agora em transportes
do que em alojamento, ligeiramente mais,
devido a este fenómeno chamado "conduz até encontrares o que podes pagar",
arrranjar casas cada vez mais longe
dos centros urbanos e dos empregos.
E assim ficam presos duas, três horas
quatro horas por dia a ir e a vir.
São, por exemplo, os bairros no Vale Central da Califórnia
que não foram prejudicados quando a bolha imobiliária rebentou.
Mas quando o preço da gasolina subiu,
foram dizimados.
Na realidade, estas são muitas das comunidades
meio vagas que hoje se veem.
Imaginem pôr tudo o que têm na vossa hipoteca,
ir tudo por água abaixo,
e ter que pagar o dobro por causa da condução!
Portanto sabemos o que acontece na nossa sociedade
e todo o trabalho extra que temos que fazer
para mantermos os carros.
Que acontece quando uma cidade decide
que vai estabelecer outras prioridades?
Provavelmente, o melhor exemplo que temos aqui
na América é Portland, no Oregon.
Portland tomou uma data de decisões nos anos 70
que começaram a distingui-la
de quase todas as outras cidades americanas.
Enquanto que a maioria das outras cidades estavam a crescer
a um ritmo de expansão indiferenciado,
eles instituíram um limite de crescimento urbano.
Enquanto a maioria das cidades alargava as estradas
eliminando o estacionamento paralelo e as árvores
para um maior fluxo de trânsito
eles instituíram um programa de estradas estreitas.
Enquanto a maioria das cidades investia em mais estradas
e em mais autoestradas,
eles investiram no uso da bicicleta e em caminhadas.
Gastaram 60 milhões de dólares em estruturas para bicicletas,
o que parece muito dinheiro,
mas foram gastos desde há cerca de 30 anos,
dois milhões de dólares por ano — não é assim tanto —
e metade do preço de um nó
que decidiram reconstruir nessa cidade.
Essas mudanças e outras parecidas
alteraramo modo de vida das pessoas de Portland.
Os quilómetros percorridos de carro por dia,
a quantidade que cada pessoa conduz,
que atingiram o pico em 1996,
têm vindo a cair desde então.
Agora conduzem 20% menos do que o resto do país.
O cidadão médio de Portland
conduz menos 6,5 km e menos 11 minutos diários
do que conduzia antes.
O economista Joe Cortright fez as contas
e descobriu que esses 6,5 km, mais esses 11 minutos,
somam mais 3,5% a todas as receitas ganhas na região.
Não estão a gastar esse dinheiro em condução.
Já agora, 85% do dinheiro
que gastamos na condução sai da economia local.
Se não estão a gastar esse dinheiro em condução,
em que é que o estão a gastar?
Bem, Portland tem a reputação
de ter mais grades de tejadilho per capita,
mais livrarias independentes per capita,
o maior número de clubes de "strip" per capita.
Tudo isto são exageros, ligeiros exageros duma verdade fundamental.
As pessoas de Portland gastam muito mais
em entretenimento de todo o tipo do que o resto dos EUA.
(Risos)
As pessoas do Oregon gastam mais em álcool
do que a maioria dos outros estados,
o que pode ser bom ou mau,
mas ainda bem que conduzem menos.
(Risos)
Mas, na verdade, gastam a maior parte nas suas casas.
O investimento imobiliário é tão local
quanto se pode esperar de um investimento.
Mas há outra história de Portland que não faz parte deste cálculo.
As pessoas jovens e educadas
têm estado a mudar-se para Portland.
Entre os dois últimos censos,
houve um aumento de 50%
nos jovens com educação superior,
o que é cinco vezes o que se vê noutros lugares no país
ou, devo dizer, na média nacional.
Então por um lado, uma cidade poupa dinheiro para os seus residentes
ao ser mais favorável às caminhadas e às bicicletas.
Mas, por outro lado, também é o tipo de cidade porreira
em que as pessoas querem estar hoje em dia.
Portanto a melhor estratégia económica que se pode ter enquanto cidade
não é a antiga maneira de tentar atrair empresas
e tentar ter um complexo de biotecnologia,
um complexo médico ou um complexo aeroespacial,
mas sim tornar-se num lugar onde as pessoas queiram estar.
Certamente que estes jovens, esses "motores de empreendedorismo",
64% dos quais primeiro decidem primeiro, onde querem morar,
depois, mudam-se para lá, procuram trabalho,
irão para a vossa cidade.
O argumento da saúde é assustador,
e provavelmente já ouviram falar dele anteriormente.
Uma vez mais, nos anos 70 — muito mudou desde aí —
nos anos 70, um em cada 10 americanos era obeso.
Agora, um em cada três americanos é obeso.
e dois terços da população tem peso a mais.
25% de rapazes e 40% de raparigas
têm peso a mais
para se alistarem nas nossas forças armadas.
Segundo o Centro para o Controle de Doenças,
um terço das crianças nascidas após o ano 2000
irá ter diabetes.
Temos a primeira geração de crianças na América
cuja vida se prevê mais curta que as dos pais.
Creio que esta crise americana de cuidados de saúde,
de que todos ouvimos falar,
é uma crise de "design" urbano
e que a solução é o "design" das nossas cidades.
Porque há muito tempo que falamos de dietas
e sabemos como estas afetam o peso
e, claro, o peso tem impacto na saúde.
Mas só agora começámos a falar sobre a inatividade
e como a inatividade, que nasceu da nossa paisagem,
a inatividade que vem do facto de vivermos
num lugar que já não tem nada a ver com uma útil caminhada
está a levar ao nosso aumento de peso.
Finalmente temos os estudos.
Um deles, no Reino Unido, chamado "Gula versus preguiça"
— que correlacionava o peso com a dieta
e correlacionava o peso com a inatividade —
descobriu uma correlação muito mais alta e forte
entre os últimos dois.
O Dr. James Levine.
na apropriadamente chamada Mayo Clinic.
pôs os seus sujeitos de teste em roupa interior eletrónica,
manteve uma dieta constante,
e depois começaram a bombear calorias.
Umas pessoas ganharam peso,
outras pessoas não ganharam peso.
Quando esperavam que funcionasse qualquer fator metabólico ou ADN,
ficaram chocados ao ver que a única diferença
entre os indivíduos
era quanto se mexiam.
De facto, os que ganhavam peso
ficavam sentados, em média, mais duas horas por dia
do que os outros.
Portanto, temos estes estudos
que ligam o peso à inatividade, mas ainda mais,
agora temos estudos que ligam o peso ao lugar onde moram.
Vivem numa cidade mais caminhável?
Numa cidade menos caminhável?
Onde é que vivem na vossa cidade?
Em San Diego, usaram o Walk Score.
O Walk Score avalia cada morada na América
e, em breve, em todo o mundo
em termos de quão caminhável é.
Usaram o Walk Score para classificar bairros mais caminháveis
e bairros menos caminháveis.
Sabem que mais? Se viviam num bairro mais caminhável,
tinham 35% de probabilidades de serem obesos.
Se viviam num bairro menos caminhável,
tinham 60% de probabilidades de serem obesos.
Portanto agora temos estudos e mais estudos
que ligam o sítio onde moramos
à saúde, particularmente na América.
A maior crise de saúde que temos
é esta que tem origem numa inatividade induzida pelo ambiente.
Aprendi uma palavra nova na semana passada.
Chamam a esses bairros "obesogenéricos".
Posso ter percebido mal, mas vocês percebem a ideia.
Isso é apenas um ponto, claro.
Referindo rapidamente, temos uma epidemia de asma neste país.
Provavelmente não têm pensado muito nisso.
Todos os dias morrem 14 americanos com asma,
três vezes mais do que nos anos 90.
A maioria provém das emissões dos escapes automóveis.
A poluição americana já não provém das fábricas,
mas sim dos tubos de escape.
A quantidade de pessoas que conduzem na cidade,
a taxa urbana de circulação é uma boa previsão
dos problemas de asma nas nossas cidades.
E finalmente, em termos de condução,
há a questão do maior responsável pela morte de adultos saudáveis,
e um dos maiores responsáveis pela morte de todas as pessoas.
São os acidentes de viação.
Temo-los como garantidos.
Achamos que é um risco natural de andar na estrada.
Mas, na realidade, aqui na América,
todos os dias morrem 12 pessoas em cada 100 000
em acidentes de viação.
Estamos bastante seguros aqui.
Sabem que mais? Em Inglaterra, são 7 por 100 000.
No Japão são 4 por 100 000.
Sabem onde é que são só 3 por 100 000?
Na cidade de Nova Iorque.
Em São Francisco, a mesma coisa. Em Portland, também.
Ah, então as cidades deixam-nos mais seguros
porque conduzimos menos?
Em Tulsa: 14 por 100 000.
Em Orlando: 20 por 100 000.
Não tem que ver com estarem ou não na cidade,
mas com o modo como a cidade está projetada.
Foi projetada para os carros ou para as pessoas?
Se a vossa cidade estiver projetada para os carros,
é muito boa a espetá-los uns contra os outros.
(Risos)
Isso faz parte de um argumento de saúde muito maior.
Finalmente, o argumento ambiental é fascinante,
porque os ambientalistas causaram uma mudança
há cerca de 10 anos.
O movimento ambientalista na América
tem sido historicamente um movimento anti-cidade
desde Jefferson.
"As cidades são pestilentas para a saúde,
para as liberdades, para a moral do homem.
Se continuarmos a amontoar-nos em cidades,
como fazem na Europa, iremos tornar-nos tão corruptos
como eles são na Europa
e começamos a comer-nos uns aos outros, como eles fazem"
Ao que parece ele tinha sentido de humor.
Além disso, o movimento ambiental americano
tem sido um movimento classicamente arcadiano.
Para sermos mais ambientais, vamos para o campo,
comungamos com a natureza, construímos subúrbios.
Mas, claro, vimos o que é que isso faz.
O mapeamento de carbono da América,
onde o CO2 está a ser emitido,
reforçou este argumento durante muitos anos
Se olharem para qualquer mapa de carbono — este é mapeado por milha quadrada —
qualquer mapa de carbono dos EUA,
parece-se com uma foto de satélite do céu à noite dos EUA:
mais quente nas cidades, mais fresco nos subúrbios,
escuro e calmo no campo.
Até que alguns economistas disseram:
"Isso é maneira de medir o CO2?"
Só há um determinado número de pessoas neste país em determinado momento
e podemos escolher viver onde tenhamos talvez um menor impacto.
E disseram: "Vamos medir o CO2 por habitação."
Quando fizeram isso, os mapas ficaram ao contrário:
mais fresco no centro da cidade, mais quente nos subúrbios
e incandescente nestes bairros semiurbanos
de ""conduz até encontrares o que podes pagar".
Portanto uma mudança fundamental.
Agora, temos ambientalistas e economistas como Ed Glaeser
a dizer que somos uma espécie destruidora.
Se amam a natureza,
o melhor a fazer é ficarem bem longe dela,
mudarem-se para uma cidade, quanto mais densa melhor.
As cidades mais densas, como Manhattan,
são as cidades que têm o melhor desempenho.
Portanto o habitante médio de Manhattan consome gasolina
a um ritmo que a nação não via desde os anos 20,
consome metade da eletricidade de Dallas.
Mas, claro, podemos fazer melhor do que isso.
As cidades canadianas consomem metade da gasolina que as americanas consomem.
As cidades europeias consomem, igualmente, metade.
Portanto, obviamente, podemos fazer melhor.
Queremos ser melhores e estamos todos a tentar ser ambientais.
O meu argumento final sobre este assunto é que
acho que estamos a tentar ser ambientais da maneira errada.
Eu sou um dos muitos que acreditam
que esta preocupação com os aparelhos,
com os acessórios, tem dominado a questão.
"O que é que eu posso pôr na minha casa?"
"O que é que eu posso juntar ao que já tenho
para tornar o meu estilo de vida mais sustentável?
Eu também não fiquei imume a isso.
A minha mulher e eu construímos uma casa
num terreno abandonado em Washington D.C.
Demos o nosso melhor para limpar as prateleiras
da loja da sustentabilidade.
Temos um sistema fotovoltaico solar,
um aquecedor de água solar, sanitários de descarga dupla,
pisos de bambu.
Um toro a arder no meu fogão alemão de alta tecnologia
supostamente emite menos carbono para a atmosfera
do que se ficar a decompor-se na floresta.
(Risos)
— Era o que eles diziam no folheto —
(Risos)
Todas estas inovações juntas
contribuem apenas numa fração do que nós contribuímos
vivendo num bairro caminhável
a três quarteirões do metro no centro da cidade.
Mudámos todas as lâmpadas para a versão economizadora
e vocês deviam fazer o mesmo.
Mas mudar as lâmpadas para a versão económica
poupa tanta energia num ano
como se poupa numa semana quando se muda para uma cidade caminhável.
Mas não usamos estes argumentos.
Os políticos e os comerciantes
têm medo de publicitar o verde como uma "escolha de estilo de vida".
"Deus me livre de dizer aos americanos,
que eles têm que mudar o estilo de vida".
Mas não estará o estilo de vida relacionado com a qualidade de vida
e talvez com algo que todos aproveitaríamos mais,
algo que seria melhor do que o que temos agora?
O padrão ouro da avaliação da qualidade de vida,
chama-se Mercer Survey.
Talvez o conheçam.
Eles classificam centenas de nações em todo o mundo,
de acordo com 10 critérios
que eles acham que aumentam a qualidade de vida:
saúde, economia, educação, alojamento, que mais?
Há mais seis. Esqueci-me..
(Risos)
E é muito interessante ver
que a cidade americana com melhores resultados, Honolulu,
em 28º lugar, é seguida dos suspeitos do costume:
Seattle, Boston e todas as cidades caminháveis.
As cidades de condução no Cinturão do Sol,
Dallas e Phoenix e, desculpem, Atlanta,
estas cidades não aparecem na lista.
Mas quem é que está ainda melhor?
As cidades canadianas como Vancouver
onde uma vez mais, queimam metade do combustível.
Geralmente, as melhores são cidades onde se fala alemão,
como Dusseldórfia ou Viena,
onde também queimam metade do combustível.
Vemos este alinhamento, este alinhamento estranho.
Ser mais sustentável
é o que nos dá uma maior qualidade de vida?
Eu argumentaria que aquilo que nos torna mais sustentáveis
é o mesmo que nos dá uma maior qualidade de vida,
é viver num bairro caminhável.
Portanto a sustentabilidade, que inclui a nossa riqueza
e a nossa saúde
podem não ser uma função direta da nossa sustentabilidade.
Mas aqui na América em particular,
estamos a poluir tanto,
porque estamos a desperdiçar tempo,
dinheiro e vidas nas autoestradas
que estes dois problemas parecem partilhar a mesma solução
que é tornar as nossas cidades mais caminháveis.
Fazer isso não é fácil, mas pode ser feito,
já foi feito,
e está agora a ser feito nalgumas cidades
em todo o mundo e no nosso país.
Encontro algum consolo em Winston Churchill,
que colocou a questão desta maneira:
"Pode-se contar com os americanos para fazer o que está certo
quando tiverem esgotado as outras alternativas."
(Risos)
Obrigado.
(Aplausos)