Je suis un urbaniste, un designer urbain
précédemment défenseur des arts,
formé à l'architecture et à l'histoire des arts,
et aujourd'hui je ne veux pas vous parler de design
mais de l'Amérique
et comment l'Amérique peut être économiquement plus solide,
comment l'Amérique peut être plus saine,
et comment l'Amérique peut être
plus respectueuse de l'environnement.
Et je réalise que c'est un forum global,
mais je pense que je dois parler de l'Amérique
car il existe un historique, dans certains endroits, pas partout,
d'adhésion aux idées américaines,
adoptées, pour le meilleur ou pour le pire
à travers le monde.
Et la pire idée que nous ayons jamais eu est l'étalement urbain.
Qui est imité en de nombreux endroits à l'instant même.
Par étalement urbain, j'entends la réorganisation
du paysage et la création du paysage
autour de l'obligation de l'utilisation de l'automobile,
et cette automobile qui a été autrefois l'instrument de liberté
est devenu une prothèse cracheuse de gaz,
synonyme de perte de temps et de menace pour la vie
dont beaucoup d'entre nous ont besoin, la plupart des Américains,
pour simplement vivre au quotidien.
Et une alternative existe.
La moitié du monde vit dans des villes.
Et bien en Amérique la plupart des citadins vivent dans des villes
où ils dépendent encore de cette automobile.
Et ce à quoi et pourquoi je travaille
est de rendre nos villes plus adaptées à la marche.
Mais je ne peux donner pour cela d'arguments liés au design
qui auraient autant d'impact que ceux que j'ai appris
des économistes, des épidémiologistes
et des environnementalistes
Voici donc les tois arguments
que je vais vous présenter rapidement aujourd'hui.
Quand je grandissais dans les années 70,
l'Américain type dépensait un dixième de ses revenus,
dans les transports.
Depuis lors, nous avons doublé le nombre de routes
en Amérique et nous dépensons maintenant un cinquième
de nos revenus dans les transports.
Les familles de travailleurs, que l'on définit
comme gagnant entre 20 000 et 50 000 dollars par an en Amérique
dépensent désormais plus en transport
qu'en logement, sensiblement plus,
à cause de ce phénomène appelé
"roule jusqu'à ce que tu puisses te le permettre"
trouvant leur habitation de plus en plus loin
des centres-villes et de leurs emplois,
ce qui les enferme dans ces trajets quotidiens
de deux, trois ou quatre heures.
Et ce sont ces quartiers, par exemple dans la Vallée Centrale de Californie
qui n'étaient pas atteints par l'explosion de la bulle immobilière
et quand le prix de l'essence a augmenté
ils ont été décimés.
En fait, ils représentent la plupart
des communautés à demi désertées que l'on voit aujourd'hui.
Imaginez mettre tout ce que vous avez dans votre prêt hypothécaire,
dont la valeur plonge, et vous avez à payer
le double pour toute la distance que vous parcourez.
Nous savons donc ce qui est fait à notre société
et tout le travail supplémentaire que nous devons faire
pour financer nos voitures.
Que se passe-t-il quand une ville décide
de changer ses priorités ?
Le meilleur exemple que nous ayons sans doute
en Amérique est Portland, à Oregon.
Portland a pris nombre de décisions dans les années 1970
qui ont commencé à la distinguer
de la plupart des autres villes américaines.
Alors que la plupart des autres villes dévelopaient
un matelas de secours destiné à l'étalement urbain,
ils mirent en place une limite à l'expansion urbaine.
Alors que la plupart des villes élargissaient leurs routes,
supprimant le stationnement en parallèle et les arbres,
pour fuidifier le traffic,
ils ont instauré un programme de rues étroites.
Et alors que la plupart des villes investissaient
dans des routes supplémentaires et davantage d'autoroutes,
ils ont réellement investi dans le vélo et la marche.
Ils ont dépensé 60 millions de dollars dans les installations pour le vélo
ce qui semble faire beaucoup d'argent, mais cet argent a été dépensé sur 30 ans,
donc 2 millions de dollars par an, pas tant que cela,
et une infime portion
de ce qui a été investi pour reconstruire cette ville.
Ces changements ainsi que d'autres de même sorte ont changé
la façon dont vivent les habitants de Portland,
et la distance qu&#x27;ils conduisent par jour,
le temps que chaque personne passe à conduire
a en fait connu son apogée en 1996,
a continuellement diminué depuis,
et ils conduisent à présent 20 pour cent moins
que le reste du pays.
L'habitant typique de Portland conduit 6,5 km et 11 minutes de moins par jour
qu'il ne le faisait auparavant.
L'économiste Joe Cortright a réalisé des calculs
et a déterminé que ces 6 km et ces 11 minutes
représentent 3,5 pour cent
de tous les revenus de la région.
Si ils ne dépensent pas cet argent à conduire,
et d'ailleurs, 85 pour cent de l'argent
qu'on dépense à conduire quitte l'économie locale,
si ils ne dépensent pas cet argent à conduire,
à quoi le dépensent-ils ?
Et bien, Portland est réputé pour avoir
le plus grand nombre de barres de toit par habitant,
le plus grand nombre de librairies indépendantes par habitant,
le plus grand nombre de club de striptease par habitant.
Ce sont des exagérations, de petites exagérations
d'une vérité fondamentale, qui est qu'à Portland
on dépense beaucoup plus en divertissements de toutes sortes
que le reste de l'Amérique.
En fait, les habitants de l'Orégon dépensent plus en alcool
que la plupart des autres états,
ce qui peut être une bonne ou une mauvaise chose,
mais cela vous rend heureux qu'ils conduisent moins. (rires)
Mais en fait, la plus grande partie de leurs dépenses est dans leurs maisons,
et l'investissement résidentiel
est aussi local que possible.
Mais il est un aspect autre de son histoire qui ne fait pas partie de ce calcul,
qui est que les jeunes gens éduqués
ont déménagé à Portland en masse,
ce qui fait que les deux derniers recensements
ont vu un accroissement de 50 pour cent
des posts-boomers ayant une éducation de niveau universitaire
ce qui représente cinq fois ce que vous avez vu n'importe où ailleurs
dans le pays, ou plutôt que la moyenne nationale.
Donc d'un côté la ville économise pour ses résidents,
en étant plus accessible aux piétons et aux vélos,
mais d'un autre côté c'est aussi le genre de ville cool
dans laquelle les gens veulent vivre ces jours-ci.
Donc la meilleure stratégie économique
que vous puissiez avoir en tant que ville
n'est pas la manière ancienne d'attirer les entreprises
et d'essayer d'avoir un pôle biotech
ou un pôle médical,
ou un pôle aérospatial,
mais de devenir un endroit où les gens veulent être.
Et les posts-boomer, certainement, ces graines d'entrepreneurs,
dont 64 pour cent décident d'abord
où ils veulent vivre
puis y déménagent et y cherchent un emploi,
viendront dans votre ville.
L'argument de la santé est effrayant,
et vous avez déjà entendu parler de cet argument avant.
Encore une fois, dans les années 70, et beaucoup de choses ont changé depuis,
un Américain sur 10 était obèse.
De nos jours, un Américain sur trois est obèse,
et un autre tiers de la population est en surpoids.
Vingt cinq pour cent des jeunes hommes
et 40 pour cent des jeunes femmes sont trop lourds
pour s’enrôler dans nos propres armées.
D'après le Center for Disease Control,
un tiers de tous les enfants nés après 2000
auront le diabète.
Nous avons en Amérique la première génération d'enfants
dont on prédit qu'ils vivront moins longtemps que leurs parents.
Je crois que cette crise de santé américaine
dont nous avons tous entendu parler
est une crise de design urbain,
et que le remède réside dans le design de nos villes.
Parce que nous parlons de régime depuis longtemps
et nous savons que le régime influe sur le poids,
et bien sûr le poids influe sur la santé.
Mais nous commençons à peine à parler d'inactivité
et de comment l'inactivité est née de notre paysage,
l'inactivité qui vient du fait que nous vivons
dans un endroit où il n'existe plus
de marche utile, est le moteur de notre prise de poids.
Et enfin nous disposons d'études,
une en Grande-Bretagne appelée "La gourmandise contre la paresse"
qui mesure le poids en fonction du régime
et qui mesure le poids en fonction de l'inactivité,
et qui trouve un bien plus grande et plus forte corrélation
entre ces deux dernières.
Dr. James Levine à la bien nommée
Mayo Clinic
a mis les sujets de ses tests dans des sous-vêtements électroniques,
maintenu leur régime stable
et a commencé à y injecter des calories.
Certains ont pris du poids,
certains n'ont pas pris de poids.
Pensant que certains facteurs métaboliques ou ADN étaient à l'oeuvre,
ils ont été choqués d'apprendre que la seule différence
entre les sujets qu'ils puissent trouver
était la quantité de leurs mouvements
et que ceux qui avaient pris du poids
étaient assis, en moyenne, deux heures de plus par jour
que ceux qui n'en avaient pas pris.
Nous avons donc des études qui lient
le poids à l'inactivité mais en plus,
nous avons maintenant des études qui lient le poids à l'endroit où vous vivez.
Vivez-vous dans une ville plus propice à la marche,
ou vivez-vous dans une ville qui l'est moins,
et où vivez vous dans votre ville ?
A San Diego, ils ont utilisé Walk Score
qui évalue toutes les adresses en Amérique
et bientôt dans le monde
pour mesurer combien elle est favorable à la marche.
Ils ont utilisé Walk Score pour désigner les quartiers les plus favorables à la marche
et ceux qui le sont moins.
Devinez ? Si vous vivez dans un quartier plus propice à la marche,
vous avez 35 pour cent de probabilité d'être en surpoids.
Si vous vivez dans un quartier moins favorable à la marche,
vous avez 60 pour cent de chance d'être en surpoids.
Nous disposons donc de plus en plus d'études
qui lient l'endroit où vous vivez
à votre santé, particulièrement en Amérique.
La plus grande crise de santé que nous ayons est celle-ci
découlant de notre environnement qui pousse à l'inactivité.
Et j'ai appris un nouveau mot la semaine dernière.
Ils appellent ces quartiers « obésigènes ».
Je ne l'ai peut être pas bien compris mais vous voyez l'idée.
Ce n'est qu'un des aspects, bien sûr.
J'évoquerai brièvement une épidémie d'asthme
dans ce pays.
Vous n'y avez sans doute pas vraiment pensé.
Quatorze Américains meurent chaque jour d'asthme,
trois fois plus que dans les années 90
et cela vient presque exclusivement des gaz d'échappement.
La pollution américaine ne vient plus
des usines, il vient des sorties d'échappement,
et la quantité de déplacement automobile dans votre ville,
le nombre de kms urbains parcourus donne une bonne prédiction
des problèmes d'asthme dans votre ville.
Et enfin, il est un problème relatif
à la conduite qui représente le plus grand tueur
d'adultes en bonne santé et un des plus grand tueurs
de personnes en général, ce sont les accidents de voiture.
Et nous acceptons les accidents de la route.
Nous considérons que c'est un risque qui découle
du fait d'être sur la route.
Mais en fait, ici en Amérique, 12 personnes
sur 100 000
meurent chaque année d'accidents de la route.
Nous sommes plutôt en sécurité ici.
Et bien devinez quoi ? En Angleterre, c'est sept pour 100 000.
Au Japon c'est quatre pour 100 000.
Vous savez où le chiffre atteint trois pour 100 000 ?
A New York.
San Francisco, la même chose. Portland, la même chose.
Ah, nous sommes plus en sécurité dans les villes
en conduisant moins ?
Tulsa: 14 pour 100 000.
Orlando: 20 pour 100 000.
Ce n'est pas parce que vous êtes dans la ville ou non,
c'est fonction de la conception de la ville ?
A-t-elle été conçue pour les voitures ou pour les personnes ?
Parce que si votre ville a été conçue autour des automobiles,
elle est vraiment douée pour les fracasser l'une contre l'autre.
Cela fait partie d'un argumentaire sur la santé bien plus vaste.
Enfin, l'argument environnemental est fascinant,
car on a assisté à un revirement des environnementalistes
il y a environ 10 ans.
Le mouvement environnemental en Amérique
a été historiquement un mouvement anti-villes
à partir de Jefferson.
« Les villes sont pestilentielles pour la santé,
pour les libertés, pour la morale d'un homme.
Si nous continuons à nous entasser dans les villes,
comme ils le font en Europe, nous deviendrons aussi corrompus
qu'ils le sont en Europe
et nous nous mangerons les uns des autres comme ils le font là bas. »
Il avait apparemment le sens de l'humour.
Puis le mouvement environnemental américain
a été un mouvement arcadien classique.
Pour devenir plus écolos, nous déménageons à la campagne,
nous communions avec la nature, nous construisons des banlieues.
Mais bien sûr, nous avons vu ce que cela donne.
La carte du carbone en Amérique,
qui montre où le carbone est émis,
a martelé cet argument
depuis de nombreuses années.
Si vous observez n'importe quelle carte carbone, parce que nous le cartographions par mètre carré,
n'importe quelle carte carbone aux USA
ressemble à une photo satellite nocturne des USA,
plus chaude dans les villes, plus froide dans les banlieues,
sombre, apaisante à la campagne.
Jusqu'à ce que certains économistes questionnent
si c'est la bonne façon de mesurer le CO2.
Le nombre de personnes dans ce pays est limité à un moment donné
et nous pouvons choisir de vivre où
nous aurions peut être un moindre impact.
Et ils ont proposé de mesurer le CO2 par foyer,
et quant ils l'ont fait, les cartes se sont juste inversées,
plus froides vers le centre ville, plus chaudes dans les banlieues
et rouge dans les régions exurbaines,
ces quartiers "conduisez jusqu'à ce que vous puissiez vous le permettre".
Un revirement radical donc, et maintenant vous avez
des écologistes et des économistes comme Ed Glaeser
qui disent que nous sommes une espèce destructrice.
Si vous aimez la nature, la meilleure chose que vous puissiez faire
est de rester loin d'elle,
déménager en ville, et la plus dense sera le mieux,
et les villes les plus denses comme Manhattan
sont les villes les plus performantes.
Un habitant moyen de Manhattan consomme de l'essence
dans une proportion que le reste du pays n'a pas connu depuis les années 20,
consommant moitié moins d’électricité que Dallas.
Mais bien sûr, nous pouvons faire mieux.
Les villes canadiennes consomment moitié moins d'essence que les villes américaines.
Les villes européennes encore moitié moins.
Donc bien sûr, nous pouvons faire mieux,
et nous voulons faire mieux et nous essayons tous d'être écolo.
Mon argument final à ce sujet est que
je pense que nous essayons d'être écolo de la mauvaise manière,
et je suis des nombreuses personnes qui croient que
cet engouement pour les gadgets,
pour les accessoires
- que puis-je ajouter à ma maison,
que puis-je ajouter à ce que j'ai déjà
pour rendre mon style de vie plus durable ? --
a en quelque sorte pris le pas sur la discussion.
Et je ne suis pas à l'abri de cela.
Ma femme et moi avons construit une nouvelle maison
sur un terrain abandonné à Washington D.C.
et nous avons fait de notre mieux pour vider les rayons
des produits liés au développement durable.
Nous avons un système solaire photovoltaïque,
un chauffe-eau solaire, des toilettes à double-chasse,
du parquet en bambou.
Une bûche qui se consume dans mon poêle allemand high-tech
rejette apparemment, supposément, moins de carbone
dans l'atmosphère que s'il se décompose
tout seul dans la forêt.
Mais toutes ces innovations
- c'est ce qu'ils disent dans la brochure.
(Rires)
Toutes ces innovations rassemblées
ne contribuent qu'à une fraction de ce à quoi nous contribuons
en vivant dans un quartier adapté à la marche
à trois pâtés de maison du métro en plein cœur de la ville.
Nous avons échangé nos ampoules pour celles à économie d'énergie
et vous devriez faire de même,
mais changer toutes vos ampoules pour celles à économie d'énergie
économise autant d'énergie en une année
que le fait de déménager dans un quartier adapté à la marche en produit en une semaine.
Et nous ne voulons pas avoir cette discussion.
Les politiciens et les commerciaux ont peur
du marketing vert en tant que "choix de vie"
Vous ne voulez pas dire aux Américains, mon Dieu,
qu'ils doivent changer leur style de vie.
Mais si le style de vie représentait vraiment la qualité de vie
et sans doute quelque chose dont nous profiterions tous davantage,
qui serait mieux que ce que nous avons à l'heure actuelle ?
Le meilleur classement de la qualité de vie
s'appelle l'étude de Mercer.
Vous en avez peut être entendu parler.
Ils ont classé des centaines de nations dans le monde
selon 10 critères dont ils pensent qu'ils contribuent
à la qualité de vie : santé, économie, éducation,
logement, pour n'en nommer que quelques-uns.
Il y en a six autres. Mais je dois faire court.
(Rires)
C'est donc très intéressant de constater que
la ville américaine la mieux classée, Honolulu,
en position 28, est suivie par les suspects habituels
Seattle et Boston et toutes les villes favorisant la marche.
Les villes où l'on conduit dans le Sun Belt,
les Dallas, Phoenix et pardon, Atlanta,
ces villes n'apparaissent pas sur la liste.
Mais qui fait mieux ?
Les villes canadiennes comme Vancouver,
où encore une fois, ils consument moitié moins de carburant.
Ceux qui gagnent,
ce sont les villes où l&#x27;on parle allemand,
comme Dusseldorf ou Vienne,
où ils brûlent encore moitié moins de carburant.
Et vous constatez cet alignement, cet étrange alignement.
Est-ce que le fait de vivre de manière plus durable
vous donne une meilleure qualité de vie ?
Je dirais la même chose,
le fait de vivre de manière plus durable
est ce qui vous donne une meilleure qualité de vie
et c'est vivre dans un quartier qui favorise la marche.
Le développement durable, qui comprend notre richesse
et notre santé
n'est peut-être pas directement lié à notre durabilité.
Mais en particulier, ici, en Amérique,
nous polluons tant
parce que nous gâchons notre temps
et notre argent et nos vies sur l'autoroute
et ces deux problèmes sembleraient partager
la même solution, qui est de rendre nos villes
plus compatibles à la marche.
Ce n'est pas chose facile mais cela peut être fait,
cela a été fait,
et c'est en train d'être fait dans plus que quelques villes,
autour du monde et dans notre pays.
Je me réconforte avec les mots de Winston Churchill :
« On peut compter sur les Américains pour faire le bon choix
une fois qu'ils auront épuisé les alternatives. » (Rires)
Merci.
(Applaudissments)