很久很久以前
有個地方叫做萊斯特國(Lesterland)
萊斯特國跟美國很像
跟美國一樣，人口數大約有3.11億
而這3.11億人當中
有14.4萬人叫萊斯特(Lester)
若麥特 (辛普森家庭製作人) 在現場
你的卡通人物借我用一下
馬上就還
那麼 14.4萬人叫萊斯特
代表 0.05%的人叫萊斯特
這些萊斯特在萊斯特國有非凡的力量
每逢選舉會有兩次投票
一個叫做大選
另一個叫做萊斯特選
在大選中，是由公民投票
但在萊斯特選是由萊斯特們投票
這其中的竅門是
為了在大選參選
你必須在萊斯特選
表現非常出色
你大可不必贏 但絕對需要表現出色
那麼 我們可以怎麼說萊斯特國的民主?
我們可以說 第一
就如同最高法院在聯合公民中所說的
人民對當選官員有最終的影響
畢竟是有大選
但只在萊斯特們依照自己所願
讓他們想要的候選人參選大選
第二呢 很明顯 取決於萊斯特們的選擇
會產生一個微妙、低調
甚至是可以說偽裝的讓步
只為滿足讓萊斯特們
毫無疑問的 我們確實有民主
但取決於萊斯特們
再取決於人民
他們有互相競爭關係
我們也可以說是相互衝突的關係
端看萊斯特們是誰
這就是萊斯特國
現在有三件事情我想讓你們看看關於萊斯特國
第一 美國就是萊斯特國
美國就是萊斯特國
美國也是如此，也有兩次投票
一個叫做大選
另一個我們應該叫做錢選
在大選中 是由人民投票
只要你年滿18歲，在一些州你要有身分證 (就可以投票)
在前選中是由投資人投票
是由投資人投票，也和萊斯特國一樣
竅門在於 要參選大選
你必須在錢選中表現得非常出色
你大可不必贏 傑利布朗是個例外
但你必須表現得非常出色
關鍵在這：美國的投資人數量
跟萊斯特國的萊斯特們一樣少
你可能會說 真假的?
真的才 0.05%?
這些是2010年的數據
美國 0.26%
給了200美金或以上給任何一位候選人
0.05%給了最高上限金額給任何一位候選人
0.01% 也就是百分之一的百分之一
給了 1萬美金或以上給候選人
而在這輪選舉，我最愛的一個數據
是 0.000042%
那些正在計算的人，會知道132美國人
提供了超級政治促進會 (Super PAC) 60%的資金
就在剛結束的這場選舉
我只是個律師 我看了這些數字
我想我可以很公正地說
在美國，0.05% 才是相關投資者
照這麼說，投資者就是萊斯特們
那麼 我們可以怎說美國的民主?
就如同最高法院在聯合公民中所說的
我們可以說，人民當然對當選官員
有最終的影響。我們有大選
但只能在投資人如他們所願
讓他們希望的候選人參選大選
第二呢 很明顯
取決於投資者的選擇
會產生一個微妙、低調、偽裝的讓步
來滿足投資人
國會候選人和國會議員
都會花大約30%到70%的時間
籌備資金好讓他們回到國會
或是讓他們的黨派重拾權力
我們需要問是 對於這些人，到底有什麼好處
把時間花在
打電話給那些他素不相識的人
而不打給屬於那百分之一的人?
就像每個人都會做的
他們會逐漸產生種直覺跟意識針對
他們所做的將如何影響籌集資金的能力
套X檔案的說法，他們會變成
變形人，因為他們會為了籌集更多資金
不斷調整他們的觀點
不是從1到10 的問題上去調整
而是從11到1千
來自維吉尼亞州的民主黨員，萊思麗柏恩
說她剛到國會的時候
一位同僚對她說：「千萬要向綠色靠攏」
為了澄清一下，她接著說
「他不是個環保主義者」 (笑聲)
那麼我們也是有民主的
一個取決於投資者
和人民的民主
有著相互競爭的關係
也可能相互衝突的關係
取決於投資者是誰
好 美國就是萊斯特國 這是第一點
接下來 第二點
美國比萊斯特國更糟
比萊斯國更糟因為你可以想像在萊斯特國
如果萊斯特們收到一封來自政府的信寫著
「嘿，你們可以挑參選大選的候選人」
我們或許會覺得萊斯特們是有特權階級的貴族
你知道 有來自社會各階級的萊斯特
有錢萊斯特、窮萊斯特、黑種萊斯特、白種萊斯特
沒太多女萊斯特，但先把這撇開不談
我們有來自各地的萊斯特。我們可以想
「我們能做什麼讓萊斯特國更好」
至少有個可能萊斯特們是為了萊斯特國的利益著想
但在我們的國家，這國家，在美國
當然的也有些可愛的萊斯特
今天在場的很多都是
但是大部分的萊斯特是為了萊斯特們的利益著想
由聯盟所組成的那0.05%
並不是為了大眾的利益而組成的
是為了他們各人的利益。也就是說，美國比萊斯特更糟
終於來到第三點：
無論誰想評論萊斯特國
針對它的歷史背景或傳統
在我們的國家，在美國，萊斯特國是個腐敗貪污的國家
腐敗貪污
但是，當我說腐敗貪汙，不是說指國會議員之間
的秘密現金紙袋
我也不是指羅德布拉戈耶維奇的那類的腐敗貪污
我不是指任何犯罪行為
我所說的腐敗貪污是完全合法
是針對這個共和國制定者的底線的腐敗貪污
制定者給我們他們所謂的共和國
但共和國他們真正指的是一個代表性民主
而代表性民主他們指的是政府
如同麥迪遜在聯邦黨人文集52篇中提到，會有一派
只取決於人民
這就是政府的模式
有人民和政府
相互依賴
但問題在於國會改變了這依賴關係
不再是取決於人民
逐漸提升了投資者的決定權
這也是一種依賴關係
但是跟單純取決於人民的那種依賴性不同且相衝突
因為投資者並非那些人民
這就是貪污腐敗
然而，貪污腐敗有好有壞兩面
好的一部分是兩黨合作
同等機會的貪污腐敗
阻擋了左派真正關心的一系列的問題
同時也阻擋右派 因為它讓
右派的主要論點越來越不可能
因此右派想要較小的政府
艾爾高爾任職副總統的時候 他的幕僚有個想法
對大量的電信公司解除管制
政策首長把這個想法帶到國會山莊
他回報給我的時候
答覆是：「死都不行！
如果我們對這些人解除管制
我們怎跟他們募資？」
這是一個為了維持現狀而設計的系統
包含維持大且有侵略性的政府現狀
他可以壓制左右兩派
因此你可以說是好的一面
但也有壞的一面
這是個病態、毀滅民主的貪污腐敗
因為在任何系統中
會員在競選中依賴
極少部分的人
代表我們之中的極少數
極少、極少數的我們
可以阻止改革
我知道我本來應該放顆石頭或其他東西
但我只找到起司，不好意思 將就一下
阻止改革
因為存在經濟，一個受影響的經濟
一個以說客為中心的經濟
靠對立而活
靠失序而活
情況對我們來說越糟
就對募資越有利
亨利·戴維·梭羅說過：「有一千人在砍罪惡的樹枝
但只有一個人在砍罪惡的根」
這就是根
那麼現在我們每個人都知道這問題
若你不知道你就不可能在這裡，但你視而不見
你視而不見 這是個不可能的問題
你集中在可能的問題
如同從地球上根絕小兒麻痺
或是拍攝世界上的每一條街
或是建造第一個萬能翻譯機
或是在你的車庫建核融合廠
這些都是可以處理的問題，所以
(笑聲)(掌聲)
對貪污腐敗視而不見
但我們不能繼續對貪污腐敗視而不見
(掌聲)
我們需要一個有在做事的政府
不是為左派或右派做事的政府
為左派和右派做事的政府
為左派和右派的公民
因為在我們終結貪污腐敗前
不可能會有合理的改革
因此我希望你們抓住你們最關心的問題
氣候變遷是我最關心的，但我也可能是經濟改革
或是一個簡單點的稅制或不平等問題
抓住那個問題，和它一起坐下來
直視它雙眼，跟它說你今年不會過聖誕節
永遠不會有聖誕節
在我們解決這問題前
我們永遠不會解決你的問題
不是說我的問題最重要，因為真的不是
你們的問題最重要，但我的是首要問題
是解決我們所關心的問題前
首先應該解決的問題
不透合理的改革，我們不能承擔不起
一個沒有合理改革的世界和未來
好 那我們怎麼做
事實證明，分析出來的很簡單明瞭
如果問題是出在國會議員花超多時間
向極小部分的美國募資
解決辦法就是讓他們花少點時間募資
但讓他們向
讓他往外擴展
讓投資者的影響力擴展好讓我們恢復
取決於人民力量
這不需要修憲
或修改憲法第一修正案
我們需要一個單一法令
一項奠定我們對於
小金額資助選舉想法的法令
一項人民資助競選的法令
外界已經有很多的提議：
立即公平競選法案、
美國反貪污法案、
我書裡面的"格蘭特和富蘭克林計畫"
提倡給人民票券讓他們資助競選
還有約翰薩博尼的基層民主法案
以上每個一的都可以解決貪汙
讓投資者的影響力擴展到我們每個人身上
分析很簡單明瞭
難在政治，確實很困難
因為這樣的改革會削減華盛頓K街
國會山莊，這麼說吧 國會議員吉米庫柏
田納西州民主黨員
成為華盛頓K街的一個聯盟，一個K街聯盟
會員、工作人員和官僚腦海裡有
逐漸相同的商業模式
這商業模式專注在他們執政後的生活
也就是說客生活
1998年到2004年之間，參議院有50%的人
出走當說客，白宮的42%
這些數字持續上升
去年4月聯合共和國(United Republic)計算
他們有在追蹤的人，薪水平均增幅了
1,452%
我們可以問，他們怎麼可能改變這情況?
我感到懷疑
我感到憤世嫉俗，我感到這種不可能性
但我不同意
這是個可以解決的問題
若你想想我們父母在20世紀
試著解決的問題
像是種族歧視或兩性不平等
或是我們這世紀奮戰的問題: 同性戀恐懼症
那些都是很困難的問題
你不會睡一覺起來就不再是種族主義者
得花上好幾個世代從一個人的靈魂
去破除那種觀念，那種基因
但這問題只礙於動機，只有動機
動機改變了，行為就跟著改變
接著採用小金額資助制度的幾個州
會一夜就看到實行上的改變
當康乃狄克州(Connecticut)在第一年採用這制度
78%的當選代表
放棄了大額助選金而選擇只收取小額助選金
是解決得了的
不是透過民主黨
不是透過共和黨
是透過公民解決，透過人民解決的
、透過TED成員解決的
因為若你想要發起一項改革
我可以發起一項改革
只用到解決能源政策所需的一半金額
我可以還給你一個共和
好 若你還沒加入我
甚至覺得這是不可能的
過去五年我在TED演講教導我的
我一而再再而三的討論這個議題
就算你覺得這是不可能，沒關係
沒關係
我曾在達特茅斯演講一次，我講完之後有一位女性站起來
我有寫在我書裡，她告訴我
「教授，你說服我這沒希望了。沒希望了
我們束手無策了」
當她這麼說，我慌了
我試著想：「我該怎回應這種絕望?」
「這種絕望是什麼感覺?」
讓我頓悟的是我六歲兒子
我想像一位醫生告向我走來並告訴我：
「你兒子有晚期腦癌，你束手無策
你束手無策」
我真的什麼都不做嗎?
我就坐在這？坦然接受？我什麼都不能做嗎?
我就去做研發谷歌眼镜
當然不是 我會盡力而為
我會盡力而為因為這意味著愛
這無關輸贏，你就做所有你能夠做的
管他輸還是贏
然而我就看到其中的關係 因為即便是我們這些自由派人士
都愛這個國家
(笑聲)
所以當權威人士或政客
說這改變是不可能
愛國情操會這麼回答：
「這不重要」
若我們失去共和
我們會失去我們所摯愛的東西
會失去在場所有人共同珍惜的東西 所以我們要採取行動
盡其所能地去證明這些權威人士是錯的
那麼這是我的問題：
你有這種愛嗎?
你有這份種愛嗎?
因為如果你有
那你到底是誰? 你到底在做什麼?
1787年9月，當班富蘭克林(Ben Franklin)從制憲會議離開
他在街上被一位女性攔下來問說
「富蘭克林先生，你造就了什麼?」
富蘭克林回答：「一個共和，若你們能繼續保有它」
一個共和。一個代表性的民主
一個單獨取決於人民的政府
我們失去了這個共和
所有人必須行動把它找回來
非常感謝你們
(掌聲)
謝謝 謝謝 謝謝 (掌聲)