Era uma vez
um lugar chamado Lesterlândia.
Bem, Lesterlândia se parece demais com os Estados Unidos.
Assim como os Estados Unidos, possui cerca de 311 milhões de habitantes
e, desses 311 milhões de habitantes,
acontece que 144.000 se chamam Lester.
Se o Matt estiver na plateia
vai ver que peguei emprestado, mas que já vou devolver num segundo,
esse personagem da sua série.
Assim, 144.000 se chamam Lester,
o que significa que cerca de 0,05% da população tinha esse nome.
Bem, os Lesters em Lesterlândia têm um poder extraordinário.
Em Lesterlândia, existem duas eleições em cada ciclo eleitoral.
Uma se chama eleição geral.
A outra se chama eleição Lester.
E, na eleição geral, são os cidadãos que votam,
no entanto, na eleição Lester, somente os Lesters votam.
E é aí que mora o perigo.
Para participar da eleição geral,
é preciso ir muito bem
na eleição Lester.
Não precisa vencer necessariamente, mas tem de ir muito bem.
Bem, o que podemos dizer sobre a democracia em Lesterlândia?
Podemos dizer, em primeiro lugar,
como a Suprema Corte disse no caso da ONG de lobistas "Cidadãos Unidos",
que o povo tem uma influência decisiva sobre os agentes públicos eleitos,
porque, afinal de contas, existe uma eleição geral,
mas somente após os Lesters terem tido sua vez
com os candidatos que desejam se candidatar na eleição geral.
Em segundo lugar, depender dos Lesters obviamente
acaba produzindo uma distorção sutil, subestimada,
poderíamos mesmo dizer camuflada,
de modo a manter os Lesters felizes.
Tudo bem, temos uma democracia, sem dúvida,
mas dependente dos Lesters
e dependente do povo.
Ela possui dependências concorrentes,
poderíamos dizer dependências conflitantes,
dependendo de quem sejam os Lesters.
OK, esta é Lesterlândia.
Bem, agora que já descrevi Lesterlândia, gostaria que enxergassem três coisas.
Primeiro, os Estados Unidos são Lesterlândia.
Os Estados Unidos são Lesterlândia.
Os Estados Unidos também são assim, também têm duas eleições:
uma que chamamos de eleição geral,
e a segunda que deveríamos chamar de eleição do dinheiro.
Na eleição geral, são os cidadãos que votam,
quem tiver 18 anos e, em alguns estados, se você tiver uma identidade.
Na eleição do dinheiro, são os financiadores de campanha que votam,
os financiadores de campanha são os que votam, assim como ocorre em Lesterlândia.
O problema é que, para participar da eleição geral,
é preciso ir extremamente bem na eleição do dinheiro.
Não é preciso necessariamente vencer. Jerry Brown está aí para provar isso.
Mas é preciso se dar extremamente bem.
E aqui está o segredo: da mesma forma que existem apenas poucos financiadores de campanha de peso
no território americano, existem poucos Lesters em Lesterlândia.
Daí vocês perguntam: é mesmo?
Somente 0,05 por cento?
Bem, aqui estão os números de 2010:
apenas 0,26% dos Estados Unidos
deram 200 dólares ou mais para os candidatos federais,
apenas 0,05% deram o valor máximo para os candidatos federais,
0,01% -- o um por cento de um por cento --
deram 10.000 dólares ou mais para os candidatos federais
e, neste ciclo eleitoral, minha estatística favorita
é 0,000042%
— quem estiver fazendo as contas aí na plateia vai descobrir que isso significa 132 americanos —
doaram 60% do dinheiro gasto pelos grupos de ação política
no ciclo que terminou recentemente.
Bom, sou apenas um advogado. Olho para esses números todos
e digo que é razoável afirmar
que apenas 0,05% são os financiadores de peso nos Estados Unidos.
Nesse sentido, os financiadores são os nossos Lesters.
Assim, o que podemos dizer sobre essa democracia nos Estados Unidos-lândia?
Bem, como a Suprema Corte disse no caso da ONG "Cidadãos Unidos",
poderíamos dizer que é óbvio que o povo tem uma influência decisiva
sobre os políticos eleitos. Temos uma eleição geral,
mas somente depois que os financiadores tiverem escolhido
seus candidatos para concorrer na eleição geral.
Em segundo lugar, obviamente
essa dependência dos financiadores
acaba produzindo uma tendência sutil, subestimada, camuflada
de manter os financiadores satisfeitos.
Candidatos ao Congresso e membros do Congresso
gastam entre 30% e 70% do tempo deles
arrecadando dinheiro para voltar ao Congresso
ou colocar seu partido de volta ao poder,
e a pergunta que temos de fazer é o que isso faz com eles,
com esses seres humanos quando eles passam horas
ao telefone, ligando para pessoas que nunca viram antes,
mas ligando para essa ínfima fatia de 1%?
Como aconteceria com qualquer um, ao fazerem isso,
eles desenvolvem um sexto sentido, uma consciência constante
sobre como o que eles fazem podem afetar sua habilidade para arrecadar fundos.
Eles se tornam, citando aqui a série "The X-Files",
metamorfos, uma vez que constantemente ajustam sua visão
à luz do que sabem que vai ajudá-los a arrecadar fundos,
não sobre questões fundamentais e imutáveis,
mas sobre inúmeras outras questões mais maleáveis.
Leslie Byrne, uma democrata da Virgínia,
contou que, quando ela entrou para o Congresso,
um colega se virou pra ela e disse: "Sempre tenda para o verde".
E em seguida ela esclareceu:
"E ele não era um ambientalista." (Risos)
Assim, aqui também temos uma democracia,
uma democracia que depende dos financiadores
e que depende do povo,
competências concorrentes,
possivelmente dependências conflitantes,
dependendo de quem sejam os financiadores.
Então, tá. Os Estados Unidos são Lesterlândia, ponto número um.
Aqui vai o segundo ponto.
Os Estados Unidos são piores que a Lesterlândia,
piores que Lesterlândia porque vocês podem imaginar que, em Lesterlândia,
se nós, Lesters, recebêssemos uma carta do governo dizendo:
"Ei, vocês têm de escolher quem vai disputar a eleição geral",
nós talvez imaginássemos uma aristocracia dos Lesters.
Sabe, existem Lesters de todos os segmentos sociais.
Existem Lesters ricos, Lesters pobres, Lesters negros, Lesters brancos,
poucos Lesters mulheres, mas vamos deixar isso de lado por ora.
Temos Lesters de todas os segmentos. Poderíamos pensar
"o que poderíamos fazer para melhorar Lesterlândia?"
É pelo menos possível que os Lesters agissem visando ao bem de Lesterlândia.
No entanto, em nosso país, nesta terra, no território dos Estados Unidos,
existem certamente alguns Lesters gente boa,
muitos deles devem estar nessa plateia aqui hoje,
mas a grande maioria dos Lesters trabalha para os Lesters,
pois as diferentes coalizões que abrangem os 0,05%
não o fazem a bem do interesse público.
É pelo interesse individual. Nesse sentido, os Estados Unidos são piores que Lesterlândia.
E, finalmente, questão número três:
O que quer que se diga sobre Lesterlândia,
contra a construção de sua história, suas tradições,
em nosso território, em EUA-lândia, Lesterlândia é uma corrupção,
uma corrupção.
Bem, por corrupção não quero dizer dinheiro de propina
recebido secretamente por membros do Congresso.
Não me refiro à corrupção ao estilo Rod Blagojevich.
Não me refiro a um ato criminoso.
A corrupção da qual estou falando é perfeitamente legal.
É uma corrupção que tem a ver com a base na qual que foi fundada esta república.
Os mentores nos deram o que eles chamaram de uma república,
mas por república eles queriam dizer uma democracia representativa
e, por democracia representativa, eles queriam dizer um governo que,
nas palavras de Madison no texto do "Federalista 52", que teria um poder
que dependeria somente do povo.
Assim, aqui está o modelo de governo.
Tem o povo e o governo
com esta dependência exclusiva,
mas o problema aqui é que o Congresso desenvolveu uma dependência diferente,
não mais uma dependência somente do povo,
mas uma crescente dependência dos doadores.
Bem, isso é dependência também,
mas é diferente e conflitante de uma dependência apenas do povo,
contanto que os financiadores não sejam o povo.
Isso configura corrupção.
Bem, aqui vão as boas e as más notícias sobre essa corrupção.
Parte das boas notícias é que ela é bipartidária,
as oportunidades de corrupção são iguais.
Ela bloqueia a esquerda em uma gama de questões que nós da esquerda realmente nos importamos.
Ela bloqueia a direita também, já que isso faz
com que os argumentos de princípios da direita cada vez mais impossível.
Por exemplo, a direita quer um governo menor.
Quando Al Gore era Vice-Presidente, sua equipe tinha uma ideia
para desregular uma significante fatia da indústria de telecomunicações.
O líder do governo levou essa ideia para o Capitólio
e, conforme ele próprio me contou,
a resposta foi - "De jeito nenhum!
Se desregulamentarmos esses caras,
como é que vamos conseguir tirar dinheiro deles?"
Esse é um sistema projetado para manter o status quo,
incluindo o status quo de um governo grande e invasivo.
Ele trabalha contra a esquerda e contra a direita,
e isso, vocês poderiam argumentar, é uma coisa boa.
Mas aqui vai a má notícia.
É uma corrupção patológica, destruidora da democracia,
pois, em qualquer sistema
onde os parlamentares dependam de
apenas uma ínfima fração de nós para sua eleição,
isso significa que o número mais ínfimo de nós,
o mais ínfimo, o mais ínfimo número de nós,
pode bloquear reformas.
Eu sei que a imagem aqui deveria ser de uma pedra ou algo parecido.
Mas só consegui a imagem de um queijo. Me desculpem. Então aqui está.
Bloqueio de reformas.
Pois existe uma economia aqui, uma economia de influência,
uma economia com lobistas no centro,
que alimenta a polarização.
Ela alimenta a disfunção.
Quanto pior for para nós,
melhor será para esse tipo de financiamento.
Henry David Thoreau: "Em cada mil pessoas
que podam os galhos do mal, há uma que tenta arrancá-lo pela raiz."
Esta é a raiz.
OK, bem, todos aqui sabem isso.
Vocês não poderiam estar aqui se não soubessem disso, mesmo assim vocês ignoram.
Vocês ignoram isso. Este é um problema sem solução
Vocês focam nos problemas que têm solução,
como erradicar a pólio do mundo,
ou obter uma imagem de todas as ruas do mundo,
ou construir o primeiro tradutor universal de verdade,
ou construir um reator de fusão nuclear em sua garagem.
Esses são problemas administráveis, então vocês ignoram -
(Risos) (Aplausos) -
então vocês ignoram essa corrupção.
Mas não podemos mais ignorar essa corrupção.
(Aplausos)
Precisamos de um governo que funcione
E não que funcione para a esquerda ou para a direita.
mas que funcione tanto para a esquerda quanto para a direita,
para os cidadãos da esquerda e da direita,
pois não existe uma reforma razoável possível
até acabarmos com essa corrupção.
Então quero que vocês assumam, que agarrem essa questão tão importante para vocês.
A mudança do clima é minha, mas ela pode ser uma reforma financeira
ou um sistema tributário mais simples ou a desigualdade.
Agarre essa questão, coloque-a na sua frente,
olhe-a dentro dos olhos, e diga a ela que não vai ter Natal este ano.
Nunca mais vai ter Natal.
Nós nunca vamos resolver o seu problema
até resolvermos esse problema primeiro.
Então, não é que o meu problema seja o mais importante. Não é.
O seu é um problema mais importante, mas o meu é o primeiro,
o problema que temos de resolver antes de resolver
os problemas importantes para vocês.
Nenhuma reforma razoável, e não podemos ter
um mundo, um futuro, sem uma reforma razoável.
OK. Então, como vamos fazer isso?
Acontece que análise aqui é fácil, simples.
Se o problema são os membros gastarem uma quantidade
extraordinária de tempo arrecadando fundos dessa ínfima parte dos Estados Unidos,
a solução é fazê-los gastar menos tempo arrecadando fundos,
mas arrecadar fundos de uma fatia maior de americanos,
para pulverizar as doações,
para pulverizar a influência dos financiadores, de modo a restabelecer a ideia
de se depender somente do povo.
E, para isso, não é preciso uma emenda à Constituição
mudando a Primeira Emenda.
Para fazer isso, basta uma simples lei,
uma lei estabelecendo o que pensamos sobre
eleições feitas com pouco dinheiro,
uma lei sobre campanhas baseadas no dinheiro dos cidadãos,
e já existem algumas dessas propostas aí:
Lei das Eleições Justas Agora,
a Lei Americana Anti-Corrupção,
uma ideia no meu livro - que chamo de Projeto Grant e Franklin -
de dar vales para o povo financiar as eleições,
uma ideia de John Sarbanes chamada de Lei da Democracia de Base.
Essas ideias poderiam dar um jeito nessa corrupção
distribuindo a influência dos financiadores entre todos nós.
É fácil fazer essa análise aqui.
É a política que é difícil, na verdade impossivelmente difícil,
pois esta reforma encolheria a indústria dos lobistas.
E o Capitólio, como o Congressista Jim Cooper,
um democrata do Tennessee, colocou bem,
se transformou num criadouro de lobistas, um criadouro de lobistas.
Membros, funcionários e burocratas têm
um modelo incrivelmente comum de negócio na cabeça,
um modelo de negócio focado em sua vida depois do governo,
sua vida como lobistas.
Cinquenta por cento dos Senadores entre 1998 e 2004
saíram para se tornar lobistas, 42% da Câmara.
Esses números só têm subido,
e de acordo com o cálculo feito pela ONG "United Republic" em abril passado,
o aumento médio no salário daqueles que eles acompanharam
foi de 1.452% .
Então é razoável perguntar - como é possível para eles mudarem isso?
Daí me olham com esse ceticismo.
Com esse cinismo. Com essa sensação de impossibilidade.
Mas eu não engulo isso.
Esse é um problema solucionável.
Se vocês pensarem sobre as questões que nossos pais tentaram resolver
no século XX,
questões como racismo, ou sexismo,
ou a questão com a qual temos lutado neste século, homofobia,
essas são questões difíceis.
Não se acorda um belo dia deixando de ser racista.
São necessárias gerações para tirar esses esteriótipos, esse DNA,
de dentro da alma de um povo.
Mas este é um problema que depende apenas de incentivos, de incentivos apenas.
Mudem os incentivos, e o comportamento muda.
Os Estados que têm adotado sistema de financiamento com pouco dinheiro
têm notado da noite para o dia uma mudança na prática.
Quando o Estado de Connecticut adotou esse sistema,
no primeiro ano, 78% dos Deputados eleitos
abriram mão de grandes contribuições e receberam pequenas quantias apenas.
É solucionável,
não sendo um democrata,
nem sendo um republicano.
É solucionável sendo cidadãos, sendo cidadãos,
sendo TEDdadãos.
Pois se quisermos dar o pontapé inicial na reforma,
olhem, eu poderia dar esse pontapé
pela metade do custo necessário para se dar um jeito na política energética,
eu poderia lhes devolver uma república.
OK, mas mesmo se vocês ainda não estiverem do meu lado,
mesmo se acharem que isso é impossível,
o que aprendi nesse 5 anos desde que falei no TED,
já que tenho falado sobre essa questão repetidas vezes,
foi que, mesmo que achem que é impossível, isto é irrelevante.
Irrelevante.
Uma vez, numa palestra na Universidade Darmouth, uma mulher se levantou depois da minha fala,
isto está em meu livro, e ela me disse:
"Professor, o senhor me convenceu de que isso não tem jeito. Não tem jeito.
Não existe nada que possamos fazer."
Quando ela disse aquilo, eu desmontei.
Eu tentei pensar: "Como é que eu respondo a essa falta de esperança?
Que falta de esperança é essa?"
E o que me desmontou foi uma imagem do meu filho de seis anos.
E imaginei um médico chegando pra mim e falando:
"Seu filho tem câncer de cérebro terminal, e não há nada que você possa fazer.
Nada que você possa fazer."
Então, eu não vou fazer nada?
Vou ficar simplesmente sentado? Vou aceitar? OK, nada que eu possa fazer?
Estou ocupado construindo o Google Glass.
Claro que não. Eu faria tudo que pudesse,
e eu faria tudo que pudesse porque isso é que é amor,
que as chances são irrelevantes e que você faz
qualquer coisa, danem-se as probabilidades.
E então eu vi o link óbvio, porque mesmo nós liberais
amamos este país.
(Risos)
E então quando os analistas e os políticos
dizem que é impossível mudar,
o que este amor pelo país vai responder é:
"Isso é simplesmente irrelevante".
Nós perdermos algo querido,
algo que todo mundo nesta sala adora e considera.
Se perdermos esta república, temos de fazer
tudo que pudermos para provar a esses analistas que estão errados.
Então, aqui vai minha pergunta:
Vocês têm esse tipo de amor?
Porque se você tem,
então, o que diabos vocês, o que diabos nós estamos fazendo?
Quando Ben Franklin veio da convenção constitucional
em setembro de 1787, ele foi parado na rua por uma mulher que lhe perguntou:
"Senhor Franklin, no que o senhor tem trabalhado?"
Franklin respondeu: "Na construção de uma república, madame, se a senhora conseguir mantê-la."
Uma república. Uma democracia representativa.
Um governo dependente somente do povo.
Nós perdemos aquela república.
Nós todos temos de agir para tê-la de volta.
Muito obrigado.
(Aplausos)
Obrigado. Obrigado. Obrigado (Aplausos)