C'era una volta
un posto chiamato Lesterland.
Lesterland assomiglia molto agli Stati Uniti.
Come gli Stati Uniti, ha 311 milioni di persone,
e di quei 311 milioni,
risulta che 144 000 si chiamano Lester.
Se Matt è tra il pubblico,
l'ho solo preso in prestito, lo restituirò fra un secondo,
questo personaggio della tua serie TV.
Dunque, 144 000 si chiamano Lester,
ciò significa che circa lo 0,05 percento si chiama Lester.
Ora, i Lester a Lesterland hanno questo straordinario potere.
Ci sono due votazioni ogni volta che ci sono le elezioni a Lesterland.
Le une si chiamano elezioni generali.
Le altre si chiamano "le elezioni di Lester".
Nelle elezioni generali, sono i cittadini che possono votare,
mentre nelle elezioni di Lester, solo i Lester possono votare.
Ed ecco il trucco.
Per candidarsi alle elezioni generali,
bisogna ottenere un risultato grandioso
nelle elezioni di Lester.
Non si deve necessariamente vincere, ma ottenere un risultato grandioso.
Ora, cosa si può dire della democrazia a Lesterland?
Quello che possiamo dire, in primo luogo,
come la Corte Suprema ha affermato presso l'organizzazione Citizens United,
è che il popolo ha la massima influenza su coloro che vengono eletti,
perché, dopotutto, ci sono le elezioni generali,
ma solo dopo che i Lester si sono espressi
riguardo i candidati che vogliono candidarsi alle elezioni generali.
In secondo luogo, ovviamente, questa dipendenza dai Lester
produrrà una sottile, velata,
si potrebbe dire una inclinazione mimetizzata
per fare felici i Lester.
Dunque, abbiamo una democrazia, senza dubbio,
ma questa dipende dai Lester
e dipende dal popolo.
Ha dipendenze in competizione,
si potrebbe dire dipendenze in conflitto,
in base a chi sono i Lester.
Bene. Questa è Lesterland.
Ora, ci sono tre cose che voglio farvi vedere ora che ho descritto Lesterland.
Prima cosa, gli Stati Uniti sono Lesterland.
Gli Stati Uniti sono Lesterland.
E anche gli Stati Uniti hanno due elezioni,
le prime sono quelle che chiamiamo elezioni generali,
le seconde dovrebbero chiamarsi elezioni monetarie.
Nelle elezioni generali, sono i cittadini che possono votare,
se si ha più di 18 anni e in alcuni stati se si possiede un documento di identità.
Nelle elezioni monetarie, sono i finanziatori che possono votare,
i finanziatori che possono votare, e così come a Lesterland,
il trucco è che, per candidarsi alle elezioni generali,
si deve ottenere un ottimo risultato nelle elezioni monetarie.
Non si deve necessariamente vincere. C'è Jerry Brown.
Ma si deve ottenere un ottimo risultato.
Ed ecco la chiave: ci sono pochi finanziatori rilevanti
a USA-land tanti quanti sono i Lester a Lesterland.
Ora penserete, ma davvero?
Davvero lo 0,05 percento?
Beh, questi sono i numeri relativi al 2010:
lo 0,26 percento dell'America
ha dato 200 dollari o più per ogni candidato federale,
lo 0,05 percento ha dato la somma massima ad ogni candidato federale,
lo 0,01 percento -- l'uno percento dell'uno percento --
ha dato 10 000 dollari o più ai candidati federali,
e in queste elezioni, la mia statistica preferita
è lo 0,000042 percento
- per quelli di voi che stanno facendo i calcoli, sappiate che equivale a 132 americani -
che hanno dato il 60 percento dei soldi spesi dai Super PAC
nel ciclo appena concluso.
Io sono solo un avvocato, guardo questa serie di numeri,
e secondo me, si potrebbe dire
che lo 0,05 percento sono i nostri finanziatori più rilevanti in America.
In questo senso, i finanziatori sono i nostri Lester.
Ora, cosa possiamo dire della democrazia in USA-land?
Come ha affermato la Corte Suprema presso Citizens United,
si potrebbe dire, che, di certo il popolo ha la massima influenza
su coloro che vengono eletti. Abbiamo una elezione generale,
ma solo dopo che i finanziatori si sono espressi
riguardo i candidati che vorrebbero candidarsi a quella elezione generale.
Seconda cosa, ovviamente,
questo dipendere dai finanziatori
produce una sottile, velata, mimetizzata inclinazione
nel mantenere i finanziatori felici.
I candidati al Congresso e i membri del Congresso
passano tra il 30 e il 70 percento del loro tempo
a raccogliere soldi per ritornare nel Congresso
o per riportare il loro partito al potere,
e la domanda che dobbiamo farci è, cosa ci guadagnano
queste persone, visto che passano il loro tempo
al telefono, a chiamare persone che non hanno mai incontrato,
a chiamare la fetta più fine di quell'uno percento?
Come farebbe chiunque, nel fare questo,
sviluppano un sesto senso, una consapevolezza costante
del fatto che quello che fanno potrebbe influenzare la loro abilità nel raccogliere soldi.
Loro diventano, come direbbero in "X-Files",
mutaforma, dal momento che adattano le loro idee
in base a quello che sanno li aiuterà a raccogliere soldi,
con una proporzione non di uno su 10,
ma di 11 su 1000.
Leslie Byrne, democratica della Virginia,
ha affermato che quando è andata al Congresso,
una collega le ha detto, "Tendi sempre al verde."
Poi, per spiegarsi meglio, ha detto,
"Non era un ambientalista." (Risate)
Dunque, anche qui abbiamo una democrazia,
una democrazia che dipende dai finanziatori
e dal popolo,
dipendenze in competizione,
probabilmente dipendenze in conflitto
in base a chi sono i fondatori.
Dunque, gli Stati Uniti sono Lesterland, punto numero uno.
Ecco il punto numero due.
Gli Stati Uniti sono peggio di Lesterland,
peggio di Lesterland perché se fossimo a Lesterland,
se noi Lester ricevessimo una lettera dal governo che dice,
"Ehi, puoi decidere chi saranno i candidati alle elezioni generali",
si potrebbe quasi pensare ai Lester come ad una forma di aristocrazia.
Sapete, ci sono Lester di ogni tipo nella scala sociale.
Ci sono Lester ricchi, Lester poveri, Lester neri, Lester bianchi,
non molte Lester donne, ma mettiamo questo discorso da parte per un secondo.
Ci sono Lester da ogni luogo. Si potrebbe pensare,
"Cosa si può fare per rendere Lesterland un posto migliore?"
È quantomeno probabile che i Lester agiscano per il bene di Lesterland.
Ma nel nostro paese, in questo paese, USA-land,
ci sono di certo alcuni Lester buoni,
molti dei quali sono in questa sala oggi,
ma la gran parte dei Lester agiscono per i Lester,
perché le coalizioni in movimento che comprendono lo 0,05 percento
non vi includono anche l'interesse pubblico.
È solamente per il loro interesse personale. In questo senso, gli Stati Uniti sono peggio di Lesterland.
Infine, il punto numero tre:
qualunque cosa si voglia dire su Lesterland,
contro l'origine della sua storia, le sue tradizioni,
nel nostro paese, in USA-land, Lesterland rappresenta la corruzione,
la corruzione.
Ora, per corruzione non intendo che i membri del Congresso
prendano delle mazzette in segreto.
Non intendo il tipo di corruzione di Rod Blagojevich.
Non intendo alcun atto criminoso.
La corruzione di cui sto parlando è perfettamente legale.
È una corruzione relativa alla linea di fondo adottata per questa repubblica.
I fondatori ci hanno dato quello che loro hanno chiamato una repubblica,
ma per repubblica loro intendevano una democrazia rappresentativa,
e per democrazia rappresentativa, loro intendevano un governo,
come Madison ha affermato nel Federalist 52, con un ramo
che dovrebbe essere dipendente solamente dal popolo.
Dunque, questo è il modello di governo.
Ci sono il popolo e il governo
con questa dipendenza esclusiva,
ma il problema è che il Congresso ha sviluppato una dipendenza diversa,
non più una dipendenza dal popolo solamente,
ma una dipendenza sempre maggiore dai finanziatori.
Ora, anche questa è una dipendenza,
ma è diversa e in conflitto con la dipendenza solamente dal popolo
fintantoché i finanziatori non sono il popolo.
Questa è corruzione.
Ora, ci sono buone e cattive notizie circa questa corruzione.
La buona notizia è che è bipartisan,
una corruzione con eguali opportunità.
Blocca la sinistra su tutta una serie di questioni a cui noi della sinistra teniamo molto.
Blocca anche la destra, dal momento che rende
i principi della destra sempre più impossibili.
Dunque, la destra vuole un governo più piccolo.
Quando Al Gore era vicepresidente, il suo team ha avuto un'idea
per deregolamentare una parte significativa dell'industria delle telecomunicazioni.
Colui che ne era a capo ha portato quest'idea a Capitol Hill,
e mi ha riferito che
la risposta fu, "Non se ne parla proprio!
Se noi deregolamentiamo queste persone,
come faremo ad ottenere soldi da loro?"
Questo è un sistema progettato per mantenere lo status quo
compreso lo status quo di un tipo di governo grande e invasivo.
Agisce contro la sinistra e la destra,
e questo, si potrebbe dire, è positivo.
Ma c'è anche il lato negativo.
È una corruzione patologica che distrugge la democrazia,
perché in qualsiasi sistema
in cui i membri sono dipendenti
dalla più piccola parte di noi per le elezioni,
ciò significa che la più piccola parte di noi,
la minima parte di noi,
può bloccare la riforma.
Lo so, avrei dovuto mettere l'immagine di una roccia, o qualcosa del genere.
Ma ho trovato solo il formaggio. Scusatemi. Dunque, ecco qui.
Bloccare la riforma.
Perché stiamo parlando di un'economia, un'economia fatta di influenze,
un'economia con i lobbisti al centro
che alimentano questa polarizzazione.
Alimentano un malfunzionamento.
Più è negativo per noi,
più è positivo per queste raccolte di fondi.
Henry David Thoreau: "Migliaia di persone colpiscono
i rami del male, uno solo colpisce alla radice."
Questa è la radice.
Ora, ognuno di voi lo sa.
Non potreste essere qui se non lo sapeste, eppure lo ignorate.
Lo ignorate. Questo è un problema impossibile.
Vi concentrate su problemi possibili,
come debellare la polio dal mondo,
o fare una foto ad ogni singola strada del pianeta,
o costruire il primo vero traduttore universale,
o costruire una centrale a fusione nel vostro garage.
Questi sono i problemi che si possono gestire, perciò ignorate -
(Risate) (Applausi) -
perciò voi ignorate questa corruzione.
Ma non si può più ignorare questa corruzione.
(Applausi)
Abbiamo bisogno di un governo che funzioni.
E che non funzioni o per la sinistra o per la destra,
ma che funzioni per la sinistra e la destra,
per i cittadini di sinistra e di destra,
perché nessuna riforma sensibile è possibile
finché non fermiamo questa corruzione.
Perciò voglio che interveniate, che prendiate la questione che vi sta più a cuore.
Il cambiamento climatico è mio, ma potrebbe essere la riforma finanziaria
o un sistema fiscale più semplice o l'ineguaglianza.
Prendete quel problema, ponetevelo di fronte,
guardatelo dritto negli occhi, e ditegli che non vedrà il Natale quest'anno.
Non ci sarà più un Natale.
Non risolveremo mai la vostra questione
se prima non risolviamo questa.
Dunque, non è che la mia sia la questione più importante. Non lo è.
La vostra questione è la più importante, ma la mia è quella che viene prima,
il problema che dobbiamo risolvere prima di correggere
gli altri problemi che avete a cuore.
Nessuna riforma sensibile e non potremmo permetterci
un mondo, un futuro, senza una riforma sensibile.
Allora, come lo facciamo?
I dati analitici sono semplici.
Se il problema è che i membri passano una quantità assurda
di tempo a raccogliere fondi dalla fetta più piccola dell'America,
la soluzione è che passino meno tempo a raccogliere fondi
ma da una fetta più ampia di americani,
per cercare di espanderla,
espandere l'influenza dei finanziatori, in modo che si ripristini l'idea
della dipendenza solamente dal popolo.
E per fare questo non serve un emendamento costituzionale,
cambiare il Primo Emendamento.
Per fare questo basterebbe un singolo statuto,
uno statuto che stabilisca cosa ne pensiamo
delle elezioni finanziate in tal modo,
uno statuto di campagne elettorali finanziate dai cittadini,
e ci sono tante proposte simili:
il Fair Elections Now Act,
l'American Anti-Corruption Act,
un'idea nel mio libro che io chiamo il "Progetto Grant e Franklin"
che offra dei buoni per finanziare le elezioni,
un'idea di John Sarbanes che si chiama the Grassroots Democracy Act.
Ognuna di queste risolverebbe questa corruzione
estendendo l'influenza dei finanziatori verso tutti noi.
I dati analitici fin qui sono semplici.
È la politica che è difficile, per la verità è quasi impossibile,
perché questa riforma restringerebbe K Street,
e Capitol Hill, come afferma Jim Cooper,
un parlamentare democratico del Tennessee,
è diventata una squadra di dilettanti per K Street.
I membri, il personale dello staff e i burocrati hanno
in mente un modello di business sempre più banale
un modello di business che si concentra sulla loro vita dopo il governo,
la loro vita come lobbisti.
Il cinquanta percento dei membri del Senato tra il 1998 e il 2004
si è ritirato per diventare lobbista, il 42 percento della Camera.
Quei numeri sono saliti ancora,
e come ha calcolato la United Republic lo scorso aprile,
la media dell'aumento di stipendio per coloro che hanno seguito
è stata dell'1,452 percento.
Dunque, è legittimo chiederci, come è possibile per queste persone cambiare tutto questo?
Io capisco questo scetticismo.
Capisco questo cinismo. Capisco questo senso di impossibilità.
Ma non ci casco.
Questa è un problema risolvibile.
Se pensate alle questioni che i nostri genitori hanno cercato di risolvere
nel ventesimo secolo,
questioni come il razzismo, o il sessismo,
o quello che abbiamo cercato di risolvere in questo secolo, l'omofobia,
queste sono questioni complicate.
Non è che ci si svegli un giorno e non si è più razzisti.
Ci vogliono generazioni per sradicare quel presentimento, quel DNA,
nell'anima della gente.
Ma questo è solo un problema di motivazioni, solo di motivazioni.
Cambiate le motivazioni, e l'atteggiamento cambierà,
gli stati che hanno adottato piccoli sistemi basati su finanziamenti
hanno assistito a un cambiamento immediato di questa pratica.
Quando il Connecticut ha adottato questo sistema,
già dal primo anno il 78 percento dei rappresentanti eletti
hanno rinunciato a grandi donazioni e hanno accettato solamente donazioni minime.
Si può risolvere,
non in quanto democratici,
non in quanto repubblicani,
Si può risolvere in quanto cittadini, in quanto cittadini,
in quanto TED-cittadini.
Se si vuole avviare la riforma,
guardate, io potrei avviare la riforma
alla metà del prezzo che servirebbe per risolvere la politica energetica,
potrei restituirvi una repubblica.
Va bene. Anche se non siete ancora d'accordo con me,
anche se credete che questo sia impossibile,
quello che ho imparato in questi cinque anni in cui ho parlato a TED,
visto che ho parlato di questo argomento tantissime volte,
anche se credete che questo sia impossibile, è irrilevante.
Irrilevante.
Una volta ho parlato alla Dartmouth, e una donna si è alzata dopo che avevo parlato,
l'ho scritto anche nel mio libro, e lei mi ha detto,
"Professore, mi ha convinto che tutto questo è senza speranza. Senza speranza.
Non possiamo fare niente."
Al che mi sono sentito davvero confuso.
Ho provato a pensare, "Come posso rispondere a questa mancanza di speranza?
Cosa è questo senso di disperazione?"
E quello che mi ha colpito è stata l'immagine di mio figlio di sei anni.
Ho immaginato un dottore venire verso di me e dire,
"Suo figlio ha un tumore al cervello in fase terminale, e non possiamo fare niente.
Non possiamo fare niente."
Quindi, non farei davvero niente?
Rimarrei lì seduto? Lo accetterei? Così, non posso fare niente?
Andrei a costruire i Google Glass.
No di certo. Farei tutto quello che posso,
e farei tutto quello che posso perché questo significa amare,
che le probabilità sono irrilevanti e che faresti
tutto quello puoi, all'inferno le probabilità.
Dopodiché, ho visto il collegamento ovvio, perché anche noi liberali
amiamo questo paese.
(Risate)
Dunque, quando gli esperti e i politici
dicono che il cambiamento è impossibile,
quello che l'amore per questo paese risponde è,
"Questo è irrilevante."
Perderemo qualcosa di caro,
qualcosa che tutti in questa sala amano e apprezzano,
se perdiamo questa repubblica, quindi dobbiamo fare
tutto quello che possiamo per provare che questi esperti si sbagliano.
Dunque, ecco la mia domanda:
Avete quell'amore?
Perché se ce l'avete,
allora cosa diavolo state, cosa diavolo stiamo facendo?
Quando Ben Franklin fu portato via dalla Convenzione Costituzionale
nel settembre del 1787, fu fermato per strada da una donna che disse,
"Signor Franklin, che cos'ha creato?"
Franklin rispose, "Una repubblica, signora, se riuscirete a mantenerla."
Una repubblica. Una democrazia rappresentativa.
Un governo che dipende solamente dal popolo.
Noi abbiamo perso quella repubblica.
Tutti noi dobbiamo fare qualcosa per riottenerla.
Grazie.
(Applausi)
Grazie. Grazie. Grazie. (Applausi)