Il était une fois,
un pays appelé Lesterland.
Lesterland ressemble beaucoup aux États-Unis :
comme aux États-Unis, il compte environ 311 millions d'habitants,
et de ces 311 millions de personnes,
il s'avère que 144 000 s'appellent Lester.
Matt Groening, si tu es ici :
je t'emprunte ce personnage une minute,
ce personnage de ta série télévisée.
Donc, 144 000 s'appellent Lester,
ce qui représente environ 0,05 % de la population.
Au Lesterland, les Lester ont un pouvoir extraordinaire.
Au Lesterland, il y a deux élections par cycle électoral.
La première s'appelle l'élection générale,
la seconde s'appelle l'élection Lester.
À l'élection générale, ce sont les citoyens qui ont le droit de voter,
tandis qu'à l'élection Lester, seuls les Lester ont ce droit.
Il y a un hic :
pour se présenter à l'élection générale,
il faut avoir très bien réussi
à l'élection Lester.
Il n'est pas nécessaire de gagner, mais il faut très bien réussir.
Que pouvons-nous dire de la démocratie au Lesterland ?
Premièrement,
la Cour Suprême a dit dans Citizen United,
que ce sont les gens qui ont le dernier mot sur les élus,
car, après tout, il y a une élection générale,
mais seulement après que les Lester choisissent
les candidats qui se présenteront à l'élection générale.
Deuxièmement, bien sûr, cette dépendance aux Lester
créera une déviation subtile
qu'on pourrait même décrire comme camouflée
en faveur des Lester.
Il s'agit d'une démocratie, sans aucun doute,
mais qui dépend des Lester
et qui dépend aussi du peuple.
Ses dépendances sont concurrentes,
elles sont conflictuelles,
en fonction de qui sont les Lester.
Ça, c'est Lesterland.
Ceci dit, j’aimerais que vous voyiez trois choses.
D'abord, les États-Unis sont Lesterland.
Les États-Unis sont Lesterland.
Les États-Unis ont également deux élections,
une qui s'appelle l'élection générale,
et la seconde, que nous devrions appeler l'élection pognon.
Dans la première, les citoyens ont le droit de voter
s'ils sont majeurs et, dans certains états, détiennent une pièce d'identité.
Dans l'élection pognon, ce sont les bailleurs de fonds qui ont le droit de voter,
les bailleurs qui votent, et tout comme dans Lesterland,
pour participer à l'élection générale,
il faut s'en être bien sorti à l'élection pognon.
Il n'est pas nécessaire de gagner. Il y a Jerry Brown.
Mais il faut bien s'en sortir.
Voici la clé : il y a aussi peu de bailleurs importants aux États-Unis,
qu'il y a de Lester au Lesterland.
Maintenant vous vous dites « Vraiment ? »
Vraiment ? 0,05 % ?
Voici les chiffres de 2010 :
0,26 % des Américains
ont donné au moins 200 dollars pour un candidat fédéral;
0,05 % ont donné la somme maximale à un candidat fédéral,
0,01 %, donc 1 % de 1 %,
ont donné au moins 10 000 dollars pour un candidat fédéral,
et dans ce cycle électoral, ma statistique préférée,
est que 0,000042 %
— pour ceux qui aiment les chiffres, vous savez qu'il s'agit de 132 américains —
ont couvert 60 % des dépenses des Super PAC
du cycle qui vient de prendre fin.
Je ne suis qu'avocat, mais je regarde ces chiffres
et je crois qu'il est juste de dire
que ce 0,05 % représente les bailleurs importants des États-Unis.
Ainsi, les bailleurs de fonds sont nos Lester.
Que pouvons-nous dire de la démocratie aux États-Unis ?
Comme l'a dit la Cour suprême dans Citizens United,
on pourrait dire, bien sûr que ce sont les gens qui ont le dernier mot
sur les élections officielles. Nous avons une élection générale,
mais seulement après que les bailleurs aient choisi
les candidats qui se présenteront à l'élection générale.
Deuxièmement, évidemment,
cette dépendance envers les bailleurs de fonds
crée une déviation subtile, discrète et camouflée
en faveur des bailleurs de fonds.
Les candidats au Congrès et les membres du Congrès
passent entre 30 et 70 % de leur temps
à la collecte de fonds pour être réélus au Congrès
ou pour faire réélire leur parti,
et la question qu'il faut se poser est, comment cela les affecte-t-il,
ces humains, de passer leur temps
au téléphone avec des gens qu'ils n'ont jamais rencontrés,
ces gens de l'infime tranche de 1 % ?
Comme n'importe qui,
ils développent un sixième sens, une conscience constante
du fait que leurs actions affectent leur capacité à lever des fonds.
Ils deviennent, pour citer les X-Files,
des métamorphes, puisqu'ils changent constamment de point de vue
en fonction de ce qui leur permettra de lever des fonds,
pas sur les questions 1 à 10,
mais sur les questions 11 à 1000.
Leslie Byrne, démocrate de Virginie,
dit qu'en arrivant au Congrès,
un collègue lui conseilla de : « Toujours penser vert. »
Ensuite, elle précisa :
« Il n'était pas écologiste ». (Rires)
Ici aussi, c'est une démocratie,
démocratie dépendante des bailleurs
et dépendante du peuple,
des dépendances concurrentes,
peut-être aussi des dépendances contradictoires,
selon qui sont les bailleurs de fonds.
Les États-Unis sont le Lesterland, c'est mon premier point.
Voici mon deuxième point.
Les États-Unis sont pires que Lesterland,
pires que Lesterland, parce que vous pouvez imaginer qu'à Lesterland
si les Lester reçoivent une lettre du gouvernement disant
« Vous pouvez choisir qui se présentera à l'élection générale »,
on pourrait penser qu'il s'agit d'une aristocratie de Lester.
Il y a des Lester dans toutes les classes de la société,
des Lester riches, des Lester pauvres, des Lester noirs et des Lester blancs,
peu de femmes Lester... oublions ça pour l'instant.
Il y a des Lester partout. Nous pourrions nous demander
« Que faire pour améliorer Lesterland ? »
Au moins les Lester pourraient agir pour le bien de Lesterland.
Mais dans notre pays, dans ce pays, aux États-Unis,
il y a quelques gentils Lester par ici,
beaucoup d'entre eux sont dans cette salle,
mais la grande majorité des Lester agissent au profit des Lester,
parce que les coalitions éphémères qui composent le 0,05 %
ne travaillent pas pour l'intérêt public,
mais bien pour leurs intérêts privés. En ce sens, les États-Unis sont pires que Lesterland.
Finalement, mon troisième point :
peu importe ce qu'on dit de Lesterland,
dans le contexte de son histoire et de ses traditions,
dans notre pays, aux É.-U., Lesterland est une corruption,
une corruption.
Par corruption, je ne parle pas de sacs en papier avec du cash
que cachent les membres du Congrès.
Je ne parle pas de la corruption à la Rod Blagojevich.
Il ne s'agit pas d'un acte criminel.
La corruption dont je parle est parfaitement légale.
Il s'agit de la corruption des fondements de cette république.
Les fondateurs nous ont légué ce qu'ils appelaient une république,
Par république, ils entendaient une démocratie représentative,
et par démocratie représentative, ils entendaient un gouvernement
ayant une branche, comme le dit Madison dans Le Fédéraliste,
qui ne dépend que du peuple.
Voici donc ce modèle de gouvernement.
Il y a le peuple et le gouvernement,
liés par une dépendance exclusive,
Le problème est que le Congrès a développé une dépendance différente,
et ne dépend plus uniquement du peuple,
mais de plus en plus des bailleurs.
Or, c'est aussi une dépendance,
mais différente et contradictoire de celle envers le peuple,
tant que les bailleurs de fonds ne sont pas le peuple.
Il s'agit d'une corruption.
Cette corruption comporte des bons côtés et des mauvais côtés.
Le bon côté, c'est qu'elle est bipartite,
C'est donc une corruption équitable.
Elle bloque la gauche sur une série de questions qui lui sont chères.
Elle bloque aussi la droite,
rendant impossible des débats sur ses principes.
Donc la droite veut un gouvernement plus petit.
Quand Al Gore était vice-président, son équipe a eu l'idée
de dérèglementer une partie importante de l'industrie des télécommunications.
L'agent en chef a présenté cette idée au Congrès,
et comme il me l'a rapporté,
la réponse fut : « Jamais !
Si nous déréglementons,
comment allons-nous obtenir d'eux de l'argent ? »
Ce système est conçu pour préserver le statu quo,
dont celui d'un gouvernement lourd et envahissant.
Ce système va contre la gauche et la droite,
ce qui peut être vu comme une bonne chose.
Mais voici le mauvais côté.
C'est une corruption pathologique, destructrice de la démocratie,
parce que dans n'importe quel système
où les membres sont tributaires
d'une infime fraction pour leur élection,
cela signifie qu'un très petit nombre d'entre nous,
qu'un infime nombre d'entre nous,
peut bloquer toute réforme.
Je pense qu'une pierre aurait été plus représentative,
mais je n'ai trouvé que du fromage. Désolé. Donc voilà.
Bloquer toute réforme.
Puisqu'il y a une économie d'influence,
une économie de lobbyistes,
une économie qui se nourrit de polarisation,
elle se nourrit de dysfonctionnement.
Plus ça va mal pour nous,
mieux c'est pour les levées de fonds.
H.D. Thoreau a dit : « Ils sont un millier à couper
les branches du mal contre un seul qui s'attaque à ses racines. »
C'est ça la racine.
Bon, maintenant tout le monde le sait.
Sinon, vous ne seriez pas ici, et pourtant vous l'ignorez.
Vous l'ignorez car c'est un problème insoluble.
Vous vous concentrez sur des problèmes solubles,
comme éradiquer de la polio dans le monde,
ou photographier toutes les rues du monde entier,
ou développer le premier traducteur universel,
ou réaliser de la fusion nucléaire dans votre garage.
Ce sont des problèmes solubles, alors...
(Rires) (Applaudissements)
... alors vous ignorez la corruption.
Nous ne pouvons plus ignorer cette corruption.
(Applaudissements)
Nous avons besoin d'un gouvernement qui fonctionne,
non pas pour la gauche ou pour la droite,
mais pour la gauche et pour la droite,
pour les citoyens de gauche et de droite,
car il n'y a aucune réforme sensée possible
sans mettre fin à cette corruption.
Saisissez-vous de la question qui vous préoccupe le plus :
le changement climatique est la mienne, mais cela pourrait être la réforme financière
ou la simplification du système fiscal ou l'inégalité.
Prenez votre question, et regardez-la droit dans les yeux,
et dites-lui qu'elle ne se règlera pas cette année.
Qu'elle ne se règlera jamais,
que jamais elle ne sera résolue
tant que ce problème n'est pas résolu.
Ma question à moi n'est pas plus importante. Pas du tout.
Votre question est la plus importante, mais la mienne passe en premier,
il faut la résoudre avant d'arriver à résoudre
les questions qui vous tiennent à cœur.
Aucune réforme n'est possible. Et on ne peut pas se permettre
un monde, un avenir, sans réforme.
Bien. Alors, comment faire ?
Il s'avère qu'ici, les analyses sont simples.
Le problème est que les représentants dépensent trop de temps
à chercher du financement auprès d'une infime partie de la population.
La solution : ils doivent passer moins de temps à collecter des fonds
et à le faire auprès d'une partie plus importante,
de l'étaler,
d'étaler l'influence des bailleurs pour restaurer l'idée
de la dépendance envers le peuple.
Cela ne demande pas d'amender la constitution,
de changer le premier amendement.
Pour ce faire, il suffirait d'une loi,
une loi établissant
des élections à petit budget,
des élections financées par les citoyens.
Il y a bon nombre de ces projets de loi :
il y a la Fair Elections Now Act,
ou la American Anti-Corruption Act.
Dans mon livre, je présente le Projet Grant et Franklin
qui consiste à donner aux gens des bons pour financer les élections.
Il y a aussi la Grassroots Democracy Act, idée de John Sarbanes.
Chacune de ces idées éliminerait cette corruption
en donnant à tous l'influence qu'ont les bailleurs.
Dans ce cas, les analyses sont simples.
C'est la politique qui est difficile, incroyablement difficile,
Puisque cette réforme affaiblirait les lobbyistes.
Dans les mots de Jim Cooper,
démocrate du Tennessee,
le Congrès est au service de K Street, des lobbyistes.
Les membres et les bureaucrates
ont le même modèle d'affaires en tête,
modèle axé sur leur vie après le gouvernement,
sur leur vie comme lobbyistes.
Cinquante pour cent des membres du Sénat entre 1998 et 2004
l'ont quitté pour devenir lobbyistes, 42 % de la Chambre.
Ces chiffres n'ont fait qu'augmenter,
et comme l'a calculé United Republic en avril dernier,
l'augmentation moyenne de salaire des cas étudiés
était de 1452 %.
On peut se demander, comment il est possible pour eux de changer cela ?
Les gens sont sceptiques,
cyniques et pensent que c'est impossible.
Mais je n'y crois pas.
Ce problème peut être résolu.
Pensez aux questions que nos parents ont tenté de résoudre
au cours du 20ème siècle,
des questions comme le racisme ou le sexisme,
ou la question de ce siècle, l'homophobie.
Ce sont des questions difficiles.
On n'arrête pas d'être raciste en une nuit.
Il faut des générations pour arracher cette idée ancrée
hors de l'âme d'un peuple.
Il s'agit d'un problème de motivation.
Changez les motivations, et le comportement changera.
Les États qui ont adopté des systèmes à petit budget
ont vu des changements du jour au lendemain.
Lorsque le Connecticut a adopté ce système,
dans la première année, 78 % des élus
n'ont accepté que de petites contributions.
Le problème est résoluble,
non pas en étant un démocrate,
ni en étant un républicain.
C'est résoluble en étant des citoyens,
en étant des citoyens TED.
Si on veut amorcer des réformes,
écoutez, je pourrais amorcer des réformes
pour la moitié de ce que cela coûterait de régler la politique énergétique,
Je pourrais vous redonner une république.
Même si vous ne me suivez pas encore,
si vous croyez que c'est impossible,
ce que m'ont appris les cinq années depuis ma première allocution à TED
puisque j'ai traité du sujet de nombreuses fois,
c'est que même si vous pensez que c'est impossible,
hors de propos...
Après une de mes allocutions à Dartmouth, une femme se leva
et elle me dit :
« Professeur, vous m'avez convaincue que c'est sans espoir. Sans espoir.
Il y a rien que nous pouvons faire. »
Quand elle a dit ça, j'ai cherché.
J'ai essayé de penser « Comment est-ce que je répond à ce désespoir ?
Qu'est-ce que ce désespoir ? »
J'ai été frappé par l'image de mon fils de six ans.
J'ai imaginé un docteur venant et me disant
« Votre fils a un cancer au cerveau en phase terminale, et il n'y a rien que vous puissiez faire.
Rien que vous puissiez faire. »
Est-ce que je ne ferais rien ?
Je me résignerais à ne rien faire ?
J'irais construire des lunettes Google.
Bien sûr que non. Je ferais tout ce que je peux,
et je le ferais car c'est ça l'amour.
Les chances de réussir sont sans importance,
au diable les probabilités, tu fais tout ce que tu peux.
Puis j'ai fait le lien... même nous, libéraux,
aimons ce pays.
(Rires)
Quand les experts et les politiciens
disent que le changement est impossible,
la réponse de ceux qui aiment la patrie est :
« Hors de propos ».
Nous perdons quelque chose de cher,
que tout le monde dans cette salle aime et chérit
si nous perdons cette république. Donc, nous faisons
tout ce que nous pouvons pour démentir ces experts.
Alors voici ma question pour vous :
Avez-vous cet amour en vous ?
Parce que si vous l'avez,
alors que diable faisons-nous ? Que diable faisons nous ?
En sortant de la convention constitutionnelle
de septembre 1787, Benjamin Franklin fut arrêté dans la rue par une femme qui lui dit :
« M. Franklin, qu'avez-vous constitué ? »
Franklin répondit : « Une République, Madame, si vous parvenez à la garder ».
Une république. Une démocratie représentative.
Un gouvernement qui ne dépend que du peuple.
Cette république, nous l'avons perdue.
Nous devons tous agir pour la récupérer.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)
Merci. Merci. (Applaudissements)