Vor langer Zeit
gab es einmal einen Ort namens Lesterland.
Lesterland ist den USA sehr ähnlich.
Wie die USA hat es ca. 311 Mio. Einwohner,
und von diesen 311 Mio. Menschen
heißen 144.000 Lester.
Falls Matt gerade im Publikum ist:
Das hab ich mir gerade aus deiner Serie ausgeliehen.
Ich werde dir die Figur gleich wieder zurückgeben.
144.000 Personen heißen also Lester,
das sind ca. 0,05 % der Bevölkerung.
Die Lesters haben in Lesterland außergewöhnliche Macht.
Es gibt in jedem Wahlzyklus in Lesterland 2 Wahlen.
Die eine nennt sich Parlamentswahl.
Die andere heißt "Lester-Wahl".
Bei der Parlamentswahl wählen die Bürger Lesterlands,
aber bei der Lester-Wahl wählen nur die Lesters.
Der Trick dabei:
Um Kandidat für die Parlamentswahl zu werden,
muss man zuerst bei der Lester-Wahl
sehr gut abschneiden.
Man muss nicht gewinnen, aber man muss sehr gut abschneiden.
Was sagt das über die Demokratie in Lesterland aus?
Erstens bedeutet das –
wie das Verfassungsgericht im Fall "Citizens United" sagte –
dass die Bevölkerung über die gewählten Abgeordneten entscheidet –
schließlich ist es eine Parlamentswahl –
aber nur, nachdem die Lesters
über die Kandidaten entschieden haben.
Und zweitens führt diese Abhängigkeit von den Lesters natürlich
zur einer subtilen, unauffälligen,
– sagen wir verdeckten – Beugung
zugunsten der Lesters.
Wir haben also zweifellos eine Demokratie,
aber sie hängt sowohl von den Lesters
als auch von der Bevölkerung ab.
Es gibt konkurrierende Abhängigkeiten,
die miteinander im Konflikt stehen,
je nachdem, wer die Lesters sind.
Okay, das ist Lesterland.
3 Dinge sollten Sie jetzt über Lesterland wissen:
Erstens, die USA sind Lesterland.
Die USA sind Lesterland.
In den USA gibt es auch 2 Wahlen,
eine heißt Kongresswahl,
die zweite sollten wir "Geldwahl" nennen.
Bei der Kongresswahl wählen die Bürger über 18,
in manchen Staaten alle, die einen Ausweis haben.
Bei der Geldwahl wählen die Geldgeber,
und wie in Lesterland
muss ein Kandidat für die Kongresswahl
zuerst bei der Geldwahl sehr gut abschneiden.
Man muss nicht gewinnen. Da ist Jerry Brown.
Aber man muss sehr gut abschneiden.
Wichtig dabei: Es gibt ebenso wenige relevante Geldgeber
in den USA, wie es Lesters in Lesterland gibt.
Jetzt sagen Sie: Wirklich?
Wirklich 0,05 %?
Das sind die Zahlen aus 2010:
0,26 % der Amerikaner
spendeten einem Kandidaten 200 $ oder mehr,
0,05 % spendeten den Maximalbetrag –
0,01 % – ein Prozent der 1% –
spendete den Kandidaten 10.000 $ oder mehr.
Meine Lieblingsstatistik in diesem Wahlzyklus ist:
0,000042 % –
nachgerechnet sind das 132 Amerikaner –
lieferten 60 % der Wahlkampfspenden aus Lobbygruppen (Super-PACs)
im vergangenen Wahlzyklus.
Ich bin nur ein Anwalt, aber beim Betrachten dieser Zahlen
kann ich sicher behaupten,
dass 0,05 % der Amerikaner die relevanten Geldgeber sind.
So betrachtet sind die Geldgeber unsere Lesters.
Was sagt das über die Demokratie im USA-Land aus?
Wie das Verfassungsgericht im Fall "Citizens United" sagte,
bestimmen natürlich die Bürger letztendlich
über die gewählten Abgeordneten – wir haben eine Kongresswahl –,
aber nur nachdem die Geldgeber
die Kandidaten für diese Wahl bestimmt haben.
Zweitens führt
diese Abhängigkeit von den Geldgebern natürlich
zu einer subtilen, unterbewerteten, verdeckten Beugung
zugunsten der Geldgeber.
Kandidaten für den Kongress und die Abgeordneten
verbringen 30 bis 70 % ihrer Zeit damit, Geld für
ihre Rückkehr in den Kongress oder
für die Machtübernahme ihrer Partei zu sammeln.
Wir müssen uns fragen, was das mit ihnen macht,
mit diesen Menschen, wenn sie
am Telefon sitzen und Leute anrufen, die sie nicht kennen,
aber die den winzigsten Teil der 1 % ausmachen?
Wie jeder andere auch
entwickeln sie einen 6. Sinn, ein ständiges Bewusstsein dafür,
wie sich ihr Verhalten auf das Geldsammeln auswirkt.
Sie werden, wie in "Akte X", "Gestaltenwandler",
sie verändern ihre Ansichten ständig,
sie wissen, was sie tun müssen, um an Geld zu kommen.
Nicht bei Angelegenheiten von 1 bis 10,
sondern bei Angelegenheiten von 11 bis 1.000.
Leslie Byrne, eine Demokratin aus Virginia,
erzählt, dass ihr ein Kollege bei ihrem Einzug
in den Kongress sagte: "Orientiere dich immer am Grün."
Zur Erklärung sagte sie weiter:
"Er war kein Umweltschützer." (Lachen)
Auch hier haben wir eine Demokratie,
die von ihren Geldgebern abhängt
und von der Bevölkerung.
Konkurrierende Abhängigkeiten,
möglicherweise entgegengesetzte,
je nachdem, wer die Geldgeber sind.
Die USA sind also erstens Lesterland.
Zweitens:
Die USA sind schlimmer als Lesterland.
Wenn nämlich die Regierung Lesterlands
uns Lesters bitten würde,
die Kandidaten für die Kongresswahl zu bestimmen,
würden wir vielleicht an eine Art Lester-Adelsherrschaft denken.
Lesters gibt es in allen sozialen Schichten.
Es gibt reiche und arme, schwarze und weiße Lesters,
nicht viele weibliche Lesters, aber lassen wir das erstmal beiseite.
Lesters kommen von überall her.
Wir würden uns fragen, wie wir Lesterland verbessern könnten.
Es wäre zumindest möglich, dass die Lesters zum Wohle Lesterlands handeln.
Aber in unserem Land, dem USA-Land,
gibt es sicher ein paar gütige Lesters,
viele davon sind heute hier,
aber die Mehrheit der Lesters handelt zu ihrem eigenen Wohl,
denn die wechselnden Bündnisse innerhalb der 0,05 %
sind nicht im öffentlichen Interesse.
Sie sind in ihrem privaten Interesse. In diesem Sinne sind die USA schlimmer.
Und drittens können wir
über Lesterland sagen, was wir wollen,
über seine Geschichte und Traditionen.
In unserem Land, dem USA-Land, ist Lesterland Korruption.
Korruption.
Mit Korruption meine ich nicht Bargeld in Papiertüten,
die im Kongress heimlich herumgereicht werden.
Ich meine nicht Korruption im Sinne Rod Blagojevichs.
Ich spreche nicht von kriminellen Handlungen.
Die Korruption, die ich meine, ist absolut legal.
Es ist eine Korruption im Bezug auf die Grundlage dieser Republik.
Die Gründerväter gaben uns eine sogenannte Republik,
damit meinten sie aber eine repräsentative Demokratie,
und damit eine Regierung,
von der ein Teil – wie Madison im Federalist 52 erwähnt –
einzig und allein vom Volk abhängt.
Das Regierungsmodell:
nur Volk und Regierung
hängen von einander ab.
Das Problem ist, dass der Kongress eine andere Abhängigkeit entwickelt hat.
Er hängt nicht mehr nur von der Bevölkerung,
sondern immer mehr von den Geldgebern ab.
Auch das ist eine Abhängigkeit,
aber sie ist anders und widerspricht einer alleinigen Abhängigkeit von der Bevölkerung,
solange die Geldgeber nicht die Bevölkerung sind.
Das ist Korruption.
Dazu gibt es eine gute und eine schlechte Nachricht.
Die gute ist, dass sie beide Parteien betrifft,
Chancengleichheit in der Korruption.
Sie blockiert die Linken bei vielen Dingen, die uns sehr wichtig sind.
Auch die Rechten sind blockiert, denn sie macht
deren prinzipienorientierte Argumentation immer unmöglicher.
Die Rechte will eine schlankere Regierung.
Als Al Gore Vizepräsident war, hatte sein Team eine Idee
zur Deregulierung eines Großteils der Telekommunikationsbranche.
Der Hauptverantwortliche legte diese Idee dem Kapitol vor,
und wie er mir sagte,
war die Antwort: "Sicher nicht!
Wenn wir diese Typen deregulieren,
wie sollen wir dann in Zukunft Geld von ihnen bekommen?"
Dieses System will den Status quo beibehalten,
auch den Status quo einer invasiven Regierung.
Es arbeitet gegen die Linke und die Rechte,
und das ist die gute Nachricht.
Hier ist die schlechte Nachricht:
Es ist eine pathologische, demokratiezerstörende Korruption,
denn in jedem System,
in dem die Mitgliederwahl nur von
einem winzigen Teil von uns abhängt,
heißt das, ein winziger Teil von uns,
der allerwinzigste Teil von uns,
kann Reformen blockieren.
Das hätte ein Felsbrocken werden sollen,
ich konnte nur Käse finden. Entschuldigung.
Reformen blockieren.
Es gibt hier nämlich eine Wirtschaft der Einflussnahme.
eine Wirtschaft mit Lobbyisten im Zentrum,
die von Polarisierung profitiert.
Sie profitiert von Fehlfunktionen.
Je schlechter das für uns ist,
desto besser dient es dem Auftreiben von Geld.
Henry David Thoreau: "Auf je tausend,
die an den Blättern des Bösen zupfen, kommt einer, der an der Wurzel hackt."
Das ist die Wurzel.
Okay, jeder von Ihnen weiß das.
Sie wären nicht hier, wenn Sie das nicht wüssten. Trotzdem ignorieren Sie es.
Sie ignorieren es. Das ist ein unlösbares Problem.
Sie konzentrieren sich auf die lösbaren Probleme,
wie z. B. Polio auf der Welt auszurotten,
oder ein Foto von jeder einzelnen Straße auf dem Globus zu machen,
oder den ersten echten Universal-Übersetzer zu bauen,
oder eine Fusionsfabrik in Ihrer Garage zu bauen.
Das sind zu bewältigende Probleme, also ignorieren Sie –
(Lachen) (Applaus) –
also ignorieren Sie die Korruption.
Aber wir können diese Korruption nicht mehr ignorieren.
(Applaus)
Wir brauchen eine funktionierende Regierung,
die nicht nur für die Linke oder nur die Rechte funktioniert,
sondern für Links und Rechts,
die Bürger auf der linken und der rechten Seite,
denn es ist keine vernünftige Reform möglich,
bevor wir nicht diese Korruption beenden.
Packen Sie das Thema an, das Ihnen am meisten am Herzen liegt.
Meines ist der Klimawandel, aber es kann auch eine Finanzreform sein,
ein einfacheres Steuersystem oder Ungleichheit.
Packen Sie das Thema an, schauen Sie es sich genau an,
sehen Sie ihm in die Augen und sagen Sie ihm, es gibt dieses Jahr kein Weihnachten.
Es wird nie Weihnachten geben.
Wir werden Ihr Thema nie lösen können,
bevor wir nicht zuerst dieses Thema lösen.
Es geht also nicht darum, dass mein Thema das Wichtigste ist. Das ist es nicht.
Ihr Thema ist das Wichtigste, aber meines ist das erste,
das Thema, das wir zuerst lösen müssen, bevor wir
Ihre Themen lösen können.
Keine vernünftige Reform, und wir können uns
eine Welt, eine Zukunft ohne vernünftige Reform nicht leisten.
Okay. Wie sollen wir das machen?
Die Logik hier ist recht einfach.
Wenn das Problem der hohe Zeitaufwand der Abgeordneten
für das Geldauftreiben beim winzigsten Teil Amerikas ist,
ist die Lösung, dass sie weniger Zeit mit dem Geldauftreiben verbringen,
und von einem breiteren Bevölkerungsteil Amerikas Geld bekommen,
und das ausweiten,
damit mehr Geldgeber Einfluss ausüben und wir das Konzept
der alleinigen Abhängigkeit von der Bevölkerung wiederherstellen.
Dazu brauchen wir keine Änderung der Verfassung
oder des Ersten Zusatzartikels.
Ein einzelnes Gesetz würde ausreichen,
das eine Art Mikrofinanzierung
von Wahlen festlegt,
ein Gesetz für bürgerfinanzierte Wahlkampagnen.
Dafür gibt es schon unzählige Vorschläge:
das "Fair Elections Now"-Gesetz ["Gerechte Wahlen jetzt"!],
das US-Amerikanische Anti-Korruptionsgesetz,
eine Idee aus meinem Buch namens "Grant and Franklin Project".
Menschen bekommen Gutscheine zur Finanzierung der Wahlen,
eine Idee von John Sarbanes namens "Grassroots Democracy Act".
Jede dieser Ideen würde Korruption besiegen,
weil wir alle als Geldgeber Einfluss nehmen.
Die Logik dahinter ist einfach.
Die Maßnahmen sind schwierig, beinahe unmöglich,
denn diese Reform würde Washingtons Lobbyindustrie verkleinern.
Das Kapitol, wie der Abgeordnete Jim Cooper,
ein Demokrat aus Tennessee, sagte,
ist zu einer Farm für Lobbyisten geworden.
Abgeordnete, Personal und Bürokraten haben
immer häufiger ein Geschäftsmodell im Kopf,
das sich auf ihr Leben nach der Regierung konzentriert,
ihr Leben als Lobbyisten.
Zwischen 1998 und 2004 wurden 50 % des Senats
später Lobbyisten, ebenso 42 % des Kongresses.
Diese Zahlen sind gestiegen.
United Republic hat letzten April geschätzt,
dass das Einkommen der überprüften Personen
um durchschnittlich 1452 % anstieg.
Die Frage ist berechtigt, wie sie das ändern sollten.
Ich verstehe die Skepsis,
den Zynismus, das Gefühl der Unlösbarkeit.
Aber ich glaube nicht daran.
Dieses Problem ist lösbar.
Denken Sie an die Probleme, die unsere Eltern im 20. Jahrhundert
zu lösen versuchten,
wie z. B. Rassismus, Sexismus,
oder das Thema dieses Jahrhunderts: Homophobie.
Das sind schwierige Themen.
Man wacht nicht eines Morgens auf und ist kein Rassist mehr.
Es dauert Generationen, um dieses Konzept, die DNS,
aus den Köpfen der Leute zu vertreiben.
Aber bei diesem Problem geht es bloß um Anreize.
Verändert man die Anreize, verändert sich das Verhalten.
Die Bundesstaaten, die Mikrofinanzierung eingeführt haben,
wurden Zeugen einer augenblicklichen Veränderung.
Als Connecticut dieses System übernahm,
lehnten 78 % der gewählten Abgeordneten schon im 1. Jahr
große Beträge ab und nahmen nur noch kleine an.
Es ist lösbar,
nicht als Demokrat,
nicht als Republikaner,
sondern als Bürger,
als TED-Bürger.
Wenn man Reformen veranlassen will –
ich könnte Reformen initiieren,
die nur halb so viel kosten wie eine Energiereform
und könnte Ihnen eine Republik zurückgeben.
Okay. Aber auch wenn Sie noch nicht überzeugt sind,
sogar, wenn Ihnen das unmöglich erscheint:
Ich habe in den 5 Jahre seit meinem TED-Vortrag etwas gelernt,
da ich dieses Thema immer wieder angesprochen habe:
Sogar wenn Sie glauben, das sei unmöglich, ist das irrelevant.
Es ist irrelevant.
Nach meinem Vortrag in Dartmouth stand einmal eine Frau auf
und sagte mir:
"Herr Professor, Sie haben mich davon überzeugt, dass es hoffnungslos ist.
Wir können nichts tun."
Als sie das sagte, wurde ich nervös.
Wie sollte ich auf diese Hoffnungslosigkeit antworten?
Was ist der Sinn dahinter?
Da fiel mir plötzlich mein 6-jähriger Sohn ein.
Ich stellte mir vor, wie ein Arzt zu mir kommt und sagt:
"Ihr Sohn hat einen tödlichen Hirntumor und Sie können nichts dagegen tun.
Sie können nichts tun."
Würde ich nichts tun?
Würde ich einfach dasitzen? Es akzeptieren? Okay, ich kann nichts tun?
Ich gehe jetzt Google Glass bauen.
Natürlich nicht. Ich würde alles Menschenmögliche tun.
Ich würde alles Menschenmögliche tun, weil Liebe genau das bedeutet,
dass die Chancen irrelevant sind
und ich alles Mögliche unternehme, ungeachtet der Chancen.
Dann sah ich diesen klaren Zusammenhang, denn sogar wir Liberale
lieben dieses Land.
(Lachen)
Wenn also die Experten und die Politiker sagen,
Veränderung sei unmöglich,
antwortet die Liebe zu diesem Land:
"Das spielt keine Rolle."
Wir verlieren etwas Liebgewonnenes,
etwas, das jeder in diesem Raum liebt,
wenn wir diese Republik verlieren.
Also tun wir, was wir können, um den Experten das Gegenteil zu beweisen.
Ich frage Sie also:
Spüren Sie diese Liebe?
Wenn Sie sie spüren,
was zur Hölle machen Sie, machen wir?
Als Ben Franklin aus der verfassungsgebenden Versammlung
im September 1787 getragen wurde, hielt ihn eine Frau auf der Straße auf und sagte:
"Herr Franklin, was haben Sie da geschmiedet?"
Franklin antwortete: "Eine Republik, meine Dame, wenn Sie sie erhalten können."
Eine Republik. Eine repräsentative Demokratie.
Eine Regierung, die nur von der Bevölkerung abhängt.
Wir haben diese Republik verloren.
Wir alle müssen handeln, um sie wieder zurückzugewinnen.
Vielen Dank.
(Applaus)
Danke. Danke. Danke. (Applaus)