كان يا ما كان
كانت هناك بلاد تسمى لسترلاند
تشبه لسترلاند كثيراً الولايات المتحدة
كالولايات المتحدة, تعدادها السكاني يبلغ 311 مليون نسمة تقريباً
ومن أصل 311 مليون شخص
يوجد 144,000 شخص يدعون لستر.
إذا كان ماتس بين الحضور,
فقط إستعرتها وسأعيدها خلال ثواني ,
هذه الشخصية الكرتونية من حلقاتك.
إذاً 144,000 شخص يدعون لستر,
ويعني ذلك 0.05 بالمائة يدعون لستر.
اللستريون في لسترلاند لديهم سلطة إستثنائية,
في كل دورة إنتخابية يوجد نوعين من الإنتخابات في لسترلاند.
إحداهن تسمى بالإنتخابات العامة.
والأخرى تسمى إنتخابات لستر.
في الإنتخابات العامة, المواطنون هم من لديهم الحق في الإقتراع,
لكن في إنتخابات لستر فإن اللستريون هم من لديهم الحق في الإقتراع.
وهنا تكمن الحيلة.
ولكي تترشح للإنتخابات العامة,
عليك أن تبلي بلاءاً حسناً
في إنتخابات لستر.
ليس بالضرورة أن تكسب، لكن عليك أن تبلي بلاء حسناً.
والآن ماذا نستطيع أن نقول عن الديمقراطية في لسترلاند؟
ما نستطيع قوله، أولاً,
كما قالت المحكمة العليا في قضية منظمة مواطنون متحدون,
أن للمواطنين التأثير المطلق على المسؤولين الذين يتم إنتخابهم,
لأن، على أيٍّ ، هناك إنتخابات عامة.
لكن فقط بعد أن يقوم اللستريون بإختيار
المرشحين الراغبين في خوض الإنتخابات العامة.
ثانياً, من الواضح, أن هذا الإعتماد على اللستريين
سينتج إنحراف دقيق، مقَلل من قيمته
و يمكننا ان نصفه حتى بالمُموَّه
لإبقاء اللستريين سعداء.
حسناً; إذا, لدينا ديمقراطية ,من دون أي شك,
لكنها تعتمد على اللستريين
وتعتمد على الشعب.
إنها تابعة لاطراف متنافسة
بإمكاننا أن نسميها اطراف متعارضة
تعتمد على من هم اللستريين.
حسنا.. هذه هي لسترلاند.
الآن, هناك ثلاثة أمور أريد منكم ان ترونها بعد وصفي لِلسترلاند.
أولاً, الولايات المتحدة هي لسترلاند.
الولايات المتحدة هي لسترلاند.
الولايات المتحدة أيضاً تبدو كذلك; لديها نوعين من الإنتخابات.
إحداهما نسميها بالإنتخابات العامة
والثانية يجب أن نسميها إنتخابات المال.
في الإنتخابات العامة، المواطنين هم من لديهم الحق في الإقتراع;
إن كنت تبلغ من العمر 18 عاماً، وفي بعض الولايات إن كان لديك بطاقة هوية.
وفي إنتخابات المال، الممولون هم من لديهم الحق في الإقتراع.
الممولون هم من يقوموا بالإقتراع. بالضبط كما هو الحال في لسترلاند ,
الخدعة هي, من أجل خوض الإنتخابات العامة,
عليك أن تقوم بعمل جيد للغاية في إنتخابات المال.
ليس بالضرورة أن تكسب. هناك جيري براون.
لكن عليك أن تقوم بعمل جيد للغاية.
واليك المفتاح لذلك العمل: عدد الممولين المهمين قليل
في بلاد الولايات المتحدة كعدد اللستريين; ليسترلاند .
الآن أنت تقول ... حقاً؟
بالفعل . 0.05 بالمائة؟
وهنا الأرقام من عام 2010:
0.26 بالمائة من سكان أمريكا
قدموا 200 دولار أو أكثر لأي مرشح فيدرالي;
0.05 بالمائة قدموا الحد الأقصى لأي مرشح فيدرالي,
0.01 بالمائة ... بمعنى واحد بالمائة من الواحد بالمائة
قدموا 10,000 دولار أو أكثر للمرشحين الفيدراليين.
وخلال هذه الدورة الإنتخابية، فأن الإحصائيات المفضلة لدي
هي 0.000042 باامائة
- ولأولئك الذين يعملون على الأرقام منكم تعلمون أن الرقم يساوي 123 أمريكي -
قاموا بتغطية 60 بالمائة من من مصاريف لجنة العمل السياسية
في الدورة الإنتخابية التي أنتهت مؤخراً.
أنا فقط محامي، وأنظر إلى مدى هذه الأرقام
و أعتقد أنه من الإنصاف أن أقول
0.05 بالمائة الذين هم من الممولين المهمين في أمريكا
وفي هذا السياق فإن الممولين هم لستريونا.
والآن, ماذا نستطيع أن نقول عن الديمقراطية في بلاد الولايات المتحدة؟
كما قالت المحكمة العليا في مواطنين متحدين
بإمكاننا طبعا القول أن الشعب يمتك التأثير المطلق
في اختيار المسؤولين المنتخبين. لدينا إنتخابات عامة,
و لكن فقط بعد أن يختار الممولين
المرشحين الذين سيخوضون تلك الإنتخابات العامة.
ثانياً: من الواضح
هذا الاعتماد على الممولين,
ينتج إنحراف دقيق، مقَلل من قيمته و مُموَّه
لإبقاء الممولين سعداء.
إن المرشحين للكونجرس و أعضاء الكونجرس
يقضون ما بين 30 - 70 بالمائة من وقتهم
في جمع التبرعات ليعودوا إلى الكونجرس
أو لإعادة حزبهم إلى السلطة.
و السؤال الذي علينا أن نطرحه هو، ما الذي يستفيدونه من فعل ذلك;
هؤلاء البشر, حين يقضوا وقتهم
خلف الهواتف، يتصلون بأناس لم يلتقوهم في حياتهم قط
يتصلوا بذلك الجزء الصغير جداً من الواحد بالمائة؟
كأيٍّ كان،نتيجة قيامهم بهذا,
تطورت لديهم حاسة سادسة، وعي ثابت
,حول تأثير أفعالهم على إمكاناتهم لجمع المال.
يصبحون، بتعبير فيلم `الاكس فايلز`،
متحولين, نتيجة تغييرهم لمواقفهم باستمرار
لإتجاهات يعلمون أن سلكها سيساعدهم على جمع أموال الممولين.
ليس في قضايا من 1 إلى 10،
ولكن في قضايا من 11 إلى 1,000.
ليزلي بيرن، عضوة بالحزب الدمقراطي من ولاية فيرجينيا،
تحدثت عن ذهابها للكونغرس,
قيل لها من قبل زميل, `` دائما إنحازي للأخضر``
ثم لتوضح أكثر، واصلت،
``لم يكن شخصا مناصرا لحماية البيئة`` (ضحك)
إذن, هنا أيضا توجد ديمقراطية،
ديمقراطية تعتمد على الممولين
وتعتمد على الشعب،
اطراف متنافسة
ربما اطراف متعارضة
هذا يتوقف على من هم الممولين.
حسنا، الولايات المتحدة هي ليستيرلاند، النقطة رقم واحد.
هنا النقطة رقم اثنين.
الولايات المتحدة أسوأ من ليستيرلاند،
أسوأ من ليستيرلاند لأنه في ليستيرلاند, يمكنك أن تتخيل
إذا نحن اللستريين حصلنا على برقية من الحكومة تقول,
"مهلا، عليك اختيار من سيخوض الانتخابات العامة،"
لفكرنا ربما بنوع ارستقراطي من اللستريين
كما تعلمون، هناك لستريين من كل جزء من المجتمع .
هنالك لستريين أغنياء، لستريين فقراء، لستريين سود، ليستريين بيض
لا يوجد العديد من لستريين نساء ، لكن اترك ذلك الموضوع جانبا لوهلة.
يوجد لستريين من كل مكان. يمكننا أن نسأل انفسنا,
"ما الذي يمكننا أن نفعله لجعل ليستيرلاند أفضل؟"
على الأقل من الممكن للستريين ان يعملوا شيئا مفيدا لليسترلاند
ولكن في بلادنا، في هذه البلاد، في الولايات المتحدة الأمريكية،
يوجد بالتأكيد بعض اللستريين اللطفاء,
العديد منهم في هذه الغرفة هنا اليوم،
لكن الغالبية العظمى من اللستريين تعمل من أجل اللستريين
لأن التحالفات المتغيرة التي تشكل ال 0.5 من المائة
لا تعمل من اجل الصالح العام.
بل لمصلحتهم الخاصة. من خلال ما سبق، فإن الولايات المتحدة الأمريكية أسوأ من ليستيرلاند.
وأخيراً، النقطة رقم ثلاثة:
مهما كان أحد يريد أن يقول عن ليستيرلاند،
على خلفية تاريخها و تقاليدها
في بلادنا، في الولايات المتحدة الأمريكية، ليستيرلاند هي فساد،
فساد.
الآن، أنا لا أقصد بالفساد الحقائب الورقية المملوءة بالمال
التي يخفيها اعضاء الكونغرس.
أنا لا اقصد الفساد على طريقة رود بلاجوفيتش.
أنا لا أقصد أي عمل إجرامي.
الفساد الذي أتحدث عنه قانوني تماما.
إنه فساد متجذر في أسس هذه الجمهورية.
المؤسسين تركوا لنا ما سموه جمهورية,
ولكن بجمهورية كانوا يقصدون ديمقراطية تمثيلية,
و بديمقراطية تمثيلية كانوا يقصدون حكومة,
كما وضعه ماديسون في 52 الفيدرالية،
جهاز الحكومة سيكون معتمدا على الشعب فقط.
إليكم إذن نموذج الحكومة.
يوجد الشعب و الحكومة
تابعين لبعضهم البعض تماما,
لكن المشكلة هنا، هي أن الكونغرس طور تبعية مختلفة,
لم تعد تبعية للشعب فقط,
بل ايضا، وبشكل متزايد، تبعية لفائدة الممولين.
الآن، هذه تبعية أيضا,
إلا أنها مختلفة ومتضاربة مع مبدئ التبعية للشعب لوحده
طالما أن الممولين ليسوا هم عامة الشعب .
وهذا فساد.
الآن، هناك أخبار جيدة وأخبار سيئة عن هذا الفساد.
احد الاخبار الجيدة هو الثنائية الحزبية,
تكافئ الفرص في الفساد.
يعرقل اليسار بسبب مجموعة من القضايا التي تهمنا
كما انه يعرقل اليمين ايضا، بجعله
جاعلا إيجاد حلول منطقية امرا مستحيلا.
إذا اليمين يريد حكومة أصغر.
عندما كان آل غور نائب رئيس، كان فريقه طموح
لتحرير جزء كبير من صناعة الاتصالات السلكية واللاسلكية من قوانين تنظيمية.
عرض رئيس السياسات الامر على الكونغرس,
و أبلغني
أن الجواب كان هو : لا بحق الجحيم!``
ان عفينا هؤلاء الاشخاص من تلك القوانين التنظيمية,
كيف سنحصل على المال من عندهم مستقبلا ؟``
وهذا هو نظام الذي صُمم لإنقاذ الوضع الراهن،
بما في ذلك الوضع الحالي لحكومة ضخمة و جائحة.
أنه يعمل ضد اليسار واليمين،
و هذا، إن أردتم القول، هو الخبر الجيد.
ولكن ها هي الأخبار السيئة.
إنها قضية فساد مرضية، مدمرة للديمقراطية,
لأنه في أي نظام
يتوقف اعضاءه على
أصغر جزء منا في إنتخابهم,
وهذا يعني أصغر عدد منا،
أصغر، أصغر منا،
يمكنه وقف الإصلاح.
اعلم أن صخرة أو شيء من هذا القبيل قد يكون اكثر صحة
لكن لم أجد إلا الجبنة. أنا آسف. ها انتم ذا.
وقف الإصلاح.
بما أنه يوجد اقتصاد هنا،اقتصاد تأثير،
إقتصاد جماعات الضغط
الذين يتغدون على الإستقطاب;
فإن تواجد خلل وظيفي يغديها.
كلما إزداد سوء حالنا,
كان ذلك أفضل لعملية جمع التبرعات.
هنري ديفيد ثورو: "آلاف هي تحتاج التقطيع،
فروع الشر ضد فرد يضرب جذورها ``.
وهذا هو الجذر.
حسنا، الآن، كل واحد منكم يعرف هذا.
ما كنتم لتصبح هنا لو كيت تجهل هذه الامور، بالرغم من ذلك تتجاهلها.
تتجاهلونها.هذه مشكلة مستحيل حله.
انتم تركزون على المشاكل الممكن حلها,
مثل استئصال شلل الأطفال من العالم،
أو أخذ صورة كل شارع عبر أنحاء العالم،
أو بناء المترجم العالمي الحقيقي الأول،
أو بناء مصنع لانصهار في المرأب الخاص بك.
هذه هي المشاكل التي يمكن التحكم فيها، لذلك يمكنك تجاهل —
(ضحك) (تصفيق) –
لذا يمكنك تجاهل هذا الفساد.
ولكن لا يمكننا أن نتجاهل هذا الفساد بعد الآن.
(تصفيق)
ونحن بحاجة إلى حكومة تعمل.
ولا تعمل لليسار أو اليمين،
لكنها تعمل لليسار واليمين،
المواطنين من اليسار واليمين،
لأنه لا يوجد أي إصلاح معقول و ممكن
حتى نضع حدا لهذا الفساد.
فلينتزع كل واحد منا المشكل الذي يؤرقه اكثر,
تغير المناخ هو لي، ولكن قد يكون الإصلاح المالي
أو أبسط من النظام الضريبي أو عدم المساواة.
إختر قضيتك، و اجلسها أمامك,
انظر في عينيها مباشرة في عينيها و اخبرها لن أجد لك حلا هذه السنة.
لن اجد لك حلا ابداً.
لن يوجد لها حلاًّ
حتى نجده للقضية الأولى.
قضيتي ليست هي أهم قضية.إنها ليست كذلك.
قضيتك هي هي القضية الأهم، لكن قضيتي هي القضية الأولى,
القضية التي يجب ان نجد لها حلاً قبل أن نجده
للقضايا التي تؤرقكم.
لا إصلاح ملموس، و لا يمكننا قبول
عالم، مستقبل خالٍ من الإصلاح
حسنا. فكيف نفعل ذلك؟
تبين، التحليلات هنا سهلة وبسيطة.
إذا كانت المشكلة هي تمضية الاعضاء زمن غير عادي
في جمع الاموال من اقلية الامريكيين ,
فإن الحل هو جعلهم يمضون زمن اقل في جمع الاموال
و جمع التبرعات من شريحة اعرض من الامركيين,
ان ان نقوي,
ان نقوي مدى تأثير المتبرعين حتى نستعيد فكرة
الاعتماد على الشعب وحده.
و القيام بذلك لا يتطلب تعديلاً دستوريا،
او تعديل البند الاول من الدستور.
القيام بذلك يتطلب قانون واحد،
قانون يؤسس
لانتخابات ممولة بدولار واحد,
قانون ينظم حملات ممولة من طرف المواطنين,
و يوجد عدد مهم من مشريع قوانين مماثلة:
منظمة`` من اجل انتخابات نزيهة`` (Fair Elections Now Act)
القانون الأمريكي لمكافحة الفساد (the American Anti-Corruption Act)،
فكرة في كتاب لي أن اسميها `بمشروع غرانت و فرانكلن`
لإعطاء قسائم للشعب لتمويل الانتخابات،
فكرة لساربانيس جون اسمها "قانون الديمقراطية الشعبية".
كل من هذه يمكنه القضاء على مشكلة الفساد
عن طريق توزيع تأثير الممولين عنا جميعا.
التحليلات واضحة هنا.
السياسة هي الصعبة، بل صعبة لدرجة الاستحالة,
لان مثل هذا الاصلاح سيقلص من نفوذ مجوعات الضغط المتواجدين ب`شارع. ك`
و الكونغرس, و عضو الكونغرس جيم كوبر,
من خلال كلام عضو الحزب الدمقراطي بتينيسي,
الكونغرس اصبح في خدمة مجموعات الضغط `بشارع. ك`
الأعضاء والعاملين والبيروقراطيين لديهم
نفس نموذج الحياة في عقولهم,
نموذج حول طريقة حياتهم بعد الحكومة
حياة كجماعة ضغط.
خمسين في المئة من مجلس الشيوخ بين عامي 1998 و 2004
غدرو ليشكلوا جماعات ضغط، و 42 في المئة من مجلس النواب.
و هذه الارقام في ارتفاع مستمر,
و طبقا لاحصائيات `يونايتد ريبوبليك`
متوسط زيادة دَخل الذين تتبعوهم
هو 1,452 بالمائة.
ولذلك فمن الإنصاف أن نسأل، هل بإمكانهم تغيير هذا؟
الآن استوعب هذه الشكوك.
استوعب هذه السخرية. استوعب هذا الشعور بالاستحالة.
ولكن أنا لا أقبل ذلك.
هذه مشكلة قابلة للحل.
إذا كنت تفكر في القضايا التي حاول آبائنا حلها
في القرن العشرين،
قضايا مثل العنصرية أو التمييز على أساس الجنس،
او موضع قتال هذا القرن، الخوف من المثلية،
تلك قضايا صعبة.
لا يستيقظ المرء يوما ما معافا من العنصرية.
يستغرق الامر اجيالا لاستئصال هذا المرض، من حمضنا النووي,
من روح الناس.
ولكن هذه مشكلة حوافز فقط، حوافز فقط.
تغيير الحوافز، والتغييرات في السلوك،
و الولايات التي تبنت نظام حملات انتخابية بدولار واحد
قد شهدت تغييرا في الممارسة بين عشية وضحاها.
عندما اعتمدت ولاية كونيتيكت هذا النظام،
في السنة الأولى، 78 في المئة من الممثلين المنتخبين
تخلوا عن التبرعات الضخمة و قبلوا بالتبرعات الصغيرة,
c،
ليس عن طريق التصرف كدمقراطي,
او التصرف كجمهوري,
أنها قابلة للحل بالتصرف كمواطنين، بالتصرف كمواطنين,
بالتصرف كاعضاء `تيد`
لأنه إذا كنت تريد تحريك الإصلاح،
انظر، يمكنني تحريك الاصلاح
بنصف سعر إصلاح سياسة الطاقة،
يمكنني ان استعيد لك جمهورية.
حسنا، اذا لم تساندوني بعد,
حتى إذا كنتم تعتقدون أن هذا أمر مستحيل،
الدرس الذي تعلمته خمس سنوات بعد عرضي ب`تيد`
و مع تكرار حديثي عن هذه القضية مرة أخرى، ومرة أخرى،
بالرغم من اعتقادكم ان الامر مستحيل, غير مهم
غير مهم.
القيت عرضا بداترمونت يوما، فوقفت امرأة بعد عرضي
ثم قالت,
``بروفيسور لقد اقنعتني ان الامر ميؤوس منه,ميؤوس منه.
لا نستطيع ان نقوم بأي شئ.``
عندما قالت هذا، ارتبكت.
حاولت التفكير `` كيف اجيب عن مثل هذا اليأس؟
ما هذا النوع من اليأس؟
فخطر ببالي ابني الصغير عمره 6 سنوات.
و تخيتلت طبيبا يخبرني
ابنك في المرحلة الأخيرة من سرطان الدماغ، و لا يوجد شيئ يمكنك فعله.
لا شيء يمكن فعله.``
هل كنت لأقوم بشيء ما؟
هل ساقف مكتوف الايدي؟ اتقبل الامر؟
هل سأذهب لإختراع ``نظارات جوجل``
طبعاً لا. كنت لأفعل كل شيئ استطيع.
كنت لأفعل كل شيئ استطيع لان هذا معنى الحب,
ان تكون احتمالات النجاح معدومة، و رغم ذلك تفعل
ما تستطيع بحق الجحيم, اللعنة على الاحتمالات.
عندئد لاحظت الرابط، لانه بالرغم من كوننا لبراليين
نحن نحب هذه البلاد.
(ضحك)
عندما يقول النقاد و السياسيين
ان التغيير مستحيل,
ردُّ حب هذه البلاد يكون
``لا يهم``
سنخسر شيئا عزيزا,
شيئ كل فرد في هذه القاعة يحبه و يعتز به,
إذا خسرنا هذه الجمهورية, لذ نعمل
بكل جهدنا حتى نوضح للنقاد انهم مخطئين.
لذا سؤالي هو كالتالي:
هل لديك ذلك الحب؟
لانه إن كان لديك,
إذا ماذا بحق الجحيم أنت، ماذا نحن بحق الجحيم نفعل؟
بعد انتهاء بين فراكلين من المؤتمر الدستوري
في سبتمبر 1787، اوقف في الشرع من طرف امرأة, سألته.
``السيد فراكلين، ما الذي كتبتم؟``
فراكلين اجاب، `` جمهورية، يا سيدتي، ان استطعتم الحفاظ عليها``
جمهورية.ديمقراطية تمثيلية.
حكومة تعتمد على الشعب لوحده.
لقد خسرنا تلك الجمهورية.
كلنا يجيب ان نعمل لنستعيدها.
شكرا جزيلا لكم.
(تصفيق)
شكرا لكم. شكرا لكم. شكرا لكم. (تصفيق)