Saya seorang dokter, tapi saya sedikit melenceng ke riset,
dan sekarang saya seorang ahli epidemiologi.
Tidak seorang pun benar-benar tahu apa itu epidemiologi.
Epidemiologi adalah ilmu tentang bagaimana kita tahu
apakah sesuatu itu baik atau buruk untuk Anda.
Ini paling mudah dipahami melalui contoh
seperti ilmu pengetahuan dari berita-berita surat kabar gila itu.
Dan ini hanya beberapa contohnya.
Ini dari Daily Mail. Setiap negara di dunia punya surat kabar seperti ini.
Ada proyek filosofi aneh yang sedang berjalan
untuk memilah benda-benda mati di dunia
ke dalam jenis yang dapat menyebabkan atau mencegah kanker.
Jadi inilah beberapa hal yang belakangan ini dikatakan menyebabkan kanker:
perceraian, Wi-Fi, perlengkapan mandi, dan kopi.
Inilah beberapa hal yang dikatakan mencegah kanker:
remah-remah, lada merah, akar manis, dan kopi.
Jadi Anda sudah dapat melihat ada kontradiksi.
Kopi menyebabkan dan mencegah kanker.
Ketika Anda mulai membaca, Anda dapat lihat
bahwa mungkin ada agenda politik tertentu di belakangnya.
Jadi pekerjaan rumah bagi wanita adalah mencegah kanker payudara,
tapi untuk pria, berbelanja dapat membuat Anda impoten.
Jadi kita tahu bahwa kita perlu mulai
membongkar ilmu pengetahuan di balik hal ini.
Apa yang saya harapkan
adalah membongkar klaim tidak jelas ini,
membongkar bukti di balik klaim tidak jelas ini,
ini bukanlah kegiatan yang jelek;
ini berguna secara sosial,
tapi ini juga alat penjelasan yang sangat
berguna.
Karena ilmu pengetahuan yang sesungguhnya adalah tentang
menilai bukti bukti dari posisi orang lain dengan kritis.
Itulah yang terjadi pada jurnal akademik.
Itulah yang terjadi pada konferensi akademik.
Sesi tanya jawab setelah operasi saat dokter menunjukkan data
sering bermandikan darah.
Tidak ada yang keberatan. Kita dengan senang hati menerimanya.
Ini seperti memberi izin untuk kegiatan S&M intelektual.
Jadi apa yang akan saya tunjukkan pada Anda
adalah semua hal-hal utama,
semua hal-hal utama dari disiplin saya --
pengobatan yang didasarkan pada bukti.
Saya akan berbicara tentang semua ini
dan memperagakan bagaimana cara kerjanya,
dengan contoh bagaimana orang melakukannya secara salah.
Jadi kita akan mulai dengan bentuk bukti terlemah yang diketahui manusia,
dan itu adalah otoritas.
Dalam ilmu pengetahuan, kita tidak peduli berapa banyak huruf yang ada pada nama Anda.
Dalam ilmu pengetahuan, kita ingin tahu apakah alasan Anda mempercayai sesuatu.
Bagaimana Anda tahu sesuatu itu baik atau buruk
bagi kita?
Tapi kita juga tidak suka dengan otoritas,
karena itu sangat mudah dirancang.
Inilah seseorang bernamal Dr. Gillian McKeith Ph.D,
atau, dengan gelar medisnya, Gillian McKeith.
(Tawa)
Sekali lagi, setiap negara memiliki seseorang seperti ini.
Dia guru diet TV kita.
Dia memiliki 5 serial TV di jam-jam utama
memberikan nasihat kesehatan yang eksotis dan berlebihan.
Dia, ternyata, memiliki kelas korespondensi doktoral yang tidak terakreditasi
dari suatu tempat di Amerika.
Dia juga sesumbar bahwa dia seorang anggota resmi badan profesional
Asosiasi Konsultan Nutrisi Amerika,
yang terdengar sangat mewah dan menarik.
Anda mendapatkan sertifikat dan semuanya.
Ini milik almarhum kucing saya, Hetti, Dia kucing yang sangat jelek.
Anda hanya perlu mengunjungi situsnya, mengisi formulirnya,
berikan mereka $60, dan itu dikirim melalui pos.
Sekarang itu bukan hanya alasan mengapa kita pikir orang ini seorang idiot.
Dia juga mengatakan hal-hal seperti,
Anda seharusnya makan banyak daun-daunan hijau tua,
karena mengandung banyak klorofil, dan akan mengoksigenisasi darah Anda.
Setiap orang yang pernah belajar biologi ingat
bahwa klorofil dan kloroplas
hanya menghasilkan oksigen saat terpapar cahaya matahari,
dan dalam perut Anda sangat gelap setelah Anda makan bayam.
Berikutnya, kita perlu ilmu pengetahuan dan bukti yang benar.
Jadi, "Anggur merah dapat membantu mencegah kanker payudara."
Ini berita utama dari Daily Telegraph di Inggris.
"Satu gelas anggur merah sehari dapat membantu mencegah kanker payudara."
Jadi Anda mencari surat kabar ini, dan apa yang Anda temukan
apakah itu ilmu pengetahuan yang benar.
Inilah deskripsi dari perubahan satu enzim
ketika Anda meneteskan zat kimia yang diekstrak dari kulit anggur merah
pada beberapa sel kanker
dalam mangkuk di meja laboratorium entah di mana.
Dan itu sangat berguna untuk menggambarkannya
dalam makalah ilmiah,
tapi tentang pertanyaan mengenai risiko pribadi Anda
mendapat kanker payudara jika Anda minum anggur merah,
sebenarnya menyuruh Anda meminumnya.
Sebenarnya, yang ada adalah risiko kanker payudara
naik sedikit
dengan setiap jumlah alkohol yang Anda minum.
Jadi apa yang kita inginkan adalah kajian pada manusia asli.
Inilah contoh lainnya.
Ini berasal dari ahli nutrisi dan diet ternama Inggris di Daily Mirror,
yang merupakan surat kabar terlaris kedua kita.
"Sebuah kajian dari Australia tahun 2001
menemukan bahwa minyak zaitun dengan buah, sayuran, dan kacang-kacangan
memberikan perlindungan terhadap pengerutan kulit."
Dan mereka memberikan nasihat:
"Jika Anda makan minyak zaitun dan sayuran, Anda akan memiliki lebih sedikit kerutan."
Mereka memberi tahu Anda bagaimana mendapatkan makalahnya.
Lalu Anda mencari makalahnya, dan apa yang Anda dapat adalah hasil pengamatan.
Sudah jelas tidak ada orang yang dapat
kembali ke tahun 1930,
mengumpulkan semua yang lahir dalam satu unit kelahiran,
dan setengah dari mereka memakan banyak buah dan sayuran dan minyak zaitun,
dan setengah dari mereka memakan McDonald's,
dan kemudian kita lihat berapa banyak kerutan mereka.
Anda harus mengambil gambar bagaimana mereka sekarang.
Yang Anda temukan, tentu saja,
orang yang makan sayuran dan minyak zaitun memiliki lebih sedikit kerutan.
Tapi itu karena orang yang makan buah, sayuran, dan minyak zaitun,
adalah orang gila, tidak normal, mereka seperti Anda;
mereka datang ke acara-acara seperti ini.
Mereka mewah, kaya, dan kemungkinan kecil bekerja di lapangan,
mereka kemungkinan kecil melakukan pekerjaan kasar,
mereka punya dukungan sosial yang lebih bagus, lebih mungkin tidak merokok --
jadi untuk segala alasan sosial, politik, dan budaya
yang mengagumkan dan saling tergantung,
mereka kemungkinan kecil memiliki kerutan kulit.
Itu tidak berarti bahwa itu berkat sayuran atau minyak zaitun.
(Tawa)
Jadi idealnya apa yang diinginkan adalah sebuah uji coba.
Semua orang berpikir mereka akrab dengan ide uji coba.
Uji coba itu sudah sangat tua. Uji coba pertama ada di alkitab -- Daniel 1:12.
Sangat ringkas -- Anda mengumpulkan sekumpulan orang, bagi mereka menjadi dua.
Anda memperlakukan satu grup dengan satu cara, dan yang lainnya dengan cara lain,
dan sesaat kemudian, Anda mencari mereka
dan melihat apa yang terjadi pada mereka.
Jadi saya akan memberi tahu Anda tentang satu uji coba,
yang mungkin adalah uji coba yang paling banyak dilaporkan
di media Inggris dalam dekade terakhir.
Ini uji coba dari pil minyak ikan.
Klaimnya, pil minyak ikan meningkatkan prestasi dan perilaku di sekolah
pada anak-anak sekolah umum.
Mereka berkata, "Kami telah melakukan uji coba.
Semua uji coba sebelumnya adalah positif dan kita tahu ini juga akan sama."
Itu seharusnya selalu mengkhawatirkan.
Karena jika Anda sudah tahu hasil uji cobanya, tidak seharusnya uji coba itu dilakukan.
Entah karena desainnya sudah bagus,
atau karena datanya sudah cukup sehingga tak perlu lagi mengambil orang secara acak.
Jadi inilah apa yang mereka lakukan diuji coba mereka.
Mereka mengambil 3.000 anak-anak,
mereka akan memberi mereka semua pil minyak ikan besar ini,
6 butir setiap harinya,
dan setahun kemudian, mereka akan mengukur prestasi ujian sekolah mereka
dan membandingkan nilai ujian mereka
dengan nilai ujian yang mereka perkirakan jika mereka
tidak makan pil itu.
Sekarang siapa saja yang dapat melihat adanya kekurangan dalam desain ini?
Profesor di bidang metodologi uji coba klinis
tidak diperbolehkan menjawab pertanyaan ini.
Jadi tidak ada kontrol, tidak ada grup kontrol.
Tapi itu kedengaran terlalu teknis.
Itu istilah yang teknis.
Anak-anak ini makan pilnya, dan kemudian prestasi mereka naik.
Apa lagi alasan yang mungkin selain karena pilnya?
Mereka bertambah tua. Kita semua bertumbuh seiring waktu.
Tentu saja, ada juga efek plasebonya.
Efek plasebo adalah salah satu hal paling mengesankan dalam dunia pengobatan.
Itu bukan hanya tentang minum pil dan prestasi dan rasa sakit Anda membaik.
Itu tentang kepercayaan dan pengharapan kita.
Itu tentang arti budaya dari sebuah pengobatan.
Ini telah ditunjukkan dalam sebuah kajian lengkap yang mengesankan
membandingkan satu macam plasebo dengan yang lainnya.
Jadi kita tahu, contohnya, dua pil gula setiap hari
adalah pengobatan yang lebih efektif untuk mengusir sariawan lambung
daripada satu pil gula.
Dua pil gula setiap hari mengalahkan satu pil gula setiap hari.
Itu penemuan yang konyol, tapi itu benar.
Kita tahu dari 3 kajian berbeda pada 3 tipe rasa sakit berbeda
bahwa suntikan air garam itu pengobatan yang lebih efektif
daripada pil gula, minum pil bohongan yang tidak mengandung obat apapun --
bukan karena suntikan atau pil itu melakukan sesuatu dengan tubuh kita,
tapi karena sebuah suntikan terasa seperti tindakan yang lebih dramatis.
Jadi kita tahu bahwa kepercayaan dan pengharapan
dapat dimanipulasi,
oleh karena itu kita melakukan uji coba
di mana kita mengontrol terhadap sebuah plasebo --
di mana setengah dari orang orang mendapatkan pengobatan sesungguhnya
dan setengahnya lagi mendapatkan plasebo.
Tapi itu tidak cukup.
Apa yang baru saja saya tunjukkan adalah contoh cara sederhana dan terus terang
bagaimana jurnalis dan penjual pil suplemen makanan
dan naturopatik
dapat mengubah bukti demi tujuan mereka.
Apa yang saya pikir benar-benar mengesankan
adalah bahwa industri farmasi
menggunakan trik dan alat-alat yang sama
tapi dengan versi yang lebih sedikit lebih rumit,
untuk mengubah bukti yang mereka berikan kepada dokter dan pasien,
yang kita gunakan untuk mengubah keputusan yang penting.
Pertama, uji coba terhadap plasebo:
setiap orang berpikir mereka tahu bagaimana uji coba seharusnya
adalah perbandingan dari obat baru Anda terhadap plasebo.
Tapi sebenarnya pada banyak situasi hal itu salah.
Karena sering kita sudah mendapat pengobatan sangat bagus yang sudah tersedia,
jadi kita tidak ingin tahu apakah pengobatan alternatif baru Anda
lebih baik daripada tidak melakukan apa apa.
Kita ingin tahu apakah itu lebih baik daripada pengobatan terbaik yang ada.
Tetap, Anda melihat orang orang terus melakukan uji coba
terhadap plasebo.
Anda mendapatkan izin membawa obat Anda ke pasaran
hanya dengan data yang menunjukkan itu lebih baik daripada tidak sama sekali,
yang tak berguna untuk dokter seperti saya yang berusaha mengambil keputusan.
Tapi itu bukan satu-satunya cara melengkapi data Anda.
Anda juga dapat melakukannya
dengan membuat hal di mana Anda membandingkan obat baru Anda
dengan sampah.
Anda dapat memberikan obat pesaing dalam dosis yang sangat rendah,
sehingga orang tak terobati dengan layak.
Anda dapat memberikan obat pesaing dalam dosis yang sangat tinggi,
sehingga orang terkena efek sampingnya.
Inilah apa yang terjadi
dengan obat antipsikotik untuk schizophrenia.
20 tahun yang lalu, sebuah obat antipsikotik generasi baru ditemukan
dan janjinya obat itu memiliki lebih sedikit efek samping.
Jadi orang melakukan uji coba obat baru ini
dibandingkan dengan obat lama,
tapi mereka memberikan obat lama ini dengan dosis yang sangat tinggi --
20 miligram haloperidol per hari.
Itu kesimpulan yang tidak berguna,
karena jika Anda memberikan obat dengan dosis setinggi itu,
itu akan membawa lebih banyak efek samping dan obat baru akan terlihat lebih baik.
10 tahun lalu, sejarah terulang sendiri dengan menarik,
ketika risperidone, yang merupakan obat antipsikotik generasi baru pertama,
keluar dari perlindungan hak cipta, sehingga semua orang dapat membuatnya.
Semua orang ingin menunjukkan bahwa obat mereka lebih baik dari risperidone,
jadi Anda melihat ada banyak uji coba membandingkan obat antipsikotik baru
dengan risperidone dengan dosis 8 miligram perhari.
Sekali lagi, bukan dosis yang gila, dosis yang ilegal,
tapi berada pada batas atas dosis yang normal.
Jadi Anda terpaksa membuat obat baru Anda terlihat lebih baik.
Jadi itu bukan hal mengejutkan bahwa pada umumnya,
uji coba yang disponsori oleh industri
4 kali lebih mungkin menghasilkan hasil yang bagus
dibandingkan uji coba yang didanai secara terpisah.
Tapi -- dan ini tapi yang besar --
(Tawa)
kenyataannya,
ketika Anda melihat metode yang digunakan uji coba yang didanai industri.
di mana hasilnya lebih baik
daripada uji coba yang didanai secara terpisah.
Mereka tetap selalu mendapat hasil yang mereka inginkan.
Jadi bagaimana hal ini bekerja?
Bagaimana kita dapat menjelaskan fenomena aneh ini.
Ternyata apa yang terjadi
adalah data negatif hilang dalam prosesnya;
data itu ditahan dari dokter dan pasien.
Ini aspek paling penting dari seluruh kisah ini.
Itu berada pada ujung atas piramida buktinya.
Kita perlu memiliki semua data dari pengobatan tertentu
agar tahu apakah itu benar-benar efektif atau tidak.
Ada dua cara berbeda di mana Anda dapat melihat
apakah beberapa data telah hilang dalam prosesnya.
Ada dapat menggunakan statistik atau cerita.
Saya pribadi memilih statistik, jadi itu yang akan saya lakukan pertama.
Ini sesuatu yang disebut plot corong.
Plot corong adalah cara yang sangat pintar untuk melihat
jika uji coba negatif kecil telah hilang, dalam prosesnya.
Jadi inilah grafik dari semua uji coba
yang telah dilakukan terhadap pengobatan tertentu.
Ketika Anda bergerak ke bagian atas grafiknya,
apa yang Anda lihat setiap titik adalah sebuah uji coba.
Naik ke atas, itu uji coba yang lebih besar, lebih sedikit kesalahan di dalamnya.
Jadi lebih kecil kemungkinan adanya positif palsu acak, negatif palsu acak.
Jadi semuanya berkelompok.
Uji coba besar itu lebih dekat ke jawaban sebenarnya.
Kemudian ketika Anda bergerak turun ke bawah,
apa yang Anda lihat, pada sisi ini, negatif palsu,
dan pada sisi ini, positif palsu.
Jika ada keberpihakan dalam publikasi,
jika uji coba negatif kecil telah hilang,
Anda dapat melihatnya dalam salah satu grafik ini.
Jadi Anda dapat melihat di sini ada uji coba negatif kecil
yang seharusnya ada di sisi kiri bawah telah hilang.
Grafik ini memperagakan adanya keberpihakan publikasi
dalam kajian tentang keberpihakan publikasi.
Saya pikir itu lelucon epidemiologi terlucu
yang Anda akan pernah dengar.
Itulah bagaimana Anda dapat membuktikannya dengan statistik,
tapi bagaimana dengan cerita?
Itu sangat mengerikan.
Inilah obat yang disebut reboxetine.
Ini obat yang saya telah resepkan sendiri ke pasien.
Saya seorang dokter yang sangat kutu buku.
Saya mencoba membaca dan mengerti semua literatur yang ada.
Saya membaca uji coba ini. Semuanya positif. Semuanya dilakukan dengan benar.
Tidak ada kesalahan yang saya temukan.
Sialnya, kenyataannya,
banyak dari uji coba ini yang ditahan.
Sebenarnya, 76 persen
dari semua uji coba yang dilakukan pada obat ini
ditahan dari dokter dan pasien.
Sekarang jika Anda pikirkan ini,
Jika saya melemparkan koin seratus kali,
dan saya diperbolehkan menahan jawabannya
setengah dari jumlah lemparan,
saya dapat meyakinkan Anda
bahwa saya memiliki koin bersisi sama.
Jika kita membuang sebagian data,
kita tidak akan pernah tahu apa efek sebenarnya dari obat-obatan ini.
Ini bukan cerita tersendiri.
Sekitar setengah dari data uji coba terhadap antidepresan telah ditahan,
tapi itu lebih dari itu.
Grup Nordic Cochrane mencoba mendapatkan data-data yang ditahan
untuk digabungkan.
Grup Cochrane adalah kerja sama nirlaba internasional
yang memproduksi ulasan sistematik dari data-data yang pernah ditunjukkan.
Dan mereka memerlukan akses ke semua data uji coba.
Tapi perusahaan-perusahaan menahan data data itu dari mereka,
dan juga Agensi Obat-obatan Eropa
selama 3 tahun.
Ini masalah yang kekurangan jalan keluar.
Untuk menunjukkan seberapa besar hal ini, inilah obat yang disebut Tamiflu,
di mana semua pemerintahan di seluruh dunia
telah menghabiskan miliaran dolar untuk ini.
Mereka menghabiskan uang itu pada janji
di mana obat ini akan menurunkan
laju komplikasi dari flu.
Kita telah memiliki data
yang menunjukkan obat ini menurunkan durasi flu Anda beberapa jam.
Tapi saya tidak terlalu peduli tentang itu. Pemerintah tidak terlalu peduli tentang itu.
Saya minta maaf jika Anda terkena flu, saya tahu itu tidak enak,
tapi kita tidak akah menghabiskan miliaran dolar
untuk mencoba mengurangi durasi gejala flu
sebanyak setengah hari.
Kita memberikan obat ini, kita menumpuknya untuk kondisi darurat
dengan pengertian obat ini akan mengurangi jumlah komplikasi,
yang berarti pneumonia dan berarti kematian.
Grup Chochrane untuk penyakit menular, yang bermarkas di Italia,
telah mencoba mendapatkan
data lengkap dalam bentuk yang dapat digunakan dari perusahaan obat
sehingga mereka dapat membuat keputusan penuh
apakah obat ini efektif atau tidak,
dan mereka belum berhasil mendapatkan informasi itu.
Ini sudah pasti
adalah masalah etika terbesar
yang dihadapi dunia pengobatan sekarang.
Kita tidak bisa mengambil keputusan
tanpa adanya informasi lengkap.
Jadi sedikit lebih sulit dari sana
untuk dapat mengeluarkan kesimpulan yang positif.
Tapi saya akan katakan ini:
Saya pikir cahaya matahari
adalah pembasmi kuman terbaik.
Semua hal ini terjadi dalam pandangan yang jelas,
dan mereka semua terlindungi
oleh selimut kemonotonan.
Dan saya pikir, dengan semua masalah yang ada pada ilmu pengetahuan,
salah satu hal terbaik yang bisa kita lakukan
adalah mengangkat tutupnya,
bermain di sekitar mesinnya dan mengintip ke dalam.
Terima kasih banyak.
(Tepuk tangan)