Como todas as boas histórias,
isto começa há muito, muito tempo,
quando não existia praticamente nada.
Temos aqui uma fotografia completa do universo
há cerca de 14 mil milhões de anos.
(Risos)
Toda a energia está concentrada num único ponto de energia.
Por alguma razão ela explode
e começamos a ter estas coisas.
Isto aconteceu há cerca de 14 mil milhões de anos.
Estas coisas expandem, expandem e expandem
formando galáxias gigantes,
e formam-se biliões de galáxias.
Dentro destas galáxias
existem enormes nuvens de pó.
Quero que prestem atenção
a três pequenas garras
no centro desta fotografia.
Se fizermos uma aproximação,
têm este aspecto.
O que vêem são colunas de pó
onde existe tanto pó
— já agora, a escala disto é um bilião de milhas verticais —
e o que acontece é que há tanto pó,
que se junta e se funde,
iniciando uma reacção termonuclear.
Portanto, o que estão a ver é o nascimento das estrelas.
São estrelas que nascem disto.
Quando nascem suficientes estrelas,
formam uma galáxia.
Esta aqui é uma galáxia bastante importante,
porque é onde estamos.
(Risos)
Ao fazermos uma aproximação à galáxia,
encontramos uma estrela relativamente normal
e pouco interessante.
Já agora, estamos a dois terços do caminho desta história.
Esta estrela só aparece
depois de dois terços desta história.
O que acontece depois é que sobra suficiente pó
que não se forma numa estrela,
forma-se num planeta.
Isto aconteceu há cerca de 4 mil milhões de anos.
E pouco depois, sobra matéria suficiente
para formar uma sopa primordial,
(Risos)
e isso gera vida.
A vida começa a expandir, expandir e expandir,
até que rebenta.
(Risos)
O que é realmente estranho é que a vida rebenta,
não uma vez, não duas vezes
mas cinco vezes.
Portanto, toda a vida na Terra
é dizimada umas 5 vezes.
Quando pensamos nisso,
o que acontece é que ficamos com mais complexidade,
e cada vez mais coisas
para construir coisas novas.
Nós só aparecemos
ao fim de cerca de 99,96% do tempo desta história,
para termos uma perspectiva nossa e dos nossos antepassados.
Dentro deste contexto, existem duas teorias
sobre o porquê de estarmos todos aqui.
A primeira teoria do caso
é que estava tudo escrito.
(Risos)
De acordo com essa teoria,
somos o objectivo e o fim de tudo,
de toda a criação.
A razão para biliões de galáxias,
milhares de triliões de planetas,
é criar algo com aquele aspecto
(Risos)
e algo com aspecto daquilo.
(Risos)
Esse é o propósito do universo e depois estabiliza e não melhora.
(Risos)
A única pergunta que podem querer fazer é:
"Isso não será um pouco arrogante?"
E se assim é...
— sobretudo tendo em conta que estivemos muito perto da extinção —
... só restaram cerca de 2000 da nossa espécie.
Mais umas semanas sem chuva,
e nunca teríamos visto nenhum destes.
[Einstein, Gates, Feiman. Bezos, Pelé, Anderson, Colbert, Stein, Gaga, Giussani]
(Risos)
(Aplausos)
Portanto, talvez tenhamos que pensar numa segunda teoria,
se a primeira não é suficientemente boa.
A segunda teoria é: "Podíamos actualizar-nos?"
(Risos)
Porque é que alguém faria uma pergunta destas?
Porque tem havido pelo menos 29 actualizações de humanóides,
até agora.
Portanto, parece que nos temos actualizado.
Temos-nos actualizado repetidamente.
Parece que continuamos a descobrir actualizações.
Encontrámos esta no ano passado.
Encontrámos outra no mês passado.
Quando pensamos nisso,
podemos também perguntar:
"Porquê uma única espécie humana?"
Não seria muito estranho
se fôssemos a África, à Ásia e à Antárctida,
e encontrássemos o mesmo pássaro
— sobretudo tendo em conta que co-existimos simultaneamente
com, pelo menos. 8 outras versões de humanóides
ao mesmo tempo neste planeta?
Portanto, a situação normal
não é apenas ter o Homo sapiens;
a situação normal seria
ter várias versões de humanos a andar por aí.
Se essa é a situação normal,
então podemos perguntar:
"Se quisermos criar algo diferente,
"de que tamanho tem que ser a mutação?"
Svante Paabo tem a resposta.
A diferença entre humanos e o Neandertal
é 0,004% do código genético.
É esse o tamanho da diferença entre uma espécie e a outra.
Isto explica a maioria dos debates políticos contemporâneos.
(Risos)
Mas quando pensamos nisto,
uma das coisas interessantes
é o pequeno tamanho das mutações e onde elas ocorrem.
A diferença humana/Neandertal
é esperma e testículos, cheiro e pele.
Esses são os genes específicos
que diferem de um para o outro.
Portanto, pequenas mudanças podem ter um grande impacto.
Quando pensamos nisso,
continuamos a sofrer mutações.
Há cerca de 10 000 anos, perto do Mar Negro,
tivemos uma mutação num gene
que gerou olhos azuis.
E isso continua, continua e continua.
À medida que continua,
uma das coisas que vai acontecer este ano
é que vamos descobrir os primeiros 10 000 genomas humanos,
porque agora é bastante barato fazer a sequenciação genética.
Quando as encontrarmos,
poderemos encontrar diferenças.
Já agora, isto não é um debate para o qual estamos preparados,
porque temos utilizado mal a ciência envolvida nisto.
Na década de 1920, pensávamos que havia grandes diferenças entre as pessoas.
Isso baseava-se parcialmente no trabalho de Francis Galton.
Ele era primo de Darwin.
Mas os EUA, o Instituto Carnegie, o Stanford,
a Associação Americana de Neurologia
levaram isso muito longe.
Foi exportada e foi muito mal usada.
De facto, levou a certos tratamentos horríveis de seres humanos.
Portanto, desde os anos 40, temos vindo a dizer que não há diferenças,
que somos todos idênticos.
Saberemos no final do ano se isso é verdade.
Quando pensamos nisso,
estamos a encontrar coisas como:
"Será que temos o gene ECA?"
Porque é que isso interessa?
Porque nunca ninguém escalou um pico de 8000 metros sem oxigénio,
sem ter o gene ACE.
Se quiserem ser mais específicos,
que tal um genótipo 577R?
Parece que todos os atletas olímpicos de força, alguma vez testados,
têm pelo menos uma destas variantes.
Se isso for verdade,
leva a algumas questões muito complicadas
para os Jogos Olímpicos de Londres.
Há três opções:
Queremos mesmo que os Jogos Olímpicos
sejam uma montra para mutantes esforçados?
(Risos)
Opção número dois:
Porque é que não o jogamos como golfe ou vela?
"Como vocês aí têm um e vocês aqui não têm,
"dou-vos um avanço de um décimo de segundo".
Versão número três:
Porque isto é um gene que ocorre de forma natural e vocês aí têm-lo,
mas, como vocês aqui não escolheram os pais certos,
vocês têm o direito de fazer uma actualização.
Três opções diferentes.
Se estas diferenças forem a diferença
entre receber uma medalha olímpica ou não.
Acontece que, à medida que descobrimos estas coisas,
nós, seres humanos, gostamos de mudar
a forma como parecemos, como nos comportamos,
o que fazem os nossos corpos.
Tivemos cerca de 10,2 milhões de cirurgias plásticas nos EUA.
Mas, com as tecnologias que aparecem "online" hoje em dia,
as correcções de hoje, os apagamentos,
os aumentos e os melhoramentos
vão parecer brincadeiras de crianças.
Já vimos o trabalho de Tony Atala no TED.
Mas esta capacidade de começar
a encher cartuchos de impressora com células
permite-nos agora imprimir pele, órgãos
e todo um conjunto de outras partes corporais.
À medida que estas tecnologias avançam,
continuamos a ver, continuamos a ver, continuamos a ver coisas
— 2000: sequência do genoma humano —
e parece que nada está a acontecer, até que acontece.
Podemos até estar metidos numa dessas semanas.
Quanto pensamos nestes dois indivíduos
a sequenciar um genoma humano em 2000,
e o Projecto Público a sequenciar o genoma humano em 2000,
não ouvimos falar muito disso,
até ouvirmos falar de uma experiência feita na China no ano passado,
em que pegaram nas células da pele deste rato,
colocaram nelas quatro químicos,
transformaram essas células da pele em células estaminais,
deixaram as células estaminais crescer
e criaram uma cópia completa daquele rato.
É um grande feito.
Porque, na essência, o que significa
é que podemos pegar numa célula, que é uma célula estaminal pluripotente,
— é como um esquiador no topo de uma montanha —
e esses dois esquiadores tornam-se em duas células estaminais pluripotentes,
quatro, oito, 16...
Depois ficam tão sobrecarregadas, depois de 16 divisões,
que essas células têm que se diferenciar.
Descem por um lado da montanha, descem pelo outro lado.
Quando escolhem um lado,
umas tornam-se em osso.
Depois escolhem outro caminho e tornam-se em plaquetas.
Estas tornam-se em macrófagos,
e estas tornam-se em linfócitos T.
Mas é muito difícil, depois de descerem,
subirem novamente.
A não ser que haja um elevador.
O que estes quatro químicos fazem
é pegar em qualquer célula
e levarem-na ao topo da montanha
para se tornarem em qualquer parte do corpo.
Quando pensamos nisso,
o potencial disso
é que podem reconstruir uma cópia completa
de qualquer organismo,
de qualquer uma das suas células.
Isso acaba por ser muito importante
porque agora podemos pegar em células de ratos,
e também em células da pele humanas
e transformá-las em células estaminais humanas.
O que fizeram em Outubro,
foi pegar em células da pele, transformá-las em células estaminais
e depois transformá-las em células do fígado.
Portanto, em teoria, podemos aumentar qualquer órgão
a partir de qualquer uma das nossas células.
Esta é uma segunda experiência:
Se pudermos fazer uma cópia do nosso corpo,
talvez queiramos fazer uma da nossa mente.
Uma das coisas que vimos no TED
há cerca de ano e meio, foi este indivíduo
que deu uma palestra técnica maravilhosa.
É professor no MIT.
Em suma, o que ele disse
é que podemos pegar num retrovírus
que entra nas células cerebrais de ratos.
Podemos marcá-los com proteínas
que se iluminam quando as acendemos.
Podemos mapear os caminhos exactos
em que um rato vê, sente, toca, recorda, ama.
Depois podemos pegar num cabo de fibra óptica
e acender algumas das mesmas coisas.
Já agora, quando fazemos isso,
podemos imaginá-lo a duas cores,
o que significa que podemos descarregar esta informação
como código binário directamente para o computador.
Portanto, qual é a essência disso?
Não é totalmente inconcebível
que um dia possamos descarregar as nossas memórias,
talvez para um outro corpo.
Talvez possamos carregar também as memórias de outras pessoas.
Isso pode ter uma ou duas pequenas implicações
éticas, políticas e morais.
(Risos)
É só uma ideia.
Estas são o tipo de questões
que estão a tornar-se questões interessantes
para filósofos, para governantes,
para economistas, para cientistas.
Isto porque estas tecnologias estão a avançar rapidamente.
Quando pensamos nisso,
deixem-me terminar com um exemplo do cérebro.
O primeiro sítio onde esperariam ver
uma grande pressão evolutiva hoje em dia,
por causa das entradas,
que estão a ficar massivas,
por causa da plasticidade do órgão,
é o cérebro.
Temos alguma prova que isso esteja a acontecer?
Vamos olhar para a incidência do autismo por milhar.
Este é o seu aspecto em 2000.
Este é o seu aspecto em 2002,
em 2006,
em 2008.
Este é o aumento em menos de uma década.
Ainda não sabemos por que razão isto acontece.
O que sabemos é que, possivelmente,
o cérebro está a reagir
de uma forma hiper-plástica.
Está a criar indivíduos que são assim.
Esta é apenas uma das situações que por aí andam.
Também existem pessoas que são extraordinariamente espertas,
pessoas que se conseguem lembrar de tudo que viram na vida,
pessoas que têm sinestesia, pessoas que têm esquizofrenia.
Temos uma variedade de coisas a acontecer por aí,
e ainda não compreendemos como e porquê isto está a acontecer.
Mas uma pergunta que podemos querer fazer é:
"Estaremos a assistir a uma rápida evolução do cérebro?"
e "Como processamos os dados?"
Porque, quando pensamos na quantidade de dados
que entram nos nossos cérebros,
que tentamos absorver por dia uma quantidade de dados
que as pessoas absorviam ao longo da vida.
Quando pensamos nisso,
existem quatro teorias sobre o porquê de isto estar a acontecer,
para além de uma série de outras.
Não tenho uma boa resposta.
É preciso haver mais investigação sobre isto.
Uma opção é o fetiche de "fast-food".
Começa a haver algumas provas
de que a obesidade e a dieta
têm algo a ver com modificações genéticas,
que podem ou não ter impacto
na forma como funciona o cérebro de uma criança.
Uma segunda opção é a opção do "sexy geek".
Esta situação é extremamente rara.
(Risos)
(Aplausos)
Mas o que começa a acontecer
é que todos os "geeks" estão a juntar-se,
porque são altamente qualificados para a programação informática
— que é altamente renumerada —
bem como para outras tarefas orientadas para o detalhe.
Estão a concentrar-se geograficamente
e a encontrar companheiros semelhantes.
Portanto, esta é a hipótese de acasalamento associativo,
destes genes a reforçarem-se uns aos outros
nestas estruturas.
A terceira: "Isto é informação a mais?"
Estamos a tentar processar tanta coisa
que algumas pessoas ficam sinestésicas
e têm grandes tubos que lhes lembram tudo.
Outras pessoas ficam hiper-sensíveis à quantidade de informação.
Outras pessoas reagem com várias situações psicológicas
ou reacções a essa informação.
Ou talvez sejam químicos.
Mas quando vemos um aumento
daquela ordem de grandeza numa situação,
ou não estamos a medi-la de forma correcta,
ou as coisas estão a acontecer muito rapidamente,
e podem ser uma evolução em tempo real.
Esta é a conclusão.
O que penso que estamos a fazer
é a sofrer uma transição enquanto espécie.
Eu não pensava assim quando Steve Gullans e eu
começámos a escrever em conjunto.
Penso que estamos a transitar para o "Homo evolutis",
que, para o bem e para o mal,
não é apenas um hominídeo consciente do seu espaço.
É um hominídeo que está a começar, directa e deliberadamente
a controlar a evolução da sua própria espécie,
das bactérias, das plantas, dos animais.
Penso que isto é uma mudança de uma ordem de grandeza tal
que os vossos netos ou bisnetos
podem vir a ser uma espécie muito diferente de vocês.
Muito obrigado.
(Aplausos)