Bon. Comme toutes les bonnes histoires,
celle-ci commence il y a très, très longtemps
quand il n'y avait quasiment rien.
Voici donc une image complète de l'univers
il y a environ 14 milliards d'années et des poussières.
Toute l'énergie est concentrée en un seul point d'énergie.
Pour une raison quelconque, il explose,
et on commence à avoir ces trucs.
Nous voilà donc maintenant 14 milliards d'années plus tard
Et ces trucs grandissent et grandissent et grandissent
pour devenir ces galaxies géantes,
et on en a des milliards de milliards.
Et à l'intérieur de ces galaxies,
on a ces énormes nuages de poussière.
Et je veux que vous fassiez particulièrement attention
aux trois petites dents
au centre de cette image.
Si on en fait un gros plan,
voilà à quoi elles ressemblent.
Et ce que vous voyez, ce sont des colonnes de poussière
dans lesquelles il y a tellement de poussière,
au fait, l'échelle ici est 1600 milliards de kilomètres de haut,
et ce qui se passe c'est qu'il y a tellement de poussière,
qu'elle se rassemble, elle s'amalgame
et déclenche une réaction thermonucléaire.
Et donc ce que vous regardez
est la naissance des étoiles.
Il s'agit d'étoiles qui naissent à partir d'ici.
Lorsque suffisamment d'étoiles sortent,
elles créent une galaxie.
Celle-ci se trouve être une galaxie particulièrement importante,
parce que vous êtes ici.
(Rires)
Et quand on prend un gros plan de cette galaxie,
on trouve une étoile relativement normale,
pas particulièrement intéressante.
D'ailleurs, on en est maintenant à peu près aux deux-tiers de cette histoire.
Donc cette étoile n'apparaît même pas
avant environ les deux-tiers de cette histoire.
Et puis ce qui se passe
c'est qu'il reste assez de poussière
pour qu'elle ne s'enflamme pas pour devenir une étoile,
elle devient une planète.
Et c'est il y a un peu plus de 4 milliards années.
Et, peu après
il reste assez de matière
pour obtenir une soupe primordiale
et ça crée la vie.
Et la vie commence à se développer encore et encore,
jusqu'à ce qu'elle soit kaput.
(Rires)
Ce qui est vraiment étrange
est que la vie meure, non pas une fois, pas deux fois,
mais cinq fois.
Donc presque toute la vie sur terre
est effacée environ cinq fois.
Et quand vous y réfléchissez,
ce qui se passe, c'est que vous trouvez plus de complexité,
de plus en plus de trucs
pour construire de nouveaux trucs
Et nous n'apparaissons pas
avant environ 99,96 % du temps dans cette histoire,
juste pour mettre nous-mêmes et nos ancêtres en perspective.
Dans ce contexte, il y a donc deux théories pour
savoir pourquoi nous sommes tous ici.
La première théorie concernant ce cas
est « c'est fini ».
Selon cette théorie,
nous sommes l'alpha et l'oméga
de toute la création.
Et la raison de milliers de milliards de galaxies,
de sextillions de planètes,
est de créer quelque chose qui ressemble à ça
et quelque chose qui ressemble à ça.
Et c'est le but de l'univers ;
et puis il meurt,
il ne va pas mieux.
(Rires)
La seule question que vous pourriez vouloir vous poser est,
ce ne serait pas légèrement arrogant ?
Et si c'est le cas,
et surtout compte tenu du fait que nous sommes passés très près de l'extinction.
Il ne restait qu'environ 2000 individus de notre espèce.
Quelques semaines de plus sans pluie,
on n'aurait jamais vu aucun de ces gens-là.
(Rires)
(Applaudissements)
Peut-être alors vous devez penser à une seconde théorie
si la première ne convient pas.
La deuxième théorie est : pourrions-nous nous mettre à jour ?
(Rires)
Eh bien, pourquoi poser une question pareille ?
Parce qu'il y a eu jusqu'à présent au moins 29 mises à jour
des humanoïdes.
Il s'avère que nous nous sommes mis à jour.
Nous nous sommes mis à jour encore et encore.
Et il s'avère que nous continuons de découvrir des mises à jour.
Nous avons trouvé celle-là l'an dernier.
Nous en avons trouvé une autre le mois dernier.
Et quand vous y réfléchissez,
vous pourriez aussi poser la question :
Alors pourquoi une seule espèce humaine ?
Ne serait-ce pas vraiment étrange
si vous alliez en Afrique, en Asie et en Antarctique
et trouviez exactement le même oiseau,
étant donné en particulier que nous avons coexisté en même temps
avec au moins huit autres versions d'humanoïdes
en même temps sur cette planète ?
La situation normale n'est donc pas
d'avoir juste un Homo sapiens ;
la situation normale
est d'avoir différentes versions d'humains qui se baladent.
Et si c'est la situation normale,
vous pourriez alors vous demander,
bon, donc si nous voulons créer quelque chose d'autre,
de quelle ampleur doit être la mutation ?
Eh bien Svante Paabo a la réponse.
La différence entre les humains et les néandertaliens
est de 0,004 % du code génétique.
C'est l'ampleur de la différence
d'une espèce à l'autre.
Ça explique la plupart des débats politiques contemporains.
(Rires)
Mais pendant que vous y réfléchissez,
une des choses intéressantes
est comme ces mutations sont petites et où elles ont lieu.
La différence homme/néandertal
est le sperme et les testicules,
l'odorat et la peau.
Et voilà les gènes spécifiques
qui diffèrent l'un de l'autre.
Donc de très petits changements peuvent avoir un impact important.
Et pendant que vous y réfléchissez,
nous continuons de muter.
Il y a donc environ 10 000 ans, au bord de la mer Noire,
nous avons eu une mutation dans un gène
qui a conduit aux yeux bleus.
Et cela continue encore et encore.
Et alors que ça continue,
une des choses qui va se passer cette année
est que nous allons découvrir les premiers 10 000 génomes humains,
parce que faire le séquençage des gènes est devenu assez bon marché.
Et lorsque nous trouvons ça,
nous pouvons trouver des différences.
Et d'ailleurs, ce n'est pas un débat pour lequel nous sommes prêts
parce que nous avons vraiment abusé de la science dans ce cas.
Dans les années 1920, nous avons pensé qu'il y avait des différences importantes entre les gens.
C'est en partie fondé sur les travaux de Francis Galton.
C'était le cousin de Darwin.
Mais les États-Unis, l'Institut Carnegie,
Stanford, l'Association américaine de neurologique
ont poussé ça très loin.
On l'a exporté et vraiment mal utilisé.
En fait, ça a conduit à des traitements absolument horribles
d'êtres humains.
Donc depuis les années 1940, nous avons dit qu'il n'y a aucune différence,
nous sommes tous identiques.
Nous allons savoir à la fin de l'année, si c'est vrai.
Et pendant que nous y pensons,
en fait, nous commençons à trouver des choses
comme, vous avez un gène ACE ?
Pourquoi donc cette question ?
Parce que personne n'a jamais gravi un pic de 8000 mètres sans oxygène
sans avoir un gène de l'ACE.
Et si vous voulez plus de précision,
qu'en est-il d'un génotype 577R ?
Ainsi il s'avère que tous les sportifs masculins olympiques jamais testés
sont porteurs d'au moins une de ces variantes.
Si c'est vrai,
cela nous mène à des questions très complexes
pour les Jeux olympiques de Londres.
Trois options :
Voulez-vous que les jeux soient une vitrine
de mutants qui travaillent vraiment dur ?
(Rires)
Option numéro deux :
Pourquoi ne pas jouer comme le golf ou la voile ?
Parce que vous en avez un et vous n'en n'avez pas un,
je vais vous donner un dixième de seconde d'avance.
Version numéro de trois :
Parce que c'est un gène naturel
et que vous l'avez et que vous n'avez pas choisi les bons parents,
vous avez droit à une mise à jour.
Trois options différentes.
Si ces différences sont la différence
entre une médaille olympique et une médaille non olympique.
Et il s'avère qu'alors que nous découvrons ces choses,
nous, êtres les humains aimons vraiment changer
notre apparence, nos agissements,
ce que notre corps fait.
Et nous avons eu environ 10,2 millions de chirurgies plastiques aux États-Unis,
sauf qu'avec les technologies qu'on trouve en ligne aujourd'hui,
les corrections d'aujourd'hui, les suppressions,
les augmentations et les améliorations
vont ressembler à un jeu d'enfant.
Vous avez déjà vu le travail de Tony Atala à TED,
mais cette capacité à commencer à remplir
des choses comme les cartouches d'encre avec des cellules
nous permettent d'imprimer de la peau, des organes
et toute une série d'autres parties du corps.
Et comme ces technologies avancent,
vous continuez à voir ça, encore et encore,
2000, le séquençage du génome humain,
et il semble que rien ne se passe,
jusqu'à ce que ce soit le cas.
Et nous vivons peut-être une semaine comme ça.
Et alors que vous pensez
à ces deux gars qui séquencent un génome humain en 2000
et au Public Project de séquençage du génome humain en 2000,
ensuite vous n'entendez plus parler de grand-chose,
jusqu'à ce que vous entendiez parler d'une expérience l'an dernier en Chine,
où ils prennent des cellules de la peau de cette souris,
mettent quatre produits chimiques dessus,
transforment ces cellules de peau en cellules souches,
laissent pousser les cellules souches
et créent une copie complète de la souris.
C'est énorme.
Parce que pour l'essentiel
cela signifie que vous pouvez prendre une cellule,
qui est une cellule souche pluripotente,
qui est comme un skieur au sommet d'une montagne,
et ces deux skieurs deviennent deux cellules souches pluripotentes,
quatre, huit, 16,
et puis ça devient tellement bondé
après 16 divisions
que ces cellules doivent se différencier.
Alors elles descendent d'un côté de la montagne,
elles descendent d'un autre.
Et quand elles font ce choix,
celles-ci deviennent des os,
et puis elles choisissent une autre route et celles-ci deviennent des plaquettes,
et celles-ci deviennent des macrophages,
et celles-ci deviennent des cellules T.
Mais c'est vraiment difficile, une fois que vous skiez
de revenir au sommet.
À moins, bien sûr, que vous ayez un téléski.
Et ce que font ces quatre produits chimiques
c'est prendre n'importe quelle cellule
et la ramener en haut de la montagne
pour qu'elle puisse devenir n'importe quelle partie du corps.
Et quand vous y réfléchissez,
cela signifie que potentiellement
vous pouvez recréer une copie intégrale
de tout organisme
à partir de n'importe laquelle de ces cellules.
Et c'est énorme,
parce que maintenant vous pouvez prendre, non seulement les cellules de souris,
mais vous pouvez prendre les cellules de la peau humaine
et les transformer en cellules souches humaines.
Et puis ce qu'ils ont fait en octobre
c'est prendre les cellules de la peau, les transformer en cellules souches,
et commencer à les transformer en cellules de foie.
Ainsi, en théorie,
on pourrait faire pousser n'importe quel organe à partir de n'importe laquelle de vos cellules.
Voici une seconde expérience :
Si on pouvait photocopier votre corps,
vous souhaiteriez peut-être également prendre votre esprit.
Et l'une des choses que vous avez vues à TED
il y a un an et demi environ
c'était ce gars.
Et il a donné une conférence technique merveilleuse.
Il est professeur au MIT.
Mais pour l'essentiel, ce qu'il dit
est qu'on peut prendre des rétrovirus,
et y mettre des cellules du cerveau de souris.
On peut les marquer avec des protéines
qui s'allument lorsqu'on les éclaire.
Et on peut cartographier les chemins exactes
quand une souris voit, sent, touche,
se souvient, aime.
Et puis on peut prendre un câble à fibre optique
et éclairer une partie de la même chose.
Et en passant, quand on fait ça,
on peut en faire une image en deux couleurs,
ce qui signifie qu'on peut télécharger cette information
en tant que code binaire directement dans un ordinateur.
Quel est le résultat ?
Hé bien, il n'est pas complètement inconcevable
qu'un jour on puisse télécharger ses propres souvenirs,
peut-être dans un nouveau corps.
Et peut-être qu'on pourra télécharger les souvenirs d'autres personnes aussi.
Et cela pourrait avoir une ou deux
petites répercussions éthiques, politiques et morales.
(Rires)
Juste une pensée.
Voici le genre de questions
qui deviennent des questions intéressantes
pour les philosophes, pour les gens qui nous gouvernent
pour les économistes, pour les scientifiques.
Parce que ces technologies évoluent très rapidement.
Et quand on y pense,
permettez-moi de terminer avec un exemple du cerveau.
Le premier endroit où vous pouvez vous attendre
à voir aujourd'hui d'énormes pressions évolutives
à la fois en raison des données
qui deviennent massives,
et à cause de la plasticité de l'organe,
c'est le cerveau.
Y a-t-il une preuve que c'est ce qui se passe ?
Hé bien regardons quelque chose comme l'incidence de l'autisme sur mille.
Voici à quoi ça ressemble en 2000.
Voici à quoi ça ressemble en 2002,
2006, 2008.
Voici l'augmentation en moins de dix ans.
Et nous ne savons toujours pas pourquoi cela arrive.
Ce que nous savons est que, potentiellement,
le cerveau réagit
d'une façon hyperactive, hyper-plastique,
et il crée des individus qui sont comme ça.
Et ce n'est qu'une des conditions qu'on trouve.
Vous avez aussi des gens qui sont extraordinairement intelligents,
des gens qui peuvent se souvenir de tout ce qu'ils ont vu dans leur vie,
des gens qui ont la synesthésie,
personnes qui ont la schizophrénie.
Vous avez toutes sortes de choses qui se passent,
et nous ne comprenons toujours pas
comment et pourquoi ça se passe.
Mais une question, que vous pouvez poser,
c'est : assistons-nous à une évolution rapide du cerveau
et de la façon dont nous traitons les données ?
Parce que quand vous pensez à la quantité de données qui entre dans notre cerveau,
nous essayons de prendre en une journée la quantité de données
qu'avant les gens prenaient en toute une vie.
Et quand vous y réfléchissez,
Il existe quatre théories quant à pourquoi cela arrive,
plus toute une série d'autres théories.
Je n'ai pas une bonne réponse.
Il y a vraiment besoin de plus amples recherches là-dessus.
Une option est le fétichisme de la restauration rapide.
Il commence à y avoir des preuves
que l'obésité et l'alimentation
ont quelque chose à voir
avec les modifications de gènes,
ce qui peut ou non avoir une incidence
sur la façon dont le cerveau d'un nourrisson fonctionne.
Une deuxième option est l'option geek sexy.
Ces conditions sont très rares.
(Rires)
(Applaudissements)
Mais ce qui commence à se produire,
car ces geeks se rassemblent tous,
parce qu'ils sont hautement qualifiés pour la programmation informatique
et que c'est hautement rémunéré,
ainsi que d'autres tâches très minutieuses,
qu'ils se concentrent sur le plan géographique
et trouvent des partenaires partageant les mêmes idées.
C'est donc l'hypothèse d'accouplement par sélection
de ces gènes, se renforçant l'un l'autre
dans ces structures.
La troisième, c'est trop d'informations ?
Nous essayons de traiter tellement de choses
que certaines personnes deviennent synesthétiques
et ont juste d'énormes tuyaux qui se souviennent de tout.
D'autres personnes deviennent hyper-sensibles à la quantité d'informations.
D'autres réagissent par divers troubles psychologiques
ou des réactions à ces informations.
Ou peut-être que ce sont des produits chimiques.
Mais quand vous voyez une augmentation
de cet ordre de grandeur dans une condition,
soit vous mesurez mal
soit il y a quelque chose qui se passe très rapidement,
et c'est peut-être l'évolution en temps réel.
Voilà le résultat.
Ce que je pense que nous faisons
est que nous sommes en transition en tant qu'espèce.
Et je ne pensais pas ça lorsque Steve Gullans et moi avons commencé à écrire ensemble.
Je pense que nous allons nous transformer en Homo evolutis
qui, pour le meilleur ou pour le pire,
n'est pas juste un hominidae qui est conscient de son environnement,
c'est un hominidae qui commence directement et délibérément
à contrôler l'évolution de sa propre espèce,
des bactéries, des plantes, des animaux.
Et je pense que c'est un changement d'un tel d'ordre de grandeur
que vos petits-enfants ou vos arrières petits enfants
seront peut-être une espèce très différente de vous.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)