Desconfio que todos os trabalhadores humanitários em África
chegam a um ponto da sua carreira
em que querem agarrar em todo no dinheiro do seu projeto
— seja uma escola ou um programa de formação —
metê-lo numa mala,
entrar num avião que sobrevoe todos os vilarejos pobres do país
e começar a atirar o dinheiro pela janela fora.
Porque, para um veterano,
a ideia de colocar dinheiro puro e real
nas mãos das pessoas mais pobres do planeta
não parece uma loucura,
é muito gratificante.
Eu passei por esse momento ao fim de 10 anos de carreira.
Felizmente, foi quando eu aprendi
que essa ideia já existia
e pode ser justamente o que o sistema de ajuda precisa.
Os economistas chamam-lhe transferência de dinheiro incondicional.
É exatamente isso: dinheiro doado
pura e simplesmente.
Governos de países em desenvolvimento
fazem isso há décadas,
mas só agora, com mais evidência e novas tecnologias,
é que é possível fazer disso um modelo de ajuda humanitária
É uma ideia bem simples, não é?
Então, porque é que eu passei uma década inteira
a fazer outras coisas pelos pobres?
Sinceramente, eu julgava
que podia usar melhor o dinheiro para os pobres
do que os próprios pobres.
Eu tinha dois pressupostos:
Um era que as pessoas são pobres
em parte porque não têm instrução
e não fazem boas escolhas;
outro era que, por causa disso, precisam de pessoas como eu,
que descubram o que elas precisam e as forneçam.
Mas acontece que a realidade é outra.
Nos últimos anos, os investigadores têm estudado o que acontece
quando damos dinheiro a pessoas pobres.
Dezenas de estudos mostram que, no geral,
as pessoas usam as doações em dinheiro
para melhorar as suas vidas.
Uruguaias grávidas compram comida melhor
e dão à luz bebés mais saudáveis.
Homens do Sri Lanca investem nos seus negócios.
Investigadores que estudaram o nosso trabalho no Quénia
descobriram que as pessoas investiram numa série de bens,
desde gado e equipamentos, a melhorias na casa
e obtiveram um aumento de receitas
nos negócios e na agricultura/pecuária
um ano depois da doação em dinheiro.
Nenhum desses estudos chegou à conclusão
de que as pessoas gastam mais na bebida ou no tabaco
ou de que elas trabalham menos.
Na verdade, elas trabalham mais.
Agora, tudo isso são necessidades materiais.
No Vietname, os idosos usaram essas doações
para comprar caixões.
Como alguém que se interroga se Maslow estaria errado,
eu acho essa escolha de dar prioridade às necessidades espirituais
profundamente esmagadora.
Eu não sei se teria optado por dar comida
ou equipamentos ou caixões.
Isso faz-me pensar:
Será que sabemos atribuir recursos
para bem dos pobres?
Nós valemos a pena?
Mais uma vez, podemos olhar para as provas empíricas
do que acontece quando damos às pessoas
coisas que nós escolhemos.
Um estudo eloquente observou um programa na Índia
que dá gado aos chamados ultrapobres
e descobriu que 30% dos beneficiados
venderam o gado que tinham ganhado...
por dinheiro.
A verdadeira ironia é que,
por cada 100 dólares em bens
que esse programa doou,
gastaram-se mais 99 dólares para o fazer.
E se, em vez disso, usássemos a tecnologia para colocar dinheiro,
— seja de ONGs ou de qualquer um de nós —
diretamente nas mãos das pessoas pobres?
Hoje, três em cada quatro quenianos usam MobileMoney,
que é basicamente uma conta bancária
que pode ser movimentada em qualquer telemóvel
O doador paga uma taxa de 1,6%
e com o clique num botão
envia dinheiro diretamente para alguém,
sem intermediários.
Tal como as tecnologias que estão a mudar indústrias
na nossa vida,
a tecnologia monetária em países pobres
pode mudar a ajuda humanitária.
Está a espalhar-se tão depressa
que é possível imaginar alcançar dessa forma
milhares de milhões de pobres em todo o mundo.
Foi isso que começámos a fazer na GiveDirectly.
Somos a primeira organização
dedicada a doar diretamente aos pobres.
Já demos dinheiro a 35 000 pessoas
de áreas rurais do Quénia e do Uganda
em pagamentos únicos de mil dólares por família.
Até agora, procuramos as pessoas mais pobres
nos vilarejos mais pobres e, nessa parte do mundo,
são aqueles que vivem em casas feitas de barro e colmo,
não de ferro e cimento.
Digamos que esta é a vossa família.
Aparecemos à porta com um Smartphone.
Anotamos o vosso nome, tiramos-vos uma foto
e uma foto da vossa cabana
e anotamos as coordenadas.
À noite, enviamos todos os dados para a nuvem.
Todas as informações são verificadas
por uma equipa independente
que usa, por exemplo, imagens de satélite.
Depois, voltamos lá,
vendemos-vos um telemóvel básico
se ainda não tiverem nenhum.
Algumas semanas depois,
enviamos o dinheiro.
Uma coisa que seria considerada impossível há cinco anos,
pode ser feita hoje
com eficácia e sem corrupção.
Quanto mais dinheiro damos aos pobres.
e mais provas arranjamos de que isso resulta,
mais temos que repensar
tudo o resto que doamos.
Hoje, a ideia por trás da ajuda humanitária
é que, pelo menos, fazemos alguma coisa.
Quando somos complacentes
com esse parâmetro,
quando dizemos a nós mesmos
que essa ajuda é melhor do que não fazer nada,
tendemos a investir de forma ineficaz,
em ideias próprias que achamos inovadoras,
em escrever relatórios,
em passagens de avião e carrinhas.
Mas, e se a lógica fosse
"faríamos melhor do que se dermos dinheiro diretamente?"
As organizações teriam que provar
que estão a fazer mais pelos pobres
do que os pobres podem fazer por si mesmos.
É claro que doar dinheiro não vai criar bens públicos
como erradicar doenças, ou criar instituições fortes
mas pode criar um parâmetro melhor
para ajudarmos cada uma das famílias
a melhorarem suas vidas.
Eu acredito na ajuda humanitária.
Acredito que a maior parte da ajuda
é melhor do que atirar dinheiro de um avião.
Mas também tenho a certeza absoluta
de que muita da ajuda oferecida hoje
não é melhor do que dar diretamente aos pobres.
Espero que um dia venha a ser.
Obrigada.
(Aplausos)