Eu imagino que toda trabalhadora humanitária na África
chega a uma época em sua carreira
em que quer pegar todo o dinheiro do seu projeto --
talvez uma escola ou um programa de treinamento --
colocar tudo numa mala,
pegar um avião, sobrevoar as áreas mais pobres do país
e começar a jogar o dinheiro pela janela.
Porque, para uma veterana em trabalho humanitário,
a ideia de colocar dinheiro vivo
nas mãos das pessoas mais pobres da Terra,
não parece loucura.
Parece realmente satisfatório.
Eu tive esse momento logo após a marca dos 10 anos,
e, felizmente, foi também o momento em que aprendi
que essa ideia de fato existe,
e talvez seja exatamente disso que o sistema de ajuda humanitária precisa.
Economistas chamam isso de transferência incondicional de dinheiro,
e é exatamente isso: dinheiro dado sem amarras.
Os governos de países em desenvolvimento fazem isso há décadas,
e só agora, com mais evidência e nova tecnologia,
é possível transformar isso em um modelo de distribuição de assistência.
Uma ideia bem simples, não?
Bem, por que passei uma década fazendo outras coisas
para os pobres?
Honestamente, eu acreditava que podia fazer mais
pelos pobres com o dinheiro
do que os pobres podiam fazer por si mesmos.
Eu tinha dois pressupostos.
Um: que os pobres são pobres
em parte porque não têm educação
e não fazem boas escolhas.
Dois: que então é necessário que pessoas como eu
descubram de que eles precisam e dê a eles.
Acontece que as evidências mostram o contrário.
Nos últimos anos, pesquisadores têm estudado
o que acontece quando damos dinheiro a pessoas pobres.
Dezenas de estudos amplamente mostram
que as pessoas usam transferências de dinheiro
para melhorar suas vidas.
Mulheres grávidas no Uruguai compram alimentos melhores
e dão à luz bebês mais saudáveis.
Homens no Sri Lanka investem em seus negócios.
Os pesquisadores que estudaram nosso trabalho no Quênia
descobriram que as pessoas investiam em uma variedade de bens,
de gado a equipamentos e benfeitorias em casa,
e viram aumento de renda
vindo de negócios e de atividade agrária,
um ano depois de receberem o dinheiro.
Nenhum desses estudos mostrou que as pessoas
gastam mais em bebidas e fumo,
nem que trabalham menos.
Na verdade, elas trabalham mais.
Mas tudo isso são necessidades materiais.
No Vietnã, pessoas de mais idade
usavam as transferências para comprar caixões.
Como alguém que se pergunta se Maslow estava errado,
acho essa escolha por priorizar necessidades espirituais
profundamente tocante.
Não sei se escolheria dar comida,
equipamentos ou caixões,
o que traz a questão:
como nos saímos na alocação de recursos
em favor dos pobres?
Isso vale a pena?
Novamente, podemos analisar evidências empíricas
do que acontece quando damos coisas às pessoas,
coisas que escolhemos.
Um estudo bem esclarecedor analisou um programa na Índia
que doa gado aos considerados extremamente pobres,
e descobriu-se que 30% dos que receberam
haviam mudado de ideia e vendido o gado que tinham recebido,
por causa do dinheiro.
A grande ironia
é que, para cada cem dólares em bens
que esse programa doou a cada pessoa,
gastaram-se outros 99 dólares para fazer isso.
E se, em vez disso, usássemos a tecnologia para colocar dinheiro,
de agências de assistência humanitária ou de qualquer um de nós,
diretamente nas mãos de uma pessoa pobre?
Hoje, três em cada quatro quenianos usam dinheiro móvel,
que é basicamente uma conta bancária
que pode ser usada em qualquer telefone celular.
Quem envia pode pagar uma taxa de 1,6%
e, com um clique,
enviar dinheiro diretamente para a conta de quem recebe,
sem intermediários.
Como as tecnologias estão mudando radicalmente indústrias
em nossas próprias vidas,
as tecnologias de pagamento em países pobres
poderiam mudar radicalmente a assistência humanitária.
Está se espalhando tão rápido que é possível
imaginarmos o alcance de bilhões
de pessoas pobres no mundo assim.
É o que começamos a fazer na GiveDirectly.
Somos a primeira organização
dedicada a oferecer doações em dinheiro aos pobres.
Já enviamos dinheiro a 35 mil pessoas
em toda a área rural do Quênia e de Uganda
em pagamentos unitários de mil dólares por família.
Até agora, buscamos as pessoas mais pobres,
nos vilarejos mais pobres e, nesta parte do mundo,
são aquelas que vivem em casas feitas de barro e palha,
e não de cimento e vergalhões.
Então, digamos que fosse a sua família.
Aparecemos à sua porta com um telefone Android.
Nós pegamos o seu nome, tiramos uma foto sua
e de sua cabana
e coletamos as coordenadas no GPS.
À noite, enviamos todos os dados para a nuvem,
e cada pedaço de informação é verificado
por uma equipe independente,
utilizando, por exemplo, imagens de satélite.
Depois, nós voltamos,
vendemos a você um telefone simples
caso ainda não tenha um,
e, algumas semanas depois,
enviamos dinheiro para ele.
Algo que, cinco anos atrás,
pareceria impossível
podemos hoje fazer de forma eficiente
e sem corrupção.
Quanto mais dinheiro damos aos pobres
e quanto mais evidências temos de que funciona,
mais temos de reconsiderar
todas as outras coisas que doamos.
Hoje, a lógica por trás da assistência humanitária é geralmente...
bem, pelo menos fazemos algo de bom.
Quando nos deixamos limitar por esse tipo de doação,
quando dizemos a nós mesmos que essa doação,
é melhor do que nenhuma,
tendemos a investir de forma ineficiente
nas nossas próprias ideias, que nos fazem parecer inovadores
em relatórios,
em passagens aéreas e vans.
E se a lógica fosse:
faremos melhor do que aquilo que a doação direta faz?
As organizações teriam de provar
que estão fazendo mais bem aos pobres
do que eles podem fazer por si mesmos.
É claro, doar dinheiro não gerará benefícios públicos
como a erradicação de doenças ou a construção de instituições fortes,
mas poderia ampliar a forma
de ajudarmos algumas famílias
a melhorarem suas vidas.
Acredito na assistência humanitária.
Acredito que a maior parte da ajuda humanitária é melhor
do que simplesmente jogar dinheiro de um avião.
Também tenho absoluta certeza
de que muita assistência humanitária hoje
não é melhor do que doar diretamente aos pobres.
Espero que um dia seja.
Obrigada.
(Aplausos)