Creo que
cada voluntario en África
llega a un momento en su carrera
cuando quiere tomar todo el dinero de su proyecto,
tal vez de una escuela o un programa de capacitación,
ponerlo en una maleta,
subirse a una avioneta y volar sobre la aldea más pobre del país,
y lanzar el dinero por la ventana.
Porque para un voluntario veterano
la idea de poner efectivo contante y sonante
en las manos de la gente más pobre de la Tierra.
no suena tan descabellado,
suena realmente satisfactorio.
Tuve ese momento a los 10 años de hacer este trabajo,
y por suerte, también fue cuando supe
que esa idea existe realmente
y tal vez sea eso exactamente lo que el sistema necesita.
Los economistas la llaman una transferencia incondicional de efectivo
y es exactamente eso:
efectivo que se da sin restricciones.
Los gobiernos de países en vías de desarrollo
lo han hecho por décadas.
es solo hasta hoy, con más evidencia
y nuevas tecnologías que es posible
implementar este sistema de ayuda.
Es una idea simple, ¿cierto?
Entonces, ¿por qué pasé una década
haciendo otra cosa por los pobres?
Honestamente, creía que yo podía hacer más bien
con el dinero para los pobres
que el que los pobres podrían hacer por ellos mismos.
Tenía dos supuestos:
uno, que los pobres son pobres en parte
porque no tienen educación
y no toman buenas decisiones;
dos, es que necesitan gente como yo
para saber qué necesitan y conseguírselos.
Resultó que la evidencia dice otra cosa.
En años recientes los investigadores han estudiado
qué ocurre cuando se les da a los pobres efectivo.
Docenas de estudios muestran
que la gente usa el efectivo
para mejorar sus propias vidas.
La mujeres embarazadas en Uruguay compran mejores alimentos
y dan a luz a niños más sanos.
Los hombres de Sri Lanka invierten en sus negocios.
Los investigadores que han estudiado nuestro trabajo en Kenia
encontraron que la gente invierte en una variedad de bienes,
desde ganado hasta equipo para mejorar sus casas
y han visto que su ingreso aumenta
en los negocios y en la agricultura
en apenas un año después de recibir el dinero.
Ninguno de esos estudios encontró personas
que gastaran más para beber o fumar
o que la gente trabajara menos.
De hecho, trabajan más.
Estas son necesidades materiales.
En Vietnam, los beneficiarios mayores usaban el dinero
para comprar ataúdes.
Como alguien que se pregunta si Maslow estaba equivocado,
encontré esta decisión de priorizar las necesidades espirituales
profundamente conmovedora.
No sé si yo hubiera escogido dar comida
o equipo o ataúdes,
lo que plantea la pregunta:
¿Qué tan bien estamos distribuyendo
los recursos para los pobres?
¿Vale la pena el costo?
De nuevo, podemos ver la evidencia empírica
sobre lo que ocurre cuando le damos a la gente
artículos que nosotros escogemos.
Un estudio analizó un programa en India
que da ganado vivo a los llamados ultra-pobres
y encontró que el 30% de los beneficiarios
vendieron el ganado que se les dió
por efectivo.
La ironía es que
por cada 100 dólares gastados
en el programa para darle a los pobres,
se gastan 99 dólares en hacerlo.
Qué tal si usamos la tecnología para poner el efectivo,
ya sea de organizaciones de ayuda o de alguno de nosotros,
directamente en la manos de los pobres.
Hoy en día, 3 de cada 4 keniatas usa dinero en el celular,
que básicamente es una cuenta de banco que se lleva
en cualquier teléfono celular.
Un emisor puede pagar una cuota de 1.6%
y con apretar una tecla
enviar dinero directamente a la cuenta del beneficiario
sin intermediarios.
Como las tecnologías que irrumpen las industrias
en nuestras propias vidas,
la tecnología de pagos en países pobres
puede irrumpir en la ayuda.
Se está extendiendo tan rápidamente que es posible imaginar
alcanzar a miles de millones
de los más pobres del mundo de esta manera.
Por ello iniciamos GiveDirectly.
Somos la primera organización dedicada a promover
la transferencia de efectivo a los pobres.
Hemos enviado dinero a 35 000 personas en la zona rural
de Kenya y Uganda
en un pago de 1 000 dólares
por familia.
Hasta ahora, hemos atendido a los más pobres
en las aldeas más pobres, y en esta parte del mundo
viven en casas
hechas de arcilla y paja,
no de cemento y acero.
Supongamos que es tu familia.
Nos presentamos a tu puerta con un teléfono Android.
Tomamos tu nombre, te tomamos una foto
y una foto de tu choza,
y tomamos las coordenadas GPS.
Esa noche, mandamos todos los datos a la nube
y cada forma la revisan
equipos independientes
usando, por ejemplo, imágenes satelitales.
Entonces, regresamos,
te vendemos un teléfono celular básico
si es que no tienes uno ya
y unas pocas semanas después,
te enviamos dinero.
Algo que hace 5 años
hubiera parecido imposible
ahora podemos hacerlo eficientemente y sin corrupción.
Mientras más efectivo damos a los pobres
y mientras más evidencia tenemos de que funciona,
más aún tenemos que reconsiderar
todo lo demás que damos.
Hoy, generalmente, la lógica detrás de la ayuda es,
bueno, al menos hicimos un bien.
Cuando somos complacientes
con nuestras acciones,
cuando nos decimos que dar ayuda
es mejor que no ayudar,
tendemos a invertir ineficientemente
en nuestras propias ideas que creemos inovadoras
o en escribiendo reportes,
o en boletos de avión y vehículos.
¿Y si la lógica fuera
será que nosotros lo haríamos mejor
que dándole el dinero directamente a los pobres?
Las organizaciones tendrían que probar
que están haciendo más bien por los pobres que el que los pobres hacen por ellos.
Por supuesto, dar efectivo
no creará bienes públicos
como erradicar enfermedades o construir instituciones sólidas,
pero pondría un estándar más alto
en cómo ayudamos a familias individuales
a mejorar sus vidas.
Creo en la ayuda.
Creo que la mayoría de la ayuda es mejor
que solo lanzar dinero desde una avioneta.
También tengo la certeza
de que mucha de la ayuda hoy en día
no es mejor que darle dinero directamente a los pobres.
Espero que algún día, lo sea.
Gracias.
(Aplausos)