Primeiro, quero agradecer-vos a todos.
Em segundo lugar, quero apresentar o meu coautor,
querido amigo e coprofessor.
O Ken e eu temos trabalhado juntos
há quase 40 anos.
Aquele ali é o Ken Sharpe.
(Aplausos)
Em muitas pessoas
— em mim e na maioria das pessoas com quem eu falo —
há uma espécie de insatisfação coletiva
com a forma como as coisas estão a funcionar,
com o modo como as nossas instituições funcionam.
Os professores das nossas crianças parecem estar a falhar.
Os nossos médicos não fazem a mínima ideia de quem somos,
e não têm tempo suficiente para nós.
Não podemos confiar nos banqueiros,
e não podemos confiar nos corretores
que quase que deitaram abaixo todo o sistema financeiro.
Mesmo quando fazemos o nosso trabalho,
com demasiada frequência
deparamo-nos com a necessidade de escolher
entre fazer aquilo que pensamos ser a coisa acertada
e aquilo que é a coisa expectável,
ou aquilo que nos é requerido,
ou aquilo que é lucrativo.
Por isso, para onde quer que olhemos,
praticamente em todo o lado,
preocupamo-nos que as pessoas de quem dependemos
não queiram o que é melhor para nós.
Ou se tiverem os nossos interesses em consideração,
preocupamo-nos que elas não nos conheçam suficientemente bem
para saberem o que precisam de fazer
para nos permitir assegurar esses interesses.
Elas não nos compreendem.
Não têm tempo suficiente para nos conhecer.
Há dois tipos de respostas que nos damos
para resolver este tipo de insatisfação geral.
Se as coisas não estão a correr bem,
a primeira resposta é:
vamos fazer mais regras,
vamos criar um conjunto de procedimentos detalhados
para assegurar que as pessoas vão fazer a coisa certa.
Deem guiões aos professores para que os sigam na sala de aula
de modo a que, mesmo que eles não saibam o que estão a fazer
e não se preocupem com o bem-estar das crianças,
se eles seguirem o guião,
os nossos miúdos serão educados.
Deem aos juízes uma lista de sentenças obrigatórias
para impor para crimes,
para que não tenhamos de confiar
nos juízes que usem o seu discernimento.
Em vez disso, basta-lhes procurar nessa lista
o tipo de sentence que corresponda a um determinado crime.
Imponham limites
aos juros que as companhias de cartões de crédito podem cobrar
e naquilo que podem cobrar em taxas.
Mais e mais regras para nos proteger
contra um conjunto indiferente e insensível
de instituições com que temos de lidar.
Ou — ou talvez e —
além de regras,
vamos ver se conseguimos pensar
em alguns incentivos muito inteligentes
para que, mesmo se as pessoas com quem lidamos
não querem particularmente servir os nossos interesses,
seja do interesse delas servir os nossos interesses
os incentivos mágicos
que farão com que as pessoas façam a coisa acertada
mesmo que apenas por puro egoísmo.
Por isso nós oferecemos bónus aos professores
se os seus alunos passarem nos grandes testes
que são usados para avaliar
a qualidade dos sistemas escolares.
Regras e incentivos
— o pau e a cenoura.
Aprovámos uma série de regras
para regular a indústria financeira
em resposta ao recente colapso.
Há a Lei Dodd-Frank,
há a nova Agência de Proteção Financeira do Consumidor
que está temporariamente a ser chefiada nos bastidores
por Elizabeth Warren.
Talvez estas regras
irão, na verdade, melhorar
a forma como estas empresas de serviços financeiros operam.
A ver vamos.
Além disto, estamos a lutar
para encontrar uma forma de criar incentivos
para as pessoas na indústria de serviços financeiros
para que elas se interessem mais
em servir os interesses de longo prazo
até das suas próprias empresas,
em vez de assegurar os lucros de curto-prazo.
Por isso, se encontrarmos os incentivos certos,
elas farão a escolha acertada — de forma egoísta —
e se conseguirmos encontrar as regras e regulações certas,
elas não nos conduzirão para o abismo.
O Ken e eu sabemos certamente
que precisamos de travar os banqueiros.
Essa é a lição que precisa de ser retida do colapso financeiro.
Mas nós acreditamos
— e defendemos no nosso livro —
que nenhum conjunto de regras,
por mais detalhadas que sejam,
por mais específicas que sejam,
por mais cuidadosamente controladas
e reforçadas que sejam,
não há nenhum conjunto de regras
que nos dê o que precisamos.
Porquê? Porque os banqueiros são pessoas inteligentes.
Tal como a água, eles descobrirão falhas
em qualquer conjunto de regras.
Criem um conjunto de regras que assegure
que nunca volte a acontecer a razão particular
que quase fez colapsar o sistema financeiro
É inexplicavelmente ingénuo
pensar que, ao termos bloqueado
esta fonte do colapso financeiro,
bloqueámos também todas as possíveis fontes de colapso financeiro.
É só uma questão de tempo até haver outro
e então ficaremos a pensar como é que fomos tão estúpidos
ao ponto de não nos protegermos contra isso.
Do que precisamos desesperadamente,
para além de melhores regras, ou ao mesmo tempo que elas,
e de incentivos razoavelmente inteligentes,
é de virtude,
precisamos de carácter,
precisamos de pessoas que querem fazer a coisa acertada.
Em particular, a virtude de que mais precisamos,
é a virtude a que Aristóteles chamou
sabedoria prática.
Sabedoria prática
é a vontade moral de fazer a coisa acertada
e a capacidade moral de distinguir qual é a coisa acertada.
Aristóteles mostrava muito interesse em observar
como os artesãos à sua volta trabalhavam.
E ficou impressionado
pelo modo como eles improvisavam
soluções novas para novos problemas,
problemas que eles não tinham previsto.
Um exemplo: ele viu três pedreiros
a trabalhar na Ilha de Lesbos.
Eles precisavam de medir colunas circulares.
Como imaginam,
é muito difícil medir colunas circulares usando uma régua.
Então o que é que eles fizeram?
Conceberam uma nova solução para o problema.
Criaram uma régua que se dobra,
aquilo que nós chamaríamos nos dias de hoje uma fita métrica,
uma régua flexível,
uma régua que se dobra.
Aristóteles disse:
"Ah, eles consideraram o facto de que, por vezes,
"para desenharem colunas circulares,
"precisavam de dobrar a régua." [dar a volta à regra]
E Aristóteles disse
que, frequentemente, ao lidarmos com outras pessoas,
precisamos de dar a volta às regras.
Lidar com outras pessoas requer um tipo de flexibilidade
que nenhum conjunto de regras consegue alcançar.
As pessoas sábias sabem quando e como
dar a volta às regras.
As pessoas sábias sabem como improvisar.
Como explicamos, eu e o meu coautor, Ken,
elas são como músicos de jazz,
as regras são como as notas na página,
e é o que nos faz começar,
mas a partir daí, dançamos à volta das notas na página,
conseguindo a combinação certa
para aquele momento em particular
com aquele conjunto particular de músicos.
Por isso, para Aristóteles,
o tipo de voltas que se dá às regras,
a procura de exceções à regra e a improvisação
que vemos em habilidosos artesãos
é precisamente do que precisamos
para sermos artesãos morais hábeis.
Na interação com as pessoas, quase sempre,
este é o tipo de flexibilidade que é requerida.
Uma pessoa sábia sabe quando dar a volta às regras.
Uma pessoa sábia sabe quando improvisar.
E, ainda mais importante,
uma pessoa sábia improvisa e dá a volta às regras
ao serviço dos fins corretos.
Se vocês são pessoas que dão a volta às regras e improvisam
só para se servirem a vocês próprios,
o que conseguem é a manipulação sem escrúpulos das outras pessoas.
Por isso, é importante que façam esta sábia prática
ao serviço dos outros
e não para se servirem a vocês mesmos.
Por isso, a vontade de fazer a coisa acertada
é tão importante quanto a aptidão moral
de improvisação
e de procura de exceções.
Em conjunto, elas abrangem a sabedoria prática,
que Aristóteles considerava ser
a virtude mestre.
Por isso, vou dar-vos um exemplo
de sabedoria prática em ação.
É o caso de Michael.
Michael é um jovem.
Tinha um emprego com um salário bastante baixo.
Estava a sustentar a mulher e um filho.
A criança ia para uma escola paroquial.
Depois, perdeu o emprego.
Entrou em pânico
por não poder sustentar a sua família.
Uma noite, bebeu um pouco a mais,
e roubou um taxista,
roubou 50 dólares.
Roubou-o apontando-lhe uma arma.
Era uma arma de brincar.
Foi apanhado, foi julgado,
e foi condenado.
As diretrizes das condenações na Pensilvânia
para um crime como este,
requerem uma sentença mínima de dois anos, vinte e quatro meses.
A juíza, neste caso a Juíza Lois Forer,
considerou que isso não fazia sentido.
Ele nunca tinha praticado nenhum crime antes.
Era um marido e pai responsável.
Tinha-se deparado com circunstâncias desesperantes.
Aquela pena só destruiria a família.
Por isso, ela improvisou uma sentença de 11 meses.
Além disto, seria libertado todos os dias para ir trabalhar.
Passaria a noite na prisão e o dia no emprego.
Ele assim fez. Cumpriu a sua sentença.
Fez a restituição
e encontrou um novo emprego.
E a família ficou unida.
Tudo se encaminhava
para um tipo de vida decente,
uma história com um final feliz
envolvendo o improviso sábio
de uma juíza sábia.
Mas aconteceu que o promotor público não ficou contente
por a Juíza Forer ter ignorado as diretrizes para a sentença
tivesse criado as suas próprias diretrizes,
e por isso recorreu da decisão.
Pediu que fosse dada a sentença mínima obrigatória
para roubo à mão armada.
Na verdade ele tinha uma arma de brincar.
A sentença mínima obrigatória para roubo à mão armada
é de cinco anos.
Ele ganhou o recurso.
Michael foi condenado a cinco anos de prisão.
A Juíza Forer teve de seguir a lei.
Já agora, este recurso chegou
após ele ter acabado de cumprir a sentença,
por isso ele estava a trabalhar
e a tomar conta da sua família
e teve de voltar à prisão.
A Juíza Forer fez o que lhe foi exigido
e depois demitiu-se.
E o Michael desapareceu.
Isto é um exemplo
de sabedoria em prática
e da subversão da sabedoria
por regras que são feitas para melhorar as coisas.
Agora pensem na Sra. Dewey.
A Sra. Dewey é uma professora numa escola primária no Texas.
Ela um dia deu por si a ouvir uma consultora
que estava a tentar ajudar os professores
a aumentar as notas dos seus alunos
para que a escola conseguisse atingir a categoria de elite
em termos de percentagem de alunos que passavam os grandes testes.
Todas as escolas no Texas competem umas com as outras
para atingirem estes objetivos,
e há bónus e muitos outros benefícios
que se conseguem se se bater as outras escolas.
Este foi o conselho da consultora:
"Em primeiro lugar, não desperdicem o vosso tempo com miúdos
"que vão passar no teste independentemente do que vocês façam.
"Em segundo lugar, não desperdicem o vosso tempo
"com miúdos que não conseguem passar no teste
independentemente do que vocês façam.
"Em terceiro lugar, não desperdicem o vosso tempo
com miúdos que acabaram de se mudar para a zona
"demasiado tarde para que as suas notas sejam consideradas.
"Concentrem todo o vosso tempo e atenção
"nos miúdos que estão na bolha,
"os chamados 'miúdos-bolha',
"os miúdos que, com a vossa intervenção,
"talvez consigam ultrapassar a linha
"entre a reprovação e a aprovação".
A Sra. Dewey ouviu isto,
e abanou a cabeça desesperada,
enquanto os colegas se animavam uns aos outros
e acenavam afirmativamente com a cabeça.
Era como se estivessem prestes a começar um jogo de futebol.
Não fora para isso que a Sra. Dewey se tornara professora.
O Ken e eu não somos ingénuos,
e percebemos que é necessário haver regras.
É preciso haver incentivos.
As pessoas precisam de ganhar para viver.
Mas o problema de confiar em regras e incentivos
é que elas desmoralizam a atividade profissional.
E desmoralizam a atividade profissional
em dois sentidos.
Primeiro, elas desmoralizam as pessoas
que estão empenhadas na atividade.
A juíza Forer demite-se,
e a Sra. Dewey está totalmente desapontada.
Em segundo lugar, desmoralizam a própria atividade.
A própria prática é desmoralizada,
e os praticantes são desmoralizados.
Quando se manipulam os incentivos para que as pessoas façam a coisa acertada
criam-se pessoas que são viciadas nos incentivos.
Isto é, criam-se pessoas
que fazem as coisas apenas pelos incentivos.
O que é alarmante nisto
é que os psicólogos sabem isto
há 30 anos.
Os psicólogos conhecem
as consequências negativas de incentivar tudo
há 30 anos.
Nós sabemos que se recompensarmos as crianças por desenharem,
elas deixarão de se preocupar com o desenho
e preocupar-se-ão apenas com a recompensa.
Se recompensarmos as crianças por lerem livros,
elas param de se preocupar com o que está nos livros
e preocupar-se-ão apenas com quanto leem.
Se recompensarem os professores pelos resultados dos alunos,
eles deixam de se preocupar em ensiná-los
e preocupar-se-ão só com a preparação para o teste.
Se recompensássemos os médicos
por fazer mais intervenções
— como é o sistema atual — eles farão mais.
Mas, se recompensarmos os médicos por fazerem menos intervenções,
eles farão menos.
Claro que o que nós queremos
é que os médicos façam a quantidade certa de intervenções
e que façam a quantidade certa pelas razões certas,
ou seja, para servir o bem-estar dos seus doentes.
Os psicólogos sabem isto há décadas,
e é tempo de os nossos decisores políticos
começarem a prestar atenção.
e a ouvir um pouco o que os psicólogos dizem,
em vez do que os economistas dizem.
Não é preciso ser assim.
O Ken e eu pensamos que há verdadeiras fontes de esperança.
Nós identificamos um conjunto de pessoas
em todas estas áreas
a que chamamos "foras-da-lei" perspicazes.
São pessoas que, ao serem forçados a funcionar
num sistema que obriga ao cumprimento de regras
e que cria incentivos,
encontram uma forma de as contornar,
encontram uma forma de subverter as regras.
Há professores que têm um guião para seguir,
sabem que se seguirem esses guiões, os alunos não aprenderão nada.
Por isso, seguem os guiões,
mas eles seguem os guiões mais rapidamente
e reservam pedaços de tempo extra
durante os quais eles ensinam
que sabem ser eficaz.
São pequenos heróis quotidianos,
e são incrivelmente admiráveis,
mas não conseguem manter este tipo de atividade
à frente de um sistema
que ou os afasta do caminho ou os esmaga.
Os "foras-da-lei" perspicazes são melhores do que nada,
mas é difícil imaginar qualquer "fora-da-lei" perspicaz
que sobreviva durante um tempo indefinido.
Mais esperança nos trazem
as pessoas a que chamamos reformadores do sistema.
São pessoas que procuram
não em contornar as regras e regulações do sistema,
mas em transformar o sistema.
Falamos em várias.
Uma delas em particular é um juiz chamado Robert Russell.
Um dia ele foi confrontado
com o caso de Gary Pettengill.
Pettengill era um veterano de 23 anos
que tinha planeado seguir uma carreira no exército,
mas que sofreu ferimentos graves nas costas no Iraque,
que o forçaram a ficar de baixa médica.
Era casado, e tinha um terceiro filho a caminho,
sofria de stress pós-traumático, além das costas,
e de pesadelos recorrentes,
e tinha começado a usar marijuana
para aliviar alguns dos sintomas.
Só conseguira um trabalho em part-time por causa das costas
e por isso não ganhava o suficiente para pôr comida na mesa
e cuidar da sua família.
Por isso começou a vender marijuana.
Foi apanhado numa operação policial.
A família foi expulsa do apartamento onde vivia,
e a segurança social ameaçava
retirar-lhe a guarda dos filhos.
De acordo com os procedimentos normais das sentenças,
o Juiz Russel não teria grande escolha
se não condenar Pettengill a uma pesada pena de prisão
como traficante de droga.
Mas o Juiz tinha uma alternativa.
Tinha uma alternativa porque estava num tribunal especial.
Ele estava num tribunal chamado o Tribunal dos Veteranos
O Tribunal dos Veteranos
foi o primeiro desta espécie nos EUA.
O Juiz Russell criou o Tribunal dos Veteranos.
Era um tribunal apenas para veteranos
que tinham violado a lei.
E ele criou-o exatamente
porque as leis de sentenças obrigatórias
estavam a desvirtuar os julgamentos.
Ninguém queria enviar para a prisão criminosos não violentos,
especialmente criminosos não violentos que eram veteranos,
Queriam fazer alguma coisa sobre aquilo que todos conhecemos,
ou seja, a porta giratória do sistema de justiça penal.
O Tribunal dos Veteranos
tratava cada criminoso como um indivíduo,
tentando compreender os seus problemas,
tentando encontrar respostas para os seus crimes,
que os ajudariam a reabilitarem-se,
e não se esquecendo deles uma vez terminado o julgamento.
Acompanhá-los-ia, seguiria os seus passos,
certificando-se que cumpririam o plano
que tinha sido concebido conjuntamente
para ultrapassarem o obstáculo.
Há atualmente 22 cidades
que têm Tribunais de Veteranos como este.
Porque é que esta ideia se espalhou?
Uma das razões é porque o Juiz Russell
já viu 108 veteranos
no seu Tribunal de Veteranos
desde fevereiro deste ano.
Desses 108, adivinhem quantos deles voltaram a entrar
na porta giratória da justiça
para entrar na prisão.
Nenhum. Nenhum.
Qualquer pessoa agarraria
um sistema de justiça criminal
com este tipo de recorde.
Aqui está um sistema de mudança, que parece ser um exemplo a seguir.
Há um banqueiro que criou um banco comunitário com fins lucrativos
— eu sei que isto é difícil de acreditar — que encorajava os banqueiros
que lá trabalhavam lá a fazer o bem
ajudando os seus clientes de baixos rendimentos.
O banco ajudou a financiar a reconstrução
daquilo que de outra forma seria uma comunidade moribunda.
Embora os devedores fossem de alto risco, de acordo com os padrões comuns,
os juros eram extremamente baixos.
O banco era lucrativo.
Os banqueiros acompanhavam os destinatários dos empréstimos.
Eles não faziam empréstimos para depois os venderem.
Eles serviam os empréstimos.
Certificavam-se que os recebedores dos empréstimos
cumpriam com as suas obrigações.
A banca nem sempre foi
aquilo que lemos hoje nos jornais.
Até a Goldman Sachs
costumava servir os seus clientes,
antes de se tornar uma instituição
que apenas se serve a si mesma.
A banca nem sempre foi assim,
e não tem de ser assim.
Há exemplos destes na área da Medicina,
médicos de Harvard
que estão a tentar transformar o ensino da medicina
para que não haja uma espécie de erosão ética
e perda de empatia,
que caracteriza a maioria dos estudantes de medicina
durante a sua formação.
Fazem isso dando aos estudantes de medicina do 3º ano
doentes que eles seguem durante o ano inteiro.
Assim, os doentes não são órgãos do sistema, não são doenças,
são pessoas, pessoas com vidas.
Para ser um médico eficaz,
é preciso tratar pessoas que têm vida, não apenas uma doença.
Além disso, há uma enorme quantidade de idas e vindas,
orientação de um aluno por outro,
de todos os estudantes pelos médicos,
e o resultado é uma geração de médicos
que têm tempo para as pessoas que cuidam.
A ver vamos.
Há imensos exemplos como estes de que falámos.
Todos eles mostram que é possível
construir e nutrir carácter
e manter uma profissão fiel à sua verdadeira missão
o que Aristóteles teria chamado o seu devido "telos".
Ken e eu acreditamos
que é isto que os praticantes querem verdadeiramente.
As pessoas querem poder ser virtuosas.
Querem ter autorização para fazer a coisa acertada.
Não querem sentir-se
como se precisassem de tomar um duche
para tirarem a sujeira da moral do corpo todos os dias
quando regressam do seu trabalho.
Aristóteles pensava que a sabedoria prática
era a chave da felicidade,
e ele estava certo.
Atualmente está a fazer-se muita investigação em Psicologia
sobre o que faz as pessoas felizes,
e as duas coisas que sobressaem em todos os estudos -
— sei que isto será um choque para todos vós —
as duas coisas que são mais importantes para a felicidade
são o amor e o trabalho.
Amor: gerir com sucesso
as relações com as pessoas que nos são próximas
e com as comunidades de que fazemos parte.
Trabalho: participar em atividades
significativas e gratificantes.
Se tivermos isto, boas e íntimas relações com outras pessoas,
trabalho que tem significado e que nos completa,
não precisamos muito de mais nada.
Para amar bem e para trabalhar bem,
precisamos de sabedoria.
As regras e os incentivos não nos dizem
como ser um bom amigo, como ser um bom pai,
como ser um bom cônjuge
ou como ser um bom médico ou um bom advogado
ou um bom professor.
Regras e incentivos não são substitutos para a sabedoria.
Com efeito, argumentamos,
não existe substituto para a sabedoria.
Por isso, a sabedoria prática
não requer atos heroicos de sacrifício próprio
por parte dos praticantes.
Ao dar-nos a vontade e a aptidão de fazer a coisa acertada
— de fazer o que está certo pelos outros —
a sabedoria prática dá-nos também a vontade e a aptidão
de fazer o que está certo por nós mesmos.
Obrigado.
(Aplausos)