A primeira coisa que eu quero fazer é agradecer a todos vocês.
A segunda coisa que eu quero fazer é apresentar o meu co-autor
e querido amigo e co-professor.
Ken e eu temos trabalhado juntos
há quase 40 anos.
Ali está o Ken Sharpe.
(Aplausos)
Então, há entre muitas pessoas --
certamente eu e a maioria das pessoas com quem falo -
uma espécie de insatisfação coletiva
com a forma como as coisas estão funcionando,
com a forma como as nossas instituições funcionam.
Os professores de nossas crianças parecem estar falhando.
Nossos médicos não sabem quem diabos nós somos,
e eles não têm tempo suficiente para nós.
Nós certamente não podemos confiar nos banqueiros,
e nós certamente não podemos confiar nos intermediários.
Eles quase levaram o sistema financeiro inteiro para baixo.
E mesmo enquanto nós fazemos o nosso próprio trabalho,
muitas vezes,
nos vemos tendo que escolher
entre fazer o que achamos que é a coisa certa
e fazer a coisa que é esperada,
ou a coisa necessária,
ou a coisa rentável.
Então onde quer que olhemos,
praticamente em toda a parte
nós nos preocupamos que as pessoas em que confiamos
na verdade não querem o melhor para nós.
Ou se eles querem o nosso melhor,
nós nos preocupamos que eles não nos conhecem bem o suficiente
para descobrir o que eles precisam fazer
a fim de nos permitir
proteger esses interesses.
Eles não nos entendem.
Eles não têm tempo para nos conhecer.
Existem dois tipos de respostas
que fazemos
a este tipo de insatisfação geral.
Se as coisas não estão indo bem,
a primeira resposta é:
vamos fazer mais regras,
vamos fazer um conjunto
de procedimentos detalhados
para nos certificarmos de que as pessoas vão fazer a coisa certa.
Dar roteiros aos professores
para seguirem na sala de aula,
assim, mesmo que eles não saibam o que estão fazendo
e não se importem com o bem estar de nossas crianças,
enquanto eles seguem os roteiros,
nossos filhos vão ser educados.
Dar aos juízes uma lista de frases imperativas
a aplicar nos crimes,
de modo que você não precisa confiar
em juízes usando o seu julgamento.
Em vez disso, o que todos eles têm que fazer
é olhar na lista
que tipo de sentença combina com qual tipo de crime.
Impor limites
em quanto as companhias de cartão de crédito podem cobrar de juros
e o quanto elas podem cobrar em taxas.
Mais e mais regras
para nos proteger
de grupos indiferentes e insensíveis
de instituições que temos de lidar.
Ou -- ou talvez e --
além das regras,
vamos ver se podemos conseguir
alguns incentivos realmente inteligentes
de modo que, mesmo que as pessoas com quem lidamos
particularmente não queiram servir aos nossos interesses,
é do interesse delas
servir ao nosso interesse --
os incentivos mágicos
que fazem as pessoas fazerem a coisa certa
mesmo por puro egoísmo.
Então nós oferecemos bônus aos professores
caso os seus alunos
obtenham boas notas nas provas
que são usadas para avaliar
a qualidade dos sistemas escolares.
Regras e incentivos --
castigos e benefícios.
Passamos por um monte de regras
para regular a indústria financeira
em resposta ao colapso recente.
Há a Lei de Frank Dodd,
há a nova Agência de Proteção Financeira do Consumidor
que está temporariamente sendo chefiada pela porta dos fundos
por Elizabeth Warren
Talvez essas regras
vão realmente melhorar
a forma com que essas empresas de serviços financeiros comportam-se.
Veremos.
Além disso, estamos lutando
para encontrar uma forma para criar incentivos
para as pessoas na indústria de serviços financeiros
que os tornarão mais interessados
em servir aos interesses de longo prazo
mesmo de suas próprias empresas,
ao invés de garantir os lucros a curto prazo.
Portanto, se encontrarmos os incentivos corretos,
eles farão as coisas certas -- como eu disse -- de forma egoísta,
e se nós viermos com as regras e regulamentos certos,
eles não vão levar todos nós para um penhasco.
E Ken [Sharpe] e eu certamente sabemos
que vocês precisam reinar nos banqueiros.
Se há uma lição a ser aprendida a partir do colapso financeiro
é essa.
Mas o que nós acreditamos,
e aquilo que defendemos no livro,
é que não há um conjunto de regras,
não importa quão detalhado,
não importa quão específico,
não importa quão cuidadosamente monitorado
e executado,
não há um conjunto de regras
que vai buscar o que precisamos.
Por quê? Porque os banqueiros são pessoas inteligentes.
E, como água,
eles vão encontrar rachaduras
em qualquer conjunto de regras.
Você desenha um conjunto de regras que irá garantir
que o motivo particular
pelo qual o sistema financeiro quase entrou em colapso
não aconteça novamente.
É ingênuo além da descrição
pensar que tendo bloqueado
essa fonte do colapso financeiro,
você terá bloqueado todas as possíveis fontes do colapso financeiro.
Então é apenas uma questão de esperarmos pela próxima
e, em seguida, ficarmos maravilhados em como pudemos ter sido tão estúpidos
em não nos protegermos contra isso.
O que nós desesperadamente precisamos,
além de, ou juntamente com, regras melhores
e incentivos razoavelmente inteligentes,
precisamos de virtude,
precisamos de caráter,
precisamos de pessoas que queiram fazer a coisa certa.
E em particular,
a virtude que mais precisamos
é a virtude que Aristóteles chamou de
sabedoria prática.
Sabedoria prática
é a vontade moral
de fazer a coisa certa
e a habilidade moral
para descobrir o que é a coisa certa.
Assim, Aristóteles estava muito interessado em assistir
como os artesãos trabalhavam em torno dele.
E ele ficou impressionado
com como eles improvisavam
novas soluções para novos problemas --
problemas que eles não esperavam.
Então, um exemplo é que ele vê esses pedreiros
trabalhando na Ilha de Lesbos,
e eles precisam medir as
colunas redondas.
Bem, se você pensar sobre isso,
é realmente difícil de medir as colunas redondas usando uma régua.
Então, o que eles fizeram?
Eles fizeram uma nova solução para o problema.
Eles criaram uma régua que dobra,
o que chamaríamos hoje em dia de fita métrica --
uma régua flexível,
uma régua que dobra.
E Aristóteles disse,
hah, eles perceberam que algumas vezes
para projetar colunas redondas,
você precisa dobrar a régra.
E Aristóteles disse
que muitas vezes ao lidar com outras pessoas,
nós precisamos dobrar as regras.
Lidar com outras pessoas
demanda um tipo de flexibilidade
que nenhum conjunto de regras pode englobar.
Os sábios sabem como e quando
dobrar as regras.
Os sábios sabem como improvisar.
A forma como o meu co-autor, Ken, e eu falamos sobre isso,
eles são como músicos de jazz;
as regras são como as notas na página
e isso faz você começar,
mas então você dança ao redor das notas na página,
chegando com apenas a combinação certa
para esse momento em particular
com esse conjunto específico de jogadores.
Portanto, para Aristóteles,
o tipo
de dobra de regras,
a descoberta da exceção de regras e improvisação
que você vê em habilidosos artesãos
é exatamente o que você precisa
para ser um artesão moral hábil.
E em interações com as pessoas,
quase todo o tempo,
é este tipo de flexibilidade que é necessária.
Uma pessoa sábia sabe quando dobrar as regras.
Uma pessoa sábia sabe quando improvisar.
E o mais importante,
uma pessoa sábia faz essa improvisação e a dobra de regras
em serviço dos objetivos corretos.
Se você é um dobrador de regras e um improvisador
que principalmente serve a si mesmo,
o que você ganha é a manipulação cruel de outras pessoas.
Então é importante que você faça essa prática sábia
a serviço dos outros
e não a serviço de si mesmo.
E assim a vontade de fazer a coisa certa
é tão importante como a habilidade moral
da improvisação
e descoberta da exceção.
Juntos, eles compõem a sabedoria prática,
que Aristóteles pensava
ser a virtude principal.
Então eu vou lhe dar um exemplo
de sabedoria prática em ação.
Esse é o caso de Michael.
Michael é um jovem rapaz.
Ele tinha um trabalho de remuneração muito baixa.
Ele estava sustentando sua esposa e uma criança
e a criança estava indo para a escola paroquial.
Então ele perdeu seu trabalho.
Ele entrou em pânico
sobre ser capaz de sustentar sua família.
Uma noite, ele bebeu um pouco demais,
e ele roubou um taxista --
roubou 50 dólares.
Ele roubou-lhe à mão armada.
Era uma arma de brinquedo.
Ele foi pego, foi julgado,
foi condenado.
As orientações de sentença da Pensilvânia
exigiam uma pena mínima para um crime como esse
de dois anos, 24 meses.
A juíza do caso, a Juíza Lois Forer
pensou que isso não fazia sentido.
Ele nunca tinha cometido um crime antes.
Ele era um marido e pai responsável.
Ele tinha sido confrontado com circunstâncias desesperadoras.
Tudo o que isso faria seria destruir a família.
E então ela improvisou a sentença -- 11 meses.
E não só isso,
mas o liberava todos os dias para ir trabalhar.
Passe a sua noite na cadeia, passe o dia mantendo um emprego.
Ele o fez. Ele cumpriu sua sentença.
Ele fez a restituição
e encontrou um novo emprego.
E a família estava unida.
E parecia a caminho
de algum tipo de vida digna --
um final feliz para uma história
envolvendo improvisação sábia
de uma juíza sábia.
Mas acontece que
o procurador não ficou feliz
que a Juíza Forer ignorou as orientações de sentença
e meio que inventou a sua própria,
e então ele apelou.
E ele pediu pela sentença mínima obrigatória
por assalto à mão armada.
Ele o fez mesmo sendo uma arma de brinquedo.
A sentença mínima obrigatória por assalto à mão armada
é de cinco anos.
Ele ganhou a apelação.
Michael foi sentenciado a cumprir cinco anos na prisão.
Juíza Forer teve de seguir a lei.
E a propósito, essa apelação passou
após ele ter terminado de cumprir sua sentença,
então ele estava solto e trabalhando em um emprego
e tomando conta de sua família
e ele teve de voltar para a prisão.
Juíza Forer fez o que era exigido fazer,
e, em seguida, ela abandonou a bancada.
E Michael desapareceu.
Portanto, esse é um exemplo,
de ambas as sabedorias em prática
e a subversão da sabedoria
pelas regras que são feitas, sem dúvidas, para tornar as coisas melhores.
Agora considere a Sra. Dewey,
Sra. Dewey é professora em uma escola de ensino fundamental no Texas.
Um dia, ela estava ouvindo um consultor
que estava tentando ajudar os professores
a aumentar os resultados dos testes das crianças,
para que a escola
pudesse chegar a categoria de elite
em porcentagem de crianças que passam em grandes provas.
Todas essas escolas no Texas competem entre si
para alcançar essas metas,
e há bônus e vários outros benefícios
se você for melhor que as outras escolas.
Então, este foi o conselho do consultor:
primeiro, não gaste seu tempo com as crianças
que vão passar no teste, não importa o que você faça.
Segundo, não gaste seu tempo
com crianças que não vão passar no teste
não importa o que você faça.
Terceiro, não gaste seu tempo
com crianças que se mudaram para a escola
tarde demais para suas notas serem contadas.
Concentre todo o seu tempo e atenção
nas crianças que estão na bolha,
as chamadas crianças bolha --
crianças na qual sua intervenção
talvez possa fazê-los ultrapassar a linha
entre fracassar e passar no teste.
Então a Sra. Dewey ouviu isso,
e ela balançou sua cabeça em desespero
enquanto seus colegas professores estavam aplaudindo uns aos outros
e balançando a cabeça em aprovação.
É como se eles estivessem prestes a ir jogar um jogo de futebol.
Para a Sra. Dewey,
não foi para isso que ela se tornou professora.
Agora Ken e eu não somos ingênuos,
e nós entendemos que vocês precisam ter regras.
Vocês precisam ter incentivos.
Pessoas têm que ganhar a vida.
Mas o problema
em confiar em regras e incentivos
é que elas desmoralizam
a atividade profissional.
E elas desmoralizam a atividade profissional
em dois sentidos.
Primeiro, elas desmoralizam as pessoas
que estão engajadas na atividade.
A Juíza Forer se afastou,
e a Sra. Dewey ficou totalmente desmotivada.
E segundo,
elas desmoralizam a atividade em si.
A própria prática é desmoralizada,
e os profissionais são desmoralizados.
Isso cria pessoas --
quando você manipula incentivos para que as pessoas façam a coisa certa --
isso cria pessoas
que são viciadas em incentivos.
Ou seja, isso cria pessoas
que só fazem coisas por incentivos.
Agora, a coisa mais impressionante sobre isso
é que os psicólogos sabem disso
há 30 anos.
Psicólogos sabem
sobre as consequências negativas de incentivar tudo
por 30 anos.
Sabemos que, se você recompensar as crianças por fazer desenhos,
elas param de se importar com desenhar
e se importam apenas com a recompensa.
Se você recompensar as crianças por ler livros,
elas param de se importar com o que tem nos livros
e se importam apenas com o quão longo eles são.
Se você recompensar os professores pelas notas das crianças,
eles param de se importar com educação
e se importam apenas com a preparação para provas.
Se você recompensar os médicos
por fazer mais procedimentos --
que é o sistema atual -- eles irão fazer mais.
Se ao invés, você recompensar os médicos por fazer menos procedimentos,
eles irão fazer menos.
O que queremos, sem dúvida,
é os médicos fazendo a quantidade certa de procedimentos
e a quantidade certa pelo motivo certo --
ou seja, para servir o bem-estar dos seus pacientes.
Psicólogos sabem disso por décadas,
e é hora dos políticos
começarem a prestar atenção
e escutar aos psicólogos um pouco mais,
ao invés dos economistas.
E isso não tem de ser dessa maneira.
Nós pensamos, Ken e eu, que há verdadeiras fontes de esperança.
Nós identificamos um grupo de pessoas
em todas essas práticas
que chamamos de bandidos perspicazes.
Essas são as pessoas
que, sendo obrigadas a operar
em um sistema que exige seguir regras
e cria incentivos,
encontram uma forma de evitar as regras,
encontram uma forma de subverter as regras.
Assim, há professores que têm esses roteiros para seguir,
e eles sabem que se eles seguirem esses roteiros, as crianças vão aprender nada.
E então o que eles fazem é seguir os roteiros,
mas seguem os roteiros mais rapidamente
e economizam um pouco de tempo extra
durante qual que eles ensinam na forma
que eles de fato sabem que é efetiva.
Portanto, estes são heróis comuns e cotidianos,
e eles são incrivelmente admiráveis,
mas não há como eles possam sustentar este tipo de atividade
em face de um sistema
que ou os destrói completamente
ou os abusam.
Portanto, bandidos perspicazes são melhores do que nada,
mas é difícil imaginar qualquer bandido perspicaz
sustentando isso por um período indefinido de tempo.
Mais esperançoso
são as pessoas que chamamos de transformadores de sistema.
Essas são pessoas que não estão procurando
se esquivar das regras e regulamentos do sistema,
mas transformar o sistema,
e nós falamos sobre diversos.
Um em particular
é o juiz chamado Robert Russel.
E um dia ele foi confrontado
com o caso de Gary Pettengill.
Pettengill era uma veterano de 23 anos
que planejou fazer carreira no exército,
mas então ele sofreu uma lesão grave nas costas no Iraque,
e isso o forçou a tirar uma dispensa médica.
Ele era casado, e tinha uma terceira criança a caminho,
ele sofreu de TEPT, além das costas,
e pesadelos recorrentes,
e ele começou a usar maconha
para diminuir alguns desses sintomas.
Ele só foi capaz de conseguir trabalho de meio período por causa de suas costas,
e então ele não conseguia ganhar o suficiente para colocar comida na mesa
e tomar conta de sua família.
Então ele começou a vender maconha.
Ele foi preso em uma varredura de drogas.
Sua família foi despejada de seu apartamento,
e o sistema de bem-estar
estava ameaçando tomar suas crianças.
No âmbito dos procedimentos normais de condenação,
o juiz Russel não tinha escolha além de
sentenciar Pettengill a um grande período na cadeia
como traficante de drogas.
Mas o juiz Russel teve uma alternativa.
E isso porque ele estava no tribunal especial.
Ele estava no tribunal chamado de Tribunal dos Veteranos.
No Tribunal dos Veteranos --
este foi o primeiro de seu tipo nos Estados Unidos.
Juiz Russell criou o Tribunal dos Veteranos.
Ele é um tribunal apenas para veteranos
que quebraram a lei.
E foi criado exatamente porque
as condenações obrigatórias da lei
estavam tirando o julgamento do julgando.
Ninguém queria ver infratores não violentos --
e especialmente infratores não violentos que foram veteranos --
serem jogados na prisão.
Eles queriam fazer algo sobre o que todos nós sabemos,
ou seja, a porta giratória do sistema de justiça criminal.
E o que o Tribunal dos Veteranos fez,
foi tratar cada criminoso como um indivíduo,
tentar entender seus problemas,
tentar encontrar respostas para os seus crimes
ajudar a reabilitarem-se,
e não esquecê-los uma vez que o julgamento foi feito.
Ficou com eles, seguia eles,
para ter certeza que eles estavam aderindo a qualquer que fosse o plano
que havia sido desenvolvido em conjunto
para fazê-los superar essa barreira.
Existem hoje 22 cidades
que possuem o Tribunal dos Veteranos como este.
Por que a ideia se espalhou?
Bem, um motivo é
que o Juiz Russel
já viu 108 veteranos
em seu Tribunal dos Veteranos
em fevereiro desse ano,
e desses 108,
adivinhe quantos deles passaram de volta
pela porta giratória da justiça
para a prisão.
Nenhum. Nenhum.
Qualquer um poderia obscurecer
em um sistema de justiça criminal
que tenha esse tipo de registro.
Então, este é um transformador de sistema, e a ideia parece estar pegando.
Há um banqueiro
que criou um banco comunitário com fins lucrativos
que encorajou os banqueiros -- eu sei que é difícil de acreditar --
encorajou os banqueiros que trabalharam lá a fazer o bem
fazendo o bem para os seus clientes de baixa renda.
O banco ajudou a financiar a reconstrução
do que antes era uma comunidade que estava morrendo.
Embora os beneficiários de seus empréstimos eram de alto risco para os padrões normais,
a taxa padrão era extremamente baixa.
O banco era rentável.
Os banqueiros ficaram com os beneficiários de seus empréstimos.
Eles não faziam empréstimos e depois vendiam os empréstimos.
Eles serviram os empréstimos.
Eles se certificavam que seus beneficiários
estavam ficando com os seus pagamentos.
Os bancos não têm sido sempre
como o que lemos agora nos jornais.
Mesmo o Goldman Sachs
já foi utilizado para servir seus clientes,
antes de se tornar uma instituição
que serve apenas a si mesmo.
Os bancos não foram sempre assim,
e não tem que ser dessa maneira.
E há exemplos como este na medicina --
doutores em Havard
que estão tentando transformar a educação médica,
de modo que você não tem um tipo de erosão ética
e perda de empatia,
que caracteriza a maioria dos estudantes de medicina
no decorrer da sua formação médica.
E o jeito que eles fazem é dar aos alunos do terceiro ano de medicina
pacientes que eles seguem por um ano inteiro.
Assim, os pacientes não são sistemas de órgãos,
e eles não são doenças;
eles são pessoas, pessoas com vidas.
E para ser um bom médico,
você precisa tratar pessoas que possuem vidas e não apenas doenças.
Além disso, há uma enorme quantidade de idas e vindas,
orientação de um aluno por outro,
de todos os estudantes pelos médicos,
e o resultado é uma geração - esperamos - de médicos
que têm tempo para as pessoas que eles tratam.
Vamos ver.
Portanto, há muitos exemplos como este que falamos.
Cada um deles mostra que é possível
construir e nutrir caráter
e manter uma profissão
fiel a sua missão específica --
o que Aristóteles teria chamado de seu propósito adequado.
E Ken e eu acreditamos
que é isso que os profissionais querem realmente.
As pessoas querem ser permitidas
serem virtuosas.
Elas querem ter permissão para fazer a coisa certa.
Elas não querem sentir
como se precisassem tomar um banho
para limpar a sujeira moral de seus corpos todos os dias
quando elas voltam do trabalho.
Aristóteles pensava que a sabedoria prática
era a chave para a felicidade,
e ele estava certo.
Agora há muita pesquisa sendo feita em psicologia
sobre o que faz as pessoas felizes,
e as duas coisas que aparecem em estudo após estudo -
eu sei que isso virá como um choque para todos vocês -
as duas coisas que mais importam para a felicidade
são o amor e o trabalho.
Amor: gerir com sucesso
relações com as pessoas próximas a você
e com as comunidades de que você faz parte.
Trabalho: participar de atividades
que são significativas e satisfatórias.
Se você tiver isso, boas relações próximas com outras pessoas,
trabalho que é significativo e gratificante,
você não precisa de mais nada.
Pois bem, amar bem e trabalhar bem,
você precisa de sabedoria.
Regras e incentivos não dizem
como ser um bom amigo, como ser um bom pai,
como ser um bom cônjuge,
ou como ser um bom médico ou um bom advogado
ou um bom professor.
Regras e incentivos
não são substitutos para a sabedoria.
Na verdade, nós discutimos,
que não há substituto para a sabedoria.
E assim, a sabedoria prática
não requer
atos heróicos de sacrifício próprio
por parte dos praticantes.
Ao dar-nos a vontade e a habilidade
para fazer a coisa certa - a fazer o certo pelos outros -
a sabedoria prática também nos dá
a vontade e a habilidade
para fazer o certo por nós mesmos.
Obrigado.
(Aplausos)