Há um ano, falei-vos sobre um livro
que eu estava prestes a terminar.
Foi publicado nesse ínterim, e hoje gostaria de vos falar
sobre algumas das controvérsias que esse livro gerou.
O livro chama-se "A Tábua Rasa",
baseado na ideia popular
de que o espírito humano é uma tábua rasa,
e que toda sua estrutura provém
da socialização, da cultura, da educação dos filhos e da experiência.
A "tábua rasa" foi uma ideia influente no século XX.
Eis algumas citações que indicam isso:
"O homem não tem natureza", do historiador José Ortega y Gasset.
"O homem não tem instintos", da antropóloga Ashley Montagu.
"O cérebro humano é capaz de uma grande variedade
de comportamentos e predisposto a nenhum",
do falecido cientista Stephen Jay Gould.
Há várias razões para duvidar que o espírito humano
seja uma tábua rasa.
Algumas delas provêm do senso comum.
Como várias pessoas me disseram durante anos,
quem quer que tenha mais de um filho
sabe que os filhos vêm ao mundo
com certos temperamentos e talentos.
Isso não vem do exterior.
E quem quer que tenha
um filho e um animal de estimação,
já percebeu que o filho, exposto à fala,
adquire a linguagem humana,
ao passo que o animal não,
provavelmente devido a alguma diferença inata entre eles.
Quem quer que tenha tido uma relação heterossexual
sabe que as mentes dos homens e as das mulheres não são idênticas.
Há também, penso, resultados acumulados
de estudos científicos de seres humanos
de que não nascemos como tábuas rasas.
Uma delas, da antropologia,
é o estudo dos universais humanos.
Se já estudaram antropologia,
sabem que os antropólogos têm um prazer ocupacional
em mostrar como as outras culturas podem ser exóticas,
e que há outros lugares onde, supostamente,
tudo é o oposto do que é aqui.
Mas se, em vez disso,
observarem o que é comum nas culturas mundiais,
descobrirão que há um conjunto imensamente rico
de comportamentos e emoções
e de formas de construir o mundo
que podem ser encontrados em todas as seis mil diferentes culturas.
O antropólogo Donald Brown tentou escutá-las a todas.
Elas variam desde a estética,
a afeição e as classes etárias
até à alimentação, às armas, às tentativas de controlo,
ao clima, à cor branca
e à visão do mundo.
Além disso, a genética e as neurociências
estão a mostrar cada vez mais
que o cérebro é intrinsecamente estruturado.
Este é um estudo recente do neurobiólogo Paul Thompson
e seus colegas, no qual — usando a IRM —
ele mediu a distribuição da matéria cinzenta,
ou seja, a camada exterior do córtex,
numa grande amostra de pares de pessoas.
Codificaram as correlações entre a densidade
da matéria cinzenta em diferentes partes do cérebro
usando um esquema de cores falsas,
em que codificaram a roxo a ausência de diferenças.
Qualquer outra cor diferente de roxo
indica uma correlação estatisticamente significativa.
Isto é o que acontece quando comparamos pessoas ao acaso.
Por definição, duas pessoas escolhidas ao acaso
não podem ter correlações na distribuição
da matéria cinzenta do córtex.
Isto é o que acontece em pessoas que partilham
metade de seu ADN — gémeos fraternos.
Como podem ver, grande parte de seu cérebro
não são roxas, mostrando que,
se uma pessoa tiver uma parte mais densa de córtex
na região, o seu gémeo fraterno também tem.
E aqui é o que acontece
quando há duas pessoas que partilham o ADN,
ou seja, clones ou gémeos idênticos.
Vemos grandes áreas do córtex
onde há correlações massivas na distribuição da matéria cinzenta.
Agora, essas não são só diferenças na anatomia
— como a forma dos lóbulos da orelha —
mas têm consequências no pensamento e no comportamento
que são bem ilustradas no famoso cartune de Charles Addams.
"Separados à nascença, os gémeos Mallifert encontraram-se acidentalmente."
(Risos)
Como vemos, há dois inventores com inventos idênticos ao colo,
que se encontram na sala de espera de um advogado de patentes.
O cartune não é muito exagerado,
pois estudos de gémeos idênticos que foram separados à nascença,
e depois testados quando adultos
mostram que eles têm semelhanças impressionantes.
Isso acontece em todos os estudos de pares de gémeos idênticos
separados à nascença,
mas muito menos com gémeos fraternos separados à nascença.
O meu exemplo favorito é de dois gémeos.
Um deles foi criado católico
numa família nazi na Alemanha.
O outro foi criado numa família judia em Trinidad.
Quando entraram no laboratório em Minesota,
tinham camisas da marinha idênticas com dragonas,
ambos gostavam de molhar as torradas amanteigadas no café,
ambos tinham pulseiras de borracha nos pulsos,
ambos puxavam o autoclismo antes e depois de usar a sanita
e ambos gostavam de surpreender as pessoas
espirrando em elevadores lotados para vê-las saltar.
(Risos)
A história pode ser boa demais para ser verdade
mas, quando administramos
baterias de testes psicológicos,
obtemos os mesmos resultados,
ou seja, gémeos idênticos separados à nascença
apresentam semelhanças incríveis.
Considerando que tanto o senso comum como os dados científicos
põem em causa a doutrina da tábua rasa,
porque é que isso tem sido um conceito tão atraente?
Há várias razões políticas para que as pessoas a consideram conveniente.
A principal é que, se somos tábuas rasas,
então, por definição, somos iguais,
pois zero é igual a zero que é igual a zero.
Mas, se há alguma coisa escrita na tábua,
então algumas pessoas podem ter mais do que outras.
De acordo com essa linha de pensamento, isso justificaria
a discriminação e a desigualdade.
Outro medo político da natureza humana
é que, se somos tábuas rasas,
podemos aperfeiçoar a humanidade,
o velho sonho de perfeccionismo da nossa espécie,
através da engenharia social.
Ao passo que, se nascemos com certos instintos,
talvez alguns deles possam condenar-nos
ao egoísmo, ao preconceito e à violência.
No meu livro, eu argumento que isso são falácias lógicas.
Só para resumir uma longa história:
em primeiro lugar, o conceito de justiça
não é o mesmo que o conceito de igualdade.
Quando Thomas Jefferson escreveu,
na Declaração da Independência:
"Consideramos estas verdades como autoevidentes,
"de que todos os homens são criados iguais",
ele não quis dizer: "Consideramos estas verdades como autoevidentes,
"de que todos os homens são clones".
Mas que todos os homens são iguais em termos dos seus direitos,
e que todas as pessoas devem ser tratadas
como indivíduos, e não pré-julgadas
pelas estatísticas de grupos particulares
a que ela possa pertencer.
Além disso, mesmo que nascêssemos
com certos motivos ignóbeis,
eles não levam automaticamente a um comportamento ignóbil,
porque a mente humana
é um sistema complexo com várias partes
e algumas delas podem inibir outras.
Por exemplo, há uma razão excelente para acreditar
que praticamente todos os homens nascem com um senso moral,
e que nós temos capacidades cognitivas
que nos permitem aproveitar as lições da História.
Então, mesmo se as pessoas tivessem impulsos
em direção ao egoísmo e à cobiça,
isso não é a única coisa na nossa cabeça.
Há outras partes da mente que podem contrapor-se a isso.
No meu livro,
abordo outras controvérsias como essa,
e várias outras polémicas,
contestações, debates, etc.,
incluindo as artes, a clonagem, o crime,
o livre-arbítrio, a educação, a evolução,
as diferenças entre sexos, Deus, a homossexualidade,
o infanticídio, a desigualdade, o marxismo, a moral,
o nazismo, a educação dos filhos,
a política, a raça, a religião, o esgotamento de recursos,
a engenharia social, o risco tecnológico e a guerra.
Escusado será dizer que houve alguns riscos
em tocar nesses assuntos.
Quando eu escrevi o primeiro rascunho do livro,
fi-lo circular para alguns colegas comentarem.
Estas são algumas das reações que recebi.
"É melhor arranjares uma câmara de vigilância para a tua casa."
(Risos)
"Não esperes receber nenhum prémio, nem oferta de emprego,
"nenhuma cátedra numa sociedade académica."
(Risos)
"Diz à tua editora para não publicar a tua morada na tua biografia."
(Risos)
"Tens contrato fixo?"
(Risos)
Bem, o livro saiu em outubro,
e não aconteceu nada de terrível.
Havia mesmo motivos para ficar nervoso
e houve momentos em que me senti nervoso,
quando soube da história do que aconteceu com pessoas
que assumiram posições controversas
ou descobriram achados inquietantes
nas ciências comportamentais.
Há muitos casos, alguns dos quais eu menciono no livro,
de pessoas que foram difamadas, acusadas de nazis,
atacadas fisicamente, ameaçadas com processos
por abordar ou analisar
descobertas controversas.
E nunca sabemos quando vamos encontrar
uma dessas armadilhas.
O meu exemplo favorito é uma dupla de psicólogos
que estudaram canhotos,
e publicaram alguns dados a mostrar que os canhotos são, em média,
mais suscetíveis a doenças, mais propensos a sofrer acidentes
e têm uma expetativa de vida menor.
Aliás, isso hoje é discutível,,
se isso será uma generalização exata,
mas os dados da época pareciam sustentar isso.
Logo depois, eles foram atacados
com cartas furiosas,
ameaças de morte,
rejeição de várias revistas científicas,
enviadas por canhotos irados
e pelos seus defensores.
Tinham medo, literalmente, de abrir a correspondência,
devido à maldade e afronta
que, inadvertidamente, tinham inspirado.
A noite é uma criança,
mas o livro foi publicado há seis meses,
e nada de terrível aconteceu.
Não aconteceu nenhuma das consequências profissionais calamitosas
Eu não fui exilado da cidade de Cambridge.
Mas gostaria de falar
sobre duas dessas polémicas
que provocaram respostas contundentes
nas 80 críticas que "A Tábua Rasa" recebeu.
Vou colocar essa lista de parte, durante uns segundos,
e quero ver se vocês conseguem adivinhar quais são
– eu estimaria que dois desses tópicos
inspiraram, provavelmente, 90% da reação
nas diversas críticas e entrevistas de rádio.
Não foi a violência nem a guerra,
não foi a raça, não foram os sexos,
não foi o marxismo, não foi o nazismo.
Foram as artes e a educação dos filhos.
(Risos)
Então, vou dizer-vos
o que provocou respostas tão iradas,
e vou deixá-los decidir
se as respostas são realmente escandalosas.
Vou começar com as artes.
Lembro-vos que, entre a longa lista de universos humanos,
que eu apresentei há bocado,
estão as artes.
Não há sociedade, mesmo no recanto mais remoto do mundo
que não tenha qualquer coisa
que consideraríamos como arte.
As artes visuais — a decoração de superfícies e de corpos —
parece ser um universo humano.
As histórias orais, a música,
a dança, a poesia — encontradas em todas as culturas —
e muitos dos motivos e temas
que existem e apreciamos nas artes
encontram-se em todas as sociedades humanas:
a preferência por formas simétricas,
o uso da repetição e da variação.
Mesmo em coisas específicas,
como na poesia de todo o mundo,
observamos versos que são muito próximos,
a três segundos de duração, separados por pausas.
Por outro lado,
na segunda metade do século XX,
diz-se com frequência que as artes estão em decadência.
Eu tenho uma coleção,
de provavelmente 10 a 15 artigos de revistas intelectuais
lamentando o facto
de que as artes estão em decadência no nosso tempo.
Vou dar-vos umas citações representativas:
"Podemos afirmar com alguma certeza que a nossa época é de decadência,
"que os padrões de cultura são inferiores aos que eram há 50 anos,
"e que os indícios dessa decadência
"são visíveis em todos os campos da atividade humana."
Esta é uma citação de T.S. Eliot, há pouco mais de 50 anos.
E uma ainda mais recente:
"A possibilidade de sustentar alta cultura no nosso tempo
"está a tornar-se cada vez mais problemática.
"Livrarias importantes que perdem a sua franquia,
"teatros experimentais que sobrevivem principalmente
"do comércio do seu repertório,
"orquestras sinfónicas que diluem os programas,
"o público da televisão que aumenta a sua dependência
"das repetições de séries britânicas,
"estações de rádio clássicas que definham,
"museus como espetáculos comerciais, a dança a morrer."
Isto é de Robert Brustein,
o famoso crítico de drama e diretor,
no The New Republic, há cinco anos.
De facto, as artes não estão em decadência.
Acho que isto não é surpresa para ninguém nesta sala,
mas, segundo qualquer padrão que seja,
elas nunca floresceram tanto
a um nível tão grande.
Claro, há formas totalmente novas de arte
e novos media, de que vocês já ouviram falar
ao longo destes dias.
Segundo qualquer padrão económico,
a procura da arte sob todas as formas
está a aumentar vertiginosamente,
como vemos pelo preço dos bilhetes para a ópera,
pelo número de livros vendidos,
pelo número de livros publicados,
pelo número de músicas lançadas,
pelo número de discos novos, etc.
O único grão de verdade nessa queixa
de que as artes estão em decadência
vem de três esferas.
Uma delas é a elite da arte a partir dos anos 30,
digamos, os tipos de peças executadas
pelas principais orquestras sinfónicas,
em que a maioria do repertório é de antes de 1930,
ou as obras mostradas
nas principais galerias e museus de prestígio.
Na crítica e análise da literatura,
provavelmente há 40 a 50 anos,
os críticos literários eram um tipo de herói cultural.
Agora são um tipo de piada nacional.
E as humanidades e programas de arte
nas universidades, em vários sentidos,
estão realmente em decadência.
Os estudantes estão-se a distanciar aos montes,
as universidades estão a deixar de investir
nas artes e nas humanidades.
Bem, eis um diagnóstico.
Eles não me pediram, mas por sua própria admissão,
eles precisam de toda a ajuda possível.
Gostaria de sugerir que não é uma coincidência
que esse suposto declínio
na elite e na crítica das artes
ocorreu no mesmo ponto da história
em que houve uma negação em massa da natureza humana.
Podemos encontrar uma famosa citação
— se procurarem na Internet, podem encontrá-la
nos muitos manuais ingleses
"Em dezembro, ou perto dele, em 1910,
"a natureza humana mudou."
Uma paráfrase duma citação de Virginia Wolff.
Até há um certo debate
sobre o que ela queria dizer com isso.
Mas é muito claro, ao olhar para esses manuais.
Agora, usa-se como uma forma
de dizer que todas as formas de apreciação da arte
que estiveram arraigadas durante séculos, ou milénios,
foram postas de lado no século XX.
A beleza e o prazer na arte,
provavelmente um universo humano,
começaram a ser consideradas melosas,
ou pirosas, ou comerciais.
Barnett Newmann tinha uma famosa citação de que o impulso da arte moderna
é o desejo de destruir a beleza,
que era considerada burguesa ou pirosa.
E eis aqui um exemplo.
Quero dizer, isso é talvez um exemplo representativo
da descrição da forma feminina
no século XV.
Eis aqui um exemplo representativo
da descrição da forma feminina no século XX.
(Risos)
E, como vocês podem ver aí, algo mudou
na forma como a elite das artes
apela aos sentidos.
De facto, em movimentos do modernismo
e do pós-modernismo,
havia arte visual sem beleza,
literatura sem narrativa nem enredo,
poesia sem métrica e sem rima,
arquitetura e planeamento sem adornos,
sem escala humana, sem espaço verde nem luz natural,
música sem melodia e sem ritmo,
e crítica sem clareza,
sem atenção à estética ou sem reflexão sobre a condição humana.
(Risos)
Vou dar apenas um exemplo para justificar a última afirmação.
Um dos académicos literários
mais famosos do nosso tempo
é a professora de Berkeley,
Judith Butler.
E eis aqui um exemplo
de uma das suas análises:
"O movimento, a partir de uma visão estruturalista
"em que o capital se supõe estruturar relações sociais
"em meios relativamente homólogos
"para uma visão de hegemonia em que as relações de poder
"são sujeitas a repetição, convergência e rearticulação
"trouxe a questão da temporalidade dentro do pensamento da estrutura,
"e marcou uma mudança da forma da teoria althusseriana
"que toma as totalidades estruturais como objetos teóricos..."
Bem, vocês captaram a ideia.
Aliás, isto é uma frase
e podem analisá-la.
Bem, o argumento na "Tábua Rasa"
era que a elite e a crítica da arte
no século XX,
apesar de não serem as artes em geral,
desprezaram a beleza, o prazer,
a clareza, a reflexão e o estilo.
As pessoas estão a distanciar-se da elite e da crítica de arte.
Que enigma, porque será?
Bem, isso, provavelmente,
tornou-se a afirmação mais controversa no livro.
Alguém me perguntou se eu a coloquei
para desviar a fúria
das discussões sobre sexos, sobre nazismo, sobre raça, etc.
Não vou comentar isso.
Mas isso certamente inspirou
uma reação enérgica
de muitos professores universitários.
A outra polémica é a educação dos filhos.
O ponto de partida para essa discussão
é que todos estamos sujeitos aos conselhos
do complexo industrial da educação dos filhos.
Agora, temos uma citação
representativa duma mãe assediada:
"Estou farta de conselhos sobre educação.
" Devo fazer muita atividade física com os meus filhos
"para incutir neles o hábito do exercício físico
"para eles crescerem como adultos saudáveis.
"Devo fazer brincadeiras intelectuais
"para eles crescerem inteligentes.
Há todo o tipo de brincadeiras – argila para a destreza digital,
"jogos de palavras para melhorar a leitura, jogos motores, grandes e pequenos.
"Tenho a sensação de que tenho que dedicar a minha vida
"a descobrir o que brincar com os meus filhos."
Acho que quaisquer pais recentes se podem identificar com esta mãe.
Eis alguns factos sérios sobre a educação dos filhos.
A maioria dos estudos, em que se baseiam estes conselhos, são inúteis.
São inúteis porque não controlam a hereditariedade.
Eles medem uma certa correlação
entre o que os pais fazem, como as crianças crescem
e assumem uma relação causal:
foi a educação infantil que formou a criança.
Os pais que falam muito com os filhos
têm filhos que crescem a falar bem.
Os pais que batem nos filhos
têm filhos que crescem violentos, etc..
Muitos poucos controlam a possibilidade
de que os pais lhes passam genes para isso,
que aumentam as hipóteses de uma criança falar bem
ou ser violenta, etc.
Enquanto os estudos não forem repetidos com crianças adotivas,
que fornecem um ambiente
mas não fornecem genes para os seus filhos,
não temos meios de saber se essas conclusões são válidas.
Os estudos geneticamente controlados
têm alguns resultados sérios.
Lembrem-se dos gémeos Mallifert:
separados à nascença, encontram-se no escritório de patentes.
notavelmente semelhantes.
O que teria acontecido se os gémeos Mallifert tivessem crescido juntos?
Podíamos pensar que eles seriam ainda mais semelhantes,
pois não partilhariam só os genes,
também partilhariam o ambiente.
Isso os tornaria super-semelhantes, não é?
Errado. Os gémeos idênticos, ou quaisquer irmãos
que foram separados à nascença, não são menos parecidos
do que se tivessem crescido juntos.
Tudo o que acontece connosco numa casa,
ao longo de todos esses anos,
parece não deixar nenhuma marca permanente
na sua personalidade ou intelecto.
Uma descoberta complementar, de uma metodologia totalmente diferente,
é que irmãos adotivos que crescem juntos,
o reflexo de gémeos idênticos que crescem separados,
partilham os mesmos pais, a mesma casa,
a mesma vizinhança,
mas não partilham os genes, acabam não sendo parecidos em nada.
Duas investigações diferentes com uma conclusão semelhante.
O que isto sugere é que as crianças não são formadas
pelos pais a longo prazo,
mas só em parte, pelos seus genes,
em parte pela sua cultura,
a cultura do país, em geral,
e a cultura das crianças, ou seja, do seu grupo de amigos,
como ouvimos Jill Sobule dizer, hoje
— é isso que é importante para a criança —
e, em certa medida, o acaso, embora a maioria das pessoas não o reconheça,
acontecimentos ao acaso nas ligações do cérebro no útero,
acontecimentos ao acaso enquanto vivemos a vida.
Vou concluir
apenas com um comentário
para voltar ao tema das escolhas.
Penso que as ciências da natureza humana,
a genética comportamental, a psicologia evolutiva,
as neurociências, a ciência cognitiva,
vão, cada vez mais nos próximos anos,
entrar em conflito com vários dogmas,
com carreiras e sistemas de crença política enraizadas.
Isso apresenta-nos uma escolha.
A escolha é se devemos considerar tabus
determinados factos sobre os seres humanos,
se são um conhecimento proibido, em que não devemos entrar
pois nenhum bem pode vir daí,
ou se devemos explorá-los honestamente.
Para esta pergunta, tenho uma resposta,
que vem de um grande artista do século XIX,
Anton Tchekhov, que disse:
"O homem tornar-se-á melhor quando lhe mostrarmos
"como ele é."
Eu penso que o argumento
não pode ser colocado de forma mais eloquente.
Muito obrigado.
(Aplausos)