Um ano atrás, eu comentei sobre um livro
que eu estava quase terminando de escrever
que foi publicado nesse meio tempo, e eu gostaria de falar pra vocês
sobre algumas das controvérsias que esse livro causou.
O livro se chama "Tabula Rasa",
baseado na popular idéia
que a mente humana é uma tabula rasa
e que toda sua estrutura vem da
socialização, cultura, criação, experiência.
A "tabula rasa" era uma idéia influente no século XX.
Aqui estão algumas citações mostrando isso:
"O Homem não tem natureza", do historiador
José Ortega y Gasset;
"O Homem não tem instintos", do
antropólogo Ashley Montagu
"O cérebro humano é capaz de um ampla gama de comportamentos
e predisposto a nenhum", do finado cientista Stephen Jay Gould.
Há um numero de razões para se duvidar que a mente humana
é uma tabula rasa
e algumas vêm simplesmente do senso comum.
Como muitas pessoas me disseram ao longo dos anos
qualquer um que tenha tido mais de um filho
sabe que as crianças vêm ao mundo
com certos temperamentos e talentos;
não é tudo influência externa.
Ah, e qualquer pessoa
que tenha uma criança e um animal de estimação
seguramente notou que a criança, exposta a fala
irá adquirir linguagem humana
enquanto o animal de estimação não,
supostamente por uma diferença inata entre eles.
E qualquer um que
esteja em um relacionamento heterossexual sabe que
as mentes dos homens e mulheres não são indistinguiveis.
Há também
um volume crescente de resultados
do estudo científico de humanos
que, de fato, nós não nascemos como tabulas rasas.
Um deles, advindo da antropologia,
é o estudo dos universais.
Se você já teve aulas de antropologia, você sabe que é
um dos passatempos típicos da profissão
dos antropólogos mostrar
o quão exóticas outras culturas podem ser
e que existem lugares por aí nos quais, supostasmente,
tudo é o oposto do que é aqui.
No entanto, se você
olhar o que há em comum entre as culturas do mundo,
você vai ver que há uma ampla gama
de comportamentos e emoções
e meios de conceber o mundo
presentes em todas as 6000 e poucas culturas do mundo.
O antropólogo Donald Brown tentou listar todos
e elas vão desde estética,
afeto e status conferido pela idade
até o desmame, armas, clima
tentativas de controle, a cor branca,
e uma visão de mundo.
Além disso, genética e neurociência
estão cada vez mais mostrando que o cérebro
é intrincadamente estruturado.
Isso é um estudo feito pelo neurobiólogo Paul Thompson
e colaboradores nos quais eles,
usando imagem por ressonância magnética,
mediram a distribuição de matéria cinzenta,
isso é, a camada externa do córtex
em uma grande amostra de pares de pessoas.
Eles representaram correlações na espessura
da matéria cinzenta em diferentes partes do cérebro
usando um esquema de cores falsas, no qual
não-diferença é representada por roxo
e qualquer outra cor indica
uma correlação estatisticamente significativa.
Bom, isso é o que acontece quando você compara pessoas ao acaso.
Por definição, duas pessoas escolhidas ao acaso
não podem ter correlações na distribuição
de matéria cinzenta no córtex.
Isso é o que acontece com pessoas que têm em comum
metade do seu DNA -- gêmeos fraternos.
Como vocês podem ver, grandes porções do cérebro
não estão roxas, mostrando que se uma pessoa
tem uma porção do cortex mais espessa
naquela área específica, o seu gêmeo fraternal também tem.
E isso é o que acontece quando você
pega um par de pessoas que tem em comum todo o seu DNA--
ou seja, clones ou gêmeos idênticos.
E vocês podem ver enormes porções do córtex nas quais há
enormes correlações na distribuição de matéria cinzenta.
No entando, não são somente
diferenças anatômicas,
como o formato das suas orelhas,
elas tem consequencias no raciocínio e comportamento
que estão bem ilustradas nessa tirinha de Charles Addams:
"Separados ao nascimento, os irmãos gêmeos Mallifert se encontram acidentalmente."
Como vocês podem ver, são dois inventores
com engenhocas idênticas nos seus colos, e se encontraram
na sala de espera do escritório de patentes.
A tirinha não é um exagero tão grande assim, pois
estudos de gêmeos idênticos que foram separados no nascimento
e testados quando adultos
mostram que eles possuem similaridades espantosas.
E isso acontece em todo par de gêmeo idênticos
separados no nascimento estudado até então
mas muito menos com gêmeos fraternais
Meu exemplo favorito é de um par de gêmeos,
um cresceu e foi criado como
católico em uma família nazista na alemanha
e o outro cresceu em uma família judaica em Trinidad.
Quando ambos entraram no laboratório em Minnesota,
ambos estavam vestindo camisas azuis-escuro com presilhas nos ombros
ambos gostavam de molhar pão com manteiga no café
ambos andavam com elásticos nos pulsos
ambos davam a descarga na privada antes e depois de usa-la
e ambos gostavam de supreender pessoas
espirrando em elevadores lotados para as pessoas sobressaltarem.
Agora,
essa história parece ser boa demais para ser verdade
mas quando você administra
baterias de testes neuropsicológicos
você obtem os mesmos resultados -- ou seja
gêmeos idênticos separados os nascimento mostram
semelhanças impressionantes.
Considerando tanto o senso comum
e os dados científicos
pondo em questão a doutrina da tabula rasa
porque foi considerada uma idéia tão desejável?
Bom, há uma série de razões políticas pelas quais as pessoas acharam a idéia agradável.
A maior delas é que se nos somos tábulas rasas,
então, por definição, nós somos iguais,
porque zero igual a zero igual a zero igual a zero.
Mas se há algo escrito na tábula,
então algumas pessoas podem ter mais disso que outras,
e de acordo com essa linha de raciocínio, isso justificaria
discriminação e desigualdade.
Outro medo político da natureza humana
é que se nós somos tábulas rasas
nós podemos aperfeiçoar a humanidade
o antigo sonho da aperfeiçoabilidade de nossa espécie
através de engenharia social.
Mas se por outro lado nos nascemos com certos instintos,
então talvez alguns desses podem nos condenar
ao egoismo, preconceito e violência.
No meu livro, eu defendo que isso são non sequiturs.
Resumidamente:
primeiramente, o conceito de equidade
não é igual ao conceito de igualdade.
Então, quando Thomas Jefferson escreveu
na Declaração de Independência,
"Nós acreditamos que essas verdades são auto-evidentes,
que todos os homens são criados igualmente,"
ele não quis dizer "Nós acreditamos que essas verdades são auto-evidentes,
que todos os homens são clones."
Ao invés disso, que todos os homens são iguais no que diz respeito aos seus direitos,
e que toda pessoa deve ser tratada
como um individuo, e não julgada de antemão
pelas estatísticas de grupos específicos
aos quais ela pode pertencer.
Além disso, mesmo que não tivessemos nascido
com certos motivos pouco nobres,
eles não levam automaticamente a comportamentos pouco nobres.
Isso porque a mente humana
é um sistema complexo, com muitas partes
e algumas delas podem inibir outras.
Por exemplo, há excelentes razões para acreditar
que praticamente todos os humanos nascem com um senso de moralidade,
e que nós temos habilidades cognitivas que nos permitem
aprender lições com a nossa história.
Então mesmo que as pessoas tenham impulsos
que as levam para o egoismo ou ganância,
não há só isso dentro dos nossos crânios,
e há outras partes do cérebro que podem opor-se a isso.
No meu livro, eu
abordo controvérsias como essa,
e outros ninhos de vespas,
Chernobyls, trilhos de alta voltagem etc...
incluindo artes, clonagem, crime
livre-arbítrio, educação, evolução,
diferenças entre os sexos, Deus, homosexualidade,
infanticídio, desigualdade, Marxismo, moralidade,
Nazimo, criação, política,
raça, religião, esgotamento de recursos,
engenharia social, riscos tecnológicos e guerra.
E não é necessário destacar, que havia certos riscos,
em abordar esses assuntos.
Quando eu escrevi o primeiro rascunho do livro,
e enviei para alguns colegas para que eles comentassem,
e aqui estão algumas das
reações que eu recebi:
"É melhor você arranjar uma câmera de segurança pra tua casa"
"Não espere receber mais nenhum prêmio, oferta de emprego
ou cargo em sociedades acadêmicas."
"Diga a sua editora para que não publique a cidade onde você mora
na sua biografia no livro."
"Seu emprego é estável?"
(risos)
"Enfim, o livro saiu em outubro,
e nada terrível aconteceu.
Mas,
Havia de fato motivo para estar nervoso,
e houve momentos nos quais eu de fato fiquei nervoso,
sabendo a história
do que aconteceu com as pessoas
que defenderam posições controversas
ou que descobriram fatos polêmicos
nas ciências do comportamento.
Há vários casos, alguns mencionados no livro,
de pessoas que foram difamadas, chamadas de nazistas,
atacadas físicamente, ameaçadas com queixas criminais,
por encontrar por acaso ou falar sobre
descobertas controversas.
E você não tem como saber quando você vai
encontrar no meio do seu caminho uma dessas armadilhas.
Meu exemplo favorito é de um par de psicólogos,
que fizeram pesquisa em pessoas canhotas
e publicaram alguns dados mostrando que canhotos são em média
mais sucetíveis a doenças, têm acidentes com mais frequência
e morrem mais cedo.
Não está claro, por sinal, desde então,
se isso é uma generalização correta,
mas os dados no momento pareciam sustentar essa tese.
Pouco tempo depois, eles foram inundados
por cartas ensandecidas,
ameaças de morte,
e banimentos do assunto em revistas científicas,
vindas de canhotos indignados
e seus simpatizantes,
e eles estavam literalmente com medo de abrir seu correio
por causa da raiva e aversão
que eles inadvertidamente inspiraram.
Bom,
a noite é uma criança, mas o livro só está nas prateleiras
faz meio ano,
e nada terrível aconteceu.
Nenhuma das desastrosas consequências profissionais
de fato se tornou realidade.
Eu não fui exilado
da cidade de Cambridge.
Mas eu gostaria de falar sobre
esses dois assuntos controversos
que causaram a resposta mais forte
nas oitenta e poucas avaliações
que A Tabula Rasa recebeu.
Eu vou colocar a lista na tela de novo por alguns segundos,
e tentem adivinhar quais os dois
-- eu estimaria que provavelmente dois desses assuntos
inspiraram provavelmente 90 porcento
da reação nas várias avaliações
e entrevistas de rádio.
Não é violência e guerra,
não é raça, não é sexo,
não é Marxismo, não é Nazismo.
São essas: as artes e criação.
(risos)
Vou explicar para vocês o que
causou essas respostas tão exaltadas,
e deixarei vocês decidirem se
as alegações são de fato tão absurdas.
Vou começar com as artes.
Eu destaco que está incluida na longa lista de universais humanos
que eu mostrei alguns slides antes
a arte.
Não há nenhuma sociedade já descoberta
nos cantos mais remotos da terra que não tenha tido algo
que nos considerariamos arte.
Artes visuais -- decoração de superficies e corpos --
parecem ser universais humanos.
Contar histórias, música,
dança, poesia -- encontradas em todas as culturas,
e muitos dos temas e padrões recorrentes
que
nos agradam nas artes
podem ser encontrados em todas as sociedades humanas:
o gosto por simetria,
o uso de repetição e variação
e até mesmo coisas tão específicas como o fato de que
na poesia ao redor do mundo,
você tem versos que têm uma duração muito próxima
de três segundos, separado por pausas.
Por outro lado,
na segunda metade do século XX,
é comum ouvir que as artes estão em declínio.
Eu tenho uma coleção,
aproximadamente 10 ou 15 capas de revistas de alta cultura
lamentando o fato que
as artes estão em declínio no nosso tempo.
Aqui está um par de citações:
"Podemos afirmar com algum grau de certeza que o nosso período
é um de declínio, que os padrões de cultura são mais baixos
do que eram 50 anos atrás, e as evidências desse declínio
são visíveis em todas as áreas da atividade humana."
É uma citação de T. S. Eliot, pouco mais de 50 anos atrás.
E uma mais recente:
"A possibilidade de sustentar a alta cultura nos nossos tempos
está ficando cada vez mais problemática.
Livrarias sérias estão perdendo sua clientela,
teatros com fins não lucrativos estão sobrevivendo principalmente
comercializando seu repertório,
orchestras sinfônicas estão diluindo seus programas,
a televisão pública está aumentando sua dependência de
reprises de comédias inglesas,
rádios de música clássica estão fraquejando,
museus estão recorrendo a apresentações comerciais, a dança está morrendo."
Essa é de Robert Brustein,
o famoso crítico de teatro e diretor,
no The New Republic há cinco anos aproximadamente.
Bom, de fato, as artes não estão em declínio.
Eu não acho que isso seja uma surpresa para qualquer um nessa sala,
mas de acordo com qualquer parâmetro
elas estão melhores que nunca
estiveram antes.
Há, obviamente, tipos de arte inteiramente novas
e novas mídias, muitas das quais vocês conheceram
ao longo desses dias.
De acordo com qualquer padrão econômico
a demanda por todos os tipos de arte
está disparando
como você pode ver pelo preço de ingressos para concertos
pelo numero de livros vendidos,
pelo numero de livros publicados
pelo numero de musicas lançadas
o numero de álbuns novos e assim por diante.
O único fundo de verdade na
queixa que as artes estão em declínio
vem de três áreas.
Uma delas é a arte de elite desde a década de 30
como os tipo de peças tocados
pelas grandes orchestras sinfônicas,
cujo repertório é majoritariamente de antes de 1930,
ou as obras em exposição nas
grandes galerias e museus de prestígio.
Na análise e crítica literária,
provavelmente 40 ou 50 anos atrás,
críticos literários eram algo como um herói cultural;
agora eles estão mais pra uma piada nacional.
Além disso, há os programas de artes e ciências humanas
das universidades, que de acordo com vários parâmetros
estão de fato em declínio.
Estudantes estão se afastando em massa,
universidades estão diminuindo as verbas
dedicadas às ciências humanas e às artes.
Bom, aqui está um diagnóstico.
Eles não pediram, mas como eles mesmos admitem,
eles precisam de toda ajuda possível.
E eu gostaria de sugerir que não é uma coincidência
que esse suposto declínio
nas artes e na crítica
ocorreram no mesmo momento no qual
houve uma negação em massa da natureza humana.
Uma frase famosa pode ser encontrada
se você procurar na internet você pode acha-la
em
pautas de cursos de literatura inglesa
"Em ou perto de dezembro de 1910,
a natureza humana mudou."
Uma paráfrase de uma frase de Virginia Woolf
e há controvérsias
sobre o que ela de fato quis dizer com isso.
Mas está bem claro, olhando essas pautas,
que é atualmente usada
como uma maneira de dizer que todas as formas
de apreciação de arte
que estavam inalteradas por séculos, ou milênios,
foram descartadas no século XX.
Beleza e prazer na arte
provavelmente um universal humano
começaram a ser considerados melosos,
kitsch, ou comerciais.
Barnett Newman tem uma frase famosa de que o impulso da arte moderna
é o desejo de destruir a beleza,
que era considerada burguesa ou piegas.
E aqui temos um exemplo.
Digo, esse é talvez um exemplo representativo
de uma representação visual da forma feminina
no século XV;
e aqui um exemplo representativo
de uma representação da forma feminina no século XX.
E, como vocês podem ver, algo mudou
na maneira pela qual as artes de elite
atraem os sentidos.
De fato, nos movimentos do modernismo
e pós-modernismo,
houve arte visual sem beleza,
literatura sem narrativa e enredo,
poesia sem métrica e rima,
arquitetura e planejamento sem ornamentação,
escala humana, espaço verde e luz natural,
musica sem melodia e ritmo,
e crítica sem claridade,
atenção a estética e percepção da condição humana.
(risos)
Eu vou dar um exemplo para justificar esse ultima afirmação.
Um dos mais famosos acadêmicos
de literatura inglesa do nosso tempo
é a professora de Berkeley
Judith Butler.
E aqui vai um exemplo
de uma de suas análises.
"A mudança de uma visão estruturalista na qual se acredita que o capital
estrutura relações sociais
de maneira relativamente homóloga
para uma visão da hegemonia na qual as relação de poder estão sujeitas a repetição,
convergência e rearticulação
levantou a questão de temporalidade no pensamento da estrutura,
e marcou uma mudança da forma de teoria Althusseriana
que considera totalidades estruturais como objetos teóricos... "
Bom, vocês pegaram a idéia.
Por sinal, isso tudo é uma frase só
você pode fazer a análise sintática dela.
O ponto no Tabula Rasa
é que arte de elite e critica
no seculo XX
porém não as artes em geral,
desdenharam beleza, prazer
claridade, insight e estilo.
As pessoas estão se afastando da arte de elite e da critica.
Que mistério, eu me pergunto por quê...
Essa acabou sendo provavelmente
o ponto mais controverso do livro
Uma pessoa me perguntou se eu coloquei isso no livro
para desviar a atenção
das discussões sobre gênero e nazismo,
raça etc.... Sem comentários.
Mas isso certamente inspirou
uma reação energética
de vários professores universitários.
O outro assunto controverso é como educar seus filhos.
E o ponto de partida dessa discussão
é o fato que todos nós fomos
sujeitos a conselhos
do complexo industrial de conselhos sobre criação de filhos.
Aqui vai um depoimento
de uma mãe sobrecarregada:
"Eu estou sobrecarregada de conselhos sobre criação.
Eu devo fazer bastante atividade física com meus filhos
para incentivar que adquiram hábitos saudáveis
para que se tornem adultos saudáveis quando crescerem.
E eu também devo fazer todo tipo de brincadeiras intelectuais
para que eles cresçam inteligentes.
E há todo tipo de brincadeiras -- argila para destreza manual,
jogos de palavras para leitura, brincadeiras motoras grandes,
brincadeiras motoras pequenas. Eu sinto que eu poderia dedicar minha vida
para descobrir o que brincar com meus filhos."
Eu acho que qualquer um que tenha tornado-se pai ou mãe recentemente entende
o que essa mãe está sentindo.
Aqui vão alguns fatos reconfortantes sobre educação.
A maioria dos estudos sobre educação nos quais esses conselhos estão baseados
são inúteis. Eles são inúteis pois não levam em conta
hereditariedade. Eles encontram uma correlação
entre o que os pais fazem, e o que o filho acaba se tornando,
e presumem uma relação causal:
que a educação moldou a criança.
Pais que falam bastante com seus filhos
têm filhos que crescem com boa dicção,
pais que batem nos seus filhos têm filhos que crescem
e tornam-se violentos, e assim por diante.
E poucos levam em conta a possibilidade
de que os pais passam genes
que aumentam as chances da criança ter boa dicção
ou ser violento, e assim por diante.
Até que sejam feitos estudos com crianças adotivas,
que provejam um ambiente
mas não genes para seus filhos
nós não temos como saber se essas conclusões são válidas.
Os estudos que levam genética em consideração
têm resultados reconfortantes.
Lembrem da tirinha em quadrinhos dos irmão Mallifert:
separados ao nascimento, eles se encontram no escritório de patentes
notavelmente parecidos.
Bom, o que teria acontecido se os irmãos Mallifert tivessem crescido juntos?
Você pode pensar, bom, eles teriam sido ainda mais parecidos,
porque não só eles teriam partilhado dos mesmo genes,
mas também do mesmo ambiente.
Eles seriam super-parecidos, certo?
Errado. Irmãos idênticos, ou quaisquer irmãos,
que são separados ao nascimento não são menos parecidos um com o outro
do que se tivessem crescido juntos.
Tudo que acontece com você na sua casa
ao longo desses anos todos
parece não deixar nenhum tipo de impressão permanente
na sua personalidade ou intelecto.
Uma descoberta complementar, usando meios diferentes,
é que irmãos adotados criados juntos --
o oposto de irmãos idênticos criados separados,
que têm os mesmos pais, mesma casa,
vizinhança,
mas não têm os mesmos genes -- acabam se tornando bem diferentes entre si.
Dois conjuntos de pesquisas com achados iguais.
Isso sugere que as crianças são influenciadas
não pelos seus pais a longo prazo,
mas em parte -- somente em parte -- pelos seus genes,
em parte pela cultura --
a cultura do país em grande escala
e a cultura da criança, ou seja, seu grupo social --
como nós ouvimos Jill Sobule falar hoje,
é com isso que as crianças se importam --
e em grande parte, mais do que as pessoas estão preparadas para admitir,
pelo acaso: eventos ao acaso nas conexões cerebrais dentro do utero;
eventos ao acaso durante a sua vida.
Portanto vou concluir
com uma observação
para voltar ao assunto das escolhas.
Eu acho que as ciências da natureza humana --
genética comportamental, psicologia evolutiva,
neurociência, ciência cognitiva --
irão, nos próximos anos,
contestar vários dogmas,
carreiras e sistemas de crenças políticas.
E com isso nós nos deparamos com uma escolha.
A escolha em questão é se alguns fatos sobre humanos,
ou assuntos, devem ser considerados tabus,
conhecimento proibido, que não devemos abordar
pois nada de bom vai vir disso,
ou se nós devemos explorar esses temas de maneira honesta.
Eu tenho minha resposta
a essa pergunta,
que vem de um grande artista do século XIX,
Anton Chekhov, que disse
"O Homem se tornará melhor quando
você lhe mostrar como ele é"
E eu acho que o ponto
não pode ser posto de maneira mais eloquente.
Obrigado.
(Aplausos)