1 년 전, 저는 여러분에게
그 때 당시 제가 마무리하고 있던 책에 대해서 말했습니다.
그 사이에 책이 출판된 후 일으킨 논쟁들에 대해서
오늘 얘기하고 싶습니다.
그 책의 이름은 'The Blank Slate' ('빈 서판')이고,
인간의 정신이 빈 서판이며,
그 모든 것의 구조는 사회 관계,
문화, 부모님의 영향과 경험에서
유래한다는 인기 있는 아이디어를 토대로 한 책입니다.
'빈 서판'은 20세기 때 영향력이 있는 아이디어였습니다.
그것을 증명해 주는 몇 가지 예가 있습니다.
역사가 Jose Ortega y Gasset은
'인간에게 본성은 없다'라고 말했고,
인류학자 Ashley Montagu는
'인간에게 본능은 없다'라고 말했습니다.
최근에 사망한 과학자 Stephen Jay Gould는
'인간의 두뇌는 넓은 범위의 행동 실천이 가능하고 그 어느 쪽으로 편향되지 않는다'라고 말했습니다.
인간의 정신이 빈 서판이라는 것에 의문을 던지는 몇 개의 이유들이 있습니다.
그리고 그 중 몇 개는
단순한 상식에 유래합니다.
지난 몇 년 동안 많은 사람들이 저한테 얘기했듯이,
다수의 아이를 기르는 사람이라면 누구나
아이들이 어떠한 체질과 능력을 가지고 세상에 태어나며,
그것들이 외부에서 오지 않다는 것을
압니다.
아, 그리고, 아이와 애완 동물을 둘다
키우는 사람은
언어에 노출된 아이는
인간 언어를 배우지만
애완 동물은 안 배운다는 사실을 압니다.
아마도 선천적인 차이가 있기 때문이겠죠.
그리고 이성 관계를 가져본
사람은 여자와 남자의 생각이 다르다는 것을
압니다.
그리고, 제 생각엔,
인간이 빈 서판으로 태어나지 않다는 것을 증명하는
과학적인 연구 결과로 미루어,
우리는 빈 서판으로 태어나지 않다는 것입니다.
인류학에서 볼 수 있는 한 가지 예로
인간 일반에 대한 연구가 있습니다.
인류학에 관심이 있는 분들은,
인류학자들이 얼마나
다른 문화들이 이국적인지,
여기와 모든 것들이 정반대인 곳들이 어딘가에 있다는 것을 증명하는 것에
굉장히 흐뭇하게 생각하는
직업병을 가지고 있다는 것을 알 것입니다.
하지만 대신에
세계 문화들의 공통점을 보면
굉장히 다양한 행동들, 감정들과
세상을 해석하는 방법들을
세상의 무려 6000가지의 문화에서
모두 발견할 수 있다는 것을 볼 수가 있습니다.
인류학자 Donald Brown은
미학부터
애정과 나이 지위들부터
심지어 유아, 무기, 날씨,
지배욕, 흰색
그리고 세계관까지 이르는 목록을 만들어봤습니다.
또한, 유전학과 신경과학은
두뇌가 복잡한 구조로 이루어졌다는 것을
보여주고 있습니다.
신경생물학자 Paul Thompson과 동료들이
최근에 한 연구는
쌍으로 된 많은 참여자들의
회백질 (대뇌 피질의 외부면) 분포를
자기 공명영상을 이용하여
측정하였습니다.
그들은 두뇌의 다른 부분들의
회백질 두께의 상관관계를 코드화 했습니다.
아무런 차이가 없으면 보라색으로,
그리고 보라색이 아닌 다른 색깔들은
통계적으로 유의한 상관관계를 의미하는
색깔로 표시하는 방식을 사용했습니다.
무작위로 참여자들을 쌍으로 연결시키면 다음과 같은 결과가 나타납니다.
이론적으로, 무작위로 뽑은 두 사람들은
두뇌의 회백질 분배에
상관관계가 있을 수가 없습니다.
다음은 유전자의 반을 공유하는
사람들의 - 이란성 쌍둥이 - 결과입니다.
보다시피, 두뇌의 많은 면적이
보라색이 아니지요. 이것이 보여주는 것은 한 사람이 특정한 부위에
더 두꺼운 대뇌피질을 갖고 있으면
그의 이란성 쌍둥이도 그렇다는 것을 뜻합니다.
그리고 유전자가 모두 같은 사람들의
- 복제 인간들이나 일란성 쌍생아들 -
결과는 다음과 같습니다.
회백질 분배에 엄청난 상관관계를 갖고 있는
대뇌피질의 면적이 많은 것을 볼 수가 있습니다.
이 결과들은 단순히
귓볼의 모양같은
해부학적인 차이가 아니라
생각과 행동에 영향을 미칩니다.
다음의 Charles Addams의 유명한 만화가 잘 보여주듯이 말입니다:
'태어났을 때 헤어진 Mallifert 쌍둥이, 우연히 만나다.'
보다시피, 두 발명가가 변리사 대기실에서
똑같은 신안을 무릎 위에 안고
서로 만납니다.
이 만화가 과장이 아닌 이유는
태어났을 때 헤어진 일란성 쌍생아들이
어른이 되어서 연구 대상이 되었을 때
놀라운 유사점들을 보이기 때문입니다.
그리고 이런 결과들은 태어났을 때 헤어진
일란성 쌍생아들을 실험한 모든 연구에 나타나지만,
태어났을 때 헤어진 이란성 쌍둥이들은 훨씬 덜 보입니다.
제가 제일 좋아하는 쌍둥이의 예는
하나는 독일의 나치 가정 내에서 카톨릭 신자로 자랐고
다른 하나는
트리니다드에서 유태인 가정 내에서 자랐습니다.
미네소타의 연구실에 둘이 걸어 들어갔을 때,
둘이 똑같은 남색 셔츠와 견장을 입었고,
둘 다 버터를 바른 토스트를 커피에 담그는 것을 좋아했고,
둘 다 고무 밴드를 팔목에 꼈고,
둘 다 화장실 가기 전후 물을 내렸고,
둘 다 가득찬 승강기 안에서 재채기를 해서
사람들을 놀래키는 것을 즐겼습니다.
자,
사실이기엔 믿겨지지 않을 이야기같지만,
여러 심리 테스트를
시행해 보면
똑같은 결과를 얻습니다. 즉,
태어났을 때 헤어진 일란성 쌍둥이들은
놀라운 유사점을 보인다는 것입니다.
그럼 상식과 과학적 연구 결과
둘 다
빈 서판이란 교리에 의문을 던진다면,
왜 그 동안 빈 서판은 그렇게도 매력적인 개념이었을까요?
사람들이 맞다고 생각하게끔 한 여러가지 정치적인 이유들이 있습니다.
맨 먼저, 우리가 빈 서판이라면,
정의 상, 우리는 공평합니다.
왜냐하면 0은 0과 같고 0과 같고 0과 같기 때문입니다.
하지만 빈 서판에 무언가가 써 있다면
어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 많이 갖고 있을 수 있습니다.
이 생각을 따른다면, 차별과 불평등을
합리화시키겠죠.
또 다른 인간 본성에 대한 정치적인 두려움은
우리가 빈 서판이라면,
우리는 인류를 완벽하게 만들 수 있다는 것입니다.
우리 종을 사회학적 가공을 통해
완벽하게 만들 수 있는 오래된 꿈을 말합니다.
하지만 우리가 특정한 본능을 갖고 태어난다면
그 중 몇 개는 우리를 이기주의, 편견과 폭력으로
이끌 수 있을 수 있습니다.
제 책에선, 이것들이 불합리한 추정이라고 주장합니다.
긴 이야기를 줄이자면:
첫 번째로, 공정함(fairness)은
공통점(sameness)과는 다릅니다.
그래서 Thomas Jefferson이
독립 선언을 썼을 때,
'우리들은 다음과 같은 사실을 자명한 진리로 받아들인다,
모든 인간은 평등하게 태어났다,'
그는 '모든 인간이 복제 인간임은
자명한 진리이다.'를 뜻하지 않았습니다.
오히려, 모든 인간은 그들의 권리에 있어 평등하며
모든 인간이 개개인으로 취급받아야 하며,
특정한 그룹의 통계 결과로
미리 판단하면 안 된다는 것을
뜻했습니다.
또한 우리가 어떤 저열한 동기로
태어났다고 하더라도
그것이 자동적으로 하등한 행동으로 연결되지 않습니다.
왜냐하면 인간 정신은
여러가지 부분으로 이루어진 복잡한 시스템이고,
어떤 부분들이 다른 부분들을 억제할 수 있기 때문입니다.
예를 들어서, 모든 인간들이 도덕성과
역사의 교훈들로부터 무언가를 배울 수 있는 인지 능력을
가지고 태어났다는 것을 보여주는
훌륭한 근거가 있습니다.
그래서 사람들이 이기주의나 탐욕으로 인한
충동들이 있어도,
우리의 머리 속에는 단 한 가지가 아니라
그것들을 중화할 수 있는 두뇌의 다른 부분들이 있습니다.
책에서, 저는
이런 논쟁들과
여러가지 다른 뜨거운 이슈들,
열대지방(에볼라 바이러스 창궐 지역), 체르노빌, 정치적 불문율 등과
예술, 복제, 범죄,
자유 의지, 교육, 진화,
남녀차이, 신, 동성애,
영아 살해, 불평등, 마르크스주의, 도덕성,
나치주의, 육아, 정치,
인종, 종교, 자원 고갈,
사회 공학, 기술 위험과 전쟁을 포함했습니다.
말이 필요없겠지만, 이런 주제를
다룸으로써 위험들이 있었습니다.
책의 첫 초안을 적었을 때,
의견을 물으러 몇 동료들에게 보냈을 때
다음과 같은
반응들을 얻었습니다.
'집에 보안 카메라를 설치해라.'
'더 이상 학계에서 수상이나, 채용 제의 등을
기대하지 마라.'
'네 출판사에게 네 약력에 너의 집 주소를
적지 말라고 말해라.'
'너 종신 재직권 있니?'
(웃음)
그리하여 책은 10월달에 출판 되었고,
끔찍한 일은 벌어지지 않았습니다.
저는 -
긴장할 이유가 당연히 있었고,
긴장한 순간들도 있었습니다.
행동 과학에서
논란적인 의견을 펼치거나
불안한 결과들을 발견한
사람들에게 역사적으로
무슨 일이 일어났는지 알기 때문입니다.
책에서 들은 많은 사례들 중,
그 중 나치들이
논란스러운 결과들을
실수로 발견하거나 주장하는
사람들을 신체적으로 공격하거나 고발 폭행으로 위협하는 예가 있습니다.
그리고 어느 누구도 자신이 언제 이러한 부비트랩에
걸려들지 모릅니다.
제가 제일 좋아하는 예는
왼손잡이를 대상으로 연구한 심리학자들입니다.
그들은 평균적으로 왼손잡이들이
질병에 걸리거나 사고가 날 가능성이 더 높고
수명이 더 짧다는 연구 결과를 발표했습니다.
참고로, 그 이후로,
그 결과들이 정확히 일반화될 수 있지는 명확하진 않지만
그 당시에는 자료가 그런 결론들을 보여줬습니다.
곧이어 그들은 성난 왼손잡이들과 그들의 옹호자들로부터 빗발치는
분노의 편지들,
살해 위협을 받았고,
몇 개의 연구 논문지들으로부터
그 주제에 대한 연구를 다루는 걸
금지 당했습니다.
그들은 그들이
실수로 자극한 그 왼손잡이들의 앙심과 독설 때문에
편지함을 열어보는 것조차도 두려워 했습니다.
자,
아직 판단하긴 이르지만, 반 년동안
책은 나와 있었고
끔찍한 일은 벌어지지 않았습니다.
무시무시한 결과들은
없었습니다.
전 아직 캠브리지에서
추방 당하진 않았습니다.
하지만 저는 '빈 서판'이 출판된 이후로
무려 80여개의 리뷰들에서
제일 강력한 반응을 일으켰던
두 이슈에 대해서
말하고 싶습니다.
이 목록을 몇 초 동안 올려서
여러분이 어느 두 개였는지 맞출 수 있을지 보시죠.
제가 추측하기로는 이 두 주제가
여러가지 리뷰들과 라디오 인터뷰들 중에서
나온 반응들 중 아마 90%를
차지할 것입니다.
폭력과 전쟁은 아닙니다.
인종과 성별,
마르크스주의, 나치주의도 아닙니다.
바로 예술과 육아입니다.
(웃음)
그럼 무엇이
그렇게 격한 반응들을 불러일으켰는지 말하도록 하겠습니다.
여러분이 그것들이 진정으로
그렇게 화가 날만한 것이었는지 판단해 주시길 바랍니다.
예술부터 시작하죠.
제가 몇 슬라이드 전에 보여준
인간 일반의 공통점 목록에는
예술이 포함되어 있었습니다.
아무리 세계 구석의 멀리 떨어진 곳의 사회이더라도
우리가 예술이라 부를 수 있는 무언가가 없었던
사회는 발견되지 못했습니다.
시각적인 예술은 - 표면과 몸의 장식 -
인류의 공통점으로 보입니다.
모든 문화에서 발견될 수 있는
이야기 전달, 음악, 춤, 시
그리고 우리에게 즐거움을
선사하는
많은 모티브들과 주제들은
모든 인간 사회에서 발견될 수 있습니다.
예를 들어, 대칭 형태의 선호,
반복과 변화의 이용,
심지어 전세계의 시를 보면
가까운 행부터, 쉼표로 떨어진
3초짜리 여운을 두는 멈춤 행까지
구체적인 예를 찾을 수 있습니다.
다른 한편으로는,
20세기 후반에는
예술이 쇠퇴했었다고 흔히 말합니다.
그리고 저는 교양 잡지들로부터
현재 사회에 예술이 쇠퇴하고 있다는
유감스러운 제목들의 기사를
10, 15개 정도를 모아놓은 게 있습니다.
몇 개의 대표적인 예를 들자면:
'우리는 현재의 시기가 쇠퇴의 시기인,
50년 전보다 문화의 수준도 낮아졌으며,
쇠퇴의 근거들이
인간의 모든 활동에서 나타난다고 자신있게 주장할 수 있다.'
약 50년 전에 T.S. Eliot가 그렇게 말했습니다.
좀 더 최근에는:
'현대에 높은 문화를 유지하는 것이
더더욱 힘들어지고 있다.
진지한 책을 파는 서점들은 점점 없어져가고,
비영리 극장들은 레파토리를
상업화해서 명맥을 유지하고 있고,
교향악단들은 예정 음악을 간소화하고 있고,
공영 방송은 영국 시트콤 재방송에
더 의존하고 있고,
클래식 라디오 방송국들은 적어지고,
박물관들은 블록 버스터 쇼들로 변하고, 춤은 죽어가고 있다.'
미국 잡지 'The New Republic'에서 5년 전에
유명한 드라마 평론가이자 감독인
Robert Brustein이 그렇게 언급했었습니다.
실질적으로 예술은 쇠퇴하고 있지 않습니다.
이 방의 있는 누구에게도 생소하지 않겠지만,
그 어느 기준으로도
예술은 지금처럼 크게
번화했던 적이 없습니다.
지난 며칠 동안 여러분이 접했듯이,
완전히 새로운 예술 형식들과 매체가
있습니다.
그 어느 경제적인 기준으로 봐도
모든 형식의 예술의 수요는
하늘을 찌릅니다.
예를 들어, 오페라 표의 가격,
팔린 책들의 숫자,
출판된 책들의 숫자,
발표된 음악 제목들의 숫자,
새로 나온 앨범들의 숫자 등을 보면 말입니다.
예술의 쇠퇴에 대한 불평의
진실은
세 가지 영역에서 볼 수 있습니다.
그 중 하나는 1930년 이후의 최상류층 예술입니다.
예를 들어 주요한 교향악단의,
레파토리 연주곡은 대부분
1930년대 이전 것들이었습니다.
주요 미술관들과 고급 박물관에
걸려져 있는 작품들도 그렇습니다.
40, 50년 전에는
문학 비평가 사회에서
문학 평론가들은 하나의 문화적 영웅이었습니다.
지금은 하나의 농담 거리가 되었죠.
그리고 대학에서의 인문학과와 예술 프로그램들은
여러가지 기준으로 봤을 때
감퇴하고 있습니다.
학생들은 예술계와 인문학과를 기피하고,
대학들은 그 분야에
투자를 축소하고 있습니다.
그럼 진단을 말해봅니다.
그들은 저에게 도움을 요청하지 않았지만,
그들은 얻을 수 있는 모든 도움을 필요로 하고 있습니다.
그리고 제가 제안하고 싶은 것은
흔히 말하는 이 엘리트 예술과 비평의 쇠퇴는
역사적으로 인간 본성에 대한 보편적인
부정이 있었던 같은 시기에 나타났다는 게
우연은 아니었단 것입니다.
유명한 인용글이 있습니다.
인터넷에서,
영문학 핵심 교과 과정에서
흔히 찾을 수 있는 인용글입니다.
'1910년 12월이나 그 때쯤,
인간 본성은 변했다.'
버지니아 울프의 말을 의역한 것입니다.
그리고 그녀가 진정으로 무엇을 의미했는지 대한
논쟁이 있습니다.
하지만 이런 교과 과정들을 보면서
명확한 것은, 그녀의 말이
지난 몇 백, 몇 천년 동안 있었던
예술 감상의 모든 형태들이
20세기 때 버려졌다는 의미로
사용된다는 것입니다.
예술의 미나 즐거움은 -
아마도 만인의 공통점인 -
어느새 지나치게 달콤하거나,
저속하며 상업적인 것으로 고려되기 시작했습니다.
Barnett Newman의 유명한 말 중에
현대 미술의 충동은, 부르조아나 초라했다고 고려되는
미에 대한 파멸 욕구라는 말이 있습니다.
하나의 예를 들어봅니다.
15세기 여성의 형태를
시각적으로 묘사한
전형적인 예입니다.
다음은 20세기 때
여성의 형태를 묘사한 전형적인 예입니다.
보다시피, 엘리트 미술에서
감각에 호소하는 방법에
무언가가 변했습니다.
모더니즘과 포스트 모더니즘
운동에서
미가 없는 시각적 미술,
이야기와 줄거리가 없는 문학,
운율이 없는 시,
장식, 인간 비율, 녹색 공간이나 자연빛이 없는
건축이나 계획,
멜로디와 율동이 없는 음악,
확실성이 없는 비평,
미적 관심과 인간 본성에 대한 통찰력이 있었습니다.
(웃음)
마지막 진술에 근거가 되는 예를 하나 말해보죠.
여기에 역사상 제일 유명한
영문학 학자 중의 한 분인,
Berkeley 대학 교수인
Judith Butle가 있습니다.
그리고 그녀의 분석 중
하나의 예를 보겠습니다:
'자본이 사회 관계들을
비교적으로 일치하는 방식으로
구조하는 이해 관념인 구조주의관으로부터
권력 관계들이 반복, 집중성과 재-조음에 영향을 받는
지배권 개념으로의 움직임은
구조에 대한 생각관에서 임시적인 개념을 소개했으며,
Althusserian 이론 형식으로부터
이론적인 사물을 구조적인 전체성으로의 교대를 표적했다...'
대충 이해하시겠죠?
참고로 한 문장이었습니다.
문장 해부가 실질적으로 가능합니다.
'빈 서판'에서의 주장은
20세기의
엘리트 문화와 비평에 대한 것이었습니다.
비록 일반적으로 예술이
미, 즐거움,
명쾌함, 통찰력과 스타일을 경멸하진 않았지만 말이죠.
사람들은 엘리트 예술과 비평을 피하고 있습니다.
이해할 수 없는 수수께끼입니다. 왜일까요?
아마 책에서 제일
논란을 일으킨 주장이었을 것입니다.
누군가가 제가 성별, 나치주의 및 인종에 대한
토론들의 분노를
비껴가기 위해 이 주장을 집어넣었냐고 물어봤었습니다.
그 질문에 대답은 안 하겠습니다.
하지만 많은 대학 교수들로부터
활기찬 반응을
확실히 불러일으켰습니다.
다른 논란의 주제는 육아입니다.
그 토론의 출발점은
우리 모두가 육아 산업 단지의
조언에 많은 영향을
받았다는 것입니다.
다음은 육아 산업에 포위된 어머니가 한
대표적인 말입니다:
'육아에 대한 조언의 영향력은 압도적이다.
나는 내 아이들과 운동을 많이 해야 한다.
아이들이 건강한 어른으로 자라게 하기 위해
애들에게 체력 키우는 습관을 가르쳐주어야 한다.
그리고 나는 아이들을 똑똑하게 키우기 위해
아이들과 다양한 지적 놀이를 해야한다.
그리고 다양한 방식의 놀이가 있다. 손가락 재주를 위해선 점토,
독서 습관을 위해 단어 게임, 격렬한 운동이 필요한 놀이
애들과 어떻게 놀아줄지 고민에
내 인생을 바칠 수 있는 기분이 든다.'
최근에 부모가 된 사람이라면 누구나 이 어머니와
공감할 수 있다고 생각합니다.
육아에 대한 냉정한 사실 몇 가지를 알려드립니다.
이런 조언을 바탕으로 한 육아에 대한 연구들은 대부분
쓸모가 없습니다. 쓸모가 없는 이유는 유전율을
참고하지 않기 때문입니다. 그들은 부모가 무엇을 하고, 애들이 어떻게
컸는지의 상관관계를 측정하고
인과 관계가 있다고 가정합니다.
즉, 육아법이 영향을 끼쳤다고 말입니다.
애들에게 많이 말하는 부모들의 자녀들은
생각을 또렷하게 표현할 수 있는 아이들이 됩니다.
애들을 때리는 부모들의 자식들은 커서 난폭한
아이로 자랍니다.
그리고 그 중 소수만이
- 애들이 표현력이나 난폭함이
증대시킬 유전자를
물려줬단 가능성을 참고하지 않습니다.
동일한 환경에서 유전자를 물려받지 않은
입양된 아이들을 대상으로 똑같은 연구를
다시 하기 전까지 이 결과들이
타당성이 있는지 알 길이 없습니다.
유전자를 제어한 연구들은
냉정한 결과들을 보였습니다.
Mallifert 쌍둥이를 기억하십니까:
태어나서 헤어지고, 놀랍게도 비슷한 모습으로
특허 사무소에서 만납니다.
그럼 Mallifert 쌍둥이가 같이 컸다면 어떻게 되었을까요?
유전자뿐만 아니라
환경까지 동일하니까
더더욱 비슷했을 거라 생각할지도 모릅니다.
그럼 초특급으로 비슷해지겠죠?
틀렸습니다. 태어났을 때 헤어진
쌍둥이나 다른 형제들은 같이 자랐을 경우보다
덜 비슷하지 않습니다.
그 모든 시간에 걸쳐
집에서 일어나는 모든 것들이
성격이나 지성에
흔적을 남기지 않는 것처럼 보입니다.
완전히 다른 방법론으로 얻은 결과가 있습니다.
입양된 형제들이 같이 자라는 것입니다
쌍둥이가 따로 자라는 것과 반대인 경우이죠.
부모, 집, 이웃들을
공유하지만
유전자를 공유하지 않았습니다. 그리고 이들은 전혀 비슷하게 성장하지 않습니다.
그럼 두 개의 다른 방법론으로 비슷한 결과가 나옵니다.
긴 안목으로 봤을 때 부모님들이 아이들에게
영향을 미치는 것이 아니라
부분적으로, 오로지 부분적으로만, 유전자에 영향을 받으며,
부분적으로 문화에 영향을 받고,
자라고 있는 나라의 문화와,
아이들의 문화, 즉 또래 그룹에 의해 영향을 받습니다.
- Jill Sobule한테서 오늘 들었듯이 말이지요.
아이들의 관심사는 또래 그룹입니다 -
그리고 넓은 범위로, 대부분 사람들이 인정하는 범위보다도 더 넓게,
우연에 의해 좌우됩니다. 자궁내에 두뇌 배선의 우연한 기회들,
삶을 살면서의 우연한 사건들 말입니다.
그러면 선택이란 주제로
다시 되돌아가
결론을 맺겠습니다.
저는 인간 본성의 과학들 -
행동 유전학, 진화 심리학,
신경 과학, 인지 과학 -
이러 것들이 시간이 갈 수록 더더욱
다양한 교리들과, 정치적 신념으로 깊이 자리 잡은 체계들이
파장을 일으킬 것이라고 생각합니다.
그리고 우리에겐 선택권이 주어집니다.
그 선택은 인간에 대한 특정한 사실들,
주제들이 금기, 금지된 지식으로서
좋은 결과를 보여주지 않기 때문에 접근해서 안 될지
아니면 진실되게 그것들을
탐구할 지의 선택입니다.
저는 그 질문에
제 개인적인 해답이 있습니다.
그 답은 19세기 때 굉장한 예술가였던
Anton Chekhov이 다음과 같이 말한 것에서 옵니다.
'인간은 그가 어떤 사람인지 보여주면
나아질 것이다.'
전 이보다 더 설득력있게
말할 수 없다고 생각합니다.
대단히 감사합니다.
(박수)