Un anno fa, vi parlai di un libro
che ero in procinto di completare.
Nel frattempo è uscito, e oggi vorrei parlarvi
di alcune delle controversie che ha sollevato.
Il titolo del libro è "Tabula Rasa,"
dall'idea diffusa
che la mente umana sia una lavagna vuota,
e che tutta la sua struttura sorga da
socialità, cultura, esperienza, influenza familiare.
L'idea della "tabula rasa" ha avuto molto successo nel XX secolo.
Ecco alcune citazioni che lo dimostrano:
"L'uomo non ha natura," secondo lo storico
Jose Ortega y Gasset;
"L'uomo non ha istinti" secondo
l'antropologo Ashley Montagu;
"Il cervello umano è capace di tutti i comportamenti
e predisposto a nessuno," secondo lo scienziato Stephen Jay Gould.
Ma molte ragioni fanno dubitare che
la mente umana sia una tabula rasa,
e alcune vengono dal semplice buon senso.
Come molte persone mi han detto nel corso degli anni,
chiunque abbia avuto più di un figlio
sa che i figli vengono al mondo
con certi talenti e temperamenti;
non tutto viene da fuori.
E chiunque abbia
un figlio ed un animale
avrà notato che il bambino, esposto al parlato,
acquisterà abilità linguistiche umane,
mentre l'animale no,
si presume a causa di differenze innate tra loro.
E chiunque abbia vissuto
una relazione eterosessuale sa che
le menti di uomini e donne non sono indistinguibili.
Penso inoltre che emergano
sempre più prove
dagli studi scientifici sugli umani
che, in realtà, non siamo tabule rase.
Una di queste viene dall'antropologia,
lo studio degli universali umani.
Se avete mai studiato antropologia, sapete che è una...
piacevole occupazione
degli antropologi quella di mostrare
quanto strane possano essere le altre culture,
e che ci siano altri posti là fuori dove, si suppone,
tutto funziona all'opposto.
Ma se invece
osserviamo i tratti comuni alle varie culture mondiali,
trovate un set enormemente ricco
di comportamenti, emozioni,
modi di concepire il mondo
riscontrabile in tutte le 6000 e passa culture del mondo.
L'antropologo Donald Brown ha provato ad elencarle tutte,
e spaziano dall'estetica,
affetto, status di anzianità
svezzamento, armi, condizioni atmosferiche,
tentativi di controllo, il colore bianco
ed una visione del mondo.
Inoltre, la genetica e le neuroscienze
stanno mostrando sempre più che il cervello
è strutturato in modo intricato.
Questo è un recente studio del neurobiologo Paul Thompson
e colleghi in cui,
usando la Risonanza Magnetica,
è stata misurata la distribuzione della materia grigia,
ossia lo strato superiore della corteccia,
in un largo campione di coppie di popolazione.
Hanno poi "codificato" le correlazioni nello spessore
della materia grigia in parti diverse del cervello
usando un schema a falsi colori, nel quale
"nessuna differenza" è codificato come viola,
ed ogni altro colore indica
una correlazione statisticamente significativa.
Beh, ecco quello che avviene quando accoppi le persone a caso.
Per definizione, due persone prese a caso
non possono avere correlazioni nella distribuzione
della materia grigia nella corteccia.
Ecco cosa succede nelle persone che condividono
metà del proprio DNA - i gemelli fraterni.
Come potete vedere, grandi porzioni di cervello
non sono viola, mostrando che se una persona
ha un pezzo più spesso di corteccia
in quella regione, anche il suo gemello fraterno ce l'ha.
Ecco cosa succede se
prendete due persone che condividono tutto il loro DNA,
cioè i cloni, o gemelli identici.
Potete vedere enormi porzioni di corteccia che presentano
massiccie correlazioni nella distribuzione della materia grigia.
Ora, queste non sono solo
differenze anatomiche,
come la forma dei vostri lobi,
ma hanno anche conseguenze nel pensiero e nel comportamento,
ben illustrati nella vignetta di Charles Addams:
"Separati alla nascita, i gemelli Mallifert si incontrano accidentalmente."
Come potete vedere, ci sono due inventori
con due oggetti identici sulle ginocchia, e si incontrano
nell'anticamera di un funzionario dell'Ufficio Brevetti.
E il fumetto non è poi una gran esagerazione, perché
studi sui gemelli identici separati alla nascita
e poi testati nell'età adulta
confermano le loro impressionanti somiglianze.
E succede in ogni coppia di gemelli identici
separati alla nascita mai studiati,
ma molto meno sui gemelli fraterni separati alla nascita.
Il mio esempio preferito è una coppia di gemelli,
uno dei quali ricevette un'educazione
cattolica in una famiglia nazista tedesca,
l'altro invece crebbe in una famiglia ebrea in Trinidad.
Quando entrarono nel laboratorio in Minnesota,
indossavano magliette da marinaio identiche, con le spalline,
a entrambi piaceva inzuppare le fette imburrate nel caffè,
entrambi indossavano braccialetti di gomma,
entrambi tiravano lo sciacquone sia prima che dopo,
e a entrambi piaceva sorprendere la gente
facendola sobbalzare con un forte starnuto negli ascensori affollati.
Ora, questa storia sembra
troppo bella per essere vera,
ma quando fate eseguire
batterie di test psicologici,
ottienete gli stessi risultati - ovvero,
gemelli identici separati alla nascita mostrano
somiglianze davvero sorprendenti.
Ora, dato che sia il buon senso
sia i dati scientifici
incrinano la dottrina della tabula rasa,
perché avrebbe dovuto avere tanto successo?
Beh, ci sono diverse ragioni per cui le persone l'hanno trovata tanto congeniale.
La principale è che, se siamo tabule rase,
allora, per definizione, siamo uguali,
perché zero uguale a zero uguale a zero.
Se invece qualcosa è scritto in partenza,
allora alcune persone avrebbero diritto ad avere più di altre,
e questo, seguendo la linea di pensiero, giustificherebbe
discriminazione e disuguaglianza.
Un'altra paura politica della natura umana
è che, se siamo tabule rase,
possiamo perfezionare l'umanità:
è l'antico sogno di perfezionare la nostra specie attraverso l'ingegneria sociale
attraverso l'ingegneria sociale.
Se invece certi istinti sono congeniti,
allora forse alcuni di essi potrebbero condannarci
ad egoismo, pregiudizi e violenza.
Beh, nel libro sostengo che questi siano dei non sequitur.
Per farla breve:
prima di tutto, il concetto di equità
non coincide col concetto di identità.
Quando Thomas Jefferson ha scritto,
nella Dichiarazione di Indipendenza:
"Noi consideriamo le seguenti Verità evidenti di per sé,
che tutti gli uomini sono creati uguali,"
non intendeva "evidenti di per sé,
che tutti gli uomini sono cloni,"
Piuttosto, che tutti gli uomini sono uguali quanto ai loro diritti
e che ogni persona dovrebbe essere trattata
come un individuo, senza subire pregiudizi
sulle statistiche dei particolari gruppi
al quale potrebbe appartenere.
Inoltre, anche se fossimo nati
con certi ignobili moventi,
questi non portano automaticamente ad un comportamento ignobile.
Questo perché la mente umana
è un sistema complesso, con molte parti,
ed alcune di loro possono inibirne altre.
Per esempio, ci sono ottime ragioni per credere
che virtualmente tutti gli umani siano dotati di un senso morale,
e che abbiamo abilità cognitive che ci permettono
di imparare dalle lezioni della Storia.
Perciò, anche se gli umani avessero impulsi
di egoismo o avidità,
dentro la loro testa c'è anche dell'altro,
e ci sono altre parti della mente che possono contrastarle.
Nel libro, io
analizzo altre controversie simili,
e molte altre "questioni scottanti",
zone calde, Chernobyls, campi minati, e così via,
tra cui le arti, la clonazione, il crimine,
il libero arbitrio, l'istruzione, l'evoluzione,
le differenze di genere, Dio, l'omosessualità,
l'infanticidio, la diseguaglianza, il Marxismo, la moralità,
il Nazismo, la storia familiare, la politica,
la razza, la religione, il consumo di risorse,
l'ingegneria sociale, il rischio tecnologico e la guerra.
E neanche a dirlo, ci sono certi rischi
ad affrontare questi soggetti.
Quando scrissi una prima bozza del libro,
la feci circolare tra i colleghi per ricevere dei commenti,
ed ecco alcune delle
reazioni che ottenni:
"Meglio mettere una videocamera di vigilanza in casa."
"Non aspettarti altri premi, offerte di lavoro
o titoli scolastici prestigiosi."
"Dì all'editore di non indicare la città
dove vivi, nella biografia."
"Sei a fine carriera?"
(Risate)
Beh, il libro è uscito ad Ottobre,
e niente di terribile è avvenuto.
Per la verità, io avevo
davvero motivi di essere nervoso,
e c'erano momenti in cui lo ero,
conoscendo la storia
di quello che è successo alle persone
che hanno assunto posizioni controverse
o scoperto verità inquietanti
nelle scienze comportamentali.
Ci sono molti casi, e alcuni li tratto nel libro,
di persone diffamate, chiamate Naziste,
aggredite fisicamente, minacciate legalmente,
per essere incappate o aver discusso
di scoperte controverse.
E non puoi mai sapere quando finirai
dentro una di queste trappole.
Il mio esempio preferito è una coppia di psicologi
che ha svolto una ricerca sui mancini,
ed ha pubblicato alcuni dati mostrando che, in media, i mancini sono
più inclini alle malattie, agli incidenti
ed hanno una vita più corta.
Per inciso, non è ancora chiaro, da allora,
se questa sia una generalizzazione accurata,
ma i dati dell'epoca sembravano sostenere tale tesi.
Beh, molto presto vennero sommersi
di lettere infuocate,
minacce di morte,
silenzio stampa su molti giornali scientifici,
provenienti da mancini arrabbiati
e dai loro sostenitori,
e il pensiero di aprire la posta li terrorizzava,
a causa del veleno e della collera
che avevano loro malgrado scatenato.
Beh,
"la notte è giovane", ma il libro è uscito
da ormai sei mesi,
e ancora niente di terribile è avvenuto.
Nessuna delle conseguenze professionali temute
si è avverata:
non sono stato
espulso da Cambridge.
Ma ciò di cui volevo parlare
sono i due "punti caldi"
che hanno sollevato la reazione più forte
nelle ottanta e più recensioni
che "Tabula Rasa" ha ricevuto.
Farò una lista di qualche secondo,
e vediamo se indovinate quali due -
direi che probabilmente due di questi argomenti
hanno ispirato il 90 per cento
delle reazioni delle varie recensioni
ed interviste radio.
Non è la violenza o la guerra,
la razza, il genere
Marxismo o Nazismo.
Sono l'arte e la storia familiare.
(Risate)
Lasciate che vi dica cosa
ha sollevato reazioni tanto violente.
E vi lascerò decidere se
le mie affermazioni sono davvero oltraggiose.
Lasciate che inizi con le arti.
Osservo che nella lista degli universali umani
che ho presentato qualche slide fa
c'è l'arte.
Non c'è società finora scoperta, persino
negli angoli più remoti del mondo, che non abbia avuto
qualcosa che consideriamo arte.
L'arte visuale --decorazioni di corpi e superfici--
sembra essere un universale umano.
Il racconto di musica, storie,
danza, poesia -- presente in ogni cultura,
e molti dei motivi e dei temi
che sono--
che ci danno piacere nelle arti
possono essere riscontrati in tutte le società umane;
una preferenza per le forme simmetriche,
l'uso di variazioni e ripetizioni,
persino cose specifiche come il fatto
che in tutta la poesia mondiale,
i versi abbiano una durata vicina
ai tre secondi, separati da pause.
D'altro canto,
nella seconda metà del XX secolo,
le arti sono spesso state definite "in declino".
Ed ho una raccolta,
di circa 10 o 15 articoli di giornali sofisticati
che deplorano come
le arti, al giorno d'oggi, siano in declino.
Vi darò un paio di citazioni rappresentative:
"Possiamo affermare con una certa sicurezza che la nostra è
un'era di declino, dagli standard culturali inferiori
a 50 anni fa, e che le prove di questo declino
sono visibili in ogni settore dell'attività umana."
È una citazione di T. S. Eliot, un po' più di 50 anni fa.
Ed un'altra, più recente:
"La possibilità di sostenere l'alta cultura, nel nostro periodo,
sta diventando sempre più problematica.
Le migliori librerie stanno perdendo fatturato,
i teatri amatoriali sopravvivono solo
vendendo il proprio repertorio,
le orchestre sinfoniche stanno "annacquando" i loro programmi,
la televisione pubblica dipende sempre più
dalle repliche di sitcom inglesi,
le stazioni radio di classica stanno traballando,
i musei espongono solo le opere di grido, la danza sta morendo."
Era Robert Brustein,
il famoso regista e critico,
nel New Republic, circa cinque anni fa.
Beh, in realtà le arti non sono affatto in declino.
Non penso che qualcuno, in questa stanza, se ne sorprenda,
ma sotto ogni profilo
le arti non hanno mai
proliferato tanto.
Ci sono, certo, forme d'arte completamente nuove
e nuovi mezzi, molti dei quali li avete sentiti
in questi giorni.
Sotto ogni standard economico,
la domanda per forme d'arte di ogni genere
aumenta verticalmente,
come potete vedere dal prezzo dei biglietti all'opera,
dal numero di libri venduti,
pubblicati,
di opere musicali,
di dischi nuovi e così via.
L'unico granello di verità in questa
affermazione che le arti sono in declino
viene da tre settori.
Uno sono le arti d'élite a partire dagli anni '30,
ossia i tipi di opere eseguite
dalle principali orchestre sinfoniche,
dove gran parte del repertorio eseguito fu composto prima del 1930,
o le opere esposte nelle
principali gallerie, o nei musei prestigiosi.
Nella critica o analisi letteraria
di probabilmente 40 o 50 anni fa,
i critici letterari erano una specie di eroi culturali;
ora sono una specie di zimbelli nazionali.
E infine i programmi di arte o umanistici
nelle Università, che sotto molti aspetti
sono davvero in declino.
Gli studenti vengono lasciati a loro stessi,
le università stanno disinvestendo
in arti e scienze umane.
Beh, ecco una diagnosi.
Non me l'hanno chiesto, ma per loro stessa ammissione,
serve loro tutto l'aiuto che possono ricevere.
E suggerirei che non è una coincidenza
il fatto che questo supposto declino
nella critica e nelle arti d'élite
sia apparso nello stesso momento storico in cui
compare una diffusa negazione della natura umana.
Possiamo cogliere una famosa citazione sulla natura umana.
La trovate sul web,
in moltissimi
programmi di Inglese:
"All'incirca nel Dicembre 1910,
la natura umana è cambiata."
Una parafrasi di una citazione, da Virginia Wolff,
e c'è un certo dibattito
su cosa veramente volesse dire.
Ma è molto chiaro, osservando questi programmi,
che il -- è usato ora
come un modo di dire che tutte le forme
di apprezzamento dell'arte
invalse per secoli, o millenni,
nel 20esimo secolo furono rifiutate.
La bellezza ed il piacere nell'arte,
che sono probabilmente due universali umani,
furono -- iniziarono ad essere considerati saccarina,
kitsch, commerciali.
Barnett Newman fece una famosa citazione per cui l'impulso dell'arte moderna
è il desiderio di distruggere la bellezza
che era considerata borghese o "terra terra".
Faccio un esempio.
Questo è la tipica
iconografia femminile
nel 15esimo secolo;
e questo invece è un esempio rappresentativo
dell'iconografia femminile del 20esimo secolo.
E come potete vedere... qualcosa è cambiato
nel modo in cui le arti d'élite
stimolano i sensi.
In verità, nel movimento del modernismo
e del post-modernismo,
c'era arte visuale senza bellezza,
letteratura senza narrazione né trama,
poesia senza metrica né rima,
architettura e pianificazione senza ornamento,
scala umana, spazio verde e luce naturale,
musica senza melodia né ritmo,
e criticismo senza chiarezza,
attenzione all'estetica e introspezione sulla natura umana.
(Risate)
Fatemi fare solo un esempio per sostenere l'ultima affermazione.
Abbiamo uno dei più famosi studiosi Inglesi
di letteratura del nostro tempo,
la professoressa di Berkeley
Judith Butler.
Ecco un esempio
delle sue analisi:
"Il passaggio da una concezione strutturalista dove il capitale
è concepito per strutturare relazioni sociali
in modi relativamente omologhi
ad una visione di egemonia in cui le relazioni di potere sono soggette a ripetizione,
convergenza e riarticolazione,
ha portato la questione della temporalità nel pensiero della struttura,
e ha segnato il passaggio dalla teoria Althusseriana,
che assume le totalità strutturali come oggetti teorici ..."
Beh, ci siamo capiti.
Per inciso, questa è una frase unica.
Si può scomporre.
La tesi di "Tabula Rasa"
è che la critica e le arti d'élite,
nel XX secolo,
sebbene non tutte le arti,
hanno disprezzato la bellezza, il piacere,
la chiarezza, l'intuizione e lo stile.
Le persone stanno lontane dalle arti d'élite e dalla critica.
È un bel rompicapo: perché?
Beh, questa è finita con l'essere probabilmente
l'affermazione più controversa del libro.
Qualcuno mi ha chiesto se mi ci sono dedicato
per "dirottare" l'ira
dalle discussioni su sesso, Nazismo,
razza e così via. Non commenterò.
Ma certamente ha ispirato
una reazione energica
da molti professori universitari.
E l'altra questione scottante è la storia familiare.
Ed il punto di partenza, per questa discussione, è..
il fatto che siamo stati tutti
soggetti all'influenza
del complesso industriale familiare.
Ecco una citazione esemplare,
da una madre oppressa:
"Sono sopraffatta dai consigli saggi.
Ci si aspetta che faccia molta attività fisica coi miei figli,
per inculcare in loro l'attenzione alla forma fisica,
così che diventino adulti sani.
E ci si aspetta che io faccia ogni tipo di attività intellettuale con loro
così che crescano intelligenti.
E ci sono attività di ogni tipo: l'argilla per l'abilità manuale,
giochi di parole per leggere bene, giochi di movimenti ampi,
giochi di movimenti minori. Sento che potrei dedicare la mia vita
a studiare cosa potrei fare coi miei figli."
Penso che chiunque abbia appena avuto
un figlio potrebbe condividere le parole di questa madre.
Beh, ecco alcune crude verità sull'influenza familiare.
Molti degli studi sulla storia familiare su cui si basano questi consigli
sono inutili, perché non controllano
l'ereditarietà. Misurano solo la correlazione
tra quel che i genitori fanno e come i figli vengono fuori,
e presumono una relazione causale:
è la storia familiare che ha formato il bambino.
Genitori che parlano molto coi loro bambini
hanno figli "sofisticati",
genitori che picchiano producono figli
violenti e così via.
E solo molto pochi controllano la possibilità
che i genitori tramandino i geni --
fatto che incrementa la probabilità che i figli crescano sofisticati,
o violenti, e così via.
Finché gli studi non vengono rifatti con figli adottivi,
che forniscono un ambiente
ai loro figli, ma non i geni,
non abbiamo modo di sapere se queste conclusioni siano valide.
Alcuni risultati degli studi "corretti
per la genetica" chiariscono il quadro.
Ricordatevi i gemelli Mallifert:
separati alla nascita, poi si incontrano all'ufficio brevetti -
incredibilmente simili.
Beh, cosa sarebbe successo se i gemelli Mallifert fossero anche cresciuti insieme?
Potreste pensare, beh, sarebbero ancora più simili,
perché non condividerebbero solo i geni,
ma anche il loro ambiente.
E questo li renderebbe super-simili, giusto?
Sbagliato. I gemelli identici, e qualunque gemello fraterno,
separati alla nascita non sono meno simili
che se fossero cresciuti insieme.
Tutto quello che vi succede in una data casa
in tutti quegli anni
sembra non lasciare tracce permanenti
sulla vostra personalità o intelletto.
Una scoperta complementare, fatta con un metodo completamente diverso,
è che due ragazzi adottati e cresciuti insieme --
il caso opposto dei gemelli identici separati,
condividono i genitori, la casa,
i vicini,
ma non i geni -- e finiscono del tutto diversi.
Due diversi filoni di ricerca, dunque, con una scoperta simile.
Questo suggerisce che i bambini siano "formati",
nel lungo periodo, non solo dai genitori
ma in parte -- solo in parte -- anche dai loro geni,
in parte dalla loro cultura --
la cultura della propria nazione
e la cultura degli altri bambini, ossia del loro gruppo di pari--
come abbiamo sentito prima da Jill Sobule,
è quello che interessa ai bambini --
e in larga misura, più larga di quanto gran parte di noi sia pronta a riconoscere,
dal caso: eventi casuali nel "cablaggio" del cervello nell'utero;
eventi casuali man mano che vivi la tua vita.
Lasciatemi quindi concludere
con una sola osservazione,
ritornando al tema delle scelte.
Penso che le scienze della natura umana --
genetica comportamentale, psicologia evolutiva,
neuroscienze, scienze cognitive--
negli anni a venire, metteranno sempre più
in dubbio vari dogmi,
carriere e convinzioni politiche ben radicate.
E questo ci mette di fronte ad una scelta.
La scelta è se certi fatti sugli umani,
o argomenti, sono da considerarsi tabù,
conoscenza proibita, dove non dovremmo addentrarci
perché non può venirne alcunché di buono,
oppure se dovremmo esplorarli onestamente.
Ho la mia
personale risposta a riguardo,
che viene da un grande artista del XIX secolo,
Anton Cechov, il quale disse:
"L'uomo diventerà migliore quando gli mostrerai
cos'è davvero."
Non penso si possa descrivere
il punto in modo più eloquente.
Vi ringrazio molto.
(Applausi)