Hace un año les hablé de un libro
que estaba a punto de terminar.
Ya se ha publicado y hoy les hablaré
de algunas de las controversias que ha suscitado.
Se llama "La tabla rasa"
y se basa en la popular idea
de que la mente es una tabla rasa
y que toda su estructura proviene
de la socialización, la cultura, la crianza y la experiencia.
La "tabla rasa" tuvo influencia en el siglo XX
como indican estas citas:
"El hombre no tiene naturaleza", del historiador
José Ortega y Gasset.
"El hombre no tiene instintos",
del antropólogo Ashley Montagu.
"El cerebro es capaz de gran cantidad de conductas
y no está predispuesto a ninguna", del científico Stephen Jay Gould.
Hay varias razones para dudar que la mente humana
sea una tabla rasa
y algunas son simple sentido común.
Como muchos me ha dicho durante años
cualquiera que haya tenido varios hijos
sabe que los niños vienen al mundo
con determinados temperamentos y talentos;
no todo viene de fuera.
Y cualquiera
que tenga un hijo y una mascota
seguramente ha notado que el niño, expuesto al habla,
adquiere una lengua humana
pero la mascota no,
presuntamente por una diferencia innata.
Y quien haya tenido
una relación heterosexual sabe
que las mentes de los hombres y mujeres no son idénticas.
También hay
cada vez más resultados
que indican que los humanos
no nacemos como tablas rasas.
Uno de ellos, antropológico,
es el estudio de los universales humanos.
Si han estudiado antropología, sabrán que
es un placer ocupacional
para los antropólogos el mostrar
el exotismo de otras culturas
y que hay sitios allá afuera, aparentemente,
donde todo es lo opuesto a como es aquí.
Pero, si en cambio,
miramos lo común a las culturas del mundo
veremos que existe un enorme conjunto
de conductas, emociones
y formas de entender el mundo
que pueden encontrarse en las 6.000 culturas del mundo.
El antropólogo Donald Brown ha intentado enumerarlas
y van desde la estética,
el afecto y los estatus por edad
hasta el destete, las armas, el tiempo,
el ejercicio del control, el color blanco
y la visión del mundo.
La genética y la neurociencia
muestran cada vez más que el cerebro
es intrincado.
En un estudio reciente, el neurobiólogo Paul Thompson
y sus colegas, usando IRM
(resonancia magnética)
midieron la distribución de la materia gris
-la capa exterior de la corteza-
en una amplia muestra de pares de personas.
Codificaron las correlaciones de grosor
de la materia gris en partes del cerebro
usando un esquema de colores falsos,
donde el violeta indica que no hay diferencia
y cualquier otro color indica que hay
una correlación estadísticamente significativa.
Esto sucede cuando se empareja personas al azar.
Por definición, dos personas al azar
no pueden tener correlaciones en la distribución
de materia gris en la corteza.
Esto ocurre en personas que comparten
la mitad de su ADN: hermanos gemelos (bivitelinos).
Como pueden ver, grandes areas del cerebro
no son violeta, lo que indica que si uno
tiene la corteza más gruesa
en esa región, también lo tendrá su gemelo.
Y esto es lo que ocurre con personas
que comparten todo el ADN:
los clones o gemelos idénticos (univitelinos).
Podrán ver enormes áreas de corteza en las que hay
gran correlaciones en la distribución de materia gris.
No sólo son
diferencias anatómicas,
como la forma de las orejas,
sino que hay efectos en el pensamiento y la conducta
que ilustra claramente esta caricatura de Charles Addams
"Los gemelos Mallifert, separados al nacer, se encuentran accidentalmente."
Como ven, son dos inventores
con artilugios idénticos en la falda y se encuentran
en la sala de un abogado de patentes.
La caricatura no es tan exagerada, pues
estudios de gemelos idénticos separados al nacer
y evaluados de adultos
muestran que tienen asombrosas similitudes.
Esto ocurre en cada par de gemelos idénticos
separados al nacer que se hayan estudiados
pero mucho menos con los bivitelinos separados al nacer.
Mi ejemplo favorito es una par de gemelos:
uno de ellos se crió
como católico en una familia nazi en Alemania
y el otro con una familia judía en Trinidad.
Cuando entraron al laboratorio en Minesota,
llevaban puestas idénticas camisas azules con hombreras,
ambos mojaban las tostadas en el café,
ambos llevaban gomas elásticas en las muñecas,
ambos descargan el sanitario antes y después de usarlo
y a ambos les gustaba soprender a la gente,
estornudando en ascensores llenos, para verlos saltar.
Ahora...
la historia parecería demasiado bueno para ser verdad
pero cuando administras
baterías de test psicológicos
los resultados no varían:
los gemelos idénticos separados al nacer
tienen similitudes asombrosas.
Dado que el sentido común
y los datos científicos
cuestionan la tabla rasa
¿por qué habrá sido algo tan atractivo?
Hay unos varios motivos políticos por lo que fue aceptada.
La principal es que si somos tablas rasas
entonces, por definición, somos iguales
porque cero es igual a cero es igual a cero...
Pero si hubiera algo escrito en la tabla,
unos tendrían más que otros
y de acuerdo a esta línea de pensamiento, justificaría
la discriminación y la desigualdad.
Otro miedo político a la naturaleza humana
es que si somos tablas rasas
podemos perfeccionar la humanidad,
ese antiguo sueño de perfectibilidad de nuestra especie
mediante la ingeniería social.
Mientras que si nacemos con ciertos instintos,
quizás algunos de ellos puedan condenarnos
al egoísmo, los prejuicios y la violencia.
En el libro yo sostengo que son non sequiturs.
Para resumir:
en primer lugar, el concepto de equidad
no es lo mismo que el concepto de uniformidad.
Cuando Thomas Jefferson
dice en la Declaración de Independencia:
"Es verdad manifiesta
que los hombres fueron creados iguales"
no quiso decir: "Es verdad manifiesta
que todos los hombres son clones."
Sino que todos son iguales con respecto a sus derechos,
y que cada persona debería ser tratada
como un individuo y no prejuzgar
por las estadísticas de los grupos
de pertenencia.
Además, aunque naciéramos
con motivos innobles,
no tendrían que provocar conductas innobles.
Porque la mente es compleja y tiene muchas partes
y algunas pueden inhibir a otras.
Hay excelentes razones para creer
que casi todos nacemos con sentido moral
y tenemos aptitudes que nos permiten
aprender de la historia.
Aunque tuviéramos impulsos
hacia el egoísmo o la codicia
hay otras partes del cerebro
que podrían contrarrestarlos.
En el libro
repaso controversias como esta
y otros temas candentes, zonas calientes, Chernóbiles, asuntos espinosos...
como: arte, clonación, crimen
libre albedrío, educación, evolución
los sexos, Dios, homosexualidad
infanticidio, desigualdad, marxismo, moralidad
nazismo, crianza, política
raza, religión, escasez de recursos
ingeniería social, riesgo tecnológico y guerra.
Huelga decir que fue algo arriesgado abordar estos temas.
Envié el primer borrador a colegas para que lo comentasen
y estas son algunas de las reacciones que obtuve:
"Ponte una cámara de seguridad."
"No esperes premios, trabajo ni puestos en asociaciones académicas."
"Dile a tu editor que no incluya tu ciudad en tu biografía."
"¿Eres titular?"
(Risas)
El libro salió en octubre y no ha ocurrido nada horrible.
De hecho había razones para estar nervioso
y en ocasiones lo estuve
conociendo lo que ha ocurrido a gente
que ha adoptado posturas polémicas
o hecho hallazgos inquietantes en las ciencias del comportamiento.
Hay muchos casos, algunos están en el libro
de gente que ha sido difamada, llamada nazi
agredida, amenazada con juicios
por dar con hallazgos polémicos
o presentarlos.
Y nunca sabes cuándo caerás en una de esas trampas.
Mi ejemplo favorito es el de dos psicólogos que investigaron a zurdos:
sus datos indicaban que en general
son más propensos a enfermedades, accidentes y viven menos.
Por cierto, ahora no está claro
si era una generalización precisa
pero los datos de entonces parecían probarlo.
Enseguida los acribillaron con cartas enfurecidas
amenazas de muerte,
veto del tema en revistas científicas
provenientes de airados zurdos
y sus defensores
y les daba miedo abrir el correo
por el veneno y el vituperio
que habían inspirado sin querer.
La noche es joven, pero el libro lleva en la calle
seis meses y no ha ocurrido nada horrible.
No ha tenido nefastas consecuencias profesionales.
No me han desterrado de la ciudad de Cambridge.
Pero quería hablarles
de dos de estos puntos candentes
que han suscitado la respuesta más fuerte
en las casi 80 reseñas
que ha recibido La tabla rasa.
Pondré la lista unos segundos
a ver si adivinan cuáles dos
-calculo que dos de estos temas
probablemente inspiraron el 90%
de las reacciones en las reseñas y entrevistas radiofónicas.
Ni la violencia, la guerra, la raza, los sexos
ni el marxismo ni el nazismo.
Son: las artes y la crianza.
(Risas)
Les explicaré qué suscitó respuestas tan airadas
y ustedes decidirán si las afirmaciones son tan escandalosas.
Empecemos con las artes.
En la lista de universales
que presenté en diapositivas anteriores están las artes.
No hay sociedad descubierta
en el lugar más remoto que no tuviera algo
que consideraríamos arte.
Las artes plásticas parecen un universal humano.
Narración, música, danza, poesía... están en todas las culturas
y muchos de los motivos y temas
que nos proporcionan placer en las artes
se encuentran en todas las sociedades
la preferencia por la simetría, la repetición y la variación
incluso algo tan concreto como que la poesía
tenga versos cercanos a los 3 segundos de duración, separados por pausas.
Por otra parte,
en la segunda mitad del siglo XX
se ha dicho con frecuencia que las artes estaban en declive.
Y tengo una colección
de unos 10 o 15 titulares de revistas para intelecturales
que lamentan el declive
de las artes en nuestra época.
Citaré un par de ejemplos representativos:
"Podemos afirmar con confianza que nuestro período es un
período de declive, que el nivel cultural es inferior
que hace 50 años y que las pruebas de este declive
son visibles en todas las secciones de la actividad humana."
Es una cita de T.S. Elliot, de hace más de 50 años.
Y otra más reciente:
"La posibilidad de preservar la alta cultura en esta época
se está volviendo cada vez más problemática.
Librerías serias están perdiendo su concesión,
teatros sin ánimo de lucro sobreviven principalmente
de comercializar su repertorio,
las orquestas sinfónicas adulteran sus programas,
la televisión pública aumenta su dependencia
de las reposiciones de series cómicas británicas,
las emisoras de radio clásicas están disminuyendo,
los museos recurren a exposiciones comerciales, la danza está muriendo."
Esta es de Robert Brustein,
el famoso director y crítico teatral,
en The New Republic hace unos cinco años.
En realidad, las artes no están en declive.
No creo que esto sorprenda a nadie en esta sala
pero se mire como se mire
nunca han florecido
más que ahora.
Claro que hay formas de arte totalmente nuevas
y nuevos medios, muchos de los cuales
se han presentado estos días.
Desde el punto de vista económico
la demanda de cualquier tipo de arte
se está disparando
como se deduce del precio de las entradas de ópera,
el número de libros vendidos,
la cantidad de libros publicados,
la cantidad de musicales estrenados,
la cantidad de álbumes nuevos, etc.
La única pizca de verdad de
esta queja sobre el declive de las artes
viene de tres esferas.
Una es el arte de élite desde los años 30
-los tipos de obras interpretados
por las principales orquestas sinfónicas-
cuyo repertorio en su mayoría es anterior a 1930
o las obras expuestas en
las principales galerías y museos prestigiosos.
En la crítica y el análisis literario
hace unos 40 o 50 años
los críticos eran una especie de héroes culturales;
ahora son una especie de broma nacional.
Y los programas de humanidades y arte
en las universidades que, en muchos aspectos,
sí están en declive.
Los estudiantes son cuatro gatos,
las universidades desinvierten
en las artes y las humanidades.
Aquí hay un diagnóstico.
No me lo pidieron, pero ellos mismos admitían
que necesitan toda la ayuda que puedan obtener.
Y me gustaría sugerir que no es coincidencia
que este supuesto declive
de las artes de élite y la crítica
se produjese en el mismo momento en el que
había un rechazo generalizado a la naturaleza humana.
Puede encontrarse una cita famosa
en internet, puede encontrarse en
muchísimos
programas de cursos de inglés:
"Alrededor de diciembre de 1910
la naturaleza humana cambió."
Una paráfrasis de una cita de Virginia Wolff
y ha habido debate sobre
qué quiso decir con eso en realidad.
Pero, mirando los programas, es evidente
que ahora se utiliza
como manera de decir que todas las formas
de apreciación del arte
empleadas durante siglos o milenios
se desecharon en el siglo XX.
La belleza y el placer en el arte,
probablemente un universal humano,
comenzaron a considerarse almibarados,
kitsch o comerciales.
Barnett Newman tenía una famosa cita de que el impulso del arte moderno
es el deseo de destruir la belleza,
por considerarla burguesa u hortera.
Y aquí tenemos un ejemplo.
Este quizás sea un ejemplo característico
de la representación visual de la forma femenina
en el siglo XV.
Y este es un ejemplo característico
de la representación de la forma femenina en el siglo XX.
Como pueden ver, algo ha cambiado
en la forma en que las artes de élite
apelan a los sentidos.
De hecho, en el modernismo
y el posmodernismo
había arte plástico sin belleza,
literatura sin narración ni trama,
poesía sin métrica ni rima,
arquitectura y urbanismo sin ornamento,
escala humana, espacios verdes ni luz natural,
música sin melodía ni ritmo,
y crítica sin claridad,
atención a la estética ni comprensión de la condición humana.
(Risas)
Dejen que les dé un ejemplo que respalda la última afirmación.
Una de las más famosas estudiosas de la literatura
inglesa de nuestro tiempo
es la catedrática de Berkeley
Judith Butler.
Este es un ejemplo de
uno de sus análisis:
"El movimiento de una explicación estructuralista en la que
se entiende que el capital estructura las relaciones sociales
de formas relativamente homólogas
a una visión de hegemonía con relaciones de poder sujetas a repetición
convergencia y rearticulación
llevó la cuestión de la temporalidad a la idea de estructura
y marcó un cambio desde la forma de la teoría althusseriana
que considera las totalidades estructurales como objetos teóricos..."
Ya se hacen una idea.
Por cierto, es una sóla oración;
pueden analizarla sintácticamente.
Bueno, el argumento de La tabla rasa
era que la crítica y el arte de élite
en el siglo XX,
aunque no las artes en general,
han desdeñado la belleza, el placer
la claridad, la comprensión y el estilo.
Y la gente se mantiene alejada de la crítica y el arte de élite.
¡Qué misterio! Me pregunto por qué.
Pues esta resultó ser probablemente
la afirmación más polémica del libro.
Alguien me preguntó si la incluí
para desviar la ira
de las discusiones sobre sexos, nazismo,
raza y demás. No voy a comentarlo.
Pero sin duda inspiró
una reacción enérgica
de muchos catedráticos universitarios.
El otro punto candente es la crianza.
Y el punto de partida de ese debate
fue el hecho de que todos hemos
estado sometidos al asesoramiento
del complejo industrial de la crianza.
Esta es una cita típica
de una madre abrumada:
"Estoy abrumada con los consejos sobre crianza.
Se supone que debo hacer mucha actividad física con mis hijos
para inculcarles el hábito del mantenimiento de la forma física
para que crezcan y sean adultos sanos.
Y se supone que debo practicar todo tipo de juegos intelectuales
para que sean listos.
Y hay todo tipo de juegos: la plastilina para la destreza digital
los juegos de palabras para que lean bien, juegos para motricidad
gruesa o fina. Creo que podría dedicar mi vida
a averiguar a qué jugar con mis hijos."
Creo que cualquiera que haya sido padre hace poco comprenderá
a esta madre.
Estos son algunos hechos sobre la crianza que dan que pensar.
La mayor parte de los estudios en los que se basan esos consejos
no sirven de nada porque no tienen en cuenta
la herencia. Miden alguna correlación
entre lo que hacen los padres, cómo resultan los hijos
y asumen una relación causal:
que la crianza formó al hijo.
Los padres que hablan mucho con sus hijos
tienen hijos que se expresan bien de mayores,
los que pegan a sus hijos tienen hijos que de mayores
serán violentos y tal.
Y muy pocos tienen en cuenta la posibilidad
de que los padres transmitan los genes
que aumentan las probabilidades de que un hijo
se exprese bien, sea violento y demás.
Hasta que se repitan los estudios con padres adoptivos,
que proporcionan un entorno
pero no genes a sus hijos,
no tenemos forma de saber si esas conclusiones son válidas.
Los estudios controlados genéticamente
proporcionan resultados que dan que pensar.
Volvamos a los gemelos Mallifert:
separados al nacer, se encuentran en la oficina de patentes
-sorprendemente parecidos.
¿Qué habría pasado si hubieran crecido juntos?
Es posible que piensen que se parecerían todavía más
porque no sólo compartirían los genes
sino también el entorno.
Eso los haría superparecidos, ¿no?
No. Los gemelos idénticos u otros hermanos
separados al nacer no son menos parecidos
que si hubieran crecido juntos.
Todo lo que te ocurre en un hogar
durante todos esos años
no dejaría una huella permanente
en tu personalidad ni tu intelecto.
Un hallazgo complementario, de una metodología totalmente diferente
es que los hermanos adoptados criados juntos
-el reflejo de los gemelos idénticos separados:
comparten a sus padres, su hogar,
su barrio,
pero no los genes- terminan no siendo similares.
Dos investigaciones diferentes con una conclusión parecida.
Esto sugiere que los niños se forman
no por sus padres a largo plazo
sino en parte (solo en parte) por sus genes,
en parte por su cultura
-la cultura del país en general
y la de los niños, en concreto de sus compañeros-
(como nos contó Jill Sobule antes
eso es lo que importa a los niños)
y, en muy gran medida, mayor de lo que la mayoría está dispuesta a reconocer
por el azar: hechos casuales en la conexión del cerebro en el útero
y a medida que vives tu vida.
Así que déjenme terminar
con una observación
para volver al tema de las elecciones.
Creo que las ciencias de la naturaleza humana
-
la neurociencia, la ciencia cognitiva-
en los años venideros van a desbaratar cada vez más
varios dogmas,
carreras y sistemas de creencias políticas asentados.
Y eso nos plantea una elección.
La de si determinados hechos sobre los humanos
o temas deben considerarse tabús,
conocimientos prohibidos en los que no deberíamos adentrarnos
porque no puede salir nada bueno de ello,
o si deberíamos explorarlos con honradez.
Yo tengo
mi respuesta a la pregunta
que viene de un gran artista del siglo XIX
Anton Chejov, que dijo:
"El hombre será mejor cuando le muestres
cómo es."
Y creo que el argumento
no puede expresarse más elocuentemente.
Muchas gracias.
(Aplausos)